În raport de specificul lucrărilor ce urmează a fi executate în urma atribuirii contractului de achiziţie publică, sunt apreciate ca fiind legale solicitările autorităţii contractante, în sensul ca ofertanţii să fi obţinut profit pe ultimii trei ani şi să prezinte certificat de calitate privind standardul de calitate şi managementul sănătăţii şi securităţii ocupaţionale. Pe de altă parte, este lipsită de interes contestarea cerinţelor din documentaţia de atribuire de către un ofertant care a fost declarat eligibil.
Secţia comercială, de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 704 din 20 august 2009
Prin decizia nr. 2914/2C2/2414, 2507/07.07.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (C.N.S.C.), s-au admis în parte contestațiile formulate de SC I.P. SRL și SC B.R. SRL în contradictoriu cu Consiliul Local al orașului S.M., în sensul că s-a anulat procedura de licitație publică organizată de pârât, în calitate de autoritate contractantă, având ca obiect „realizarea sistemului informațional geografic al fondului imobiliar – edilitar din orașul S.M., a cadastrului general și a bazei de date cadastrale reale, inclusiv deschiderea cărților funciare bazate pe datele acestui cadastru”.
în motivarea deciziei C.N.S.C. se expun următoarele considerente:
Consiliul Local al orașului S.M., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitație deschisă” pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „realizarea sistemului informațional geografic al fondului imobiliar – edilitar din orașul S.M. (cadastru imobiliar – edilitar), a cadastrului general și a bazei de date cadastrale reale, inclusiv deschiderea cărților funciare bazate pe datele acestui cadastru”, cod CPV 71354300-7, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă, publicând în S.E.A.P. anunț de participare nr. 74958/18.04.2009, având criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”.
în procesul-verbal nr. 5135/27.05.2009 de deschidere a ofertelor încheiat în data de, autoritatea contractantă a consemnat depunerea a patru oferte financiare și documentele de calificare prezentate de ofertanți.
în raportul procedurii nr. 5586/10.06.2009, în urma evaluării, a fost declarată câștigătoare oferta depusă de T. SRL cu un preț de 1.186.264,32 lei fără TVA.
Referitor la prevederile documentației de atribuire și la conținutul răspunsurilor la clarificări emise de autoritatea contractantă și criticate în textul contestațiilor depuse de SC I.P. SRL și de SC B.R. SRL, Consiliul a reținut următoarele:
– contestatorii SC I.P. SRL și SC B.R. SRL au semnalat în timp util, prin solicitările de clarificări din adresele
nr. 134/05.05.2009 respectiv nr. 3466/04.05.2009, aspectele din documentația de atribuire pe care le-au considerat că restricționează participarea la procedura și astfel încalcă principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziții publice prevăzute de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006.
– autoritatea contractanta Consiliul Local al orașului S.M., prin adresele de răspuns înregistrate sub nr. 4544/14.05.2009 și nr. 4919/20.05.2009, a respins obiecțiunile ridicate și a decis menținerea solicitărilor contestate.
Consiliul a apreciat ca neîntemeiate și a respins următoarele capete de cerere din contestațiile formulate de SC I.P. SRL și de SC B.R. SRL:
– referitor la solicitările privind experiența similară de minim „2 contracte sau subcontracte de imobiliar-edilitar executate” și „1 contract sau subcontract de planuri parcelare extravilan executat”, opinia Consiliului este ca acestea nu sunt de natură a restricționa participarea la procedura, respectă prevederile art. 188 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare, fiind totodată în concordanță cu obiectul achiziției publice.
– referitor la solicitarea privind „prezentarea documentelor de autorizare A.N.C.P.I. pentru firmă” valabilă inclusiv pentru firmele din străinătate, Consiliul reține că aceasta este legală, cu precizarea că autorizările acordate în anul 2008 de către Ordinul Geodezilor din România trebuiau acceptate, întrucât neautorizarea de către A.N.C.P.I. urma a se realiza până la data de 24.07.2009 conform adresei transmisă de A.N.C.P.I și înregistrată cu nr. 5147/27.05.2009.
– referitor la cerința prezentării bilanțului pe anul 2008, Consiliul apreciază ca întemeiate susținerile autorității contractante întrucât termenul limită de depunere a bilanțului aferent anului 2008 era 31.05.2009, iar data limita de depunere a ofertelor este 27.05.2009, fiind suficient timp de la postarea anunțului pe S.E.A.P și până la data limita de depunere a ofertelor pentru îndeplinirea acestei cerințe.
Consiliul a apreciat ca întemeiate si, în consecință, a admis următoarele capete de cerere, din contestațiile formulate de SC I.P. SRL și de SC B.R. SRL:
– referitor la solicitarea ca în ultimii trei ani ofertanții să fi obținut profit, Consiliul constată că aceasta este nu numai complet nerelevantă, dar și vădit restrictivă, încalcă principiul nediscriminării în atribuirea contractelor de achiziții publice, în timp ce argumentele aduse de autoritatea contractantă nu au susținere în niciuna dintre prevederile legale aplicabile în speță;
– referitor la cerința obligatorie privind prezentarea certificatului OHSAS 18001, Consiliul apreciază ca aceasta este excesivă și nerelevantă deoarece specificul activității care urmează a fi desfășurată în îndeplinirea contractului nu justifică introducerea unei astfel de cerințe, încălcându-se astfel prevederile art. 178 alin. (2) și ale art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare;
– referitor la solicitarea din nota de la pagina 21 a fișei de date a achiziției, prin care se solicită ca fiecare membru al unei asociații să facă dovada îndeplinirii unor cerințe minime în ce privește situația economico-financiară și capacitatea tehnico-profesională, Consiliul reține că aceasta este vădit nelegală, încălcând prevederile art. 186 alin. (3) și ale art. 190 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare. Prevederile legale invocate de autoritatea contractantă în încercarea de justificare a cerințelor din nota menționată (art. 176 lit. c), art. 178 alin. (1) și art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006) nu au absolut nici o legătură cu membrii unei asocieri și nici o relevanță față de obiectul contestației, reprezentând prevederi generale referitoare la posibilitatea solicitării îndeplinirii unor criterii de calificare și selecție.
Având în vedere cele expuse mai sus, Consiliul a concluzionat că autoritatea contractantă a introdus și menținut în documentația de atribuire cerințe nelegale, restricționând vădit posibilitatea participării la procedură cu încălcarea principiului nediscriminării în atribuirea contractelor de achiziție publică, motiv pentru care a admis în parte cele două contestații.
împotriva deciziei C.N.S.C. a formulat plângere autoritatea contractantă – Consiliul Local al orașului S.M. – care a solicitat anularea deciziei și menținerea procedurii de achiziție publică.
1. Petenta a arătat că în ce privește solicitarea ca în ultimii 3 ani ofertanții să fi obținut profit, nu se poate aprecia ca fiind discriminatorie, fiind justificată de faptul că astfel se poate stabili dacă ofertantul este solvabil și are un bun management, aspecte esențiale pentru executarea unei lucrări atât de complexe.
Pe de altă parte, susține petenta, SC B.R. SRL îndeplinea această condiție, fiind declarată eligibilă.
2. Referitor la cerința de prezentare a certificatului de calitate OHSAS 18001, privind standardul de calitate și managementul sănătății și securității ocupaționale, petenta a susținut că această cerință este legală și este pe deplin justificată, în raport de specificul lucrărilor ce urmează a fi executate și de dispozițiile Legii nr. 319/2006, H.G. nr. 1425/2006 și art. 191 din O.U.G. nr. 34/2006.
3. în ce privește cerința ca fiecare membru al unei asociații să facă dovada îndeplinirii unor condiții minime privind situația economico-financiară și capacitatea tehnico-profesională, petenta a susținut că și această cerință a fost impusă de natura, valoarea și complexitatea lucrărilor ce urmau a fi executate, respectându-se principiul nediscriminării și al proporționalității.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006, Curtea a constatat întemeiată plângerea de față, pe toate cele trei aspecte invocate, după cum urmează:
I. în primul rând, în ceea ce privește situația SC B.R. SRL, curtea constată că prin contestația adresată C.N.S.C, această societate a invocat că ar fi nelegale solicitările autorității contractante cu privire la: (1) prezentarea bilanțului de la data de 31 decembrie 2008; (2) îndeplinirea – de către fiecare membru al unei asocieri – a unor cerințele minime în ce privește situația economico-financiară și capacitatea tehnico-profesională; (3) prezentarea certificării OHSAS 18001.
Potrivit procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor din 27.05.2008, asociația din care făcea parte SC B.R. SRL a îndeplinit cerințele din documentele de calificare, oferta asociației fiind declarată eligibilă prin raportul procedurii de atribuire nr. 5586/10.06.2009.
în această situație, criticile contestatoarei sunt apreciate de Curte ca lipsite de interes, întrucât SC B.R. SRL nu a fost împiedicată să participe la licitație, iar cerințele impuse de autoritatea contractantă au fost îndeplinite, oferta sa fiind declarată eligibilă.
II. în ce privește contestația formulată de SC I.P. SRL, în calitate de operator economic interesat, curtea constată următoarele:
1. Referitor la solicitarea autorității contractante, ca ofertanții să fi obținut profit în ultimii trei ani, instanța reține că societatea nu a cerit clarificări sub acest aspect prin solicitarea nr. 134/05.05.2009.
C.N.S.C. a apreciat în mod greșit că această solicitare ar fi nerelevantă și restrictivă.
Dispozițiile art. 184-186 din O.U.G. nr. 34/2006 conferă dreptul autorității contractante de a se informa cu privire la situația și capacitatea economică financiară a ofertanților/ candidaților.
Această informare are ca scop tocmai oferirea unor date care să demonstreze că ofertanții/ candidații au resursele necesare și capacitatea economico-financiară de a executa lucrarea pentru care participă la licitație.
în condițiile în care autoritatea contractantă ar fi stabilit drept condiție de participare realizarea unui profit cuantificat (de exemplu, un anumit procent), o astfel de cerință ar fi fost restrictivă și discriminatorie.
în speță însă, autoritatea contractantă a impus, drept condiție de eligibilitate, realizarea de profit în ultimii trei ani.
Față de caracterul complex al investiției ce urma a fi realizată, autoritatea contractantă a apreciat în mod corect că îndeplinirea acestui criteriu demonstrează că firma respectivă este solvabilă, are un bun management, nu înregistrează pierderi și are capacitate de a executa o lucrare de mare amploare.
Pe de altă parte, SC I.P. SRL nu a depus acte din care să rezulte că nu ar îndeplini această cerință (respectiv că nu ar avea profit pe ultimii 3 ani), astfel că nu se poate reține că ar fi prejudiciată de această prevedere din fișa de date a achiziției.
Ca urmare, Curtea constată că solicitarea autorității contractante, ca ofertanții să fi obținut profit în ultimii 3 ani, nu este restrictivă și nu încalcă principiul nediscriminării, fiind în acord cu dispozițiile art. 184-186 din O.U.G. nr. 34/2006.
2. Cerința prezentării certificatului OHSAS 18001 a fost apreciată de către C.N.S.C. ca fiind excesivă și nerelevantă, încălcând prevederile art. 178 alin. (2) și art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006.
Potrivit art. 178 alin. (2) din ordonanță, „autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar duce la restricționarea procedurii de atribuire”.
Art. 179 dispune: „autoritatea contractantă are obligația de a respecta principiul proporționalității atunci când stabilește criteriile de calificare și selecție, iar aceste criterii trebuie să aibă o legătură concretă cu obiectul contractului. în acest sens, nivelul cerințelor minime și documentele care probează îndeplinirea unor astfel de cerințe trebuie să se limiteze numai la cele strict necesare pentru a se asigura îndeplinirea, în condiții optime, a contractului respectiv, luând în considerare exigențele specifice impuse de valoarea, natura și complexitatea acestuia”.
Or, în speță, Curtea are în vedere că obiectul achiziției publice îl reprezintă lucrările de cadastrare/ măsurare a tuturor terenurilor aparținând domeniului public și privat al orașului S.M., lucrări complexe, care impun deplasări în terenul cu relief specific zonei (muntos) și care presupun riscuri legate de eventualele accidente de muncă.
Ca urmare, raportat la natura și complexitatea lucrărilor ce urmează a se executa, cerința privind prezentarea certificatului de calitate OHSS 18001 (privind standardul de calitate și managementul sănătății și securității ocupaționale) este în acord cu prevederile Legii nr. 319/2006, privind sănătatea și securitatea în muncă, ale H.G. nr. 1425/2006 și ale art. 191 din O.U.G. nr. 34/2006, care „îndreptățesc autoritatea contractantă să se raporteze la sistemele de a sănătății, bazate pe seriile de standarde europene relevante, certificate de organisme conforme cu seriile de standarde europene privind certificarea”.
Pe cale de consecință, stabilind că această cerință a autorității contractante este în deplină concordanță cu prevederile art. 178 alin. (2) și art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006, fiind respectat principiul proporționalității acestui criteriu, în raport de situația de fapt, curtea constată că și acest capăt de cerere din contestație se impune a fi respins.
3. în ce privește cerința ca fiecare membru al unei asociații să facă dovada îndeplinirii unor condiții minime în ce privește situația economico-financiară și capacitatea tehnico-profesională, Consiliul Naționale de Soluționare a Contestațiilor a reținut că această solicitare ar fi nelegală, în raport de prevederile art. 186 alin. (3) și art. 190 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006.
Această cerință a autorității contractante nu a fost contestată de SC I.P. SRL, ci doar de SC B.R. SRL.
Or, așa cum s-a arătat la pct. I din prezenta motivare, oferta SC B.R. SRL a fost declarată eligibilă, astfel că toate criticile acestei contestatoare vizând cerințele din fișa de date a achiziției erau lipsite de interes.
Ca urmare, și pe această critică se impunea respingerea contestației.
Față de considerentele expuse mai sus, în raport de dispozițiile art. 285 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Curtea a admis plângerea formulată de autoritatea contractantă, Consiliul Local al orașului S.M. și a modificat în parte decizia nr. 2914/2C2/2414, 2507/07.07.2009 a C.N.S.C., în sensul respingerii contestațiilor formulate de SC I.P. SRL și SC B.R. SRL.
Au fost menținute dispozițiile deciziei C.N.S.C cu privire la capetele de cerere care au fost respinse ca neîntemeiate de către consiliu.
