DOSAR NR. 443/842/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA HARSOVA
JUDETUL CONSTANTA
SENTINTA PENALA NR.83/P
SEDINTA SECRETA DIN :12.07.2010
PRESEDINTE : S. F.
GREFIER : G. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror : D.M. M.
S-a luat in examinare cauza penala privind pe inculpatul G.C., domiciliat in loc. Harsova, str. T.V., nr., jud. Constanta, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la fam. B.A. din loc. Harsova, str. P., nr.11, bl.P15, ap.1, jud. Constanta – trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova nr. 741/P/2009 pentru savarsirea infractiunilor de viol in forma continuata, prev. de art. 197 alin.1,2 lit.b, b1 C.pen. cu aplic art. 41 alin.2 C.pen. si incest in forma continuata, prev. de art. 203 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. totul cu aplic. art. 33 lit. b C.pen.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 06.07.2010 si au fost consemnate in incheierea de amanare pronuntare din acea data, care face corp comun cu prezenta hotarare, cand, pentru ca aparatorul inculpatului sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea cauzei la data de 12.07.2010, cand s-a pronuntat.
I N S T A N T A
Asupra actiunii penale de fata :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova nr. 741/P/2009 a fost pusa in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului G.C. pentru savarsirea infractiunilor de viol in forma continuata, prev. de art. 197 alin.1,2 lit.b, b1 C.pen. cu aplic art. 41 alin.2 C.pen. si incest in forma continuata, prev. de art. 203 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. totul cu aplic. art. 33 lit. b C.pen.
Din rechizitoriu si din materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul G.C. este casatorit cu martora G.S., si locuiesc in Harsova, str. T.V. , jud. Constanta, iar din casatorie a rezultat o fiica, in peroana partii vatamate G.A.E., care locuieste in acelasi imobil cu parintii, avand insa o camera separata in domiciliul comun.
Inculpatul desfasoara activitati productive in domeniul constructiilor, incepand cu anul 2005 acesta muncind in afara orasului Harsova, atat pe teritoriul tarii cat si instrainatate, si venind mai rar la domiciliul conjugal.
In acest context, relatiile afective dintre inculpat si fiica sa s-au degradat, inclusiv pe fondul schimbarilor fizice si comportamentale ale partii vatamate intervenite datorita maturizarii si trecerii la adolescenta, in concret inculpatul continuand sa contribuie material la intretinerea familiei insa indepartandu-se in plan afectiv de partea vatamata. In acelsi timp si din aceleasi motive, si relatiile de familie cu martora G.S. s-au modificat, intre soti intervenind neintelegeri si punandu-se de mai multe ori problema desfacerii casatoriei.
In vara anului 2008, inculpatul G.C. a incercat pentru prima data sa se apropie de fiica sa intr-o maniera sexuala, profitand de lipsa mamei de la domiciliu, in concret oferindu-i initial bauturi alcoolice (2 pahare cu vin) si pipaind-o pe sani, fara insa a se initia si intretine raport sexual efectiv, partea vatamata fugind de langa inculpat.
G.A. a incunostintat-o pe mama sa despre cele petrecute spunandu-i ca inculpatul i-a facut avansuri de natura sexuala, insa aceasta nu i-a dat crezare, neinitiind nici o discutie cu inculpatul pentru a verifica spusele fiicei sale.
Pe cale de consecinta, nepercepand nici o reactie in sanul familiei relativ la incercarea sa de a profita in plan sexual de fiica sa, inculpatul a consolidat in plan cognitiv –volativ rezolutia infractionala de a intretine raporturi sexuale efective cu fiica sa, mai ales ca in a doua jumatate a anului 2008 G.A.E. intrase in cercuri de prieteni cu care inculpatul nu era de acord, sustinand ca au influente negative asupra maturizarii victimei in plan psiho-social.
Astfel, incepand cu luna octombrie 2008, inculpatul a constrans-o in mod repetat, in baza unei rezolutii infractionale unice, pe fiica sa G.A.E. sa intretina cu el raporturi sexuale ce se consumau prin intromisiune intravaginala, urmata de ejacuare intravaginala, inculpatul profitand in executarea actelor infractionale, de situatiile cand martora G.S. lipseade la domiciliu. Constrangerile utlizate de inculpat in contextual intretinerii acestor raporturi sexuale constau in constrangeri de natura fizica –acte de agresiune (lovituri), imobilizari ale victimei prealabil si in cursul raportului sexual-cat si in constrangeri de natura morala-amenintari executate la adresa victimei, ca o va omori atat pe ea cat si pe mama sa, si le va ingropa in gradina casei. In acelasi timp, inculpatul a inceput sa-i remita partii vatamate mai multi bani si bunuri decat de obicei, avand reprezentarea unor “remuneratii” pentru serviciile sexuale smulse victimei sale.
Pe fondul abuzurilor sexuale la care era supusa, comportamentul vicimei G.A.E. s-a schimbat radical, intervenind introvertirea, retragerea din activitatile colective, survenind episoade de parasire a domiciliului comun, victima solicitand sa fie primita in locuintele prietenilor sale. Ba chiar, victima a dezvaluit o parte din abuzurile sexuale la care era supusa, prietenei sale, martora V.C., careia ii solicita de obicei sa o primeasca pe cand pleca de acasa, dezvaluindu-i martorei si faptul ca a incercat sa-i spuna mamei sale despre ce se petrecea, insa nu a fost crezuta.
In anul 2009 inculpatul a luat la cunostinta de existenta unei relatii de prietenie dintre fiica sa si martorul C.A., initial refuzand sa accepte aceasta relatie, ulterior insa incercand sa se apropie de martor, ba chiar oferindu-i de lucru in constructii alaturi de el.
La inceputul lunii octombrie 2009, in prima zi a sarbatorilor locale “ Zilele Orasului Harsova”, inculpatul G.C. a revenit in oras in jurul orelor 21,30, insotit de martorul C.A., dupa ce in prealabil consumasera amandoi bauturi alcoolice la un bar din vecinatate.
Pe cand intra in curte, inculpatul a observat-o pe fiica sa pe geamul camerei sale, punandu-si un sutien, situatie fata de care inculpatul a luat hotararea sa intretina un nou raport sexual cu aceasta.
In acest sens, desi victima si martorul doreau sa ramana impreuna mai multa vreme, inculpatul a cerut martorului C. sa plece acasa, motivand ca e déja tarziu, martorul dand curs cererii inculpatului si parasind curtea familiei G..
Pe cand se indrepta de casa prietenei sale, martorul C. a observat lumina din camera prietenei sale stingandu-se, si crezand ca aceasta vrea sa iasa in oras fara stirea tatalui sau s-a asezat la panda, dorind as o abordeze pe victima si sa o insoteasca in oras.
Intrigat de faptul ca dupa circa 15 minute lumina din camera fetei s-a aprins din nou, martorul a sarit gardul si a reintrat in curtea familiei Geagirtu, privind pe geamul camerei pentru a vedea ce se petrece inauntru.
In acest context, C. A. l-a vizualizat pe inculpat imbracat intr-un tricou si tragandu-si chilotii (boxeri), pe cand tocmai parasea camera fiicei sale, acesta strigand la inculpat“ mai lasa-ma dracu odata in pace !”.
Ulterior plecarii inculpatului, martorul a vizualizat-o si pe victima G.A.E., plangand si intrebadu-se retoric“ de ce eu Doamne, de ce mie?”, atitudine care l-a intrigat si l-a speriat, facandu-l sa o strige pe victima sa sa-i ceata explicatii.
G.A.E. i-a dezvaluit martorului abuzurile sexuale la care era supusa de tatal sau de mai multa vreme, martorul procedand de indata la chemarea si incunostintarea mamei G.S., care se afla in oras impreuna cu martorii B.I. si B.E..
Pe fondul culturi juridice precare, si crezand ca nu exista probele necesare pentru a sesiza organelor abilitate si a opri activitatea infractionala a inculpatului, victima G.A.E., de comun acord cu martorii G.S. si C.A., au hotarat sa nu ia deocamdata nici o initiativa, dar sa supravegheze indeaproape activitatea inculpatului, cu scopul de a-l denunta politiei de indata ce se va mai petrece o agresiune sexuala a victimei.
In seara de 06.10.2009, victima G.A.E., impreuna cu martorii G.S., C.A., N.C., se aflau la domiciliul familiei G., luand masa de seara.
In jurul orelor 22,15, la domiciliu a sosit si inculpatul, déja sub influenta bauturilor alcoolice, acesta mancand impreuna cu cei mentionati, si consumand si un pahar cu tuica impreuna cu cei doi baieti, dupa care a solicitat “ sa se sparga gasca” intrucat era tarziu si aveau de munca a doua zi.
Martorii N. si C. au parasit curtea, garabindu-se insa sa dea ocol cvartalei pentru a reveni pe ascuns in vecinatatea casei, iar martora G.S. a intrat in casa, uitandu-se insa pe geam pentru a vedea ce se petrece afara.
Astfel, martora a vizualizat cum inculpatul o apuca de brat pe fiica sa G.A.E. si o taraste catre spatele casei, isesind din campul sau vizual.
Ajungand in spatele casei, inculpatul a imobilizat-o pe partea vatamata rasucindu-i la spate ambele brate, a tras in jos colantii cu are aceasta era imbracata, si i-a rupt chilotii, incercand initierea unui raport sexual.
Datorita opozitiei partii vatamate, si pe fondul starii de ebrietate in care se afla, inculpatul nu a reusit penetrarea, victima reusind sa se smulga din stransoare si sa fuga in casa, spunandu-i mamei G.S.a cele petrecute, aceasta din urma anuntand de indata politia. Dupa cateva minute, in casa a revenit si inculpatul, care a intrat in camera de dormit, pornind televizorul.
Sosirea operativa a unui echipaj de politie, conducerea inculpatului si ulterior si a victimei si mamei la sediul Politiei Oras Harsova, a fost vizualizata si de cei doi martori Constandache si Nicolau, care revenisera la randul lor in zona.
Cu ocazia cercetarii la fata locului din data de 06.10.2009, au fost descoperite, pe cimentul ce pardoseste curtea, in zona indicata de partea vatamata ca fiind cea a initierii de catre inculpat a raportului sexual prin constragere, urme biologice constand intr-o substanta vascoasa, de culoare verzuie, prezentand flurescenta la examinarea in spectru UV, urma fiind ridicata in vederea cercetarilor.
Conform Raportului de expertiza medico-legala-examen AND nr. A 15/1287/09.02.2010 din 14.04.2010, intocmit de INML Mina Minovici Bucuresti, urmele biologice ridicate de la locul faptei reprezinta sperma umana, analiza genetica punand in evidenta un profil genetic unic identic cu cel al inculpatului, determinat in urma analizei genetice a probelor de comparatie.
Victima G.A.E. a fost supusa unei examinari medico-legale, conform Raportului de Constatare Medico-legala nr. 109/AIS din 09.10.2009 concluzionandu-se ca victima prezinta leziuni traumatice putand data de 6-7 zile, care au putut fi produse prin lovire cu si de corpuri dure si comprimarea digitala, si care nu necesita zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.Examenul genital a relevant deflorare veche a carei data nu poate fi precizata, nefiind decelata prezenta spermei sau a lichidului spermatic in secretia vaginala prelevata de la victima.
Audiat de catre politisti la data de 06.10.2009, inculpatul G.C. nu a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa, precizand ca totul este o inscenare pusa la cale de familie pentru a-l da afara din locuinta, in vederea divortului.
Cu toate acestea, de indata ce s-a intors acasa, refuzand orice explicatie fata de familie sa, inculpatul s-a schimbat si a parasit orasul Harsova, nemaifiind depistat in ciuda demersurilor intreprinse de organele de cercetare penala.
In cursul anchetei penale, si in raport de datele din care rezulta cainculaptul tine legatura telefonic cu familia sa, explicand si justificand fapta comisa, s-a procedat, in baza autorizatiilor emise de J.H., la interceptarea, inregistrarea si redarea intr-un proces verbal a convorbirilor si comunicatiilor telefonice purtate intre inculpat, victima G.A.E. si martorul G.S., pe posturile telefonice utilizate de victima si mama sa.
Din analiza datelor rezultate din convorbirile telefonice interceptate si inregistrate a rezultat ca inculpatul, invocand ca este informat in legatura cu mersul anchetei penale de surse din interiorul organelor de cercetare, a sustinut ca nu poate fi tras la raspundere pentru nimic, intrucat nu exista probe impotriva sa. A adoptat constant o pozitie de nerecunoastere a faptei comise, a sustinut in mod real ca a parasit tara, precizand insa ca fiica sa intretinea raporturi sexuale cu mai multe persoane, incepand inca din pulbertate viata sexuala si ascunzand acest lucru familiei sale.
Relevante in acest sens sunt sustinerile inculpatului din convorbirile telefonice cu martorul G.S. din datele de :09.11.2009 orele 00,43 (“ mai devreme sau mai tarziu, tot ma prinde, tot ma leaga, da?”) din 12.11.2009, orele 22,57 (“ inregistrati-ma cat vreti! Cu tot ce vreti!… si -ati vrut sa ma bagati in puscarie, n-o sa reusiti niciodata, stiti de ce n-o sa reusiti niciodata ? pentru ca nu sunt probe, S.!” pag.47 pv); din data de 12.11.2009, orele 23,18 (“… tu stii ce nu stiti voi un singur lucru? Ca eu stiu toate probele care sunt, si nu sunt S.! Si voi nu puteti sa demonstrati, n-aveti cum demostra! Intelegi ma? N-aveti cum demonstra !”-pag.52 pv).
La data de 13.01.2010 inculpatul s-a prezentat parchet si a fost audiat, nerecunoscand insa fapta comisa, precizand ca totul este o inscenare pusa la cale de victima in coniventa cu mama sa, urmarindu-se ca el sa fie dat afara din casa,atat fiica sa cat si sotia traind in conditii de promiscuitate, victima efectuand mai multe intreruperi de sarcina la Spitalul Orasenesc Harsova. A precizat ca nu a intretinut niciodata raporturi sexuale cu fiica sa, si a sustinut ca urmele de sperma descoperite la fata locului nu provin de la el, si nu poate explica prezenta in acea zona a spermei umane. Ulterior, la data de 30.04.2010 inculpatul a revenit asupra celor declarate, precizand ca si-a aminitit ca la data de 05/06.10.2009 a intretinut raport sexual cu sotia in spatele casei, si astfel se explica prezenta spermei in acel loc. A propus in aparare sa mai multi martori spre a fi audiati, martori al caror domiciliu insa nu l-a indicat, si pe care nu i-a prezentat personal in fata organelor de ancheta, desi i s-au acordat 4 termene in acest sens. Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, inculpatul a declarat ca renunta la audierea martorilor, urmamd a-i resolicita in faza de judecata.
Tezele probatorii sustinute de inculpat sunt insa nereale, si contrazise de probele administrate in cauza.Astfel, sustinerea ca victima ar fi efectuat mai multe intreruperi de sarcina la Spitalul Harsova este infirmata de datele continute in adresa 277/21.01.2010 emisa de unitatea spitaliceasca mentionata.
Declaratiile inculpatului in sensul ca sperma descoperita la fata locului provine de la raporturile sexuale intretinute cu sotia sa la 05/06/10.2009 este contrazisa de martorul G.S., care a relevant ca in acea perioada nu a intretinut raport sexual de nici o natura cu inculpatul.
Ba mai mult, urmare testarii poligraf a inculpatului in vederea determinarii comportamentului simulat in cadrul procesului penal s-a relevant nesinceritatea inculpatului in raport cu declaratiile sale de nerecunoastere a faptei, raportul de Constatare Tehnico- Stiintifica nr. 72248/25.01.2010 intocmit de specialisti din cadrul IPJ Constanta-Serviciul Criminalistic relevand modificari comportamentale ale inculpatului care reprezinta indici certi ai comportamentului simulat, cu ocazia raspunderii in mod negativ la intrebarile “Tu ai violat-o pe fiica ta? Tu ai violat-o de mai multe ori pe fiica ta?Declaratiile date impotriva ta sunt adevarate”.
Partea vatamata G.A.E. nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
Audiat fiind, inculpatul a precizat ca isi mentine declaratiile date in cursul urmaririi penale, declarand ca a spus adevarul, nu recunoaste faptele retinute in sarcina sa. Considera ca, aceasta plangere a fost facuta de catre fiica sa, sotia sa cu concursul martorului C. pentru a scapa de el. Precizeaza ca, fiica sa impreuna cu martorul C. au furat o serie de bunuri de la domiciliu, leptop-ul, aurul sotiei si bani, in mai multe randuri, circa 20 de milioane. Pentru ca o trimitea la scoala si ii tinea socoteala, iar ea nu mergea la scoala, considera ca si pentru asta a facut plangerea penala impotriva sa. Faptul ca la compararea profilului AND realizat la Institutul Mina Minovici a rezultat ca, sperma recoltata din curtea casei lui, respectiv, locul unde este acuzat ca a intretinut cu fiica sa raporturi sexuale, este identica cu cea recoltata pentru realizarea acestei expertize de la el, precizeaza ca obisnuia sa intretina raporturi sexuale cu sotia sa in acel loc si acolo mai facea si baie, respectiv cu o seara inainte, a intretinut raporturi sexuale cu sotia sa. Considera ca era “ghimpele” in acea casa, deoarece sotia si fiica lui nu puteau sa faca ce vor ele, sa plece, sa vina cand vor ele iar toata lumea minte.
Apreciaza ca locul indicat de catre partea vatamata unde se afla sperma de la el, aceasta stia de la mama ei, aceasta stia ca a ramas sperma de la el in acel loc, si au pus la cale o inscenare. Precizeaza ca mare parte din hainele lui, si le tine in camera in care locuia fiica sa. Era intr-o pereche de boxeri, niste chiloti mai mari si nu chiloti clasici, de fapt acestia au fost luati de organele de cercetare penala. Precizeaza de asemenea ca, boxerii cu care el a fost imbracat in noaptea de 6-7, s-a schimbat de ei si i-a lasat in magazie de langa bucatarie unde ei pun rufele murdare. A aflat ca pe boxerii lui au fost gasite urme de sperma. A mai precizat ca dupa ce a avut contact sexual, in timp ce face baie cu sotia sa, si-a luat acesti boxeri pe el fara sa se stearga, era ud ca facea baie, a iesit si obisnuia sa se stearga doar pe cap iar pe corp nu se stergea de apa. Si-a luat boxerii pe el si un maiou si a mers si s-a culcat. A dormit asa, cu ei uzi, si a doua zi a fost tot cu ei imbracat, de fapt nu s-a schimat de ei circa 3-4 zile. A aflat de la o ruda de-a lor, Diamandache ruda cu sotia lui, ca fata lui a facut mai mule intreruperi de sarcina la Spitalul Orasenesc Harsova, a intrebat-o pe aceasta si i-a spus ca nu este adevart, ulterior a aflat ca nu era inregistrata nicio intrerupere de sarcina facuta de fiica sa. In perioada respectiva avea o lucrare mai mare in Harsova la numitul R. si mai trebuia sa dureze circa o saptamana. Asa a gandit la timpul respectiv ca este bine, sa plece sa lucreze la Bucuresti, in loc sa ramana la Harsova unde sa fi putut sa stea la mama si la sora lui, insa nu este in relatii bune cu ele si nu a avut unde sa stea. Nu s-a gandit nicio clipa ca plecarea lui, ar fi interpretata ca si o sustragere de la cercetarea care s-a declansat impotriva lui in baza plangerii facute de fiica sa. Nu stie si nu isi poate explica daca fiica lui i-ar fi spus unei colege, anterior datei de 6 octombrie 2009, ca o abuzeaza sexual. Nu isi explica urmele de agresiune existente pe corpul fiicei sale la examinarea medico-legala care sunt si in fotografiile facute la cercetarea penala. Considera ca, este un tata foarte bun deoarece le-a dat tot au vrut si au facut tot ce au vrut, el fiind mai mult plecat de acasa. Preizeaza ca in cursul anului 2008 nu-i dadea mai multi bani fiicei lui decat obisnuia sa o faca, iar nici ea nu i-a cerut mai multi bani ca sa-l santajeze ca nu i-ar da vreo suma de bani. Considera ca, anturajul a stricat-o pe fiica sa si faptul ca este consumatoare de droguri impreuna cu prietenul lui, martorul C., chiar sotia lui i-a spus ca a gasit-o cu o tigara facuta din canepa salbatica care creste si prin curti, odata ea a venit cu o frunza si i-a aratat-o spunand ca o usuca si o vinde cu 200 mii lei.
A mai precizat ca nu a fost de acord cu relatia de prietenie dintre martorul C. si fiica lui, ea vorbise cu un alt baiat cuminte dar, s-a despartit de acela si a inceput sa vorbeasca cu C. cu toate ca el l-a luat pe martorul C. sa lucreze cu el in ideea sa nu mai fure impreuna cu fiica lui de la el din casa.
Partea vatamata G.A.E. audiata in fata instantei a precizat ca isi mentine pozitia avuta in cursul urmaririi penale, ceea ce a spus inculpatul nu este nimic adevarat, totul este o minciuna, Tatal ei a inceput sa aiba relatii sexuale cu ea din toamna anului 2008. Intr-o zi era acasa la ea impreuna cu o prietena dea ei care se numeste A. iar tatal ei i-a pus atat ei cat si A. cate un pahar cu vin. I s-a parut ciudat, deoarece niciodata nu mai ii pusese aceasta bautura. S-a facut ca il bea si l-a aruncat jos, ca era afara, iar dupa aceea i-a mai pus un pahar iar ea nu l-a baut nici pe acela. Dupa ce a plecat prietena ei, tatal sau a avut o atitudine anormala in sensul ca a inceput sa o pipaie pe sani, pe fund cu tenta sexuala si i-a pus mana si la organul genital. A fost uimita de ce i s-a intampla si l-a intrebat ce face, iar acesta nu i-a dat nici o explicatie. Precizeaza ca la circa o luna de la primul incident, tatal sau a intrat peste ea in camera intr-o dupa-amiaza, ea era imbracata in pijamale, i-a dat pantalonii de la pijama jos si a violat-o. A ramas uimita de ceea ce i se intampla, s-a spalat, s-a imbracat si a plecat de acasa la o prietena dea ei, C., dar nu i-a spus ce i s-a intamplat. Precizeaza ca dupa primul incident i-a adus la cunostinta mamei sale de comportamentul avut de tatal sau dar, ea nu a crezut-o. Dupa ce a avut contact sexual cu ea, nu i-a mai spus mamei despre ce s-a intamplat deoarece considera ca aceasta nu o va crede. De asemenea precizeaza ca inculpatul profita de absenta de la domiciliu a mamei sale ca sa intretina cu ea relatii sexuale. Nu a fost de acord niciodata ca sa intretina relatii sexuale cu acesta dar i-a fost frica sa mearga sa-l denunte pe acesta deoarece o amenita ca o va omori. A mai precizat ca il stie pe inculpat ca fiind o persoana care a consumat bauturi alcoolice si care avea un comportament violent fata de mama sa. In prezenta ei a fost violentata atat fizic cat si verbal de catre acesta. I-a fost frica de tatal ei si ia spus prietenului ei ca inculpatul are relatii sexuale cu ea. Este de acord sa mearga sa faca textul poligraf pentru a se constata eventual, o pozitie simulata a ei la prezenta acuzare pe care i-o aduce tatalui ei. Precizeaza ca de fiecare data cand inculpatul a intretinut relatii sexuale cu ea, acesta ejacua in ea si chiar s-a gandit ca poate ramane insarcinata cu tatal ei. Nu si-a administrat pilule anticonceptionale, nu avea o alta forma de contraceptie, deoarece nu avea o viata sexuala regulata. In acea perioada cu prietenul ei, martorul C. poate avea relatii intime odata la 5 luni. I-a adus la cunostinta mamei sale in cursul anului 2008 ca si-a inceput viata sexuala iar aceasta a certat-o, nu a fost de acord. Revine si arata ca pe data de 4 octombrie 2009 inculpatul a abuzat-o din nou sexual in timp ce mama sa era plecata in oras, aceasta a venit acasa dupa circa doua ore, iar ea i-a adus la cunostinta ca inculpatul a violat-o si i-a aratat pe cearceaf urme de sperma, iar aceasta s-a gandit ca ar putea fi adevarat ceea ce i-a spus, in sensul ca tatal sau are un comportament deviat raportat la ea. A mai precizat ca nu i-a spus prietenului ei, a doua zi, impreuna cu mama ei, respectiv pe data de 5, a mers la Politie si a dat o declaratie. Pe data de 6 seara, dupa ce au plecat cei doi baieti, a mai ramas afara cu inculpatul sfatuita de mama sa in sensul, sa aibe probe. A fost trasa de catre inculpat in spatele casei, acesta i-a dat jos pantalonii, a rupt chilotii de pe ea, a penetrat-o, dar nu a apucat sa ejacueze pentru ca s-a zbatut, a tipat, a fugit spre mamei dar mama sa nu a iesit din casa. A intrat cu pantalonii trasi, impreuna cu mama sa au plecat la politie unde a dat declaratie iar dupa aceea s-a intors acasa s-a schimbat de chiloti si de pantalonii pe care i-a dat organelor de politie. Isi explica prezenta spermei jos la locul incidentului prin faptul ca inculpatul a mai ramas putin acolo si exista posibilitatea ca acesta sa fi ejacuat jos. A mai precizat ca actul sexual cu inculpatul a durat circa un minut, doua. Precizeaza ca nu este adevarat ca se drogheaza si nici prietenii ei. De asemenea precizeaza ca nu este inregistrata la mediul de familie cu vreo boala cronica, nu a fost bolnava niciodata. Revine si arata ca pe data de 4, dupa ce a fost violata de catre inculpat, i-a spus si prietenului ei Andrei, de ceea ce i se intampla iar pe data de 5 a fost numai cu mama ei la politie, dupa cum a precizat. Leziunile corporale care au fost constatate la examinarea medico-legala au fost produse de catre inculpat cu circa 9-10 zile inainte de data de 6 octombrie 2009 cand inculpatul a incercat din nou sa aiba relatii sexuale cu ea si a si reusit. Precizeaza ca au mai fost si alte tentative de viol dar ea, ba a fugit, sau situatii cand vroia sa o ia din pat de langa bunica sa cand nu era mama sa acasa, deoarece ea dormea cu bunica, cand nu era mama sa acasa, fiindu-i frica de inculpat. Precizeaza ca i-a marturisit bunicii ca tatal sau o violeaza i-a zis inaintea mamei sale. Bunica ei este batrana, nu mai judeca atat de bine si chiar spunea ca o sa-l bata, o sa-i dea cu batul. Precizeaza ca dupa incidentul din data de 4 a aprins lumina in camera, iar prietenul ei a pandit-o crezand ca pleaca in oras, el a venit s-a uitat la geam lumina fiind aprinsa, a vazut ca plange, a deschis geamul si i-a spus ceea ce se intampla. Acesta a ramas socat.
In fata instantei s-au audiat martorii din lucrari G.S., C.A., T.R. si N.C..
Martorul din lucrari G.S., a declarat ca, isi mentine declaratiile date in cursul urmaririi penale, precizand ca a spus adevarul. De asemenea a precizat ca fiica ei in toamna anului 2008 i-a adus la cunostinta ca inculpatul ar fi avut o pozitie atipica in sensul ca, i-a pus mana pe sani, pe fund si la organul genital, toate aceste manifestari fiica sa le-a apreciat si le-a simtit ca ar avea conotatii sexuale. Sincer nu a vrut sa creada ca inculpatul ar putea sa aiba un asemenea comportament fata de fiica lor. Pe data de 4.10.2009 in seara acelei zile a fost sunata de catre martorul C. ca sa vina acasa ca s-a intamplat ceva grav. Se afla in centrul orasului Harsova unde se sarbatorea zilele orasului impreuna cu o prietena B.M. si cu tatal acesteia. Cand a auzit aceasta a venit imediat acasa si i-a adus la cunostinta ca inculaptul a violat-o pe fiica sa. Pur si simplu nu ii venea sa creada, a ramas uluita de ceea ce i se spunea, motiv pentru care nici nu am stiut cum sa reactionez. La politie a mers a doua zi in jurul orelor 13,00 si a dat o declaratie cu ceea ce s-a intamplat. A intrebat-o pe fiica sa in seara de 4.10.2009 daca in urma actului sexual intretinut cu inculpatul s-a spalat, aceasta i-a raspuns ca da, deoarece ii era firca sa nu ramana insarcinata, iar ea a considerat ca nu sunt probe pentru a-l invinui pe inculpat. Nu se gandea ca mergand la S.O. Harsova aici i s-ar fi recoltat anumite probe din care sa rezulte acest viol. Pe data de 6.10.2009 inculpatul impreuna cu martorul C. au plecat la munca, precizeaza ca aveau o lucrare in constructie in orasul Harsova, au venit impreuna seara tarziu, la ei acasa, la ea acasa in afara de ea si fiica ei se mai afla mama sa care este o persoana in varsta de 87 de ani. S-a retras in casa deoarece mai avea niste lucruri de pus la punct iar afara, au ramas cei trei inculpatul, fiica lor si martorul C., prietenul ei. A auzit dupa circa o jumatate de ora dupa intrarea sa in casa ca a plecat martorul C., s-a uitat pe geam si a vazut cum inculpatul a luat-o de umeri pe fiica lor si a tras-o in gangul existent intre casa lor si bucatarie. Si-a dat seama ca acesta doreste sa intretina relatii sexuale cu aceasta si efectiv, s-a blocat. Nu a auzit tipete si nu a auzit strigand. Pur si simplu i-a fost frica sa intervina, stia ca inculpatul va face scandal si a considerat ca nu se poate pune cu el ca este barbat, motiv pentru care a hotarat sa sune la Politie, iar chiar in momentul in care era cu telefonul la ureche a intrat in camera fiica lor, aceasta era plansa cu parul valvoi, iar chilotii erau rupti. Din cate isi aminteste chilotii fetei in momentul respectiv era vernil. Precizeaza ca practic chilotii aveau o gaura mare in fata. Cand a vazut aceasta a sunat la politie, cum a mai precizat si in circa 10 minute s-a prezentat un echipaj de politie care i-a invitat la sediu, pe ea, pe fiica lor si pe inculpat. De asemenea precizeaza ca agentii de politie i-au pus catusele inculpatului iar acesta nu s-a impotrivit si nu a comentat nimic. Cum a venit politia, i-a spus cum a indraznit sa o violeze pe fiica lor, iar acesta pur si simplu nu zicea nimic. La politie a stat in jur de o ora, iar dupa aceea s-au intors acasa s-a intors si inculpatul, revine si arata ca el a mai ramas acolo iar in jurul orelor 3-4 dimineata a venit si el acasa, i-a zis la geam ca vrea sa-si ia niste schimburi, a intrat in casa si le-a luat si-a facut o cafea, s-a barbierit si a plecat. Inculpatul, la politie a spus ca nu este adevarat si cand a plecat de acasa i-a spus sa creada ce vrea. Precizeaza ca intre ea si inculpat in acea perioda relatiile erau cam tensionate pe fondul consumului de bauturi alcoolice ale acestuia devenea violent, chiar a lovit-o de cateva ori, o jignea, o injura, relatiile intime intre ea si acesta erau rare, poate o data la o luna si jumatate, mai mult decat atat ii propusese sa-i faca perversiuni sexuale iar ea nu a fost de acord cu aceasta, iar el a motivat ca oricum toate femeile fac. Acest lucru a indepartat-o si mai mult de el.Convingerea ei intima a fost ca inculpatul a avut relatii sexuale cu fiica lor si el chiar i-a spus ca daca va ajunge dosarul in instanta va fi nevoie sa le terfeleasca, adica sa se apere. Se simte un pic vinovata in supravegherea pe care a exercitat-o asupra fiicei sale mai ales in perioada in care i-a adus la cunostinta ca inculpatul a mangaiat-o cu conotatie sexuala, si ea a refuzat sa creada stiind ca inculpatul o iubeste pe fiica lor, ii face toate poftele. Precizeaza ca nu este adevarat ca, cu o seara inainte ar fi avut raport sexual cu inculpatul si nici nu se pune problema ca ar fi intretinut raport sexual cu el in acel gang, unde a fost violata fiica lor. Se afla la ea acasa si raporturile sexuale erau in camera si nu afara, nu se considera o amanta, sau altceva. Considera ca ar fi fost de acord sa fie supusa unui test poligraf, popular, cu detectorul de minciuni pentru a se constata, daca are sau nu un comporament simulat. I-a spus si mamei sale de ce i-a spus fiica sa in toamna anului 2008 ca, incupatul ar fi atins-o cu conotatie sexuala, aceasta fiind o femeie in varsta chiar nu a stiut ce sa creada, dar ea dupa aceea i-a spus ca au fost situatii in care inculpatul a venit, si voia sa o ia pe fiica lor din patul unde aceasta dormea cu bunica, iar din cate i-a povestit mama sa, fiica lor nu a dat curs acestor solicitarii. In primavara acestui an a asistat la urmatoarea scena, in sensul ca inculpatul a intrebat-o pe fiica lor “oare tu ai putea sa ma iubesti vreodata, poate am gresit si eu” iar fiica lor nu a zis nimic. In prezent, este despartita si in drept si in fapt de inculpat. Acesta mai are doar cateva lucruri la ea acasa. Precizeaza ca din momentul in care s-a facut publica infractiunea dedusa judecatii, partea vatamata a inceput sa aiba un comportament diferit in sensul ca, nu s-a mai dus la scoala, refuza sa iasa din casa, vroia sa stea mai mult singura in camera ei, avea parul lung, si l-a taiat, a avut cateva sedinte la psiholog, din cate stie si psihologului i-a spus ca este traumatizata si cunoste ca si prin oras tinerii care au luat la cunostinta despre cele intamplate strigau dupa ea, invocand acest incident.Chiar si in prezent, aceasta o roaga sa plece din oras deoarece ii este foarte greu sa mai stea in acest oras. Precizeaza ca la ei in gangul respectiv nu aveau dus sau alta amenjare pentru a face baie, exista un lighean in care se spala pe picioare. Au fost amenitate de de catre inculpat ca le va scoate maseaua din gura, ca o sa le bage la puscarie pe motiv ca il acuzam de viol. A formulat plangere penala pentru faptul ca a fost agresionata acum circa doua luni de zile, a incercat sa o stranga de gat.
Martorul din lucrari C.A. a declarat ca,isi mentine declaratiile date in cursul urmaii penale, ca a spus adevarul nu l-a fortat nimeni sa dea acele declaratii. In acea perioada lucra impreuna cu inculpatul la o constructie din Harsova si pe data de 04.10.2009 in orasul Harsova erau sarbatorile orasului, impreuna cu inculpatul au plecat la o carciuma din oras aici acesta a baut si a jucat rummy, el a stat si a consumat aproape o bere, precizeaza ca nu este consumator de bauturi alcoolice. Mai ii arata cum sa joace rummy, dupa orele 22 impreuna cu inculpatul a venit la domiciliul sau aici se afla partea vatamata care este prietena lui si pe el l-a suprpins atitudinea inculpatului care i-a spus sa stea putin si sa plece acasa deoarece este tarziu, de regula ii lasa sa stea mai mult. A stat in camera partii vatamate, iar inculpatul a venit si a parut putin surprins ca nu a plecat. Cand a vazut acest lucru, cu toate ca partea vatamata ii spusese sa mai stea, a plecat. A iesit din curte si a trebuie sa isi satisfaca necesitatile fiziologice, iar din locul unde se afla, a vorbit la telefon cu un prieten, iar acesta i-a spus ca sa-l astepte ca merge si el spre casa, i-am spus ca da, si in timp ce-l astepta a observat ca lumina din camera partii vatamate s-a stins. A ramas suprins deoarece stia ca aceasta se culca mai tarziu, in timp ce-l astepta pe prietenul lui a vazut ca s-a aprins lumina in camera partii vatamate, iar el a crezut ca aceasta vrea sa mearga in oras dupa mama ei fara sa stie tatal sau si nici el, motiv pentru care, a vrut sa vada ce se intampla si a sarit gardul. S-a dus la geamul camerei si l-a vazut pe inculpat in camera partii vatamate imbracat numai in boxeri,chiloti si intr-un tricou iar chilotii erau ridicati in partea dreapta a soldului, revine si arata ca, in partea dreapta erau lasati in jos si se vedea cam jumatate fundului. Cand a vazut acest lucru nu isi dedea seama ce se intampla, l-a vazut pe inculpat ca a iesit din camera si dupa aceea a vazut-o pe partea vatamata care statea si se uita spre icoana era ravasita si plangea. A auzit-o spunand “ ce-am facut eu sa patesc una ca asta”. A batut la geam, a intrebat-o ce s-a intamplat aceasta i-a spus ca a fost violata de tata ei, lui nici nu i-a venit sa creada ceea ce s-a intamplat, a hotarat ca sa o anunte pe mama partii vatamate, a plecat in oras sa o caute, erau zilele orasului, dupa cum a precizat, iar pe aceasta nu a gasit-o, a anuntat-o telefonic, i-a spus sa vina acasa ca s-a intamplat ceva, nu i-am spus ce, cand a ajuns acasa, i-a adus la cunostinta ceea ce s-a intamplat. A hotarat cu totii sa anunte politia dat nu in noaptea respectiva, sa nu iasa scandal, nu stie de ce au hotarat asa, cert este ca pe data de 5 si 6 a fost cu inculpatul la munca, nu ii venea sa creada ceea ce s-a intamplat iar pe data de 6 a venit la familia G. acasa unde se afla si un prieten de-al lui N.C., au mancat, el a coborat in beci a scos o sticla de tuica, din acea tuica a baut mai mult inculpatul si C. iar in jurul orelor 22,15 a plecat de la domiciliul familiei G., precizeaza ca inainte cu circa 30 de minute, martora G. a intrat in casa, iar el a plecat impreuna cu prietenul lui C. fiind condusi de catre partea vatamata. In timp ce se deplasau spre casa la domiciliul lor au primit un telefon de la G.S. cam la circa 30 de minite de cand a plecat i-a spus sa vina repede ca a venit politia ca dupa ce au plecat inculpatul a luat-o pe A. in spate, si-a dat seama pentru ce a luat-o. S-a deplasat impreuna cu prietenul sau, C., politia era la poarta iesea impreuna cu inculpatul, nu a auzit nici o vociferare din partea inculpatului si nicio opozitie. A stat mai mult in noaptea respectiva la domiciliul familiei G., dar la un moment dat a trebuit sa plece la el acasa deoarece mama lui este bolnava si a venit salvarea sa o duca la spital, ulterior s-a intors si inculpatul intre timp venise de la politie statea cu amicul lui C. afara la o cafea, iar el i-a spus “da C., dar eu te-am vazut in camera la A. in urma cu doua zile, ce cautai acolo”, el i-a spus ca “mai tine haine si a mers sa-si ia ceva”, i-a spus “ cu lumina stinsa mergi sa-ti ei ceva, si cat stai acolo”, iar el nu i-a spus nimic. Este sigur ca inculpatul a intretinut raporturi sexuale cu partea vatamata. Este de acord sa fie spus testarii cu poligraful, cu detectorul de miniciuni, pentru a se constata daca spune sau nu adevarul, nu a fost spus niciunei presiuni de la inculpat sau din partea altei persoane ca sa nu spuna adevarul in prezenta cauza.
Martorul din lucrari T.R. a declarat ca, a lucrat cu inculpatul G. in strainatate si in tara iar cu circa 4-5 ani au fost prieteni de familie in sensul ca el impreuna cu sotia si ulterior dupa ce i s-a nascut primul copil veneau la domiciliul familiei G. in Harsova unde stateau de vineri pana duminica la sfarsit de spatamana, au facut petreceri, s-au distrat, si poate preciza ca a cunoscut aceasta familie destul de bine. Pentru el aceasta familie a fost ca un exemplu in perioada in care a fost instrainatate, ei barbatii aveau si alte “preocupari” in sensul nevoilor fiziologice, dar inculpatul nu a mers niciodata cu ei la femei fiind un familist convins. Asta l-a determinat sa spuna despre aceasta familie ca a fost un exemplu pentru el si felul in care se intelegeu, relatiile de familiei existente. Cand a auzit acuzatia, care este pusa in sarcina inculpatului a fost foarte uimit si mirat de aceasta, si pur si simplu nu a stiut ce sa creada. Precizeaza ca familia G., poate pana in momentul octombrie 2009 situatia a fost putin scapata din control, spune acest lucru, referindu-se la faptul ca fiica acestora, respectiv partea vatamata, a intrat intr-un anturaj pe care el il considera anormal iar atat inculpatul cat si martora G. s-au plans la el, in calitate de prieten de familie ca sa-i ajute sa faca ceva pentru fiica acestora. A aflat ca ar fi in anturajul unei persoane din Harsova “Adi nenea” si in timpul cand partea vatamata era plecata de acasa el a venit la Harsova, l-a sunat pe acest individ, s-a intalnit cu el, si a vorbit cu acesta motivand ca se intereseaza de ea fiind nepoata mea, ca nu merge la politie si nu face alte demersuri, numai sa aduca copilul acasa. A inteles ca acest personaj, iar acesta i-a aratat pe telefonul sau, revine si arata ca stie ca acest personaj i-a aratat martorei G. niste SMS-uri care proveneau de la partea vatamata din care ar rezulta faptul ca nu ar fi luata cu forta de acest Adi nenea, ci de buna voie, fiind cooptata intr-un anturaj gresit. Cert este ca partea vatamata a venit acasa, fapt confirmat si de martora G. la telefon, iar tocmai datorita prieteniei care ii leaga de inculpat si de familia G.i-a cumparat un leptop si i l-a adus partii vatamate tocmai considerand ca o stea mai mult acasa si o sa iasa din acel anturaj rau. Pe moment chiar a crezut ca a reusit acest lucru si s-a bucurat, iar dupa cum a mai precizat, pe inculpat l-a perceput intotdeauana ca un familist convins si nu-l crede in stare sa savaseasca faptele de care este acuzat. Cand venea la Bucuresti si muncea tot mereu se gandea acasa chiar si dupa incident l-a vazut plangand, motivand ca a pierdut 20 de ani din viata si o familie. A mai precizat ca martora G. ar fi fost suspectata de catre inculpat ca ar avea relatii extraconjugale cu un barbat “Sica” mai in varsta decat aceasta, ea ar fi fost fotografiata dezbracata in cada, aceasta poza fiind pe telefonul mobil al numitului Sica iar acesta i-a aratat poza inculpatului. A mai fost o situatie cand, tot inculpatul a surprins-o pe martora in incinta unui magazin unde se repara telefoane, la subsol, iar partea vatamata statea intr-un fel de paza. A mai precizat stie ca este adevarat ca in perioada august-decembrie 2008 inculpatul a fost la munca la el in Bucuresti iar la sfarsit de saptamana veneau la Harsova, dar au mai fost si situatii cand el l-a adus cu masina la Harsova sau l-a pus la maxi-taxi. Precizeaza ca inculpatul la sfarsitul anului 2009 dupa faptele care i-au fost retinute in sarcina, nu a fost la el la Bucuresti si poate undeva in Vrancea. Precizeaza ca in anul 2010 a venit in Bucuresti si au lucrat impreuna, dar dupa ce a venit in Harsova. A aflat de incident pe data de 07.10.2010 a fost sunat la doua noaptea, dar nu a raspuns la telefon, sunand dimineata, a vorbit cu martora G. care i-a adus la cunostinta ceea ce s-a intamplat, nu i-a venit sa creada, inculpatul i-a dat un bip, l-a sunat el pe acesta si i-a spus sa se intoarca in Harsova., deoarece dupa cum a precizat nu a facut acest lucru, poate sa genereze suspiciuni si neincredere, plecarea sa de la domiciliu. Din punctul sau de vedere apreciaza ca inculpatul nu este dependent de alcool, mai bea ca orice barbat dar in nici un caz nu este alcoolic. Nu a asistat niciodata la certuri sau alte acte reprobabile in familia G. Stie ca in perioada respectiva partea vatamata avea un prieten care este in sala, respectiv, martorul C. Apreciaza ca intre inculpat si partea vatamata era o relatie normala ca intre tata si fiica evident, ca ii tinea contul, in sensul ca sa nu plece, sa nu vina tarziu si alte probleme firesti. Gandesc ca aceasta plangere si pozitie avuta de partea vatamata si mama acesteia, se datoreaza exclusiv finantarii familiei, in sensul ca, atata timp cat a fost in stainatate, acasa se trimitea o suma de bani considerabila, iar in acea perioada lucrurile in constructii au mers din ce in ce mai prost, evident si veniturile mai mici. Poate preciza ca ultima data a fost la familia G. in luna octombrie 2009, el personal i-a platit unui preot sa faca o sfestanie in casa pentru ca simtea ca nu le merge bine.
Martorul N.C. a declarat ca isi mentine declaratiile date in cursul urmairii penale, ele reprezinta adevarul. Incidentul de care el are cunostinta s-a intamplat intr-o zi de marti 2009, parca in luna seprembrie, nu este sigur, in acea perioada lucra impreuna cu inculpatul si martorul C., la constructia unui beci, la o persoana particulara din orasul Harsova. In jurul orelor 15,30-16,00 si-au incheiat activitatea acolo, iar martorul C. cu incupatul au spus ca pleaca la o alta persoana sa faca o alta lucrare, dar de el nu au nevoie acolo, a convenit cu martorul Constandache sa se intalneasca la familia G. acasa, in jurul orelor 16,30-17,00 dupa ce a mancat si s-a schimbat la el acasa a ajuns la familia Geagirtu, aici se aflau partea vatamata si mama acesteia. In jurul orelor 20,00 a venit si martorul C., revine si arata ca martorul C. a venit in jurul orelor 19,00 iar inculpatul in jurul orelor 20,00, a inceput sa bea tuica, el a baut circa 3 pahare de tuica, in jurul orelor 21-21,30 impreuna cu martorul C. au plecat spre casa, a plecat si la indemnul inculpatului ca este tarziu si maine merg la munca. Precizeaza ca in momentul in care ei au parasit domiciliul familiei G., dna G. intrase in casa de circa o ora iar afara se aflau martorul C., partea vatamata, inculpatul si el, cei doi inculpatul si partea vatamata practic i-a condus pana la poarta, dupa circa 10 minite decat au plecat de la comiciliul familiei G., martorul C. a fost sunat de catre mama partii vatamate sa vina la domiciliul ei deoarece inculpatul este in spate cu A., respectiv ca o violeaza, asta a aflat el de la martorul C. dupa ce a terminat convorbirea telefonica cand a ajuns acolo l-a vazut pe inculpat ca iesea pe poarta insotit de politisti nu si-a dat seama daca era incatusat, dupa circa 10 minute, un sfert de ora partea vatamata impreuna cu mama ei au plecat la spital pentru prelevarea unor probe sau cam asa ceva. El impreuna cu martorul C. au plecat spre casa, dar de fapt a stat la el la scara si au discutat, dupa circa 2-3 ore, martorul C. a fost sunat crede ca de dna G. sa mearga la domiciliul lor, acesta fiind cu el a mers impreuna, practic au mers acolo deoarece le era frica celor doua de reactia inculpatului cand o sa vina de la politie. In jurul orelor 2,00 martorul C. a plecat acasa motivand ca ii este rau mamei sale, iar el a ramas singur la familia G. intre timp a venit si inculaptul acasa, el, partea vatamata si martora G. erau in camera partii vatamate, acesta i-a cerut dnei G. o suma de bani sa cumpere tigari aceasta i-a spus ca nu are, atunci el a iesit din casa si i-a spus sa-i dea lui banii ca merge sa-i cumpere tigari, intre timp a venit si martorul C.. Precizeaz ca inculpatul de fata cu el nu a adus vorba de incident, a vazut ca s-a barbierit, a baut o cafea si in jurul orelor 4 dimineata a plecat de la domiciliu precizand ca se vor intalni in acea zi la munca, dar acesta nu a mai venit. Din punctul sau de vedere considera ca inculpatul a savarsit infractiunile pentru care este urmarit, din alt punct de vedere se gandeste ca inculpatul era foarte apropiat de familia sa si l-a perceput ca este in stare sa faca orice pentru familia sa si ar zice ca nu a savarsit infractiunile. Cu martorul C. este prieten de multa vreme si nu crede ca ar fi avut vreun motiv sa-l minta pe el raportat la faptul ca inainte de incidentul relatat acesta i-a spus ca el stia ca inculaptul are relatii intime cu fiica sa deoarece a vazut acest lucru intr-o seara cand dna G.nu era acasa iar martorul a plecat de la domiciul familiei G. dar s-a intors imediat sarind gardul si mergand la geamul camerei partii vatamate aici a vazut cum partea vatamata era goala, inculpatul nu se mai afla in camera, l-a vazut cand a iesit din camera iar aceasta plangea, iar partea vatamata i-a spus lui C. ca inculpatul a violat-o, nu crede ca ar fii o inscenare deoarece considera ca nu avea nici un motiv sa faca acest lucru. Il cunoaste pe inculpat ca fiind un meserias foarte bun, toata lumea il lauda dar mai bea uneori, nu poate sa spuna ca era dependent de alcool. Din punctul sau de vedere partea vatamata in acea noapte arata ca o femeie care a fost abuzata sexual si dupa cum a mai precizat nu crede ca avea motive sa insceneze aceasta fapta .
Din cate stie partea vatamata avea din partea familiei liberatea necesara respectiv prietenia cu martorul C. inculpatul nu ii interzicea sa se vada cu acesta iar dupa aprecierea lui aceasta isi dorea foarte mult aceasta prietenie cu C.. Stie ca inculpatul i-a interzis sa se vada cu alte persoane de sex feminin din Harsova, aceste persoane le poate categorisi ca “rau famate”. Din cate cunoaste martorul C. ar fi fost primul barbat din viata partii vatamate acest lucru il stie de la martor si de la partea vatamata. A mai precizat ca din cate stie nici partea vatamata si nici mama acesteia nu erau amatoare de petreceri, faceau petreceri in familie iar inculpatul le restictiona acest lucru.
Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta mai sus, cat si vinovatia in plan penal a inculpatului, se dovedesc cu urmatoatele probe si mijloace de probe : in fata instantei,care se coroboreaza cu plangerea penala si declaratiile partii vatamate, procesul verbal de constatare, procesul verbal de cercetare la data locului si plansa fotografica aferenta, raportul de constatare medico-legala, procesul verbal de examinare criminalistica a victimei si plansa fotografica aferenta, raportul de expertiza medico-legala examen AND, procesul verbal de redare a convorbirilor incerceptate si inregitrate, declaratiile martorilor G.S., C.A., V.C., N.C., B.E., B.I., R.P., B.A., B.N., M.A., S.T., D.D., N.N., B.F., G.I., adresa Spitalului Harsova nr. 277/2010, mijloacele materiale de proba-obiecte de imbracaminte conform dovezilor de consemnare, procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala.
Inculpatul a sustinut faptul ca sperma gasita la locul savarsirii ultimei agresiunii din data de 05/06.10.2009 ar fi din ziua precedenta cand a intretinut relatii sexuale cu fosta sotie, martora G.S., care a negat aceasta aparare, a inculpatului.
Practic inculpatul a avansat aceasta idée numai dupa ce a aflat de rezultatul examenului AND care il da ca sigur ca materialul ridicat de la fata locului de organul de cercetare penala este identic cu cel recoltat de la inculpat, ca material de comparatie.
Intregul comportament avut de inculpat dupa ce partea vatamata a facut plangerea impotriva sa, respectiv a parasit domiciliul o perioada lunga de timp, in acest fel s-a sustras de la urmarirea penala, nu a fost consecvent in declaratii, in sensul ca in masura ce probatoriul era imbogatit in defavoarea sa, incerca sa acrediteze situatii de fapt noi, care nu le precizase pana la momentul respectiv .
Aceasta pozitie genereaza practic o banuiala legitima ca inculpatul a savarsit faptele retinute in sarcina sa prin rechizitoriul din prezenta cauza, iar coroborat cu probatoriile existente la dosar conduc la rasturnarea prezumtiei de nevinovatie prevazuta de Constitutia Romaniei si de art. 66 C.pr.pen.
In lumina acestor constatari urmeaza a fi inlaturata apararea inculaptului, in sensul ca sperma ridicata este in urma unui act sexual avut cu fosta sotie, martor in prezenta cauza si ca plangerea este o inscenare pusa la cale de catre partea vatamata si fosta sa sotie pentru a fi eliminat din familie.
In drept, fapta inculpatului G.C., constand in intretinerea in mod repetat, in baza unei rezolutii infractionale unice, de raporturi sexuale prin constrangere fizica si morala cu fiica sa G.A.E., in perioada octombrie 2008-06.10.2009, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de viol in forma continuata, prev. de art. 197 alin.1,2 lit.b, b1 C.pen. cu aplic art. 41 alin.2 C.pen. si incest in forma continuata, prev. de art. 203 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. totul cu aplic. art. 33 lit. b C.pen.
Pentru fapta savarsita inculpatul va raspunde penal.
Instanta retinand vinovatia inculpatului la comiterea infractiunii, la stabilirea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata acestuia se vor avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., gradul de pericol social al faptelor savarsite de persoana si conduita inculpatului si de imprejurarea care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala .
Cu privire la persoana si conduita inculpatului instanta retine urmatoarele:
Inculpatul G.C. are varsta de 43 de ani, este casatorit, nu este incadrat in munca, nu are antecedente penale, iar atat pe parcursul urmarii penale cat si in fata instantei a avut o atitudine nesincera, nerecunoscand fapta comisa si incercand acreditarea de teze probatorii nereale in scopul sustragerii de la raspunderea penala.
Gradul de pericol social al faptelor retinute in sarcina inculpatului este foarte ridicat, inculpatul prin modul si felul in care si-a desfasurat intreaga activitate infractionala, faptul ca si-a pregatit minitios savarsirea faptei, in sensul ca i-a dat partii vatamate sa consume alcool, iar dupa aceea a incercat sa intretina relatii sexuale, ulterior a profitat de absenta de la domiciliu a martorei G.S, fosta sotie si practic de imposibilitatea fizica a partii vatamate de a se apara, amenitarile adresate partii vatamate, in cazul in care o sa spuna la cineva, de faptul ca a fost violata, conduc la teza unui personaj care reprezinta un pericol real pentru ordinea si linistea publica. Comunitatea este revoltata cand a luat la cunostinta despre acest incident si este practic imposibil de acceptat cum un tata isi poate viola fiica timp de un an de zile fara nici o retinere, tocmai acea persoana care atat din punct de vedere legal dar si moral are ca indatorire sa vegheze la o dezvoltare armonioasa a unicului sau copil, caruia i-a produs o mare trauma peste care este foarte greu de trecut si numai cu rabdare si mult ajutor .
Instanta apreciaza ca raporatat la circumstantele reale si personale ale inculpatului, ca pedepsele aplicate inculpatului sa fie orientate spre maximul special prevazut de lege pentru fiecare infractiune savarsita, in final urmand sa o execute pe cea mai grea.
Va condamna pe inculpatul condamna pe inculpatul G:C la pedeapsa de 10 (zece) ani inchisoare.
In baza art. 203 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. va condamna pe inculpatul G.C. la pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. b si art. 34 lit.b C.pen. inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani inchisoare.
In baza art. 71 alin.1 si 2 C.pen. va interzice inculpatului, exercitiul drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a C.pen-dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau în functii elective publice, lit.b C.pen.- dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si d –drepturile parintesti.
Instanta raportat la faptele savarsite de inculpat considera ca este nedemn sa beneficieze de dreptul prevazut de art. 64 alin.2 lit.a teza a I-a C.pen., respectiv dreptul de a lege considerand ca nu este demn sa aiba acest drept accesoriu cetateanului, sa nu poata sa decida practic la un loc cu ceilalti cetateni onesti si considera si ca nici un candidat nu ar putea cere votul unei asemenea persoane, motiv pentru care urmeaza sa-i fie interzis acest drept, ca si dreptul prev. de art. 64 alin.1 lit.d –drepturile parintesti, faptele retinute in sarcina sa il elimina fara putinta de tagada de drepturile de care se bucura orice parinte.
In baza art. 191 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 3400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
In baza art. 197 alin.1,2 lit.b, b1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.:
Condamna pe inculpatul G.C. la pedeapsa de 10 (zece) ani inchisoare.
In baza art. 203 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.:
Condamna pe inculpatul G. C. la pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. b si art. 34 lit.b C.pen.:
Inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani inchisoare.
In baza art. 71 alin.2 C.pen.-interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit.a, b si d C.pen.
In baza art. 191 C.pr.pen.-obliga inculpatul la plata sumei de 3400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.07.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,
S.F. G.C.
