Prin sentinta civila 1773 din 19.02.2010, pronuntata în dosarul 3310/182/2009, Judecatoria Baia Mare respinge actiunea civila formulata (continuata) de reclamantii B. V., B.I. C., B. A. V., B. N. S.si B. G. G. prin reprezentant legal B.C. C. în contradictoriu cu pârâtii M. M., H. A., Comisia locala Recea si Comisia Judeteana Maramures de aplicare a legilor fondului funciar pentru constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate si modificarea titlului de proprietate.
Instanta de fond a retinut ca, reclamantii sunt mostenitori ai defunctului B. A. C., acesta la rândul lui fiind fiul defunctei B. M., respectiv nepotul de fiica al de¬func¬tei M.P.
Înca la Legea 18/1991 (cu data de 16.03.1991, respectiv 19.03.1991) de¬functele B.M. si M. P. au formulat cerere de reconstituire, in¬clusiv pentru terenul de la locul numit „Calinisa”, în suprafata de 0,51 ha res¬pectiv 0,24 ha.
În aceste conditii defunctei B. M. i-a fost eliberat titlu de pro¬prie¬ta¬te nr. 44053/16/99, pentru suprafata de 5600 mp (la locul numit „Calinisa”), iar defunctei M.P. i-a fost eliberat titlul de proprietate nr. 59949/91/94 pentru suprafata de 2492 mp la locul numit „Calinisa”.
De retinut ca, B.M. a formulat cererea de reconstituire indicând ca pe defunctul sot B. G., acelasi autor fiind retinut si în titlul de pro¬prietate eliberat.
M.P. l-a indicat în cererea de reconstituire ca autor pe sotul de¬funct M. G. care însa nu a mai fost retinut în titlul de proprietate e¬li¬berat.
Amândoua reconstituirile finalizate cu eliberarea celor doua titluri de pro¬prietate contestate s-au fundamentat pe evidentele registrului agricol.
Potrivit copiei de pe registrul agricol, aflata la dosar la fila 24 defunctul B.G. figura alaturi de sotia sa B. M. cu suprafata de 0,51 ha, teren situat la locul numit Calinisa, suprafata pentru care s-a eli¬be¬rat titlul de proprietate fiind mai mare, cu 0,05 ha fata de cea dovedita (cel pu¬tin în baza actelor puse la dispozitia instantei).
Defunctul M. G. alaturi de sotia sa defuncta M.P. fi¬gurau la rândul lor în registrul agricol cu suprafata de 0,25 ha la lo¬cul numit „Calinisa”, titlul de proprietate fiind eliberat pentru suprafata de 2.492 mp, mai putin cu 8 mp fata de suprafata dovedita.
De retinut ca titularele reconstituirii nu au contestat nici Hotarârile Co¬mi¬siei Judetene de reconstituire si nici procesele verbale de punere în posesie .
Prin urmare, cele doua titluri de proprietate au fost legal eliberate, ti¬tu¬la¬re¬le fiind îndreptatite la retrocedare pentru suprafetele de teren amintite.
De retinut ca la dosarul cauzei reclamantii nu au facut dovada cu probe ju¬ridice a suprapunerilor între cele doua titluri de proprietate.
Chiar si în ipoteza suprapunerilor sub aspect de legalitate nu intereseaza de¬cât punerile propriu-zise în posesie în conditiile în care dupa cum am analizat mai sus titularele fiind îndreptatite la reconstituire.
Discutabil este si interesul reclamantilor în promovarea actiunii pe cale o¬blica, în conditiile în care nu detin un titlu în sens larg (detinând doar a pro¬mi¬siune sinalagmatica de vânzare-cumparare), care sa-l opuna titlului a carui nu¬litate absoluta partiala, respectiv modificare se invoca.
Împotriva sentintei au declarat recurs reclamantii solicitând modificarea în totalitate a sentintei în sensul admiterii actiunii si în consecinta: a se con¬sta¬ta nu¬litatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 44053/16/20.03.1999 eli¬be¬rat în favoarea defunctei B. M., cât priveste terenul extravilan re¬con¬sti¬tu¬it în proprietatea acesteia, în suprafata de 5600 mp la locul numit „Calinisa”, în¬tre vecinii N – S. G., E – D. Al., S – CFR si V – T. M., retinând nulitatea reconstituirii în proprietatea acesteia a suprafetei de 2000 mp din acest teren si obligarea Comisiei Judetene Maramures de aplicare a legilor fondului funciar la modificarea titlului de proprietate nr. 44053/16 din 20.03.1999 în sensul excluderii din acesta a suprafetei de 2000 mp.
În motivarea recursului se arata ca instanta de fond în mod gresit retine ca reclamantul initial, defunctul B. A. C, a fost la rândul lui fiul de¬func¬tei B,M.si respectiv nepot de fiica al defunctei M. P., cât timp calitatea acestuia – de promitent cumparator a fost de la bun început sus¬tinuta si dovedita atât în prezentul dosar, cât si în dosarul a carui atasare au so¬licitat-o.
De asemenea, gresit se retine ca reclamantii nu au facut dovada cu probe ju¬ridice a suprapunerilor dintre cele doua titluri de proprietate … ori chiar în ipo¬teza suprapunerilor sub aspect de legalitate nu intereseaza decât punerile pro¬priu-zise în posesie …”, cât timp exista la dosar acvirat 6599/182/2008, ex¬per¬tiza ce atesta faptul ca suprafata de 5600 mp a¬fe¬ren¬ta terenului reconstituit în proprietatea numitei Balaj Maria la locul „Ca¬li¬ni¬ta” este gresita, în titlul de proprietate atacat incluzându-se si terenul solicitat de catre mama acestuia numita M. P., inclus în titlul de proprietate eli¬berat în favoarea sa.
Potrivit art. 1 din Titlul XIII al Legii 247/2005, cauza dedusa judecati con¬stituie un proces funciar si în mod gresit instanta de fond a retinut ne¬do¬ve¬di¬rea suprapunerilor de teren în cele doua titluri prin neluarea în considerare a ex¬pertizei întocmite în dosar 6599/182/2008, aceasta având valoare de expertiza ex¬trajudiciara, care constituie proba în senul art. 4 alin. 5 din Titlul XIII al Le¬gii 247/2005.
Instanta de fond nu a luat în considerare faptul ca prin întâmpinare se re¬cu¬noaste ca suprafata de 25 ari a fost data de doua ori: O data a fost trecuta în ti¬tlul de proprietate nr. 59949/91/17.06.1994 emis pe numele lui M. P.(neatacat) si ulterior, în data de 20.03.1999 în titlul de proprietate 44053/16 emis în favoarea lui B. M.
Intimata Comisia Locala Recea nu s-a opus admiterii recursului.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul constata:
Sentinta este nelegala fiind incidente dispozitiile art. 304 pct. 7, 8 si 9 Cod procedura civila pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a fost investita cu o cauza de fond funciar si nu cu o ac¬ti¬u¬ne de drept comun, incidente fiind dispozitiile art. III alin. 1 lit. a din Legea 169/97 si nu dispozitiile art. 974 la care se face trimitere.
Actiunea în nulitate a titlului de proprietate 44053/16/20.03.1999 trebuia e¬xaminata în baza dispozitiilor legale sus amintite care .
Din probele de la dosar (expertiza extrajudiciara) rezulta ca titlul de proprietate nr. 44053/16/20.03.1999 a fost gre¬sit emis pentru 5600 mp, deoarece la fata locului suprafata masurata a fost de 3600 mp. Eroarea s-a produs ca urmare a suprapunerii terenurilor atribuite prin cele doua titluri de proprietate: cel atasat si titlul de proprietate nr. 59949/91/17.06.1994 emis pe numele lui M. P.
Eroarea s-a produs datorita faptului ca la pozitia lui M.G. nu s-a operat modificarea în registrul agricol, în sensul notarii trecerii celor 0,25 ha din locul „Calinisa” la pozitia lui B.G. si B. M. Prin urmare su¬prafata de 0,25 ha din Calinisa a fost data de doua ori: o data a fost trecuta în titlul de proprietate nr. 59949/91/17.06.1994 pe numele lui M.P. (acesta fiind titlul legal emis, anterior si preferential titlului de proprietate nr. 44053/16/1999 emis în favoarea lui B. M., atacat în prezenta.
Asadar, aceeasi suprafata de 2000 mp la locul „Calinisa” nu putea fi re¬con¬stituita de doua ori în doua titluri de proprietate, titlul anterior fiind legal e¬mis pe seama lui M. P., titlul 44053/16/1999 emis pe seama fiicei B. M.pentru aceeasi suprafata de 2000 mp este lovit de nulitate absoluta.
