Instanta retine ca prezumtia de nevinovatie este expres consacrata de legiuitor în dreptul intern, respectiv în dispozitiile art.5/2, art.66 alin.1 C.pr.p., art.23 alin.11 din Constitutie si, totodata este reglementata si în dispozitiile art.6 paragraful 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ca o componenta esentiala a dreptului la un proces echitabil.
Instanta retine ca prezumtia de nevinovatie este expres consacrata de legiuitor în dreptul intern, respectiv în dispozitiile art.5/2, art.66 alin.1 C.pr.p., art.23 alin.11 din Constitutie si, totodata este reglementata si în dispozitiile art.6 paragraful 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ca o componenta esentiala a dreptului la un proces echitabil.
Prezumtia de nevinovatie presupune dreptul oricarei persoane acuzate de savârsirea unei infractiuni de a fi considerata nevinovata pâna când vinovatia sa va fi legal stabilita prin hotarâre definitiva, iar inculpatul beneficiaza de aceasta prezumtie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia potrivit dispozitiilor legale mentionate.
Prezumtia de nevinovatie presupune dreptul oricarei persoane acuzate de savârsirea unei infractiuni de a fi considerata nevinovata pâna când vinovatia sa va fi legal stabilita prin hotarâre definitiva, iar inculpatul beneficiaza de aceasta prezumtie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia potrivit dispozitiilor legale mentionate.
Rasturnarea prezumtiei de nevinovatie se poate face de catre instanta de judecata numai în urma unei analize profunde a temeiniciei acuzatiei penale atât în ceea ce priveste situatia de fapt dar si aceea de drept si aceasta trebuie sa se fundamenteze pe dovezi legal administrate, temeinice si convingatoare de natura a înlatura orice urma de îndoiala.
Rasturnarea prezumtiei de nevinovatie se poate face de catre instanta de judecata numai în urma unei analize profunde a temeiniciei acuzatiei penale atât în ceea ce priveste situatia de fapt dar si aceea de drept si aceasta trebuie sa se fundamenteze pe dovezi legal administrate, temeinice si convingatoare de natura a înlatura orice urma de îndoiala.
Acest principiu este de natura a respecta si dreptul la siguranta individuala, care ar fi înlaturat daca o persoana ar fi condamnata pe baza unor probe incerte si neconcludente, care nu sunt de natura sa fundamenteze temeinicia atât în fapt cât si în drept a acuzatiei în materie penala.
Acest principiu este de natura a respecta si dreptul la siguranta individuala, care ar fi înlaturat daca o persoana ar fi condamnata pe baza unor probe incerte si neconcludente, care nu sunt de natura sa fundamenteze temeinicia atât în fapt cât si în drept a acuzatiei în materie penala.
Curtea Europeana a stabilit în cauza Telfner contra Austriei din data de 20.03.2001 ca o condamnare a inculpatului în lipsa unor dovezi convingatoare de vinovatie este de natura sa atraga constatarea încalcarii art.6 paragraful 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Curtea Europeana a stabilit în cauza Telfner contra Austriei din data de 20.03.2001 ca o condamnare a inculpatului în lipsa unor dovezi convingatoare de vinovatie este de natura sa atraga constatarea încalcarii art.6 paragraful 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Potrivit adagiului in dubio pro reo orice îndoiala profita faptuitorului si în mod similar si Curtea Europeana a stabilit în jurisprudenta sa ca îndoiala profita persoanei acuzate, iar în cauza dedusa judecatii se constata ca nu exista robe certe care sa confirme vinovatia inculpatului Dumitrascu Gelu Cristinel cu privire la infractiunea reclamata, de natura sa demonstreze îndeplinirea tuturor conditiilor prevazute de art.345 alin.2 C.pr.p., pentru a se dispune condamnarea inculpatului.
Prin rechizitoriul nr. din 26.04.2011 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal si înregistrat sub nr. pe rolul Judecatoriei Caracal, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si a fost trimis în judecata în stare de libertate inculpatul D. G. C. pentru savârsirea infractiunii de taiere fara drept de arbori a caror valoare depaseste de 44 de ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei, prevazuta si pedepsita de art. 108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008 privind Codul silvic.
În actul de sesizare a instantei s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 19.04.2010, învinuitul D. G. C., a taiat din padurea proprietatea privata a numitului S. E., aflata în trupul de padure Zavoi Iliesti de pe raza orasului Draganesti-Olt, judetul Olt, un nr.de 39 arbori din mai multe specii în volum total de 21,137 m.c. si cu o valoare totala de 3790,6 lei fara TVA, fara ca respectivii arbori sa fie marcati pentru taiere de Ocolul Silvic Draganesti-Olt.
Potrivit fisei de calcul al prejudiciului atasata procesului verbal de constatare a infractiunii nr.768/22.04.2010, valoarea prejudiciului astfel provocat a depasit de 44 ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior care la data constatarii faptei era de 86 lei/m.c. conform OM nr.715/27.11.2008.
Din adresa nr. înaintata Ocolul Silvic Draganesti-Olt, rezulta ca arborii taiati de învinuitul D. G. C., astfel cum s-a constatat în cuprinsul procesului- verbal de constatare a infractiunii nr.768/22.04.2010, nu au fost marcati pentru taiere de catre organele silvice, astfel încât au fost taiati fara drept.
Din declaratiile martorului ocular P. I., facute în fata organului de cercetare penala si a Parchetului de pe lânga Judecatoria Carcal, rezulta ca în dimineata zilei de 19.04.2010, în jurul orei 10.00, acesta s-a deplasat cu calul si caruta proprietate personala în padurea Iliesti de lânga orasul Draganesti-Olt pentru a-l ajuta pe padurar la plantarea de puieti în zona, iar în padure a vazut de la o distanta de aproximativ 10 – 15 m. cum învinuitul D. G. C. taia cu o drujba arbori pe care ulterior îi încarca cu ajutorul unor persoane necunoscute într-o remorca tractata de un tractor. Martorul precizeaza ca învinuitul era cel care taia efectiv arborii cu drujba, iar celelalte persoane îl ajutau doar la încarcat.
Martorul l-a anuntat pe padurar despre fapta comisa de învinuit, însotindu-l pe acesta la locul unde se taiau arbori, însa nu l-au mai gasit pe învinuit, întrucât acesta plecase între timp, astfel încât reprezentantii Ocolului Silvic au constatat fapta comisa si numarul de arbori taiati, sesizând apoi organele de politie.
Învinuitul nu a recunoscut fapta comisa.
Cu ocazia confruntarii realizate între învinuitul D. G. C. si martorul ocular P. I., martorul l-a recunoscut pe învinuit ca fiind persoana pe care a vazut-o în ziua de 19.04.2010 taind cu o drujba arbori din padurea Iliesti de lânga orasul Draganesti-Olt, iar învinuitul D. G. C., desi nu a recunoscut fapta pentru care este cercetat, a precizat, totusi, ca a taiat doi plopi situati pe marginea unei balti din padurea Iliesti, pe un teren proprietatea sa, iar respectivii plopi taiati nu erau marcati pentru taiere de catre Ocolul Silvic Draganesti-Olt.
În cauza nu s-a reusit audierea numitului S. E., proprietarul terenului de pe care au fost taiati arborii în cauza, întrucât conform procesului verbal de cautare întocmit de organele de politie, acesta se afla încarcerat într-un penitenciar situat pe teritoriul Italiei. Astfel, pe baza materialului probator administrat nu se poate determina daca arborii taiati au fost ridicati si însusiti de învinuitul D. G- C. cu acordul proprietarului S. E. sau materialul lemnos a fost sustras de catre învinuit si, în consecinta, în virtutea principiului de drept in dubio pro reo, nu se va retine în sarcina învinuitului si comiterea infractiunii de furt de arbori prev.de art.110 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008 privind Codul silvic.
Prin încheierea din 19 mai 2011, instanta a dispus conceptarea si citarea în cauza în calitate de parte vatamata a numitului S. E. si înaintarea unei adrese catre Ocolul Silvic Draganesti-Olt prin care s-a solicitat a se comunica daca se constituie parte civila în cauza, iar în caz afirmativ suma cu care se constituie parte civila si documentele justificative, precum si faptul daca s-a recuperat pâna în prezent din prejudiciu.
În data de 31 mai 2011, Directia Silvica Olt-Ocolul Silvic Caracal, cu adresa nr.942/31.05.2011 a comunicat instantei ca prejudiciul creat de D. G. C. în valoare de 4510,81 lei inclusiv TVA, a fost produs de susnumitul prin taierea fara drept de arbori din padurea proprietatea personala a numitului S. E., pentru care acesta a încheiat cu Ocolul Silivic Dragnesti-Olt, un contract pentru prestari servicii silvice de paza padurii, situatie în care 50 % din valoarea prejudiciului revin proprietarului si 50 % se varsa în fondul national de regenerare a padurilor.
S-a mentionat în adresa ca, pentru recuperarea prejudiciului cauzat se va constitui parte civila numitul stan Eugen proprietarul padurii în care s-a produs paguba.
În sedinta publica din 9 iunie 2011 s-a luat declaratie partii vatamate S. E., care a precizat ca nu are pretentii împotriva inculpatului D. G. C., mai ales având în vedere faptul ca pe baza unei întelegeri verbale cu inculpatul, care avea sere lânga terenul cu vegetatie forestiera, se îngrijea si de respectivul teren.
Partea vatamata a mai declarat ca nu a recuperat prejudiciul, care i s-a creat prin taierea celor 30 pomi de pe terenul proprietatea sa, dar cu toate acestea nu are pretentii fata de inculpat deoarece se cunosc foarte bine si are certitudinea ca nu inculpatul a fost persoana care a taiat pomii.
Inculpatul D. G. C., audiat în sedinta publica din 9 iunie 2011 a precizat ca nu solicita sa beneficieze de dispozitiile art.320/1 C.pr.p., despre care a discutat si cu aparatorul sau, întrucât nu recunoaste savârsirea faptei penale pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecata, întrucât nu a taiat nici un pom de pe terenul proprietatea partii vatamate S. E., mai mult vinovatia sa a fost stabilita numai cu un singur martor, sustinând inculpatul ca îsi mentine declaratiile date în faza de cercetare si urmarire penala.
La termenul de judecata din 9 iunie 2011 s-a luat declaratie ca parte vatamata proprietarului terenului cu vegetatie forestiera S. E., iar inculpatul a depus la dosar un memoriu.
Ca urmare a adresei dispusa de instanta, în data de 21 iunie 2011 s-a depus la dosar adresa nr.1076 din 20.06.2011 a Directiei Silvice Olt – Ocolul Silvic Draganesti-Olt, alaturat careia s-au înaintat instantei copii de pe contractul de servicii silvice nr.688/15.04.2010; procesul verbal nr.779/26.04.2010 încheiat la data de 20.04.2010, privind controlul de fond la suprafata de 29,5 ha.de padure cumparata de numitul S. E. de la numita R. A. S. pentru care exista contractul de servicii silvice nr.1343/25.07.2007 pe numele R. A. S. si O. M. E., mostenitoarele lui I. N. si fisa de calcul nr.768/22.04.2010 privind valoarea pagubelor produse conform procesului verbal infractiune nr.768/22.04.2010, care s-a stabilit valoarea prejudiciului în cuantum de 4510 lei inclusiv TVA.
Au fost audiati martorul din acte P. I. si martorii încuviintati inculpatului în aparare D. T. si P. M. în sedinta publica din 30.06.2011.
Prin încheierea din 30 iunie 2011, instanta a dispus la solicitarea reprezentantului Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal, citarea martorului O. A. -padurar în cadrul Ocolului Silvic Draganesti-Olt si înaintarea unei adrese catre Spitalul Clinic de Urgenta Craiova prin care s-a solicitat a se comunica daca, potrivit evidentelor din cadrul Sectiei Oncologie a Spitalului, martorul P. M. a fost internat în perioada 13.30 aprilie 2010 în aceasta sectie iar în cursul acestei perioade, în zilele de sâmbata si duminica, pacientul P-. M. a avut învoire de a veni în municipiul Caracal la domiciliul sau.
Urmare a adresei dispusa de instanta prin încheierea din 30 iunie 2011, s-a depus la dosar în data de 1 septembrie 2011 adresa cu nr.1214 din 23.08.2011 a Directiei Silvice Olt-Ocolul Silvic Draganesti-Olt la care s-au anexat copii de pe actul de control nr.779 din 26.04.2010 si procesul-verbal nr.779/26.04.2010 încheiat la data de 20.04.2010.
La dosar s-a depus si adresa cu nr.1879/P/2011 din 14.07.2011 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal prin care au fost înaintate actele efectuate în dosarul de urmarire penala nr.1879/P/2011 în care învinuitul P. I. este cercetat pentru savârsirea infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art.260 alin.1 C.pen., pentru a fi avute în vedere la solutionarea dosarului penal nr., si anume declaratia învinuitului P. I. formular cu regim special), declaratie olografa învinuit P. I. declaratiile martorilor asistenti G. V. si M. L.
S-a mentionat în adresa Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal ca învinuitul P. I. si-a retras marturia depusa la data de 30 iunie 2011 în dosarul nr., mentinând în totalitate declaratiile facute în fata organelor de urmarire penala, în dosarul nr.1249/P/2010.
În data de 26 iulie 2011 s-a depus la dosar si adresa cu nr.1879/P/2011 din 26.07.2011 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal, alaturat careia s-a înaintat o copie de pe declaratia martorului O. A. facuta în dosarul penal nr.1879/P/2011.
La data de 29 iulie 2011 s-a depus la dosar adresa nr.28298 din 21.07.2011 a Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Craiova.
În sedinta publica din 29 septembrie 2011 a fost reaudiat martorul din acte P. I. si audiat la solicitarea reprezentantului Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal martorul S. V..
La termenul de judecata din 29 septembrie 2011, inculpatul prin aparator a depus la dosar înscrisuri din care rezulta modul în care sunt încalzite serele amplasate lânga terenul cu vegetatie forestiera proprietatea partii vatamate S. E..
În data de 18 octombrie 2011 s-a depus la dosar si copia de pe foaia de observatie clinica nr.19136 pentru P. M..
Din oficiu, prin încheierea din 20 octombrie 2011, instanta a dispus confruntarea martorilor D. T. audiat la solicitarea inculpatului cu martorul ocular P. I..
La dosar s-a depus si copia de pe ordonanta din 17.10.2011 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal, emisa în dosarul nr.1879/P/2011.
În sedinta publica din 24 noiembrie 2011 a fost confruntat martorul ocular P. I. cu martorul din oficiu O. A. totodata fiind audiat la solicitarea inculpatului si martorul I. P., P.
La termenul de judecata din 15 decembrie 2011 s-a dispus confruntarea inculpatului D. G. C. cu martorul din oficiu O. A. si confruntarea martorului I. P. P. cu martorul O. A..
Ca urmare a adresei dispusa de instanta, la data de 5 ianuarie 2012 s-a depus la dosar fisa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând ansamblu probator administrat în cauza, instanta a retinut ca nu inculpatul D. G. C. se face vinovat de savârsirea infractiunii de taiere fara drept de arbori a caror valoare depaseste de 44 de ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei, prevazuta si pedepsita de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr.46/2008 privind Codul silvic.
De altfel, prin rechizitoriul nr. din 26.04.2011 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata în stare de libertate a inculpatului D. G. C. numai pentru savârsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008 privind Codul silvic, precizându-se în actul de inculpare ca pe baza materialului probator administrat nu s-a putut determina daca arborii taiati au fost ridicati si însusiti de învinuitul D. G. C. cu acordul proprietarului S. E. sau materialul lemnos a fost sustras de catre învinuit si, în consecinta, în virtutea principiului de drept in dubio pro reo, nu s-a retinut în sarcina învinuitului si comiterea infractiunii de furt de arbori prevazuta de art.110 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008 privind Codul silvic.
Martorul P. I., a carui depozitie a stat atât la baza începerii cercetarilor penale împotriva inculpatului D. G. C., cât si la baza trimiterii acestuia în judecata, a declarat la data de 30 iulie 2010 în fata organelor de cercetare penala, dupa aproximativ 3 luni si jumatate de când a sustinut ca l-a vazut pe inculpat în timp ce taia arbori, ca în ziua de 19 aprilie 2010 a mers cu calul si caruta proprietate personala în padurea Iliesti apartinând Ocolului Silvic Draganesti-Olt, unde îl mai ajuta la paza padurii pe padurarul O. A., iar în jurul orei 9,50 în timp ce se deplasa prin padure a trecut pe lânga inculpat, care se gasea în padure si taia cu ajutorul unei drujbe copaci din padure, o parte din acestia avându-i pusi deja în remorca unui tractoras ce se gasea în locul unde se efectua taierile de arbori.
În aceste conditii sustine martorul ca l-a anuntat pe padurarul O. A., precizând totodata ca, si în zilele anterioare l-a vazut pe inculpatul D. G. C. taind arbori din padure si ducându-i la serele pe care acesta le administreaza.
A mai declarat martorul în fata organelor de cercetare penala ca arborii taiati de inculpat erau de mai multe esente, respectiv stejar, frasin, plop, salcâm si altele.
Tot în fata organelor de cercetare penala, însa la data de 14 octombrie 2010, acelasi martor a mai declarat în plus ca, dupa ce l-a anuntat pe padurarul O. A., împreuna cu acesta s-au deplasat la fata locului dar nu l-au mai gasit pe inculpatul D. G. C..
Ulterior, atât în fata organelor de urmarire penala cât si în cursul cercetarii judecatoresti, martorul P. I. nu a mai sustinut ca l-a însotit la fata locului pe padurarul O. A., mai mult chiar padurarul a declarat în momentul în care a fost audiat ca martor în fata instantei ca, s-a deplasat singur la fata locului, unde a constatat singur fapta comisa de inculpat.
La data de 8 aprilie 2011, în faza de urmarire penala, martorul P. I. declara ca ,, ulterior, reprezentantii Ocolului Silvic Draganesti-Olt au constatat fapta comisa si numarul de arbori taiati”.
Totusi, în aceste conditii, martorul P. I., înca de la prima declaratie în fata organelor de politie, a relatat ca arborii taiati de inculpat erau de mai multe esente, respectiv stejar, frasin, plop, salcâm si altele.
Audiat în cursul cercetarii judecatoresti, respectiv la termenul de judecata din 30 iunie 2011, martorul P. I. a declarat ca, fara sa-si aminteasca nici cel putin anul, dar ,,într-o dimineata pâna în ora 12,00, a trecut pe lânga padurea despre care stia ca este a inculpatului cu vre-o 3-4 ani în urma, mergând pentru puieti, moment în care de la o distanta de aproximativ 20-30 m l-a vazut pe inculpat împreuna cu alte persoane ca taiau cu o drujba 2 plopi de pe un loc înconjurat în partea dreapta de o balta, mlastina iar în partea stânga de padure”.
Prin cele declarate cu ocazia audierii în sedinta publica, martorul P. I. a confirmat sustinerea constanta a inculpatului, potrivit careia în iarna anului 2009 a taiat de pe terenul proprietatea numitei B. L., care este sora sa, 2 plopi uscati, ce sunt înca la pamânt, întrucât nu au putut sa fie ridicati din cauza zonei mlastinoase pe acea portiune.
Si martorii D. T. si P. M. prin declaratiile pe care le-au dat în fata instantei au confirmat sustinerea inculpatului, în conformitate cu care acesta în ziua de 19 aprilie 2010, începând cu ora 6,30 pâna în jurul orei 13,00, s-a aflat pe raza municipiului Craiova, sustinere confirmata de altfel si cu înscrisuri, respectiv cu adresa nr.28166 din 20.07.2011 si foaia de observatie nr.19136/13.04.2010 privind pe pacientul P. M., înaintate de Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova.
Chiar daca rezulta din adresa cu nr.1879/P/2011 din 14.07.2011 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal, prin care au fost înaintate actele efectuate în dosarul de urmarire penala nr.1879/P/2011, în care învinuitul P. I. a fost cercetat pentru savârsirea infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art.260 alin.1 C.pen., ca învinuitul P. I. si-a retras marturia depusa la data de 30 iunie 2011 în dosarul nr., mentinând în totalitate declaratiile facute în fata organelor de urmarire penala în dosarul nr.1249/P/2010, mai sus fiind redate aceste declaratii ale martorului din cursul fazei de cercetare si urmarire penala, constata instanta ca nesiguranta si contradictiile în relatarile martorului cu ocazia audierii în dosarul penal nr.1879/P/2011, unde a avut calitatea de învinuit, precum si în fata instantei s-au mentinut.
Astfel, rezulta din declaratia învinuitului P. I. din data de 12.07.2011 în dosarul nr.1879/P/2011 ca, dupa aproximativ o ora sau doua din momentul în care l-a vazut pe inculpatul D. G. taind copaci, s-a întors cu padurarul la locul unde se taiase arborii, dar nu a mai gasit pe nimeni acolo, întrucât D. G. C. plecase între timp, iar la locul faptei ramasese cioatele arborilor taiati, rumegus, aschii si o buturuga mare din lemn pe care, probabil, nu a putut sa o încarce în remorca tractorului.
În continuarea aceleiasi declaratii, învinuitul P. I. a sustinut ca padurarul O. A. a ramas la fata locului sa constate fapta, iar învinuitul P. I. a semnat ulterior procesul-verbal de constatare încheiat de padurar, totodata ca data la care l-a vazut pe D. G. C. ca taia arbori în padurea Iliesti este data trecuta de padurar în cuprinsul procesului-verbal pe care l-a si semnat învinuitul P. I. si constatarea faptei s-a facut de padurar în chiar ziua în care l-a anuntat învinuitul ca îl vazuse pe D. G. C. taind arbori în padurea Iliesti.
Audiat în sedinta publica din 29 septembrie 2011, fara a mai sustine ca a fost amenintat de catre inculpat, martorul P. I. a declarat ca nu a mers împreuna cu padurarul O. A. la locul savârsirii faptei de catre inculpat, ci si-a continuat drumul pentru desfasurarea lucrarii de a planta puieti, astfel ca nu a constatat cioatele care au ramas dupa taierea arborilor de catre inculpat, ci numai l-a vazut pe acesta în timp ce taia arborii cu drujba.
Instanta a mai constatat ca, în afara de relatarile evazive si contradictorii ale martorului ocular P. I., singurul act care îl încrimineaza pe inculpatul D. G. C. este procesul verbal de constatare a infractiunii încheiat la data de 19 aprilie 2010 de catre agentul constatator O. A. -padurar în cadrul Ocolului Silvic Draganesti-Olt, act pe care nu s-a aplicat stampila Ocolului Silvic Draganesti-Olt, însa poarta semnatura martorului P. I., care a sustinut constant în fata instantei ca nu a fost la fata locului pentru a constata personal împreuna cu padurarul O. A. cioatele arborilor taiati de catre inculpat.
Fara a fi aplicata stampila Ocolului Silvic Draganesti-Olt pe procesul verbal de constatare a infractiunii încheiat la data de 19 aprilie 2010, dar semnat de catre padurar în calitate de agent constatator si martorul Preda Ion, pe acest înscris s-a mai mentionat de catre padurarul O. A. ca, în ziua de 19.04.2010, orele 9,30 a constatat ca numitul D. G. C. a taiat din padurea Iliesti proprietatea numitului S. E. un numar de 39 de arbori, care sunt si enumerati.
Aceasta mentiune se contrazice atât cu declaratiile martorului P. I. dar si cu depozitia chiar a padurarului audiat ca martor, cel putin în ceea ce priveste ora la care a fost savârsita fapta de catre inculpat, întrucât martorul P. I. a declarat ca în jurul orei 9,50, l-a vazut pe inculpat în timp ce taia arbori, dupa care l-a anuntat pe padurarul O. A..
Cu atât mai mult din depozitiile martorilor S. V. si I. P. P. audiati în cursul cercetarii judecatoresti, dar si din procesele verbale de confruntare între martorii D. T. si P. I., martorii P. I. si O. A., martorii I. P. P. si O. A., precum si între inculpat si martorul O. A., nu a rezultat fara putinta de tagada ca inculpatul D. G. C. se face vinovat de savârsirea infractiunii de taiere fara drept de arbori a caror valoare depaseste de 44 de ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei, prevazuta si pedepsita de art. 108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008 privind Codul silvic.
Dimpotriva martorul S. V. a declarat ca, urmare a atributiunilor de serviciu, în calitate de sef de district, potrivit unor instructiuni privind regimul silvic, în fiecare an primavara si toamna, sunt obligati sa efectueze câte un control de fond, atât a padurilor care au ramas în proprietatea statului cât si a celor care au fost restituite fostilor proprietari, dar în cazul acestora numai în cazul padurilor ai caror proprietari au încheiat contract de servicii silvice cu Ocolul Silvic.
În speta, între proprietarul-parte vatamata S. E. si prestatorul Directia Silvica Olt, prin reprezentantii legali, s-a încheiat la data de 15 aprilie 2010 contractul de servicii silvice nr.688.
Martorul S. V. a mai declarat ca în primavara anului 2010, cu aproximatie în luna martie, dar mai exact aprilie, dupa luarea zapezii a mers sa efectueze controlul de fond în padurile de care raspunde padurarul O. A., iar cu ocazia acestui control la care a participat si un reprezentant al proprietarului S. E., si anume socrul acestuia I. P. P., s-a constatat ca erau taiati, ramânând cioatele a peste 30 de arbori.
A precizat martorul S. V. ca, tot potrivit instructiunilor, padurarii sunt obligati sa justifice arborii taiati, iar în situatia de fata padurarul O. A. a motivat ca pentru cei peste 30 de arbori taiati, ai caror cioate au fost identificate cu ocazia controlului de fond, are justificare prin aceea ca se savârsise o fapta penala, dosarul fiind în cercetari la data respectiva, fara a se pronunta numele persoanei vinovate ci numai faptul ca acea persoana avea solarii de aproximativ 5 ani lânga padurea respectiva.
De asemenea, nici din cuprinsul procesului – verbal nr.779 din 26.04.2010, încheiat la data de 20.04.2010 nu rezulta ca acesta ar fi avut vre-o legatura cu procesul verbal de constatare a infractiunii încheiat la data de 19 aprilie 2010 de catre agentul constatator O. A. -padurar în cadrul Ocolului Silvic Draganesti-Olt, cu atât mai mult nu a rezultat ca întocmirea procesului verbal de constatare a infractiunii a stat la baza efectuarii controlului de fond, în urma caruia s-a încheiat procesul-verbal cu nr.779.
S-a mentionat prin procesul verbal încheiat la data de 20.04.2010 si înregistrat sub nr.779/26.04.2010 ca, subsemnatul S. V., seful districtului II Draganesti, în prezenta padurarului O. A. titular al cantonului nr.7 Iliesti si în asistenta I. P. P. din Stoenesti-Olt, reprezentant din partea d-lui S. E. titular al contractului de servicii silvice 688/15.04.2010, azi data de mai sus, s-a procedat la executarea unui control de fond la suprafata de 29,5 ha cumparata de d-l S. E. de la d-na R. A. S., pentru care exista contractul de servicii silvice 1343/25.07.2007.
Procesul verbal mai cuprinde si mentiunea ca, pe timpul controlului de fond au fost marcate în aceasta suprafata 39 (treizeci si noua) cioate provenite de la arbori taiati ilegal, masurate cu ruleta la diametrul si înscrise în carnetul de inventar, de asemenea ca cioatele au fost marcate cu ciocanul pentagonal OT 04-02, cu vopsea albastra si ca suprafata ramâne în gestiunea padurarului O. A..
În concluzie, rezulta din depozitia martorului S. V. si din cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de 20.04.2010, fiind înregistrat sub nr.779/26.04.2010 ca, dupa efectuarea controlului de fond, padurarul O. A. a facut cunoscuta si existenta procesului verbal de constatare a infractiunii pe care acesta l-a încheiat la data de 19 aprilie 2010 în calitate de agent constatator, în lipsa faptuitorului dar semnat de martorul P. I. .
Potrivit adagiului in dubio pro reo orice îndoiala profita faptuitorului si în mod similar si Curtea Europeana a stabilit în jurisprudenta sa ca îndoiala profita persoanei acuzate, iar în cauza dedusa judecatii se constata ca nu exista robe certe care sa confirme vinovatia inculpatului D. G. C. cu privire la infractiunea reclamata, de natura sa demonstreze îndeplinirea tuturor conditiilor prevazute de art.345 alin.2 C.pr.p., pentru a se dispune condamnarea inculpatului.
Declaratiile martorului ocular P. I. dar si ale padurarului O. A. sunt contradictorii, iar contradictiile existente, precum si faptul ca nici un martor dintre cei audiati, cu toate ca au avut loc si confruntari între martori, nu au putut confirma în totalitate sustinerile agentului constatator din cadrul partii civile Ocolul Silvic Draganesti-Olt, a carui stampila nu se regaseste pe procesul verbal de constatare a infractiunii încheiat la data de 19 aprilie 2010 de catre agentul constatator O. A. -padurar în cadrul Ocolului Silvic Draganesti-Olt, determina un dubiu care, potrivit considerentelor expuse anterior va profita persoanei acuzate, sustinând prezumtia de nevinovatie ce opereaza în favoarea acesteia, conform dispozitiilor legale mentionate.
Pe baza considerentelor expuse instanta urmeaza ca în baza dispozitiilor art.11 pct.2 lit.a C.pr.p. raportat la art.10 lit.c C.pr.p. sa achite pe inculpatul D. G. C., pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008 privind Codul silvic.
În ceea ce priveste latura civila a procesului penal, având în vedere principiul disponibilitatii aplicabil în materie civila, în baza art.346 alin.1 C.pr.p., se va lua act ca partea vatamata S. E. nu s-a constituit parte civila în cauza.
Urmeaza ca în baza dispozitiilor art.346 alin.3 C.pr.p. sa se respinga ca nefondata cererea partii civile Directia Silvica Olt – Ocolul Silvic Draganesti-Olt.
În baza dispozitiilor art.192 alin.1 pct.1 lit.b C.pr.p., instanta urmeaza a obliga partea civila Directia Silvica Olt – Ocolul Silvic Draganesti-Olt la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Postat 29.02.2012
