Constată că prin rechizitoriul nr…../P/2013 al Parchetului Moineşti, jud. Bacău şi înregistrat sub nr…../260/2013 pe rolul Judecătoriei Moineşti, a fost trimis în judecată inculpatul F.D.C. , , pentru săvârşirea infracţiunilor de loviri sau alte violenţe, sfidarea organelor judiciare, distrugere şi împiedicarea organului de urmarire de a-şi îndeplini obligaţiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul politiei ori al altui organ de stat, de a lua masurile necesare pentru mentinerea ori restabilirea ordinii publice, fapte prev. de disp. art. 180 alin.1 C. pen., art.217 alin.1 C.pen, art.272¹C.pen. şi art.2 pct.4 din Legea nr.61/1991 totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
În actul de sesizare a instanţei se arată că inculpatul F.D.C. în seara de 13.07.2013, l-a lovit pe numitul C.F.G. provocându-i leziuni corporale, s-a opus procedurii legale a agenţilor de poliţie de legitimare şi restabilire a ordinii şi liniştii publice la barul Club M Moineşti, adresând cuvinte insultătoare acestora, după care a lovit cu pumnii în autospeciala MAI …., provocându-i avarii şi cauzând astfel un prejudiciu în cuantum de 1300 lei.
Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală şi declaraţiile date în faza de cercetare judecătorească, instanţa a reţinut următoarele:
În noaptea de 13.07.2013 numiţii G.I., N.L. S.G.C., Z.S, D.C.E.,C.F.G., A.M.C. , , s-au deplasat la barul Club M din mun. Moineşti, unde au consumat băuturi alcoolice.
La un moment dat între N.L. şi A.A. s-au iscat discuţii contradictorii, discuţii în care a intervenit şi numitul J.E. (prietenul numitei A.A. ) care l-a lovit cu capul în zona feţei pe N.L. , acesta s-a dezechilibrat şi a căzut peste o masă, tăindu-se la o mână. Urmare a acestui moment s-a iscat un conflict între tinerii din incinta clubului, numitul G.I. solicitând telefonic intervenţia organelor de poliţie.
La faţa locului s-a deplasat un echipaj de siguranţă publică, cu autospeciala MAI …., format din ag.pr. B.C. din cadrul Poliţiei mun. M. şi sg.maj. G.G.I. din cadrul detaşamentului nr. 4 M. Până la sosirea echipajului conflictul încetând.
În timp ce lucrătorul de poliţie şi jandarmul efectuau verificări în legătură cu incidentul iscat şi persoanele implicate, în timp ce încercau să legitimeze persoanele implicate în conflict, la club s-a prezentat inculpatul F.D.C. administratorul barului.
Acesta a început să ţipe să iasă toată lumea din bar, folosind mai multe cuvinte şi expresii vulgare atât la adresa consumatorilor cât şi la adresa organelor de ordine, după care i-a împins pe lucrătorul de poliţie şi pe jandarm către scările de ieşire din bar, scoţându-i afară, împiedicându-i astfel să efectueze procedurile legale de legitimare şi de clarificare a evenimentului la care fuseseră sesizaţi să intervină.
În urma scandalului provocat de inculpat, din bar au ieşit mai mulţi consumatori printre care şi numiţii N.L. Z.S. , C.F.G.,
În faţa clubului , F.D.C. a continuat prin a adresa cuvinte jignitoare şi insulte şi a încercat să îl agreseze pe N.L. care era condus de agentul de poliţie şi jandarm la autospeciala MAI … ce era parcată pe str. Atelierelor, în faţa clubului.
În timp ce N.L. era pe bancheta din spate a maşinii de poliţie, F.D.C. a început să tragă de mânerul portierei dreapta spate cu scopul de a-l agresa pe acesta, autospeciala MAI a fost pusă în mişcare de ag.pr.B.C., moment în care învinuitul a lovit cu pumnii şi cu picioarele caroseria maşinii, provocându-i avarii.
Ulterior inculpatul l-a lovit pe numitul C.F.G. cu pumnul şi cu cotul în zona feţei, cauzându-i mai multe leziuni, după care l-a izbit de un autoturism. Partea vătămată C.F.G. a reuşit să scape, iar inculpatul l-a prins pe numitul Z.S. , a avut unele discuţii cu acesta dar nu l-a agresat.
Între timp scandalul s-a stins, tinerii care fuseseră în bar au plecat către sediul poliţiei cu diferite autovehicule.
Aici s-a prezentat şi F.D.C. care, pe scări l-a lovit din nou pe C.F.G., imediat intervenind un jandarm. Inculpatul a intrat în sediul unităţii de poliţie, unde a continuat să adreseze injurii şi cuvinte jignitoare atât la adresa tinerilor care au fost la bar cât şi la adresa lucrătorilor de poliţie. A intenţionat să îl lovească pe N.L. dar au intervenit lucrătorii de poliţie şi jandarmii care l-au scos din sediul poliţiei.
Numitul C.F.G. a solicitat luarea măsurilor legale faţă de F.D.C. pentru faptul că l-a lovit, precizând că se constituie parte civilă cu suma de 2.000 lei reprezentând daune morale şi compensarea suferinţei fizice.
Inspectoratul de Poliţie Judeţean Bacău, a depus plângere penală pentru infracţiunea de distrugere pentru avariile provocate autospecialei MAI ….. Avariile autospecialei MAI …. au fost reparate la o unitate service, contravaloarea reparaţiei fiind suportată de F.D.C., care a acceptat să achite contravaloarea reparaţiei.
Agentul de poliţie B.C. a solicitat luarea măsurilor legale faţă de înv. F.D.C. considerând că prin acţiunile sale, F.D.C. a adus atingere onoarei şi deminităţii ca lucrător de poliţie. Cu această ocazie a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.000 lei, reprezentând daune morale. Sg.maj. G.G. din cadrul I.J.J. Bacău-Detaşamentul M. a precizat că nu are nici un fel de pretenţie faţă de învinuit.
Ambii lucrători care au făcut parte din patrula de ordine publică au precizat că nu au fost agresaţi fizic, doar au fost împiedicaţi să îşi exercite atribuţiile legale de serviciu, învinuitul adresându-le cuvinte jignitoare şi insultătoare.
În timpul cercetării judecătoreşti C.F.G. şi B.C. au dat declaraţii notariale , ataşate la dosar (filele 73 şi 74 ) prin care se arată că primul îşi retrage plângerea şi nu mai are alte pretenţii iar al doilea că nu se consideră persoană vătămată în prezenta cauză.
Faţă de intrarea în vigoare, la 01.02.2014, a Noului Cod penal, instanţa apreciază că Legea nr. 286/2009 privind Codul penal este mai puţin favorabilă decât Codul penal de la 1968, dat fiind faptul că nu se mai reglementează posibilitatea împăcării părţilor în cazul infracţiunilor pentru care acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, precum şi datorită limitelor speciale de pedeapsă mai mari.
Pe cale de consecinţă , după punerea în discuţia părţilor , s-a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 180 alin.1 Cod penal 1968 în art.193 alin.1 NCP conform art. 386 NCPP , cu aplicarea art.5 NCP.
Instituţia plângerii penale prealabile este o excepţie de la principiul oficialităţii şi constă în posibilitatea oferită de lege persoanei vătămate de a decide dacă sesizează sau nu organele competente în vederea tragerii la răspundere a făptuitorului. Principiul oficialităţii ce domină procesul penal este ştirbit şi prin posibilitatea pe care o are partea vătămată de a-şi retrage plângerea prealabilă sau de a se împăca cu făptuitorul.
Potrivit art. 132 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 alin.1 Noul C. pen., împăcarea părţilor în cazurile prevăzute de lege înlătură răspunderea penală şi stinge acţiunea civilă, situaţie care constituie, conform art.396 alin. (1), (6) raportat la art.16 alin. (1) lit. g) Noul C. proc. pen., o cauză de stingere a acţiunii penale.
În baza art. 397 alin. 1 Noul C.proc.pen., instanţa va lua act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
Potrivit art. 4 teza I N.C.pen., ,,Legea penală nu se aplică faptelor săvârşite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă’’.
Potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, ,,dispoziţiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile şi în situaţiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracţiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracţiunii, inclusiv a formei de vinovăţie, cerută de legea nouă pentru existenţa infracţiunii.’’
Infracţiunile prevăzute de art. art.272¹C.pen. şi art.2 pct.4 din Legea nr.61/1991 nu mai sunt incriminate de Noul Cod Penal , astfel în baza art.17 alin.2 NCP cu aplicarea art.16 lit.b NCP şi art.4 NCP, va fi achitat inculpatul , pentru săvârşirea infracţiunile arătate anterior.
Inculpatul prezent în instanţă , pentru infracţiunea de distrugere a solicitat aplicarea procedurii simplificate conform art. art. 375 alin. (1) şi (2) rap. la art. 396 alin. (10) N.C.proc.pen .
Situaţia de fapt a fost dovedită prin :declaraţie C.F., B.C. ,G.G.,declaraţia martor Z.S.- , declaraţia martor S.G.C. , declaraţia martor A.M.C, declaraţia martor D.C.E. , declaraţia martor A.L. , declaraţia martor A.A. , declaraţia martor P.I. , declaraţia martor N.L. ,declaraţia martor G.I.
În drept fapta inculpatului F.D.C. în seara de 13.07.2013 a lovit cu pumnii în autospeciala MAI …., provocându-i avarii şi cauzând astfel un prejudiciu în cuantum de 1300 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere , pentru care se va dispune pedeapsa cu amenda penală.
Conform art.5 din NCP , în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Comparând limitele de pedeapsă ale infracţiunii cât modalităţile de executare , instanţa în baza art.386 NCPP , va dispune schimbarea încadrării juridice , în art. 253 NCP .
La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.
Se va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art.63 indice 1 Cod penal , în sensul că dacă cu rea-credinţă nu achită amenda penală aceasta va fi înlocuită cu pedeapsa închisorii.
Se va lua act că prejudiciul a fost recuperat în totalitate şi partea civilă nu mai are alte pretenţii, aşa cum rezultă din adresa cu numărul 1.152860/21.11.2014 emisă de IPJ Bacău (fila 81 dosar).
În baza art. 275 alin. (1) pct. (2) lit.a C. proc. pen., va fi obligată pe persoana vătămată C.F.G. la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
În baza art. 274 alin. (1) N.C.proc.pen., va fi obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
