După punerea lor în libertate inculpaţii au depus stăruinţe pentru a se reintegra social primul reluându-şi activitatea la fostul loc de muncă, iar cel de al doilea încheind un contract individual de muncă cu sc” vc„srl Bistriţa, unde a început să-şi…

Trafic de droguri. Aprecierea pericolului social.

După punerea lor în libertate inculpaţii au depus stăruinţe pentru a se reintegra social primul reluându-şi activitatea la fostul loc de muncă, iar cel de al doilea încheind un contract individual de muncă cu SC” VC„SRL Bistriţa, unde a început să-şi desfăşoare activitatea ca lucrător în morărit şi panificaţie.

Toate acestea coroborate şi cu perioada destul de lungă petrecută în stare de arest care a dus la dispariţia dependenţei de substanţe interzise justifică concluzia că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpaţi şi, chiar fără executarea pedepselor aceştia nu vor mai săvârşi alte infracţiuni.

Toate acestea coroborate şi cu perioada destul de lungă petrecută în stare de arest care a dus la dispariţia dependenţei de substanţe interzise justifică concluzia că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpaţi şi, chiar fără executarea pedepselor aceştia nu vor mai săvârşi alte infracţiuni.

Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. pen., sent. nr. 63/R/13 mai 2011

Prin rechizitoriul DIIICOT – Biroul teritorial Bistriţa-Năsăud nr.37/D/P/2010 au fost trimişi în judecată inculpaţii: MNO pentru comiterea infracţiunilor prev. de: art.2 al. 2 din L.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. din L.143/2000, art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41, al. 2 C.p,  ambele cu aplic art. 33 lit. a C.pen.; OCE pentru comiterea infracţiunilor prev. de: art.2 al. 2 din L.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. din L.143/2000, art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41, al. 2 C.p., ambele cu aplic art. 33 lit. a C.pen. şi art. 16 din legea 143/2000 (modificată); NMA pentru comiterea infracţiunilor  prev. de: art.2 al.2 din L.143/2000( modif. prin O.U.G. nr.6/2010), cu aplic. art.41 al.2 C.p.; art.4 al. 2 din L.143/2000( modif. prin O.U.G. nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2 C.p, ambele cu aplic.art. 33 lit.a C.pen; TI pentru comiterea infracţiunilor prev. de:  art.2 al.2 din L.143/2000( modif. prin OUG nr.6/2010), art.5 din L.143/2000( modif. prin OUG nr.6/2010), cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.4 al. 2 din L.143/2000( modif.prin OUG nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2 C.p., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen. şi art.16 din L.143/2000; CRL pentru comiterea infracţiunilor prev.de art.2 al.2 din L.143/2000( modif. prin O.U.G. nr.6/2010), cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.4 al. 2 din L.143/2000 (modif. prin O.U.G. nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2 C.p.,  art. 86 al. 1 din OUG nr.185/2002 cu aplic. art 41 al.2 C.p, cu aplic.art.33 lit.a C.pen.; MF pentru comiterea infracţiunilor prev de: art.2 al.2 din L.143/2000( modif. prin OUG nr.6/2010), art.4 al. 2 din L.143/2000( modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2 C.p., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen.; PAT pentru comiterea infracţiunilor prev. de: de art. 2 al. 2 din L.143/2000( modificată prin O.U.G. nr.6/2010), art.4 al. 2 din L.143/2000( modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2 C.p.,  ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen; BRI pentru comiterea infracţiunii prev. de:  art.4 al. 2 din L.143/2000( modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2 C.p., şi art.37 lit.b C.pen.

La termenul de judecată din 28 aprilie 2011 s-a dispus, în temeiul art. 300 Cod procedură penală, completarea rechizitoriului sub aspectul reţinerii faţă de inculpaţii MNO, NMA şi CRL în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 2 alin 2 din Legea 143/2000 şi a agravantei prev. de art. 14 lit c din acelaşi act normativ ce a fost menţionată, pentru fiecare inculpat, în mod expres, în considerentele rechizitoriului însă s-a omis reţinerea acesteia şi în partea dispozitivă a acestuia.

Totodată, s-a dispus şi rectificarea pct. IV şi 1 de la fila 43 din rechizitoriu în sensul că data comiterii faptei de către inculpatul CRL se va reţine ca fiind 3 septembrie 2010 şi nu 9 iunie 2010, iar numărul raportului de constatare tehnico- ştiinţifică ca fiind 942521 şi nu 942384, fiind vorba despre o eroare materială.

Tot la termenul de judecată din 28 aprilie 2011 inculpaţii OCE, TI, NMA, CRL şi PAT au recunoscut comiterea faptelor solicitând ca judecarea lor să se facă potrivit procedurii simplificate prev. de art. 320/1 Cod procedură penală.

În aceste condiţii, constatând că în cauză nu există niciunul dintre cazurile de indivizibilitate prev. de art. 33 Cod procedură penală, iar disjungerea este necesară în interesul unei bune judecăţi, respectiv a soluţionării cu celeritate a cauzei faţă de cei 5 inculpaţi, dintre care 2 se află în stare de arest preventiv, tribunalul a dispus disjungerea cauzei şi judecarea separată a inculpaţilor MNO, MF şi BRI.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prezentate pe larg în cuprinsul rechizitoriului, toate coroborate cu declaraţiile celor 5 inculpaţi, de recunoaştere a comiterii faptelor tribunalul reţine în sarcina acestora următoarea stare de fapt: 

Inculpaţii domiciliază în municipiul Bistriţa şi sunt prieteni, vecini sau cunoscuţi între ei. În cursul anului 2009, inculpaţii au început să procure, să deţină şi să consume unele dintre aşa-numitele substanţe etno-botanice printre care s-a aflat şi substanţa cristalină ce se vindea în magazinele ce au funcţionat în mun. Bistriţa la plic de plastic etichetat şi sigilat sub denumirea de „ Special Gold” denumită popular „sare de baie” ce conţinea mefedronă, şi care se consuma de obicei prin prizare pe nas.

Intrarea în vigoare a OUG nr.6/2010, de modificare a Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, prin care au fost incriminate mai multe substanţe şi plante etnobotanice ca droguri de mare risc –printre care s-a aflat şi substanţa mefedronă – a determinat dispariţia de pe piaţă a acestei substanţe.

În urma publicităţii făcute acestui nou act normativ – publicat în Monitorul oficial nr.100 din 15.02.2010 -prin toate mijloacele mass-media, se ştia care dintre substanţele ce au putut fi anterior comercializate legal în fostele aşa-zise „magazine de vise” au fost interzise începând cu data de 18 februarie 2010, astfel că pentru o scurtă perioadă de timp, de cca o lună şi ceva de zile, aceste substanţe au dispărut de pe piaţă.

Începând din luna aprilie 2010, unii dintre inculpaţi au reînceput să procure din diferite surse şi să deţină fără drept acea substanţă denumită popular”sare de baie” devenită drog de mare risc datorită substanţei active pe care o conţinea – şi anume mefedrona- mai întâi pentru consum propriu şi apoi în scop de comercializare.

Întrucât în perioada de circa 1 an de zile în care deţinerea şi consumul acestei substanţe au fost legale mulţi tineri s-au obişnuit să consume această ”sare de baie” conţinând mefedronă, pentru a obţine în special senzaţii de euforie şi energizare, cu toate că au aflat despre noul act normativ, unii dintre ei au continuat să caute, să procure această substanţă din orice loc s-ar fi găsit ea.

Având în vedere natura faptelor comise, respectiv infracţiuni legate de droguri, cu privire la care urmărirea penală se efectuează în condiţii dificile,  întrucât persoanele implicate îşi iau măsuri de precauţie, în scopul stabilirii activităţii infracţionale a făptuitorilor, la propunerea organelor de poliţie, procurorul a autorizat succesiv mai mulţi investigatori sub acoperire şi colaboratori, după cum urmează:

– prin ordonanţa nr. 37D/P/2010 din 13 mai 2010, în cauză a fost autorizat de procuror, pentru o perioadă de 60 zile, investigatorul sub acoperire cu numele de cod „FP” şi colaboratorul  acestuia cu numele de cod “ BN”, pentru a efectua cumpărări/procurări autorizate, cu titlu de probă, a unor cantităţi de droguri de mare risc-inclusiv mefedronă- de la inculpaţi sau orice altă persoană din legătura infracţională a acestora, autorizare care, prin ordonanţa nr. 37D/P/2010 din 9 iulie 2010 a fost prelungită succesiv de procuror cu câte 30 zile, până la data de 9 septembrie 2010.

– prin ordonanţa nr. 37D/P/2010 din 4.08.2010, au fost autorizaţi de procuror, pentru o perioadă de 30 zile, investigatorul sub acoperire cu numele de cod  „PO” şi colaboratorul acestuia cu numele de cod “ RE”;

– prin ordonanţa nr. 37D/P/2010  din 13.08.2010, au fost autorizaţi de procuror, pentru o perioadă de 30 zile, investigatorul sub acoperire cu numele de cod  „VlM”, şi colaboratorul acestuia cu numele de cod “ SE”;

– prin ordonanţa nr. 37D/P/2010 din 20.08.2010, au fost autorizaţi de procuror, pentru o perioadă de 30 zile, investigatorul sub acoperire cu numele de cod „PF”, şi colaboratorul  acestuia cu numele de cod “ BC”;

– prin ordonanţa nr. 37D/P/2010 din 2.09.2010, au fost autorizaţi de procuror, pentru o perioadă de 30 zile, investigatorul sub acoperire cu numele de cod „PD” şi colaboratorul acestuia cu numele de cod “MI”;

– prin ordonanţa nr. 37D/P/2010 din 6.09.2010, au fost autorizaţi de procuror, pentru o perioadă de 30 zile, investigatorul sub acoperire cu numele de cod „CC”, şi colaboratorul autorizat al acestuia cu numele de cod “CI”;

– prin ordonanţa nr. 37D/P/2010 din 9 septembrie 2010, au fost autorizaţi de procuror, pentru o perioadă de 30 zile, investigatorul sub acoperire cu numele de cod „DA” şi colaboratorul  autorizat al acestuia cu numele de cod “PR”.

În urma cercetărilor penale efectuate în cauză a rezultat următoarea stare de fapt:

I.1. În data de 13 mai 2010, acţionând în conformitate cu instrucţiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod “FP”, colaboratorul acestuia cu numele de cod “BN” s-a deplasat în faţa unui bloc de pe strada Pârcălabului din cartierul Stefan cel Mare din Bistriţa, pentru a se întâlni cu inc. OCE şi a cumpăra de la acesta droguri.

Inculpatul OCE avea asupra sa un pliculeţ în care se afla drogul denumit popular„sare de baie” conţinând mefedronă – pe care i l-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod “BN” cu suma de 100 lei, preţ cu care acesta a fost de acord şi pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiţi de la investigator.

Inculpatul i-a remis colaboratorului autorizat un pliculeţ din plastic transparent cu sistem de închidere „zip lock” în care se afla o substanţă cristalină de culoare albă despre care i-a spus că este ”sare de baie”. După ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod “FP” căruia i-a predat proba obţinută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul SCCO Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

 Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942320/14.05.2010 a BCCO Cluj-Napoca– Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obţinută de la inculpatul OCE a fost constituită din cantitatea totală de 0,5 g mefedronă-care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000(modificată)- şi care s-a consumat în procesul analizelor de laborator.

I.2. În cursul zilei de 18 mai 2010, acţionând în conformitate cu  instrucţiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod “FP”, colaboratorul acestuia cu numele de cod “BN” s-a întâlnit în mun. Bistriţa cu inculpatul OCE, după ce în prealabil discutaseră şi îşi dăduseră întâlnire, pentru a cumpăra de la acesta droguri. 

 Inculpatul OCE i-a vândut colaboratorului cu numele de cod “BN”, în zona blocului în care inculpatul locuieşte, un pliculeţ din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, conţinând o substanţă cristalină de culoare albă, despre care i-a spus că este „sare de baie” şi cântăreşte un gram, cu preţul de 100 RON, preţ cu care acesta a fost de acord şi pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiţi de la investigator.

 După ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod “FP” căruia i-a predat proba obţinută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul SCCO Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

 Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942333/20.05.2010 a BCCO Cluj-Napoca– Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, s-a stabilit că probele obţinute de la inculpaţii MNO şi OCE au fost constituite din cantitatea totală de 0,9 g mefedronă (4-metilmetcatinonă) -care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000(modificată), din care cantitatea de 0,5 g substanţă ce conţine mefedronă, rămasă din proba înaintată în urma analizelor chimice de laborator, a fost predată organelor de cercetare penală, care au procedat la introducerea  acesteia în camera de corpuri delicte.

I.3. În data de 09 iunie 2010, acţionând în conformitate cu instrucţiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod “FP”, colaboratorul acestuia cu numele de cod “BN” şi-a dat întâlnire cu inculpatul OCE, în municipiul Bistriţa, în zona Ştefan cel Mare, pentru a cumpăra de la acesta droguri

Inculpatul OCE i-a vândut colaboratorului cu numele de cod “BN”, un pliculeţ din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, conţinând o substanţă cristalină de culoare albă, despre care i-a spus că este „sare de baie”, cu preţul de 100 RON, preţ cu care acesta a fost de acord şi pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiţi de la investigator.

După ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod “FP” căruia i-a predat proba obţinută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul SCCO Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

După ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod “FP” căruia i-a predat proba obţinută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul SCCO Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

După ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod “FP” căruia i-a predat proba obţinută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul SCCO Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942384/11.06.2010 a BCCO Cluj-Napoca– Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obţinută de la inculpaţii MNO şi OCE a fost constituită din cantitatea totală de 0,6 g mefedronă-care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000(modificată)- şi care s-a consumat în procesul analizelor de laborator.

I.4. În data de 14 iunie 2010 acţionând conform instrucţiunilor date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod “FP”, colaboratorul acestuia cu numele de cod “BN” s-a întâlnit cu inculpatul OCE, în municipiul Bistriţa, în zona Ştefan cel Mare, pentru a cumpăra de la acesta droguri.

Inculpatul OCE i-a vândut colaboratorului cu numele de cod “BN”, un pliculeţ din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, conţinând o substanţă cristalină de culoare albă, despre care i-a spus că este „sare de baie”şi are greutatea de un gram, cu preţul de 100 RON, preţ cu care acesta a fost de acord şi pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiţi de la investigator.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942387/16.06.2010 a BCCO Cluj-Napoca– Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obţinută de la inculpatul OCE a fost constituită din cantitatea totală de 0,9 g mefedronă-care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000(modificată)- cantitatea de 0,6 g substanţă care conţine mefedronă, rămasă din proba înaintată în urma analizelor chimice de laborator, fiind predată organelor de cercetare penală, care au procedat la introducerea  acesteia în camera de corpuri delicte.

In ceea ce-l priveşte pe inculpatul OCE, în afară de cantităţile de „sare de baie” conţinând ”mefedronă” pe care le-a vândut în condiţiile arătate mai sus, în aceeaşi perioadă cuprinsă între luna mai şi 12 septembrie 2010, a deţinut anumite cantităţi din aceeaşi substanţă şi pentru consum propriu, cum s-a întâmplat în perioada 6-10 august 2010 când a fost plecat în staţiunea Costineşti, unde,  a primit de la numitul BA (care era şi el acolo) un pliculeţ de „sare de baie” conţinând „mefedronă”, iar după ce a intrat în posesia drogului, inculpatul l-a deţinut până l-a terminat de consumat.

II.1. Inculpatul TI a lucrat ca agent de poliţie în cadrul Biroului de Ordine Publică a Poliţiei Municipiului Bistriţa şi este prieten de mai mulţi ani cu învinuita BAA.

Inculpatul  este verişor cu numita RL şi prieten cu numiţii MF zis „Goanga” şi iubita acestuia MT zisă „D”, PRA şi iubita acestuia RCA, PAT zis „Roşcatul” şi cu numiţii MCH zis „Cos”, DDD zis „D” – cu care era şi coleg de serviciu, VF, BF zis „Pepsi”, cu TC zis „Melcu” şi iubita acestuia pe nume D.

Pe de altă parte, inculpatul TI era amic de circa doi ani de zile cu inculpatul MNO zis „Oli” şi participase împreună cu acesta, înainte de 15 februarie 2010, la anumite chefuri la care s-au consumat substanţe aşa-zise „etnobotanice” precum „sarea de baie”, ultima dată ei consumând împreună această substanţă pe vremea când încă era legală, cu ocazia Revelionului 2009/2010.

Cu 2-3 zile înainte de 14 mai 2010, când în cercul de prieteni sus-menţionaţi se ştia că în data de 14 mai va fi ziua de naştere a unuia dintre ei, o parte s-au adunat în apartamentul din Bistriţa în care locuiau numiţii Pop Florin şi Dan Daniel.

 Astfel, în afară de  Dan Daniel au mai venit inculpatul TI şi BAA, BF zis „Pepsi”, PAT, RCA, TC zis „Melcul” şi alţii hotărându-se ca petrecerea să aibă loc la locuinţa părinţilor inculpatului TI din …, în care nu locuia nimeni.

 În scopul bunei desfăşurări a petrecerii cei prezenţi au hotărât să contribuie cu câte o sumă de bani de circa 100-150 lei pentru a cumpăra băuturi alcoolice şi nealcolice şi unele alimente. În cadrul acestor discuţii cineva a avut ideea de a face chetă şi de a aduna bani pentru a cumpăra în plus şi o anumită cantitate de „sare de baie” pe care să o consume cu toţii la acea petrecere, propunere cu care cei prezenţi au fost de acord.

Conform înţelegerii, s-a adunat o sumă de circa 900 lei pe care, cu o zi înainte de petrecere, a luat-o numitul DD, care la rândul său a predat banii inculpatului TI care urma să cumpere drogul de mare risc denumit popular „sare de baie”.

  În cursul zilei de 14 mai 2010, în jurul amiezii, inculpatul TI a cumpărat o cantitate de sare de baie din care, pe loc, a primit circa 5 grame, iar diferenţa de încă aproximativ 5 grame urma să o ia mai târziu, punând drogul de mare risc într-un rucsac.

În după amiaza aceleiaşi zile inculpatul s-a întâlnit cu prietena sa BAA şi împreună s-au deplasat din Bistriţa în satul Şieu Cristur, cu această ocazie inculpatul transportând şi drogul de mare risc la casa în care urma să se ţină petrecerea, în timpul căreia urma să fie pus la dispoziţia participanţilor pentru consum.

 La un moment dat, seara, în jurul orelor 22, când majoritatea participanţilor la chef erau intraţi în casă, dintre care unul era autorizat în calitate de colaborator cu numele de cod “BN” al investigatorului sub acoperire cu numele de cod “FP”, inculpatul TI i-a dat altei persoane plicul cu  sare de baie, iar acesta a turnat din plic o anumită cantitate din substanţa de culoare albă cristalină pe o tavă, pentru ca orice persoană dintre cele prezente să-şi poată face liniuţe, oferind-o astfel spre consum participanţilor la chef.

 Din drogul oferit spre consum, au consumat inculpatul TI, învinuita BAA, numita RCA, ŢC zis Melcu, PAT zis „Roşcatu”-care contribuiseră cu anumite sume de bani pentru cumpărarea drogului- şi probabil şi alţi participanţi la chef, prin prizare pe nas, folosindu-se de bancnote din plastic de un leu răsucite.

 După consumarea drogului de pe tavă, în continuare, la anumite intervale de timp, se repeta operaţiunea de oferire spre consum a drogului de mare risc, turnând din nou pe acea tavă aceeaşi substanţă conţinând drog de mare risc procurată prin cumpărare de inculpatul TI.

De fiecare dată, cei mai mulţi dintre participanţii prezenţi la chef au consumat drogul prin prizare pe nas, printre aceştia numărându-se învinuita BAA şi învinuitul PAT (care a sosit la petrecere ceva mai târziu) precum şi numiţii RCA şi TC. Din probele administrate în cauză rezultă că nu au consumat sare de baie numiţii MT, DD şi o fată cu numele de D.

În cursul petrecerii din noaptea de 14/15.05.2010 colaboratorul cu numele de cod “BN” a ridicat, de pe tavă, o probă constând într-o anumită cantitate din această substanţă pe care a depus-o într-o ţiplă de celofan, iar ulterior, în cursul aceleiaşi nopţi a predat-o investigatorului sub acoperire cu numele de cod “FP”, care la rândul său a predat această probă unui ofiţer de poliţie din cadrul SCCO Bistriţa-Năsăud.

  În urma analizelor de laborator, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942330/20.05.2010 a BCCO Cluj-Napoca– Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obţinută din drogul procurat prin cumpărare de inculpatul TI şi pus la dispoziţie pentru consumul participanţilor la chef , a fost constituită dintr-o punguţă care conţine urme din drogul de mare risc mefedronă-care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000(modificată)- proba fiind distrusă după extracţie.

Spre dimineaţa zilei de 15.05.2010, după ce sarea de baie s-a terminat, la cheful organizat la locuinţa pusă la dispoziţie de inculpatul TI şi-a făcut apariţia numitul RPM zis „Uţu” – trimis deja în judecată în altă cauză pentru săvârşirea infracţiunii continuate de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p., care la rândul său a oferit participanţilor la chef o anumită cantitate de sare de baie de până în 5 grame, din care majoritatea celor prezenţi, printre care şi inculpatul TI şi BAA au consumat prin prizare pe nas. Este de menţionat că la acea vreme numitul RPM zis „Uţu” deţinea şi el substanţa denumită popular „sare de baie”, după cum rezultă din Rechizitoriul nr. 67D/P/07.12.2010.

Spre amiaza zilei de 15 mai 2010, pe rând, participanţii la cheful organizat în locuinţa pusă la dispoziţie de inculpatul TI au plecat acasă.

În zilele de 5-6 iunie 2010, în aceeaşi locuinţă din satul Şieu Cristur, pusă la dispoziţie de inc TI a mai avut loc o petrecere cu ocazia sărbătoririi zilei de naştere a inculpatului PAT. S-a făcut chetă pentru a se cumpăra „sare de baie” conţinând mefedonă şi a fost cumpărată o substanţă de culoare albă care a fost consumată de inculpatul TI, de prietena sa A, de inculpatul PAT, numitul PRA, numita RCA ş.a. 

II.2. Numitul MCH zis „Cos” lucrează în calitate de soldat angajat pe bază de contract la o unitate militară din municipiul Bistriţa şi este prieten cu inculpatul TI şi cu inculpatul MF.

Într-o zi, de pe la jumătatea lunii iulie 2010, în timp ce se afla la ştrandul Codrişor din municipiul Bistriţa, împreună cu inculpatul TI şi cu inculpatul PAT zis „Roşcatul”, cu ocazia discuţiilor purtate cu aceştia, numitul MCH a luat hotărârea de a-şi serba ziua de naştere, ce urma să aibă loc la data de 20 iulie 2010, prin organizarea unei petreceri în casa părinţilor inculpatului, situată în sat Şieu-Cristur …, jud. Bistriţa-Năsăud (aproape de limita cu satul Podirei). Datorită faptului că data de 20 iulie cădea într-o zi de marţi susnumiţii au luat hotărârea de a ţine petrecerea în prima sâmbătă următoare, adică 24 iulie 2010.

 La această petrecere numitul MCH i-a invitat pe inculpatul TI cu prietena sa BAA, învinuiţii PRA împreună cu prietena sa RCA, inculpatul PAT zis „Roşcatul” şi alţii.

 În cursul nopţii de sâmbătă spre duminică, la chef au mai mers şi numiţii RL şi prietenul ei VF din Bucureşti. Aceştia s-au deplasat la locuinţa din sat Şieu-Cristur nr. …, jud. Bistriţa-Năsăud, ştiind că la petrecere urma a se consuma mâncare şi băuturi alcoolice, fără a fi fost vorba de consum de droguri.

După un timp, în jurul orei 03.00-4,00, inculpatul PAT, a venit la petrecere împreună cu alte persoane, inclusiv cu inculpatul OCE şi, după un timp, una dintre acestea a turnat dintr-un pliculeţ o anumită cantitate de „sare de baie” conţinând mefedronă, pe o farfurie, apoi a făcut din substanţa respectivă mai multe liniuţe, oferind-o spre consum participanţilor la chef care o consumau prin prizare pe nas , operaţiune care ulterior s-a repetat, în mai multe rânduri, de fiecare dată după ce sarea de baie era consumată de cei de la petrecere.

Din „sarea de baie” cu drog aflată pe farfuria pe care o deţineau, au consumat inculpaţii, TI şi OCE precum şi învinuiţii BAA, PRA şi PAT. Au mai consumat drog, însă direct de pe farfurie, şi numiţii VF, RCA şi RL.

 Spre dimineaţă ca urmare a apelării telefonice de către inculpatul PAT la acest chef au venit numitul MVE zis „Sile” (fratele lui MNO) precum şi alte 3 persoane. La un moment dat numitul MVE zis „Sile care, este deja trimis în judecată în altă cauză pentru săvârşirea infracţiunii continuate de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p., a oferit participanţilor la chef o anumită cantitate de „sare de baie”, din care majoritatea celor prezenţi au consumat prin prizare pe nas.

Este de menţionat că la acea vreme numitul MVE zis „Sile” deţinea şi el drogul de mare risc mefedronă conţinut în substanţa denumită popular „sare de baie”, după cum rezultă din Rechizitoriul nr. 70D/P/08.12.2010 al DIICOT-Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud.

Tot atunci au sosit la acest chef şi numitul SSE (trimis în judecată în stare de arest preventiv în altă cauză), care şi el a consumat alături de ceilalţi participanţi din drogul de mare risc oferit de numitul MVE.

 Astfel, datorită venirii la chef şi a altor persoane, petrecerea s-a prelungit şi pe parcursul zilei de 25.07.2010, din drogurile oferite consumându-se şi afară pe prispa casei, de către o parte dintre cei prezenţi la chef. Cu toate acestea inculpatul TI nu numai că nu a luat măsuri pentru a opri consumul de droguri în locuinţa pe care o administra, ci din contră, a consumat alături de alţi participanţi din drogul de mare risc.

Mai târziu, văzând că petrecerea a degenerat într-una de consum de droguri, numitul MCH i-a cerut inculpatului PAT să-i trimită acasă pe toţi cei care au venit la chef fără să fi fost invitaţi de el şi astfel petrecerea a luat sfârşit, în seara zilei de 25 iulie 2010.

II.3. În seara zilei de 8 septembrie 2010, întâlnindu-se la un local din mun. Bistriţa cu colaboratorul sub acoperire cu numele de cod „BN”, inculpatul PAT, despre care se ştia că este consumator de sare de baie, i-a spus, în cursul discuţiilor pe care le purtau, că dacă doreşte, „exisă sare în oraş la un preţ convenabil” fără să precizeze cine deţinea „sarea de baie”.

Colaboratorul cu numele de cod „BN”l-a întrebat pe inculpat la ce preţ i-ar putea vinde „sare de baie” la care acesta i-a răspuns că de la 5 grame în sus i-ar putea-o vinde la preţul de 60 lei/gram.

În momentul în care colaboratorul autorizat cu numele de cod „BN” i-a spus inculpatului că este interesat să cumpere dar ar vrea să vadă cum e „marfa”, acesta a scos o ţiplă din celofan în care se afla o mică cantitate din substanţa aşa-numită „sare de baie”, sub forma unor cristale de culoare albă, pe care i-a dat-o colaboratorului cu numele de cod „BN” „de probă”, fără a-i cere nici un ban în schimb, urmând ca ulterior colaboratorul să îi spună ce cantitate de drog doreşte.

După ce a primit drogul de la inculpat, în aceeaşi seară, colaboratorul autorizat cu numele de cod „BN” s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod “FP” căruia i-a predat proba obţinută şi care la rândul său a predat-o ofiţerului de poliţie. În cursul zilei următoare, s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul SCCO Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice cu privire la această probă.

 Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942553/21.09.2010 a BCCO Cluj-Napoca– Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obţinută de la învinuitul PAT a fost constituită din cantitatea totală de 0,1 g mefedronă-care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000(modificată)- care s-a consumat în procesul analizelor chimice de laborator.

III.1 Inculpatul NMA a lucrat, anterior datei de 12 septembrie 2010 ca frizer în salonul hair-style Celebrity aparţinând inculpatului MNO, fiind coleg cu învinuitul CI şi cu un alt băiat poreclit „Cici”.

Din vara anului 2010, inculpatul NMA a început să deţină, în scop de comercializare, diferite cantităţi de „sare de baie” conţinând mefedronă, din care vindea unor clienţi fie în zona frizeriei ce funcţiona în Bistriţa pe strada Năsăudului, fie în localurile pe care le frecventa, precum discoteca Metropolis sau localul Art Caffe din Bistriţa, în care şi consuma prin prizare pe nas, mai ales în toaletele acestor localuri.

Astfel, colaboratorul autorizat cu numele de cod “SE” a arătat că, întâlnindu-se în toaleta discotecii Metropolis cu inculpatul NMA, chiar când acesta priza sare de baie cu drog, acesta i-a oferit şi lui să consume, dar l-a refuzat.

În data de 16 august 2010 acţionând în conformitate cu instrucţiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod “VM”, colaboratorul acestuia cu numele de cod “Savu Eugen” s-a întâlnit cu inculpatul NMA, în municipiul Bistriţa, la salonul hair-style Celebrity  pentru a cumpăra de la acesta „sare de baie” cu mefedronă.

Inculpatul NMA i-a vândut colaboratorului cu numele de cod “SE”, un pliculeţ din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, conţinând o substanţă cristalină de culoare albă, despre care i-a spus că este „sare de baie”, cu preţul de 110 RON, preţ cu care acesta a fost de acord şi pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiţi de la investigator.

După ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod “VM” căruia i-a predat proba obţinută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul SCCO Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942476/19.08.2010 a BCCO Cluj-Napoca– Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obţinută de la inculpatul NMA a fost constituită din cantitatea totală de 0,5 g mefedronă-care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000(modificată)- cantitatea de 0,3 g substanţă care conţine mefedronă, rămasă din proba înaintată în urma analizelor chimice de laborator, fiind predată organelor de cercetare penală, care au procedat la introducerea  acesteia în camera de corpuri delicte.

III.2. În data de 21 august 2010, acţionând în conformitate cu instrucţiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod “Pop Florin”, colaboratorul acestuia cu numele de cod “BC” s-a întâlnit cu inculpatul NMA, în municipiul Bistriţa, în zona discotecii Metropolis, pentru a cumpăra de la acesta droguri.

Inculpatul NMA i-a vândut colaboratorului cu numele de cod “BC”, un pliculeţ din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, conţinând o substanţă cristalină de culoare albă, despre care i-a spus că este „sare de baie” şi are greutatea de un gram, cu preţul de 170 RON, preţ cu care acesta a fost de acord şi pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiţi de la investigator.

După ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod “PF” căruia i-a predat proba obţinută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul SCCO Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

După ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod “PF” căruia i-a predat proba obţinută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul SCCO Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942499/30.08.2010 a BCCO Cluj-Napoca– Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obţinută de la inculpatul NMA a fost constituită din cantitatea totală de 0,6 g mefedronă-care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000(modificată)- şi care s-a consumat în procesul analizelor de laborator.

 III.3. În data de 28 august 2010 acţionând în conformitate cu instrucţiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod “PF”, colaboratorul acestuia cu numele de cod “BC” s-a întâlnit cu inculpatul NMA, în municipiul Bistriţa, în zona Big, pentru a cumpăra de la acesta droguri.

Inculpatul NMA i-a vândut colaboratorului cu numele de cod “BC”, un pliculeţ din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, conţinând o substanţă cristalină de culoare albă, despre care i-a spus că este „sare de baie” şi are greutatea de un gram, cu preţul de 170 RON, preţ cu care acesta a fost de acord şi pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiţi de la investigator.

 Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942509/02.09.2010 a BCCO Cluj-Napoca– Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obţinută de la inculpatul NMA a fost constituită din cantitatea totală de 0,6 g mefedronă-care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000(modificată)- şi care s-a consumat în procesul analizelor de laborator. III.4. În afară de actele de trafic de droguri de mare risc descrise mai sus,  inculpatul NMA a comis şi alte acte materiale ale acestei infracţiuni prin aceea că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a vândut în mai multe rânduri, sau a oferit în mai multe rânduri, drogul de mare risc mefedronă, denumit popular „sare de baie”, pentru consum propriu mai multor persoane dintre care unele au fost identificate şi audiate în calitate de învinuiţi sau martori în cauză  după cum urmează:

– într-o zi de la sfârşitul lunii iunie-începutul lunii iulie 2010, în timp ce se afla în barul Art-cafe din Bistriţa împreună cu mai mulţi amici, inculpatul NMA a  mers în toaleta localului unde pe  suprafaţa rezervorului de apă de la WC a făcut câteva liniuţe din „sare de baie” conţinând mefedronă din care a consumat şi a oferit pentru consum celor prezenţi, inclusiv numitei Meşter Bianca Georgiana din Bistriţa fără ca aceasta să fi consumat.

– în perioada mai-august 2010 inculpatul NMA i-a vândut învinuitului minor Duca Daniel-Ionuţ, în 5 rânduri, la date diferite ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un pliculeţ de 1 gram cu sare de baie conţinând mefedronă, cu preţul de 70 lei/gram, pentru consumul propriu al minorului.

IV. Inculpatul CRL domiciliază în municipiul şi până în ziua de 12 septembrie 2010 –când s-a efectuat percheziţia – a vândut ori a oferit spre consum, în mai multe rânduri, mai multor persoane, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale substanţa, aşa-numită, sare de baie conţinând drogul de mare risc mefedronă din care la data de 09 iunie 2010 s-a reuşit obţinerea prin cumpărare autorizată a unei probe, după cum urmează:

1.  În data de 3 septembrie 2010 acţionând în conformitate cu instrucţiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod “FP”, colaboratorul acestuia cu numele de cod “BN” s-a întâlnit cu inculpatul CRL, în municipiul Bistriţa, în zona Bld. Republicii, pentru a cumpăra de la acesta droguri.

Inculpatul i-a vândut colaboratorului un pliculeţ din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, conţinând o substanţă cristalină de culoare albă, despre care i-a spus că este „sare de baie”, cu preţul de 50 RON, preţ pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiţi de la investigator.

 Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942521/3.09.2010 a BCCO Cluj-Napoca– Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obţinută de la inculpatul CRL a fost constituită din cantitatea totală de 0,2 g mefedronă-care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000(modificată)- şi care s-au consumat în procesul analizelor de laborator.

IV.2. În afară de actul material de trafic de droguri de mare risc descris mai sus,  inculpatul CRL a comis, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, şi alte acte materiale componente ale aceleiaşi infracţiuni prin aceea că:

a) -în cursul lunilor martie – aprilie 2010 inculpatul CRL i-a oferit numitului MC zis „Demo” din Bistriţa, în 5 rânduri, la date diferite ce nu au putut fi stabilite, câte un plic de cca 1 gram „sare de baie” conţinând mefedronă pentru consumul propriu al acestuia,  drog de mare risc pe care făptuitorul l-a deţinut până când l-a consumat.

b) -în cursul lunilor aprilie şi mai 2010 inculpatul CRL i-a oferit numitului Pop Sergiu din Bistriţa, în două rânduri, la date ce nu au putut fi stabilite exact, câte un plic de câte 1 gram de sare de baie conţinând mefedronă pentru consumul propriu al acestuia, drog de mare risc pe care, de fiecare dată, făptuitorul Pop Sergiu deţinându-l o scurtă durată de timp până când l-a consumat prin prizare. 

c) -în cursul lunilor iunie-iulie 2010 inculpatul CRL i-a vândut numitului SSE din Bistriţa, în 3 rânduri, la date ce nu au putut fi stabilite exact, câte un plic de câte 1 gram de „sare de baie ilegală”  conţinând mefedronă  cu preţul de 100 lei/gram pentru consumul propriu al acestuia, drog pe care numitul Savu Sorin-Emil fie l-a deţinut pentru consum propriu, fie l-a deţinut fără drept – fapte pentru care el a şi fost trimis în judecată într-o altă cauză.

d) -în cursul lunii august 2010 inculpatul CRL i-a vândut învinuitului minor DDI din Bistriţa, în două rânduri, la date ce nu au putut fi stabilite, câte un plic conţinând câte 1 gram de „sare de baie ilegală” ce avea în componenţă drogul de mare risc „mefedronă”,  cu preţul de 100 lei/gram, pentru consumul propriu al acestuia, drog pe care învinuitul minor l-a deţinut anumite perioade de timp până când îl consuma.

e) -în perioada cuprinsă între finele lunii februarie – începutul lunii martie 2010  şi luna august 2010 inculpatul CRL i-a vândut în mai multe rânduri, săptămânal, numitului DBA din Bistriţa, la pliculeţ de câte 1 gram, substanţa denumită”sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă” cu preţuri cuprinse între 70 şi 100 lei/gram, iar după ce făptuitorul cumpăra drogul, îl deţinea de fiecare dată pentru scurte perioade de timp, până când îl consuma.

f) – în zilele de 29-30 mai 2010 inculpatul CRL a participat la o petrecere ce s-a organizat de către numitul SA (cercetat şi el în altă cauză), cu ocazia zilei sale de naştere, în oraşul Sîngeorz-Băi într-un imobil situat pe strada Trandafirilor, pus la dispoziţie în acest sens de către numitul DAD cercetat în prezent într-o altă cauză pentru comiterea infracţiunii de punere la dispoziţie a unui spaţiu amenajat în scopul consumului ilicit de droguri ş.a.,

Inculpatul îşi lua pe o farfurie substanţa denumită „sare de baie”  conţinând „mefedronă”, ce era oferită la chef şi o încălzea în cuptorul cu microunde, după care, ţinând farfuria în mână, consuma drogul de mare risc aşezat sub forma unor liniuţe cu lungimea de cca 15 cm, prin prizare pe nas

– în data de 8 iulie 2010 inculpatul s-a deplasat în oraşul Sîngeorz-Băi, la aceeaşi locaţie unde se serba ziua de naştere a numitului BV „C” (cercetat şi el în altă cauză pentru trafic de droguri de mare risc), cu autoturismul său marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare ….., pe care l-a condus fără să fi deţinut permis de conducere auto. In timpul petrecerii inculpatul a consumat aceeaşi substanţă denumită „sare de baie” direct de pe farfuria pe care era pusă, fără a o mai deţine efectiv, în acelaşi mod consumând „sare de baie” şi numitele MOA, MR ş.a.

– în noaptea de 06/07 august 2010 inculpatul CRL a organizat o petrecere cu ocazia zilei sale de naştere. Petrecerea a avut loc în oraşul Sîngeorz-Băi, în acelaşi imobil situat pe strada Trandafirilor, pus la dispoziţie în acest sens de către DAD.

Inculpatul CRL s-a deplasat în oraşul Sângeorz-Băi cu autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare …., ce a fost condus de fratele său, CBR.

La petrecere au participat mai multe persoane dintre care au fost identificate următoarele: DAD zis „B”, SA, SII, toţi din oraşul Sîngeorz-Băi, VSB din Bistriţa, DAC din Bistriţa, surorile PAL şi PIA, HC din Bistriţa, POP din Bistriţa, o fată pe nume E şi un băiat pe nume A. Până în data de 07.08.2010, în jurul orelor 12:00, la petrecere a participat şi  numitul SSE din Bistriţa.

În cursul acestei petreceri, inculpatul a oferit spre consum mai multora dintre participanţi – printre care s-au numărat mai mulţi tineri din Sîngeorz-Băi şi din Bistriţa – substanţa aşa numită sare de baie conţinând drogul de mare risc mefedronă, în cantitate totală de cca 10 grame, ce i-a fost făcută cadou de către unul dintre participanţii la chef.

-într-o zi de sâmbătă de la sfârşitul lunii iunie 2010, aflându-se la discoteca „Metropolis” din Bistriţa, inculpatul a aflat că la o cabană din Piatra Fântânele (Tihuţa) denumită „L”, se ţine un chef şi, împreună cu alte persoane s-au hotărât să meargă şi ei la acest chef.

Inculpatul s-a deplasat până în Pasul Tihuţa, la cabana unde avea loc cheful, cu autoturismul său marca Ford Focus, pe care l-a condus deşi nu avea permis de conducere auto, transportându-i şi pe ceilalţi.

Când au ajuns, la acest chef erau prezenţi inculpatul TI, împreună cu învinuita BAA, învinuitul PAT, numiţii VD zis „D DJ-ul” cu prietena sa BA, MC zis „D”, PS zis „S”, numitul MVE zis „S” (cercetat în altă cauză) ş.a.

La acest chef au consumat „sare de baie” majoritatea celor prezenţi, participanţii  luând anumite cantităţi din „sarea de baie”, ce era pusă pe două farfurii mai mari, le puneau pe o farfurie mai mică pe care o introduceau într-un cuptor cu microunde şi după ce o încălzeau consumau drogul prin prizare pe nas.

-într-o zi de duminică din vara anului 2010, după ce a ieşit de la discoteca „Metropolis”, împreună cu două fete pe nume C şi M, aflând că la o cabană din satul Chiuza se ţinea un chef la care erau prezenţi mai mulţi consumatori de droguri, inculpatul s-a hotărât să plece împreună cu cele două fete la acel chef. Astfel, inculpatul s-a deplasat cu maşina proprietatea sa, pe care a condus-o deşi nu avea permis de conducere auto, din municipiul Bistriţa până în satul Chiuza.

Când au ajuns aici au constatat că erau prezenţi mai mulţi tineri printre care numiţii MVE cu prietena sa, MR, PR, PA zis „D” ş.a. La un moment dat acesta, aflat probabil sub influenţa consumului de băuturi alcoolice şi a drogurilor, s-a urcat pe un acoperiş de unde a alunecat şi, căzând, şi-a fracturat mâinile. Atunci inculpatul CRL l-a transportat pe rănit până la Spitalul orăşenesc Beclean, iar de aici, întrucât nu i-au putut fi acordate îngrijiri corespunzătoare, l-a transportat până la Spitalul Judeţean din municipiul Bistriţa, deşi nu avea permis de conducere.

Întrucât după acest incident cheful „s-a spart”, iar o parte dintre participanţi au plecat la o casă din satul Şieu-Măgheruş, în cursul dimineţii zilei următoare inculpatul s-a deplasat din nou cu autoturismul proprietate personală marca Ford până la locaţia din satul Şieu-Măgheruş unde au fost prezente mai multe persoane care au consumat din sarea de baie ce s-a oferit la acest chef. Inculpatul CRL a luat de pe o farfurie pe care era pusă „sare de baie”, sub forma unei grămăjoare, o cantitate de circa un gram, pe care a dus-o la subsolul locuinţei, unde a aşezat-o sub o formă de linie pe uşa unui dulap şi apoi a consumat-o prin prizare.

-inculpatul CRL a participat în aceeaşi perioadă cuprinsă între luna mai şi luna septembrie 2010 şi la alte petreceri ce s-au ţinut în diferite locaţii din oraş sau împrejurimi, la care a consumat „sare de baie” conţinând mefedronă din plicurile pe care şi le ducea cu el sau din cea care era oferită de către alţi traficanţi;

g)-într-o zi din perioada mai iulie 2010, învinuitul BO s-a întâlnit cu înv. minor DDI şi s-au hotărât să-şi cumpere „sare de baie ilegală” de la inculpatul CRL şi după ce au pus bani la comun, au cumpărat două plicuri cu această substanţă cu o sumă de bani pe care nu a putut să o precizeze. După ce au plecat din acel loc, cei 2 învinuiţi au consumat prin prizare pe nas sarea de baie conţinând drogul de mare risc mefedronă.

h) – cu câteva zile anterior datei de 12 septembrie 2010, inculpatul CRL a procurat în scop de comercializare  o cantitate de cca 22 grame de sare de baie conţinând drogul de mare risc „mefedronă” pe care a deţinut-o fără drept la domiciliul său până în data de 12 septembrie 2010 când s-a efectuat percheziţia domiciliară la locuinţa inculpatului şi când a fost găsită şi ridicată de organele de poliţie.

Astfel, la momentul intrării organelor de poliţie în apartamentul în care domiciliază inculpatul CRL pentru efectuarea percheziţiei în locuinţă se afla acesta şi învinuitul CBR – fratele său. La solicitarea organelor de poliţie de a preda orice substanţă pe care le deţin contrar legii, învinuitul CBR a predat un „trăgaci” din fier – proba nr. 1-, ce se foloseşte pentru consumarea prin prizare pe nas a sării de baie, precum şi un pliculeţ cu sistem de închidere zip-lock în care se afla introdus un alt pliculeţ ce conţinea o substanţă pulverulentă de culoare albă – proba nr. 2- , cu privire la care a precizat că reprezintă „drog legal” pe care l-a adus din Austria pentru consumul său propriu.

În urma examinării acestor probe, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942529/13.09.2010 a BCCO Cluj-Napoca– Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, s-a stabilit că „trăgaciul” – proba nr. 1- nu conţinea urme de drog, în timp ce substanţa găsită în pliculeţul cu închizătoare tip zip-lock – proba nr. 2- a fost constituită din cantitatea totală de 0,9 g mefedronă-care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000(modificată)- şi care s-au consumat în procesul analizelor de laborator.

Cu ocazia reaudierii de către procuror, învinuitul a precizat că a adus din Austria doar ”trăgătorul” metalic iar sarea de baie conţinând mefedronă a cumpărat-o pentru consumul său propriu de la o persoană necunoscută din Cluj-Napoca nu cu mult timp înainte de data la care s-a făcut percheziţia domiciliară şi că acest pliculeţ i-a rămas după ce a consumat  o parte din drogul pe care l-a cumpărat de la acel tip. 

La rândul său, inculpatul CRL a predat organelor de poliţie 4 pliculeţe cu inscripţia „Special CX” (proba nr. 3), 4  pliculeţe autosigilante introduse într-un plic (proba nr. 4) şi 2 pungi pe care le-a luat dintr-un ciorap ce era atârnat de un corp de mobilier (proba nr. 5) care, în urma analizelor de laborator, prin acelaşi raport de constatare tehnico-ştiinţifică, s-a stabilit că:

– proba nr. 3 era constituită din 0,9 gr care nu conţin droguri;

– proba nr. 4 era constituită din 1,9 gr mefedronă-care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000(modificată)-din care a rămas cantitatea de 1 gram care a fost depusă în Camera de corpuri delicte, ce urmează a fi confiscată.

– proba nr. 5 era constituită din 21,1 gr mefedronă-care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000(modificată)- din care a rămas cantitatea de 20,0 gram care a fost depusă în Camera de corpuri delicte, ce urmează a fi confiscată.

 În declaraţiile iniţiale date de inculpat, acesta a susţinut că sarea de baie conţinând drogul de mare risc mefedronă, o avea de mai mult timp pentru că o uitase ascunsă într-o gheată şi că o deţinea pentru consum propriu. În realitate, după cum rezultă din multitudinea actelor materiale de vânzare sau oferire a drogului de mare risc altor persoane pentru consum, reţinute mai sus în sarcina inculpatului, precum şi prin raportare la transcrierile convorbirilor telefonice şi la declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, rezultă cu certitudine şi se va reţine că inculpatul CRL zis „C” deţinea fără drept drogul de mare risc, fie în scopul de a-l comercializa, fie de a-l oferi spre consum altor persoane, iar această deţinere nu constituie altceva decât un act material component a infracţiunii de trafic de droguri de mare risc pentru care inculpatul este arestat preventiv.

IV.3. Inculpatul CRL a comis şi infracţiunea continuată de conducere fără permis, prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002, cu aplic.art.41 al.2 Cp, constând în aceea că în perioada mai-septembrie 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul a condus autoturisme pe drumurile publice în mai multe rânduri, deşi nu deţinea permis de conducere auto pentru categoria B, deoarece i-a fost anulat în urma comiterii unei infracţiuni la legea privind circulaţia rutieră. 

Astfel, în afară de deplasările din Bistriţa la Sîngeorz-Băi pe care le-am menţionat mai sus, inculpatul CRL a condus acelaşi autoturism pe care îl deţinea din mun. Bistriţa până în localitatea Şieu Cristur pentru a participa la cheful din zilele de 24/25 iulie 2010 organizat la locuinţa bunicilor inculpatului TI,  respectiv din mun. Bistriţa până în localitatea Chiuza pentru a participa la un chef şi retur pentru a-l duce la spital pe numitul PA zis D într-o seară din luna august 2010, apoi în cursul dimineţii zilei următoare inculpatul s-a deplasat din nou cu autoturismul proprietate personală marca Ford până la locaţia din satul Şieu-Măgheruş, precum şi pe alte drumuri publice din oraş sau din judeţul nostru.

Faptele inculpatului OCE descrise la punctul I comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a fi procurat, oferit spre vânzare şi de a fi vândut, în mai multe rânduri, drogul de mare risc 4-metilmetcatinonă (mefedronă) – după cum rezultă din probele cumpărate de la inculpat de către investigatorii sub acoperire –  constituie infracţiunea continuată de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.

Faptele aceluiaşi inculpat de a fi deţinut, în mai multe rânduri, în perioada mai-septembrie 2010, pentru consum propiru substanţa „ sare de baie” conţinând drogul de mare risc „ mefedronă” constituie infracţiunea continuată prev. de art. 4 alin 2 din Legea 143/200 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal.

Fapta inculpatului TI descrisă mai sus la punctul II , de a fi cumpărat substanţa aşa-numită „sare de baie” conţinând drogul de mare risc mefedronă, şi de a fi transportat, la scurt timp după cumpărare, drogul de mare risc din Bistriţa în satul Cristur-Şieu în scopul punerii lui la dispoziţie şi altor persoane pentru consum,  constituie infracţiunea  de trafic de droguri de mare risc prev de art.2 al. 2 din Legea nr.143/2000 .

Faptele inculpatului TI comise în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a fi pus la dispoziţie mai multor persoane, în mai multe rânduri, o locuinţă ( casa părinţilor săi din satul Cristur Şieu ….) în vederea consumului ilicit de droguri şi în care s-a consumat de către participanţi drogul de mare risc mefedronă, constituie infracţiunea de punere la dispoziţie a unei locuinţe pentru consum ilicit de droguri prev.de art.5 din L.143/2000, săvârşită în formă continuată, deci cu aplic. art.41 al.2 Cod penal.

Fapta aceluiaşi inculpat de a fi cumpărat anumite cantităţi din substanţa aşa-numită „sare de baie” conţinând drogul de mare risc mefedronă, pentru consum propriu  şi de a fi deţinut în mai multe rânduri, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, mici cantităţi din acest drog de mare risc pentru consum propriu, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.4 al.2 din L.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.

În favoarea inculpaţilor OCE şi TI s-au reţinut şi prevederile art. 16 din Legea 143/2000, deoarece au facilitat identificarea şi a altor persoane implicate în comiterea infracţiunilor de trafic de droguri şi începerea cercetărilor în vederea tragerii lor la răspundere penală. 

În drept, fapta inculpatului NMA descrisă la punctul III comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a fi procurat şi de a fi vândut sau oferit spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, mai multor persoane -dintre care cel puţin una era minoră- drogul de mare risc 4-metilmetcatinonă (mefedronă) – după cum rezultă din probele obţinute de la inculpat prin cumpărări autorizate, de către investigatorii sub acoperire –  constituie infracţiunea continuată de trafic de droguri de mare risc prev de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal şi art 14 lit.c) din aceeaşi lege.

Fapta aceluiaşi inculpat descrisă mai sus, de a fi deţinut în mai multe rânduri, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale,  anumite cantităţi din drogul de mare risc mefedronă pentru consum propriu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.4 al.2 din L.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.

Faptele inculpatului CRL descrise la punctul IV , comise în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a fi procurat în scop de vânzare sau oferire spre consum altor persoane, de a fi vândut, sau de a fi oferit spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, mai multor persoane – dintre care unele erau minore- substanţa aşa-numită „sare de baie” conţinând drogul de mare risc mefedronă,  constituie infracţiunea continuată de trafic de droguri de mare risc prev de art.2 al. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal şi art 14 lit.c) din aceeaşi lege.

Fapta inculpatului CRL de a fi deţinut, în mai multe rânduri, din perioada mai-septembrie 2010, pentru consum propriu, substanţa „sare de baie” conţinând drogul de mare risc „mefedronă”, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.4 al.2 din L.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.

 Faptele aceluiaşi inculpat, comise în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a fi condus, în mai multe rânduri, pe drumurile publice autoturismul marca Ford Focus pe care îl deţinea, fără să fi posedat permis de conducere auto, constituie infracţiunea continuată de conducere fără permis prev. de art.86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal.

În fine, fapta inculpatului PAT descrisă punctul II.4 de a fi procurat, şi deţinut o anumită cantitate din substanţa aşa-numită „sare de baie” conţinând drogul de mare risc mefedronă în scopul punerii în vânzare a acesteia, din care a şi oferit altei persoane cantităţi de 0,1 grame pentru a o proba – după cum rezultă din probele obţinute de la învinuit prin intermediul colaboratorilor şi investigatorilor sub acoperire –  constituie infracţiunea de trafic de droguri de mare risc prev de art.2 al. 2 din Legea nr.143/2000.

Fapta aceluiaşi inculpat de a fi cumpărat, de mai multe ori, substanţa aşa-numită „sare de baie” conţinând drogul de mare risc mefedronă pentru consum propriu  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.4 al.2 din L.143/2000 cu aplic art. 41 al.2 Cod penal.

Inculpaţii OCE, TI, NMA şi PAT nu au antecedente penale, fiind cunoscuţi cu o bună comportare, iar după săvârşirea infracţiunilor au avut o bună conduită procesuală recunoscând comiterea faptelor şi înlesnind descoperirea şi a altor participanţi, astfel că în favoarea lor se vor reţine circumstanţele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit a şi c Cod penal.

Inculpatul CRL a mai fost anterior condamnat pentru o infracţiune la legea circulaţiei, fiind în prezent reabilitat, însă, deşi la început a avut o atitudine oscilantă pe parcursul urmăririi penale a recunoscut comiterea faptelor şi a colaborat cu organele de cercetare penală, nereţinerea prevederilor art. 16 din Legea 143/2000 datorându-se exclusiv momentului oarecum tardiv în care au fost făcute acestea, însă, fără îndoială prin declaraţiile sale acesta a contribuit la buna desfăşurare a anchetei penale într-un alt dosar legat de traficul de droguri, astfel că în favoarea sa se va reţine circumstanţa atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit c Cod penal.

Totodată, referitor la toţi inculpaţii tribunalul va avea în vedere dispoziţiile art.76 alin 3 Cod penal şi faţă de reţinerea circumstanţelor atenuante va înlătura pedeapsa complementară privativă de drepturi.

În baza textelor de lege mai sus arătate şi văzând şi disp. art. 72 Cod penal reducând limitele pedepselor mai întâi în raport de disp. art. 16 din Legea 143/2000, apoi prin aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală şi dând eficienţă şi circumstanţelor atenuante judiciare reţinute mai sus tribunalul îl va condamna pe inculpatul OCE:

 – la 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) Cod penal şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, făcând şi aplic. art. 74 lit. a), c) Cod penal şi art. 76 lit. c) şi al. 3 Cod penal;

– la 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) Cod penal şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, făcând şi aplic. art. 74 lit. a), c) Cod penal şi art. 76 lit. e) Cod penal.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) Cod penal se vor contopi aceste pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, făcând şi aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) Cod penal.

În baza textelor de lege mai sus arătate şi văzând şi disp. art. 72 Cod penal reducând limitele pedepselor mai întâi în raport de disp. art. 16 din Legea 143/2000, apoi prin aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală şi dând eficienţă şi circumstanţelor atenuante judiciare reţinute mai sus, tribunalul îl va condamna pe inculpatul TI:

– la 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000, făcând şi aplic. art. 74 lit. a), c) Cod penal, art. 76 lit. c) şi alin. (3) Cod penal;

– la 10 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) Cod penal şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, făcând şi aplic. art. 74 lit. a), c) Cod penal şi art. 76 lit. d) Cod penal;

– la 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) Cod penal şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, făcând şi aplic. art. 76 lit. e) Cod penal.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) Cod penal se vor contopi aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, făcând şi aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) Cod penal.

În baza textelor de lege mai sus arătate şi văzând şi disp. art. 72 Cod penal reducând limitele pedepselor prin aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală şi dând eficienţă şi circumstanţelor atenuante judiciare reţinute mai sus, tribunalul îl va condamna pe inculpatul NMA:

– la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (2) cu aplic. art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi 41 alin. (2) Cod penal, făcând şi aplic. art. 74 lit. a), c) Cod penal şi art. 76 lit. b) şi alin. (3) Cod penal;

– la 1 an închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) Cod penal, făcând şi aplic. art. 74 lit. a), c) Cod penal şi art. 76 lit. d) Cod penal.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) Cod penal se vor contopi pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, făcând şi  aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) Cod penal.

În baza textelor de lege mai sus arătate şi văzând şi disp. art. 72 Cod penal reducând limitele pedepselor prin aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală şi dând eficienţă şi circumstanţelor atenuante judiciare reţinute mai sus, tribunalul îl va condamna pe inculpatul CRL:

– la 3 ani închisoare pentru infracţiunea  prev. de art. 2 alin. (2) cu aplic. art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) Cod penal, făcând şi aplic. art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. b) şi alin. (3) Cod penal;

– la 1 an închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) Cod penal, făcând şi aplic. art. 74 lit. c) Cod penal şi art. 76 lit. d) Cod penal;

– la 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) Cod penal, făcând şi aplic. art. 74 lit. c) Cod penal şi art. 76 lit. e) Cod penal.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) Cod penal se vor contopi aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, făcând şi aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) Cod penal.

Din referatele de evaluare întocmite în cauză rezultă că toţi cei 4 inculpaţi beneficiază de sprijin moral şi afectiv din partea familiilor din care provin prezentând perspective bune de reintegrare socială şi, aşa cum s-a arătat mai sus, 3 dintre aceştia nu au mai avut tangenţă cu legea penală, cu toţii recunoscând şi regretând faptele comise şi posedând caracterizări favorabile.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul CRL chiar dacă acesta a mai fost condamnat este de menţionat că în prezent este reabilitat şi prin atitudinea sa procesuală a dat dovadă că a înţeles gravitatea şi consecinţele faptelor comise.

De menţionat este şi faptul că, după punerea lor în libertate inculpaţii OCE şi NMA au depus stăruinţe pentru a se reintegra social primul reluându-şi activitatea la fostul loc de muncă, iar cel de al doilea încheind un contract individual de muncă cu SC” VC„SRL Bistriţa, unde a început să-şi desfăşoare activitatea ca lucrător în morărit şi panificaţie.

În consecinţă, constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, conform art. 861 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate celor 4 inculpaţi, stabilind, în baza art. 862 Cod penal, câte un termen de încercare de 4 ani pentru inculpaţii OCE şi TI şi de câte 5 ani pentru inculpaţii NMA şi CRL.

Pe durata termenului de încercare inculpaţi vor fi obligaţi să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. (1) lit. a)-d) Cod penal, respectiv:

a) să se prezinte lunar, în primul an al termenului de încercare şi trimestrial în următorii ani la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă, urmând a fi atenţionaţi asupra disp. art. 864 Cod penal şi făcându-se şi aplic. art. 71 alin. (5) Cod penal.

Conform art. 88 Cod penal se va deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor reţinerea şi arestul preventiv din perioada 13 septembrie 2010 – 11 aprilie 2011 pentru inculpaţii OCE şi NMA şi începând cu 13 septembrie 2010 la zi pentru inculpaţii TI şi CRL.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) Cod procedură penală se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaţilor TI şi CRL, dacă nu sunt arestaţi şi în altă cauză.

În baza textelor de lege mai sus arătate şi văzând şi disp. art. 72 Cod penal reducând limitele pedepselor prin aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală şi dând eficienţă şi circumstanţelor atenuante judiciare reţinute mai sus, tribunalul îl va condamna pe inculpatul PAT:

– la 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (2) din legea nr. 143/2000, făcând şi aplic. art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. b) Cod penal;

– la 1 an închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin 2, art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. d) Cod penal.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) Cod penal se vor contopi aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare, făcând şi aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) Cod penal.

Faţă de faptul că activitatea infracţională a inculpatului a fost de mică amploare, de faptul că acesta nu are antecedente penale, fiind angajat în muncă la SC”A” SA Bistriţa, prezentând, potrivit referatului de evaluare perspective bune de reintegrare socială tribunalul apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar şi fără executarea acesteia şi în baza art. 81 Cod penal va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, stabilind, conform art. 82 Cod penal un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni.

Inculpatul va fi atenţionat asupra disp. art. 83 Cod penal, făcându-se şi aplic. art. 71 alin. (5) Cod penal.

În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 se va dispune confiscarea de la inculpatul OCE a sumei de 400 lei, de la inculpatul NMA a sumei de 700 lei şi de la inculpatul CRL a sumei de 550 lei, precum şi a cantităţilor de 0,5 g; 0,6 g; 0,3 g; 1 g şi 20 g substanţă conţinând mefedronă aflate în camera de corpuri delicte a IGPR.

Astfel, din actele dosarului rezultă cu certitudine faptul că inculpatul OCE a primit de la colaboratorul sub acoperire cu nume de cod „BN” în 4 rânduri câte 100 lei pentru drogul vândut, neputându-se stabili, în afara oricărui dubiu, că acesta ar fi dat toţi banii sau o parte din aceştia  furnizorului său.

La rândul său inculpatul NMA a primit de la colaboratorul sub acoperire cu nume de cod „SE” 110 lei şi în 2 rânduri de la colaboratorul sub acoperire cu nume de cod „BC” câte 170 lei drept preţ pentru drogul vândut, precum şi în 5 rânduri câte 70 lei de la cumpărătorul DDI, aşa cum rezultă din declaraţia acestuia.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul CRL acesta a primit de la colaboratorul sub acoperire cu nume de cod „BN” suma de 50 lei, de la Savu Sorin Emil în 3 rânduri câte 100 lei, de la DDI în 2 rânduri câte 100 lei drept preţ pentru drogul vândut.

Deşi în sarcina acestuia s-au reţinut şi alte 2 acte de vânzare de drog către DBA şi BO aceştia nu au precizat sumele pe care le-au plătit pentru a se pute dispune confiscarea lor.