Constata ca prin sentinta penala nr. 274/25.05.2009 a Judecatoriei Sibiu în baza art.278 ind.1 alin.8 lit.b C.proc.pen. s-a admia plângerea formulata de catre petenta S.C. A de S.R.L., cu sediul în Buftea, jud. Ilfov în contradictoriu cu intimata S.C. R S.R.L.,prin reprezentant legal, intimata având sediul în Sibiu,. jud. Sibiu, plângere formulata împotriva rezolutiei procurorului din 3.02.2009 data în dosarul nr. 3348/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Sibiu .
S-a desfiintat aceasta rezolutie si s-a trimite cauza procurorului în vederea începerii urmaririi penale.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta a retinut în esenta urmatoarele:
S-a constatat ca prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu la data de 4.03.2009 sub dosar nr. 2052/306/2009 petenta a solicitat,în contradictoriu cu intimata S.C. R S.R.L., desfiintarea rezolutiei procurorului din 3.02.2009 data în dosarul nr.3348/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Sibiu .
În motivarea plângerii petenta a aratat, în esenta, ca cercetarea penala efectuata în cadrul dosarului este extrem de subiectiva si partinitoare, în favoarea intimatei ,este incompleta si neprofesionist efectuata ,fara respectarea prevederilor art.202 C. proc. pen..
Astfel, se arata ca în rezolutie se retine în mod gresit ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de abuz de încredere, referindu-se strict la produsele livrate, fara sa se ia în considerare fapta sesizata cu privire la folosirea fara drept a biletelor la ordin predate de societatea petenta pentru plata produselor care trebuia sa fie executate si predate de societatea intimata,aceasta din urma însusindu-si bunuri care apartin societatii petente si pe care nu avea dreptul sa le foloseasca..
Referitor la infractiunea de înselaciune, petenta arata ca în cauza sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni ,care a fost savârsita în complicitate cu reprezentantul S.C. E. S.R.L.,urmarind ca acesta din urma sa obtina un folos material injust,fara sa achite la rândul sau contravaloarea produselor astfel obtinute,iar reprezentantul societatii intimate a urmarit doar încasarea contravalorii produselor executate.
Daca s-ar fi facut o cercetare corespunzatoare s-ar fi putut constata ca exista un proces pe rolul instantelor din Sibiu în care petenta a solicitat rezolutiunea contractului nr.1/15.01.2008.Daca ar fi stiut la momentul încheierii contractului ca intimata nu va preda societatii petente produsele contractate ,urmarind producerea unui prejudiciu material enorm,nu ar fi predat cele doua bilete la ordin la data încheierii contractului.
Prin plângerea penala petenta S.C. A. S.R.L. a reclamat savârsirea infractiunilor de înselaciune si abuz de încredere,sustinând în esenta ca societatea intimata nu a respectat conditiile de executare a contractului încheiat la 15.01.2008 , livrând anumite utilaje catre SC.E. SRL. Bals, beneficiarul lucrarilor, fara acordul contractantului dupa care a introdus la decontare biletele la ordin primite de la petenta, fara ca aceasta din urma sa fi primit marfa platita,cu toate ca la prin adresele din 18.02.2008,respectiv 27.03.2008 petenta a solicitat în scris sistarea furnizarii acestor utilaje ,respectiv restituirea celor doua bilete la ordin.
Pe parcursul cercetarilor s-a dispus efectuarea unei comisii rogatorii având ca obiect audierea reprezentantului S.C. A. S.R.L. –numitul M. G. H.- cu privire la plângerea penala formulata ,una dintre întrebarile stabilite fiind „precizarea detaliata a elementelor constitutive ale infractiunii de abuz de încredere-care au fost bunurile care au facut obiectul acestei infractiuni,care este elementul material-refuz de a restitui,dispunerea fara drept,etc.”
Prin declaratiile date de catre numitii M.M. -jurist în cadrul societatii petente si M. G.H. s-a relatat starea de fapt mentionata în plângerea penala fara a se specifica însa în ce consta infractiunea de abuz de încredere.
Cu toate acestea,în plângerea penala se mentioneaza ca la data de 27.03.2008 s-a solicitat societatii comerciale R. S.R.L. restituirea celor doua bilete la ordin lasate ca garantie de plata la contract ,însa reprezentanta societatii ,cu rea-credinta a girat mai departe acele bilete la ordin.
Or,prin rezolutia data de procuror s-a retinut ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.213 C.penal întrucât produsele nu erau proprietatea petentei, dupa cum reiese din contractul încheiat în care se mentioneaza ca proprietatea se transfera dupa achitarea pretului, pentru a se putea considera ca SC R. SRL. a dispus pe nedrept de aceste bunuri detinute cu orice titlu de catre dânsa dar proprietatea petentei,cu toate ca societatea petenta a avut în vedere savârsirea infractiunii de abuz de încredere prin dispunerea pe nedrept de cele doua bilete la ordin lasate cu titlu de garantie.
Astfel,nu i se poate imputa petentei faptul ca nu a precizat expres în ce consta aceasta infractiune atâta timp cât prin rezolutia prin care s-a dispus efectuarea comisiei rogatorii s-au stabilit cu exactitate întrebarile care ar fi trebuit sa i se puna reprezentantului societatii,iar din declaratiile date nu rezulta ca aceste întrebari ar fi fost adresate celor audiati.
Pe de alta parte, instanta a apreciat ca din plângerea penala formulata rezulta ca petenta a avut în vedere savârsirea infractiunii de abuz de încredere prin dispunerea pe nedrept de cele doua bilete la ordin lasate cu titlu de garantie. Acest aspect rezulta si din plângerile formulate conform dispozitiilor art.278 si art.278 ind.1C.proc.pen.
Prin urmare, s-a retinut în cauza ca nu s-au facut verificari cu privire la toate aspectele reclamate si nu s-a pronuntat o solutie cu privire la acestea,instanta nefiind în masura a se substitui organului de urmarire penala si a aprecia astfel daca fapta reclamata constituie sau nu infractiunea de abuz de încredere.
În ceea ce priveste infractiunea de înselaciune, instanta a constatat ca în mod corect a retinut procurorul ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia,întrucât neîndeplinirea unor clauze contractuale poate constitui infractiune doar daca victima a fost indusa în eroare de catre faptuitor,eroare care daca nu ar fi existat nu s-ar fi încheiat sau executat contractul în conditiile respective.
Or, în cauza de fata nu s-a facut dovada ca intimata ar fi indus în eroare pe petenta la momentul încheierii contractului, petenta fiind nemultumita de neexecutarea corespunzatoare a obligatiilor contractuale, mai exact cele privind receptia lucrarilor neexecutare care a avut scop doar încasarea contravalorii produselor executate,fara a exista inducerea în eroare a petentei.
Fata de considerentele expuse,constatând ca în cauza se impun efectuarea de cercetari si pronuntarea unei solutii cu privire la infractiunea de abuz de încredere având ca obiect cele doua bilete la ordin,fiind necesar a se audia reprezentantii partilor cu privire la aceste aspecte ,având în vedere faptul ca în cauza s-au efectuat doar acte premergatoare si vazând si decizia de recurs în interesul legii nr. XLVIII din 4.06.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie ,precum si fata de faptul ca art.278 ind.1 alin.8 prevede expres si limitativ solutiile care se pot pronunta în cauzele având ca obiect plângerea împotriva solutiilor procurorului,fara a se prevedea posibilitatea desfiintarii doar în parte a solutiei date, instanta de fond a admis în totalitate plângerea formulata de catre petenta S.C. A. S.R.L în contradictoriu cu intimata S.C. R. S.R.L.,prin reprezentant legal R. L., plângere formulata împotriva rezolutiei procurorului din 3.02.2009 data în dosarul nr.3348/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Sibiu .
A desfiintat aceasta rezolutie si a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmaririi penale.
Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs SC R. SRL solicitând casarea hotarârii si respingerea plângerii formulate de catre SC A. SRL c/a rezolutiei Parchetului emisa la 03.02.2009 sub dosar nr. 3348/P/2008 a parchetului de pe lânga Judecatoria Sibiu, întrucât solutia de Neîncepere a Urmaririi Penale fata, de recurenta este legala si temeinica.
În memoriul atasat la fila 17 dosar, recurenta a învederat ca în datele de 14.02.2008, 06.03.2008 si 31.03.2009 a predat si montat materialele confectionate de la SC E. C. BALS conform contractului încheiat cu SC A. SRL.
Împrejurarea ca la data de 22.02.2008 petenta A. SRL a comunicat recurentei prin adresa de la fila 45 dosar sa nu se mai livreze produsele catre SC E. SRL BALS este interpretata ca fiind o modificare unilaterala a contractului tardiva, fata de împrejurarea ca majoritatea produselor erau deja transmise si montate la Bals. Urmare livrarii produselor au fost introduse la plata ele doua Bilete la Ordin, care au fost respinse pentru lipsa de disponibil în cont si care produse nu au fost achitate nici pâna la data judecarii recursului.
Recurenta a opinat ca daca s-a concluzionat de catre Parchet ca fapta prev. de art. 213 Cod penal nu este realizata sub elementele sale constitutive referindu-se la „bunuri”, si nu la bilete ordin – în fapt, din întreg contextul rezolutiei sar întelege clar ca infractiunea reclamata se axeaza pe folosirea fara drept a biletelor la ordin, lucru pe care instanta de fond nu l-a observat si interpretat corect.
S-au depus la dosar atât de catre recurenta intimata si de catre intimat ( fila 18 – 22, 33 – 40) copii ale actelor existente în dosarul de urmarire penala si al instantei de fond si care probeaza plati, receptia marii si hotarâri judecatoresti comerciale.
Intimata recurenta SC A. SRL a solicitat respingerea recursului si mentinerea hotarârii instantei de fond ca fiind temeinica.
Examinând hotarârea de fata, prin prisma motivelor invocate în calea de atac a actelor dosarului si din oficiu, tribunalul retine urmatoarele:
La data de 15.01.2008 a fost încheiat contractul nr. 01 între SC R. SRL si SC A . SRL Buftea, bunurile care erau mentionate în contract urmând a fi montate la SC E. SRL Bals. SC R. SRL a avut încheiat un contract cu SC E. SRL pentru executarea întregii linii de productie a abatorului. Beneficiarul, prin administratorul B. E., a solicitat si executarea usilor de acces si a sifoanelor de pardoseala necesare investitiei care se efectua cu fonduri europene. Având în vedere ca parte din investitie provenea din fonduri europene si ca usile si sifoanele erau considerate elemente de constructie, livrarea acestora nu putea fi efectuata decât de antreprenorul general SC A. SRL Buftea, societate care câstigase licitatia de executare a lucrarilor de constructie. Cum acesta nu avea posibilitatea faptica de a realiza, s-a procedat la subcontractarea acestora, urmând ca ele sa fie executate de SC R. SRL si livrate prin SC A. SRL, la beneficiarul SC E. SRL Bals.
Biletele la ordin pe care le-a primit de la SC A. SRL, au fost girate de catre SC I.I. România SRL care ulterior, conform datelor scadente, le-a introdus la plata.
Astfel în mod corect au retinut si parchetul si instanta de fond ca, sub aspectul savârsirii infractiunii de înselaciune prev. de art. 215 al. 1 si 3 Cod penal, plângerea formulata de petenta SC A. SRL este neîntemeiata deoarece persoana cercetata R. L. ca reprezentanta a SC R. SRL nu a urmarit si nici nu a obtinut vreun folos material injust dupa cum nici nu a indus în eroare pe intimata;, mai mult, desi aceste produse au fost achitate de catre SC E. SRL Bals, recurenta nu a obtinut pâna la acest moment c/val. produselor executate.
În ceea ce priveste fapta de abuz de încredere prev. de art. 213 Cod penal tribunalul retine ca aceasta infractiune nu este realizata sub toate elementele sale constitutive, în sensul ca nu este realizata nici sub aspectul laturii sale obiective si nici sub aspectul laturii sale subiective.
Chiar daca procurorul se axeaza în rezolutia sa pe o motivare a faptului ca proprietatea bunurilor transmise de recurenta ar fi operanta conform contractului doar la momentul platii si din acest punct de vedere nici în prezent proprietatea nu ar fi fost transmisa si deci infractiunea este nerealizata sub aspectul laturii obiective, tribunalul retine ca nici sub aspectul laturii subiective si al biletelor la ordin nu poate fi retinuta aceasta infractiune în sarcina recurentei SC R. SRL.
Rezulta din probatoriul dosarului ca solutia procurorului este corecta si în ceea ce priveste aceasta infractiune, însa se mai impune o precizare.
Reiese din continutul contractului nr. 15/2008 încheiat între SC R. SRL în calitate de vânzator si SC A. SRL Buftea în calitate de cumparator, ca în cazul rezilierii unilaterale a contractului din motive neimputabile vânzatorului, cumparatorul trebuia sa faca o notificare si sa plateasca lucrarile si utilajele executate pâna la momentul respectiv, precum si plata unor despagubiri al caror cuantum se va stabili ulterior ( art. 28 din contract – fila 46 dosar urmarire penala).
În acest context, introducerea la plata a celor doua bilete la ordin de catre SC R. SRL , dupa ce executase si livrase cea mai mare parte a utilajelor în decursul celor 30 de zile ale notificarii, nu poate echivala cu realizarea elementelor constitutive ale infractiunii de abuz de încredere, nici pe teza însusirii, nici pe cea a dispunerii pe nedrept si nici pe teza refuzului de restituire, astfel ca si din acest punct de vedere, rezolutia Parchetului este legala si temeinica.
Cum rezolutia Parchetului si a prim procurorului sunt legale si temeinice, cum cele doua infractiuni, cea de înselaciune prev.de art. 215 si cea de abuz de încredere prev. de art. 213 Cod penal, nu au fost confirmate de actele dosarului si cum urmarirea penala nu se impune a fi reluata, întrucât nu sunt elemente noi ce ar trebui elucidate, tribunalul apreciaza ca hotarârea instantei de fond, de admitere a plângerii formulata de SC A. SRL si de începere a urmaririi penale este netemeinica si nelegala si se bazeaza pe o interpretare eronata a probelor motiv pentru care conform art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala se va casa;
Rejudecând, se va respinge pe fond plângerea formulata de catre petenta SC A. SRL împotriva rezolutiei procurorului din data de 3.02.2009 emisa sub dosar nr. 3348/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Sibiu, care va fi mentinuta.
În baza art. 192 al.2 C.p.p. va obliga petenta SC Antrepriza de constructii Montaj Omega Trust SRL la plata cheltuielilor judiciare în suma de 240 lei la fond, iar în temeiul art. 192 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, vor ramâne în sarcina acestuia.
În baza art. 193 C.p.p. va obliga petenta SC A, SRL, la plata cheltuielilor judiciare în suma de 500 lei catre intimata, la fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul formulat de catre intimata SC R. SRL, cu sediul în Sibiu, str. jud. Sibiu împotriva sentintei penale nr. 274/2009 pronuntata de Judecatoria Sibiu, pe care o caseaza si rejudecând:
Respinge plângerea formulata de catre petenta SC . SRL cu sediul în Buftea, str. nr., jud. Ilfov împotriva rezolutiei procurorului din data de 3.02.2009 emisa sub dosar nr. 3348/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Sibiu,pe care o mentine.
În baza art. 192 al.2 C.p.p. obliga petenta SC A. SRL la plata cheltuielilor judiciare în suma de 240 lei la fond, iar în temeiul art. 192 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs ramân în sarcina acestuia.
În baza art. 193 C.p.p. obliga petenta SC A. SRL la plata cheltuielilor judiciare în suma de 500 lei catre intimata, la fond.
Definitiva.
Pronuntata în sedinta publica, azi 16.11.2009.
