Pe rol fiind solutionarea actiunii civile având ca obiect “asigurare de dovezi” formulata de reclamanta în contradictoriu cu pârâta
Dezbaterile au avut loc în sedinta din camera de consiliu din data de 14.10.2009, sustinerile partilor fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, data la care instanta, având nevoie de timp pentru studierea actelor si lucrarilor dosarului, a amânat pronuntarea pentru astazi, 19.10.2009, data la care a pronuntat urmatoarea încheiere
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei de fata:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 06.04.2009 sub nr. 10303/281/2009 reclamanta în contradictoriu cu pârâta a solicitat instantei de judecata sa dispuna efectuarea de urgenta a probei prin expertiza tehnica în constructii la imobilul în curs de edificare din Ploiesti, str. Postei, nr. 52, jud. Prahova.
În motivarea cererii sale a aratat ca pârâta în calitate de constructor nu a respectat proiectul de constructie folosind o armatura deficienta cantitativ si calitativ. Armatura este suspusa intemperiilor lucrarile fiind oprite, iar în viitor proba ar fi imposibil de administrat datorita demontarii, dezmembrarii sau degradarii. În drept a invocat art. 235 C.pr.civ. În cerere nu a precizat ca solicita probe, dar a atasat cereri sale înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusa la dosar pârâta a solicitat respingerea cererii nefiind îndeplinite conditiile impuse de art. 235 al. 1 C.pr.civ. nefacându-se dovada urgentei sau unui pericol de disparitie a probei. Prezenta cauza este datorata neîntelegerilor dintre parti privind plata lucrarilor deja efectuate de catre reclamanta din prezenta cauza pârâtei. Nu a solicitat probe, dar a atasat înscrisuri la întâmpinarea formulata.
În cauza a fost administrata proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele si lucrarile dosarului de fata instanta retine urmatoarele:
Procedura asigurarii de dovezi este prevazuta de art. 235 C.pr.civ. care dispune ca oricine are interesul sa constate de urgenta parerea unui expert poate cere administrarea acestei dovezi daca exista primejdie sa dispara sau sa fie greu de administrat în viitor. Din aceasta prevedere legala rezulta conditiile necesare pentru admiterea unei astfel de cereri: solicitarea administrarii unei probe si conditia urgentei, adica a pericolului de disparitie sau a greutatii de administrare în viitor a probei.
Conditia interesului nu este una specifica acestei materii în sensul ca orice actiune civila (deci si aceasta cerere) are printre conditiile generale de admisibilitate conditia interesului (niciuna din parti nu contesta de altfel existenta interesului). Prin formularea de început si prin ratiunea acestei proceduri speciale legiuitorul a înteles însa sa nu pretinda în mod necesar existenta unui litigiu pe fond între parti. Aceasta din urma concluzie este sustinuta si de art. 236 C.pr.civ.
Prima conditie, anume cea de a se solicita administrarea unei probe, nu a fost contestata de niciuna din parti, iar instanta, observând ca raportul de expertiza este proba conform art. 201-214 C.pr.civ. o considera îndeplinita.
Cerinta urgentei se desprinde asadar din formularea normei (“sa constate de urgenta”), iar urgenta în aceasta materie este explicata chiar de legiuitor în teza finala a art. 235 C.pr.civ: primejdia de disparitie sau greutatea administrarii probei în viitor (aspecte alternative, iar nu cumulative, legiuitorul folosind particula “sau”!). Limitele acestei notiuni sunt date însa de logica institutiei: pe de o parte instanta care în afara unui litigiu se pronunta asupra administrarii unei probe nu trebuie sa faca aprecieri de fond în analiza urgentei, iar pe de alta parte proba solicitata va fi verificata doar sub aspectul legalitatii, nu si al pertinentei, concludentei sau utilitatii (tocmai pentru ca nu exista un litigiu pe fond). Aceasta a doua limita este asigurata prin îndeplinirea primei conditii a procedurii de asigurare de dovezi (vezi paragraful de mai sus).
Daca în cazul de fata primejdia disparitiei nu poate fi real sustinuta în ciuda oricaror intemperii posibile, fiind improbabil sa dispara atât de repede (adica pâna la finalizarea unui eventual litigiu pe fond) elementele de armatura ale unei cladiri, o anumita greutate de administrare a probei în viitor este decelabila si justifica retinerea sa. Greutatea de administrare în viitor deriva din aceea ca armatura este un element ascuns al constructiei, “îngropat”(în zid sau temelie), ceea ce implica faptul ca, în ipoteza edificarii constructiei în totalitate, ar fi destul de greu sa se stabileasca pe ansamblu cantitatea si calitatea armaturii folosite, singurul procedeu posibil fiind dezvelirea armaturii în anumite portiuni si expertizarea doar a acestora.
Desi la acest moment instanta nu are indicii privind continuarea constructiei (partile sustin ambele ca lucrarile sunt oprite), considera însa ca exista, raportat la ipoteza posibila prezentata mai sus, o greutate de administrare a probei în viitor. Instanta nu apreciaza necesar ca aceasta ipoteza sa fie sigura (nu doar posibila) pentru ca în aceasta procedura de asigurare de dovezi se preconstituie probe, iar nu se transeaza un litigiu pe fond. În felul acesta se asigura cea de a doua limita a notiunii de urgenta, anume aceea ca instanta care în afara unui litigiu se pronunta asupra administrarii unei probe sa nu faca aprecieri de fond în analiza urgentei.
În aceste conditii instanta urmeaza sa admita cererea si sa dispuna efectuarea expertizei tehnice în specialitatea constructii.
Obiectivele acestei probe nu vor viza însa chiar fondul unui eventual litigiu, deci nu vor reprezenta o analiza comparativa a armaturii raportat la proiectul de constructie. Obiectivele se vor limita la ceea ce înseamna greutatea administrarii în viitor a probei (urgenta), adica vor viza doar efectuarea unor constatari tehnice, astfel:
– identificare armatura de fier la constructia din Ploiesti, str. Postei, nr. 52, jud. Prahova;
– identificare armatura de fier la constructia din Ploiesti, str. Postei, nr. 52, jud. Prahova;
– apreciere cantitativa (ce cantitate a fost folosita) si calitativa a acestei armaturi (ce calitati tehnice are armatura folosita);
– apreciere cantitativa (ce cantitate a fost folosita) si calitativa a acestei armaturi (ce calitati tehnice are armatura folosita);
În vederea administrarii acestei probe (numire expert, stabilire onorariu expert, finalizare expertiza) instanta va acorda termen de judecata în camera de consiliu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea având ca obiect “asigurare de dovezi” formulata de reclamanta în contradictoriu cu pârâta
Dispune efectuarea probei prin expertiza tehnica de specialitate constructii cu obiectivele:
În vederea administrarii probei dispuse acorda termen la data de 11.11.2009 S4 – camera de consiliu pentru care se vor cita partile.
Cu recurs în 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata în sedinta publica astazi 19.10.2009
