INSTANTA
Sub nr. X/2011 din 06.10.2011 a fost inregistrata la instanta dosarul nr.X2010 al Parchetului de pe langa Judecatorai B, impreuna cu rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatorai B din 14 septembrie 2011, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului:
– M I , fiul lui I si R, nascut la data de 09.03.1942 in comuna C, jud. V, cetatean roman, studii 4 clase, agricultor, cu antecedente penale, domiciliat in sat si comuna C, jud. V, pentru savarsirea infractiunii distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, impotriva partilor vatamate : S.C. C S.R.L.- C- prin reprezentant legal administrator B G si Consiliul Local al comunei C, jud. V – prin primar L C.
Din analiza actelor si lucrarilor dosraului instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta nr.1814/P/2009 din data de 18.02.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria B s-a dispus dijungerea cauzei privind savarsirea infractiunii de distrugere prev. de art.217 al.1 Cod penal de catre numitul M I si a infractiunii de furt prev. de art.208 al.1 Cod penal, savarsita de catre numitul L C.
Din cercetarile efectuate in cauza, s-au constatat urmatoarele:
Numitul L C este primarul com.C, jud.V, din anul 2008.
In ziua de 11.05.2009, orele 15,30, in urma reclamatiilor primite de la cetateni, despre faptul ca sotii M isi lasa animalele pe pasunea comunala si a sesizarii telefonice facute de B, despre faptul ca inculpatul M I a fugarit vacarii de la cireada de vaci a satului, primarul comunei s-a deplasat la fata locului cu autoturismul marca Dacia „Logan”, cu nr. de inmatriculare X, proprietatea S.C.”C” S.R.L.C, jud.V, constatand ca pe islazul comunal se aflau priponite cateva bovine.
Deoarece in acel loc nu au voie sa pasuneze animalele decat cei care au incheiat contract cu Consiliul Local C, primarul L C a strigat la gardul locuintei familiei M, pentru a identifica proprietarul animalelor, in vederea luarii de masuri legale.
Vazand ca nu iese nimeni, a desfacut funia de la priponul unei bovine, iar de la un pripon a taiat cu un briceag sfoara, pentru a lua animalele la primarie, in vederea stabilirii proprietarului, conform Legii 72/2001 modificata si HCL nr.1/23.02.2009.
Intrucat sfoara s-a rupt, primarul a ramas cu 5 m de sfoara in mana.
In acel moment a aparut M A, care a inceput sa adreseze cuvinte jignitoare la adresa primarului, fiind insotita de catre ginerele sau, numitul T D.
In momentul in care numitul L C s-a retras spre autoturismul cu care venise, M A a strigat la sotul sau ca primarul ii fura animalele.
Inculpatul M I, a iesit din curtea sa si s-a deplasat spre primar, inarmat cu un obiect taietor, ascutit (posibil cutit – dupa examinarea urmei produse) si intrucat L C intrase in autoturismul marca Dacia Logan cu nr de inmatriculare X, inculpatul a lovit cu acel obiect in portiera stanga a masinii, de mai multe ori, provocand deteriorarea elementelor de caroserie ale acesteia, cauzand astfel un prejudiciu in cuantum de 2102,53 lei.
Numitul L C a parasit imediat locului incidentului, luand cu el si bucata de funie, pe care a dus-o la Primaria C, iar la data de 07.04.2011 a predat-o organelor de politie.
In timpul urmaririi penale, faptele de mai sus sunt confirmate de declaratiile martorilor: X, care au perceput conflictul in mod direct, in toate fazele .
La data de 31.10.2010, inculpatul M I, a prezentat organelor de cercetare penala un inscris olograf, mentionand ca este declaratia ginerelui sau T, care este plecat de mai multe luni de zile la lucru in Spania, fara a-i cunoaste adresa.
Martorii propusi de inculpatul M I, X au declarat ca la data producerii incidentului nu au fost de fata si nici nu cunosc nimic cu privire la acesta.
Martora Xa a refuzat sa mai dea declaratie in cauza, aratand ca isi mentine declaratia din data de 10.11.2009, data la Parchetul de pe langa Judecatoria B.
Declaratia martorului minor X din data de 10.11.2009 nu se coroboreaza cu celelalte declaratii date in cauza sau cu alte mijloace de proba, motiv pentru care va fi inlaturata.
Numita B G, in calitate de administrator al S.C.”C”SRL C, ce apartine Consiliului Local al Primariei C, jud.V a declarat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 2102,53 lei fata de inculpatul de inculpatul M I, pentru savarsirea infractiunii de distrugere, prev. de art.217 al.1 Cod penal.
Cu ocazia audierii, numitul L C a declarat faptul ca la data de 11.05.2009, orele 15,30, al a luat funia de la acea bovina, in exercitarea atributiilor de serviciu, in vederea identificarii proprietarului animalului si nu in scopul de a o insusi pe nedrept. Funia nu a putut fi predata inculpatului si va insoti dosarul cauzei.
Prin acelasi rechizitor procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale fata de L C, procurorul a apreciat ca activitatea numitului L C, nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt, lipsind forma de vinovatie prevazuta de lege, respectiv scopul insusirii pe nedrept a funiei.
Cu ocazia audierii sale, pe parcursul efectuarii actelor premergatoare, inculpatul M I recunoaste ca avea priponite pe islazul comunal vacile sale, ca primarul L C i-a luat funia unei bovine, dar nu recunoaste comiterea faptei de distrugere, refuzand sa dea alte declaratii si sa se prezinte la Parchetul de pe langa Judecatoria B, in vederea prezentarii materialului de urmarire penala, desi a fost citat de mai multe ori, iar in cauza au fost emise si doua mandate de aducere.
La data de15.09.2011, inculpatul M I a fost identificat pe holul Judecatoriei B de catre organele de politie, care in baza mandatului de aducere nr.X/2010 din data de 14.09.2011 emis de catre Parchetul de pe langa Judecatoria B, au procedat la punerea in executare a acestuia.
Cu aceasta ocazie, inculpatului i s-a adus la cunostinta invinuirea, incadrarea juridica a faptei, in prezenta martorei X, ocazie cu care acesta a refuzat sa semneze procesul verbal si sa dea declaratie in calitate de inculpat.
Inculpatul M I, in prezenta aceluiasi martor asistent, i-a fost pus la dispozitie dosarul penal nr X2010, in care acesta are calitatea de inculpat, in vederea luarii la cunostinta de materialul de urmarire penala, ocazie cu care acesta a refuzat acest drept, neavand de facut declaratii sau cereri noi.
In cauza au mai fost efectuate de catre organul de cercetare penala si confruntari intre martorii X, acestia mentinandu-si in parte cele declarate.
Cu privire la latura cvivila in faza de urmarire penala:.
Partea vatamata B G, in calitate de administrator al S.C.”C”SRL C declara faptul ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 2102,53 lei.
Cele retinute mai sus rezulta din plangerile partilor vatamate (Primaria C si B G;act de constatare prejudiciu si ridicare bunuri; proces verbal de cercetare la fata locului si planse foto; declaratiile martorilor: X procese verbale de confuntare;declaratii faptuitori;acte privind profilul social moral al inculpatului M I; ,actele dosarului.
Inculpatul M I, este in varsta de 59 de ani, este casatorit si nu are copii minori, studii – 4 clase, iar potrivit fisei de cazier este cunoscut cu antecedente penale.
Pe parcursul urmaririi penale inculpatul M I a refuzat categoric sa se prezinte la organele de urmarire penala, in vederea audierii sale in calitate de inculpat si prezentarii materialului de urmarire penala, declarand ca „politia si justitia sunt dusmanii sai, iar el nu are nicio lege”.
In faza de judecata, inculpatul M I nu a recunoscut fapta de distrugere pentru care a fost trimis in judecata, motivandu-si nevinovatia pe argumentul ca nu a facut nimic autoturismului marca Dacia Logan cu nr de inmatriculare X, proprietatea S.C.”C” S.R.L.C, deoarece nici acest autoturism nu i-a facut lui nimic.
A sustinut ca autoturismul este proprietate primarului comunei C, jud. V, respectiv al numitului L C, si recunoaste ca a avut cu aceasta persoana, la data retinuta in rechizitoriu , un incident de la pasunatul unor vite , generat de comportamentul primarului, care a venit pe imas ca sa le fure funiile de la vite.
In instanta au fost audiati marotorii X, rude cu inculpatul si in relatii de dusmanie cu acesta si cu familia acestuia , de mult timp de la o suprafata de pamant, martora X vecina cu partile, martora X , sotia inculpatului si martorul X , ginerele inculpatului, ale caror declaratii, coroborate cu declaratiile celorlalti martori audiati in faza de urmarire penala contin un aspect comun, sens in care converg, respectiv faptul ca a existat un incident intre inculpat si primarul L C, care se deplasase pe imas cu autoturismul marca Dacia Logan cu nr de inmatriculare X, conflict generat de pasunatul vitelor, ocazie cu care primarul a luat funiile cu care erau priponite animalele, fapt care a declansat intreg conflictul.
Cu privire la modalitatea de desfasurare a acestui conflict si la deznodamantul acestuia, declaratiile difera, in functie de relatiile martorilor cu partile si de modalitatea de percepere direct sau indirect, anumite faze ale conflictultui.
Martorii directi relateaza modalitatea in care inculpatul a avut un comportament agresiv impotriva primarului, intentionand initial sa-l agreseze pe acesta, dar pentru ca primarul s-a refugiat in autoturismul cu care venise la fata locului, inculpatul si-a redirectionat violenta asupra autoturismului in care se refugiase primarul, substituind tinta agresiunii, prin provocare de distrugeri la vehicul, pe partea pe care se afla primarul, la volan, respectiv pe partea stanga a masinii, zona portierei.
Martorii X declara ca primarul a declansat conflictul, creand impresia ca vrea sa le sustraga vitele aflate la pasunat pe imasul comunal si ca la interventia martorei M A acesta a vrut sa o agreseze, motiv pentru care, la strigatele acesteia de „ajutor” si „hotii”, a intervenit in conflict inculpatul, care nu a incercat sa il agreseze pe L C si nici nu a lovit masina cu care se deplasa acesta, ci dimpotriva, primarul l-a fugarit cu masina pe inculpat, incercand sa il calce, motiv pentru care inculpatul a sarit pe o tufa cu spini, salvandu-si viata.
Declaratiile martorilor M A si X, sunt subiective, procausa si contradictorii, in cele doua faze procesuale, urmand ca instanta sa puna temei doar pe aspectele partiale din aceste declaratii, in masura in care se coroboreaza cu ansamblul materialului probator, avand in vedere relatia personala in care se afla cu inculpatul, interesul in aceasta cauza, inclusiv in premizele care au generat conflictul, respectiv pasunatul legal al vitelor in cadrul conditiilor impuse de autoritatile locale, fiind evidenta atitudine acestor martori de a incerca prezentarea faptelor intr-o modalitate, care sa duca la exonerarea de raspundere penala a inculpatului si de culpabilizare a primarului, ca reprezentant al unei institutii, care, in opinia martorilor si a inculpatului, actioneaza in defavoarea si prejudiciul familiei inculpatului, prin incalcarea drepturilor acestora.
Varianta sustinuta de inculpat, este infirmata de intregul material probator, fiind creata cu scopul de a-l exonera de raspunderea penala, declaratiile martorilor apararii fiind subiective prin prisma raporturilor de familie dintre acestia, sotie si ginere, si nu este sustinuta de nici un element probator, fiind in contradictie cu restul probelor administrate in cauza.
In consecinta, instanta apreciaza ca este inlaturata prezumtia de nevinovatie a inculpatului raportat la faptele retinute in sarcina acestia in prezenta cauza.
Fata de probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca faptele inculpatului M I , care la data de 11.05.2009, orele 15,30,cu intentie directa, a lovit cu un obiect intepator, portiera stinga a unui autoturism marca „ Dacia Logan”, cu nr. de inmatriculare X, proprietatea S.C.”C” S.R.L.C, jud. V, producand deteriorarea caroseriei si cauzand in acest mod un prejudiciu de 2102,53 lei,- intrunesete elementele constitutive ale infractiunii de distrugere prev de art. 217 alin. 1 Cod penal .
In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala , instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.
Conform acestor texte de lege, la stabilirea si aplicarea pedepselor se va tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa.
Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.
Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.
Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.
Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca inculpatul a mai fost condamnat de 2 ori pentru fapte de violenta impotriva persoanei.
Astfel, prin sentinta penala nr. 617 din 15.05.2003 a Judecatoriei B a fost condamnat la pedeapsa de 5.000.000 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de lovire prev. de at. 180 alin. 2 Cod penal.
Prin sentinta penala nr. 1561 din 26.11.2004 a Judecatoriei B a fost condamnat la pedeapsa de 13.000.000 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de amenintare prev. de at. 193 Cod penal.
Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptelor savarsite de inculpatul M I este sporit, manifestarile sale de violenta neavind caracter izolat, comportamentul acestuia fiind caracterizat, in general prin agresivitate , prezenta fapta dedusa judecatii nefiind un incident in viata inculpatului, ci o conduita obisnuita a acestuia , de incalcare a normelor de convietuire sociala, cu manifestari predominante de violenta, fizica sau verbala, imoptriva persoanei sau bunurilor, asa cum rezulta si din antecedentele sale, fiind oportuna aplicarea unei pedepsei inchisorii.
Pedeapsa aplicata trebuie sa confere , siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei, descurajeaza savarsirea unor asemenea fapte penale indreptate impotriva patrimoniului, fiind benefica o pedeapsa severa.
Instanta va dispune , in temeiul art. 71 Cod Penal, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II si b Cod Penal.
Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I si lit. c Cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.64 lit. a-c Cod Penal.
Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.
De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.
Avand in vedere persoana si conduita inculpatului M I, anterior savarsirii faptelor prin natura antecedentelor penale, respective a pedepselor amenzilor penale, nefiind incidente dispozitiilor art. 37 Cod penal sau 83 Cod penal, raportat la varsta acestuia, gradul de pregatire, raportat si la mediul social al acestuia, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei .
Sunt indeplinite conditiile aplicarii dispozitiilor art. 81 Cod penal privind aplicarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in prezenta cauza, deoarece:
a) pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 3 ani sau amenda;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, afara de cazul cand condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prevazute in art. 38;
c) se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Suspendarea conditionata a executarii pedepsei poate fi acordata si in caz de concurs de infractiuni, daca pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 2 ani si sunt intrunite conditiile prevazute in alin. 1 lit. b) si c).
In temeiul art. 82 Cod Penal, se va fixa termen de incercare si in temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II , b Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.
Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.
Cu privire la latura civila, in faza de judecata :
Partilor vatamate : S.C. C S.R.L.- C- prin reprezentant legal administrator B G si Consiliul Local al comunei C, jud. V – prin primar L C s-au constituit parti civile in procesul penal cu suma de 2102,53 lei reprezentand deteriorarea elementelor de caroserie ale marca „ Dacia Logan”, cu nr. de inmatriculare X, proprietatea S.C.”C” S.R.L.C, jud. V, rezultate in urma lovirii de inculpat cu obiectul taieor in portiera stanga a masinii, de mai multe ori.
Fata de probele administrate cauza, instanta va admite actiunea civila formulata de partea vatamata S.C. C S.R.L.- C- prin reprezentant legal administrator B G apreciind ca sunt incidente dispozitiile art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod civil.
Instanta apreciaza ca cererea partii civile, este intemeiate si dovedite, urmand a fi admisa, fiind dovedita legatura de cauzalitate dintre prejudiciu, faptuitor si actiunea culpabila a acestuia, cu privire la paguba creata in patrimoniul partii vatamate prin a lovirea cu obiect taietor, ascutit in portiera stanga a masinii, de mai multe ori, provocand deteriorarea elementelor de caroserie ale acestei autoturism , cauzand astfel un prejudiciu in cuantum de 2102,53 lei.
Din fisa de calculatie din data de 14.02.2011 emisa de SC X B, rezulta un cost de reparatie de 2102,53 lei pentru autoturismul Dacia Logan – X S.C. C S.R.L.- C- prin reprezentant legal administrator B G, reparatii la usa stranga , vopsit, echilibrare.
In temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod civil instanta va admite cererea pentru despagubiri formulata de partea vatamata, ca fiind dovedita sub aspectul existentei prejudiciului, intinderii si legaturii de cauzalitate cu faptele inculpatului si va admite actiunea civila formulata de partea vatamata S.C. C S.R.L.- C- prin reprezentant legal administrator B G .
Din certificatul de inmatriculare al autoturismului Dacia Logan – X, de culoare gri, rezulta ca acest bun este al S.C. C S.R.L.- C- prin reprezentant legal administrator B G .
Instanta va respinge actiunea civila formulata de Consiliul Local al comunei C, jud. V – prin primar L C, deoarece din actele depuse la dosar rezulta ca autoturismul apartine S.C. C S.R.L.- C – prin reprezentant legal administrator B G.
Din relatiile Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul V, comunicate instantei la data de 06.12.2011, rezulta ca S.C. C S.R.L.- C, jud. V, a fost infiintata la data de 07.03.2008 si apare cu data ultimei inregistrari la 02.05.2011, avand ca unic administrator pe B G, Consiliul Local al comunei C, jud. V nefacand dovada ca este proprietarul autoturismului.
In consecinta, va obliga pe inculpatul M I sa plateasca partii civile S.C. C S.R.L.- C – prin reprezentant legal administrator B G suma de 2102,53 lei reprezentand daune materiale.
Ca o consecinta a condamnarii si a obligarii la despagubiri, in temeiul art. 193 Cod procedura penala, va obliga pe inculpatul M I sa plateasca partii vatamate S.C. C S.R.L.- C- prin reprezentant legal administrator B G, suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare reprezentand onorar avocat.
Ca o consecinta a condamnarii inculpatului pentru savarsirea infractiunii de distrugere prev. de art. 217 al. 1 Cod penal, si a admiterii actiunii civile, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala va obliga pe inculpatul M I sa plateasca statului cheltuieli judiciare .
rie 2011
6
