TRIBUNALUL PRAHOVA – SECTIA I CIVILA
Dosar nr. …/331/2011
DECIZIA CIVILA NR. 10
Sedinta publica din data de 05.01.2012
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin contestatia la înregistrata cu nr…./08.08.2011 la Judecatoria Valenii de Munte, contestatoarea SC RI SRL Ploiesti a chemat in judecata pe intimatii UTB, SC CC IPURL, AC, MI, solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa se dispuna desfiintarea executarii silite ca urmare a operarii perimarii de drept a acesteia.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca s-a procedat la executarea sa silita in cadrul dosarelor de executare nr. 152/2008, 165/2008, însa creditorii nu au efectuat timp de 6 luni alte acte de executare de la data îndeplinirii ultimelor acte, adica 08.02.2010 si 14.09.2010, caz in care se impune desfiintarea executarii ce a facut obiectul celor doua dosare, mai ales ca imobilul care face obiectul executarii constând intr-un teren de 2455 mp. a fost dobândit in mod legal prin contractul de vanzare- cumparare nr. 379/2010.
Dupa administrarea probelor cu acte, prin sentinta civila nr. 1359/ 23.08.2011 a Judecatoriei Valenii de Munte, a fost admisa contestatia la executare formulata de contestatoare împotriva intimatilor si s-a dispus desfiintarea executarii silite ce a facut obiectul dosarelor de executare nr. 165/2008, 152/2009 ale BEJ Negulescu Emilian Mihail, ca efect al perimarii de drept a executarii silite.
Pentru a se pronunta o asemenea solutie s-a retinut ca in cadrul celor doua dosare de executare silita s-a procedat la executarea contestatoarei in baza sentintei nr.722/06.06.2008 a Tribunalului Prahova care a autorizat o asemenea executare fata de debitorii AC, MI, la cererea intimatei lichidator judiciar, executare in temeiul careia au fost întocmite acte de executare ultima data la data de 14.09.2010 si respectiv 08.02.2010, data de la care nu s-au mai efectuat acte de executare, devenind incidente disp. art.389 alin.1 cod pr. civila, astfel încât se impune desfiintarea executarii silite ca urmare a intervenirii perimarii acesteia.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata lichidator judiciar SC CC IPURL, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar modificarea in tot a sentintei in sensul admiterii exceptiilor lipsei calitatii sale procesuale pasive, a lipsei de interes a contestatoarei, respingerea contestatiei, ca neîntemeiata, motivându-se ca desi a formulat cinci cereri de executare silita împotriva celor 5 asociati ai debitoarei aflata in faliment SC MM SNC, a depus titlul executoriu, a întocmit un singur dosar fara sa tina seama de detinerea in proprietate de catre doi debitori a unor bunuri imobile, efectuând o corespondenta cu executorul care a permis sustragerea de la executare a bunurilor de catre debitori si ca desi debitorii detineau în proprietate 4 terenuri, executorul nu a notat somatia in CF decât pentru doua terenuri fara valoare economica informând-o eronat, privind notarea celor patru somatii ce a permis înstrainarea terenurilor, mai ales ca prin nerecuperarea sumelor, neefectuarea notarilor executorul a înlesnit posibilitatea debitorilor sa-si înstraineze bunurile in timpul executarii silite, întocmindu-se tranzactii, in urma carora au devenit insolvabili.
In continuare, intimata recurenta a aratat ca executorul a instrumentat dosarul de executare deficitar, având ca efect nerecuperarea debitului, vânzarea bunurilor imobile in timpul executarii, fara sa se tina seama ca potrivit actelor depuse la dosar intimatii AC, MI detin imobile constând in terenuri de 300 mp., 2000 mp., 2200 mp. o constructie, executorul notând somatia in CF pentru acesti debitori abia la 28.09.2009, dupa un an de la formularea cererii de executare silita, si ca desi la data de 28.09.2009 a fost emisa încheierea nr.6636 privind notarea in CF, executorul nu a tinut seama de adresa nr.261/19.10.2009, privind obligativitatea notarii pentru fiecare corp de imobil a somatiei in CF, aspect ignorat, comunicându-i-se la 29.03.2010 notarea somatiei pentru patru terenuri, fiind o informatie falsa din partea executorului, mai ales ca în urma neînscrierii in CF a somatiei, bunurile au fost înstrainate succesiv de catre familia Moise, inclusiv in favoarea contestatoarei si ca din septembrie 2008 si pâna în prezent nu s-a întocmit nici un act de executare silita, mobiliara, imobiliara, poprire, cu toate ca a solicitat executarea concomitenta prin toate formele de executare silita.
De asemenea recurenta intimata a precizat ca a formulat o actiune in raspundere profesionala patrimoniala împotriva executorului cu nr. 5576/105/2011 si ca nu are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza, calitate ce apartine societatii debitoare aflata in faliment, debitoare ce nu a fost citata, fiind citat doar lichidatorul, pur si simplu, fara sa i se indice calitatea de lichidator, fiind doar reprezentantul legal al debitoarei, neputând figura in nume propriu in cauza, mai ales ca sentinta a fost pronuntata cu lipsa de procedura fata de debitoare, fata de lichidator caruia i s-a comunicat citatia la 23.08.2011 cu 2 zile anterior solutionarii cauzei, desi nu se afla în tara, si ca intimata contestatoare nu are interes atat timp cât nu i-a fost afectat dreptul, nefiind notata somatia in CF, nefiind vizata de actele de executare, existând îndoieli in ceea ce priveste modalitatea in care contestatoarea a aflat despre existenta dosarelor de executare.
Totodata, recurenta a mentionat ca eronat s-a considerat intervenirea perimarii ca o sanctiune împotriva creditorului pasiv fara sa se tina seama de neefectuarea tuturor actelor de executare aflate in competenta executoriului, interpretându-se eronat dispozitiile privind executarea silita existând corespondenta pe care a avut-o cu executorul si ca a sesizat judecatorul sindic privind refuzul executorului de a efectua executarea, creându-se o practica cu efect negativ fata de creditor, atât timp cât executorul refuza executarea având obligatia sa staruie in executare, mai ales ca nu a stat in pasivitate fiind aberant ca un judecator sa constate la cererea oricarei persoane intervenirea perimarii si ca cererea judecatorului sindic privind înaintarea unor copii ale dosarelor de executare era o consecinta a tergiversarii executarii de catre executor, cu efecte privind tergiversarea procedurii falimentului, nerecuperarea sumelor, aspecte ce nu atesta pasivitatea creditorului fiind interpretate aberant, abuziv.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrata cu nr. …/331/2011 la data de 27.09.2011.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situatia de fapt retinuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.304 si 3041 c.pr.civila, tinându-se seama de dispozitiile legale incidente in cauza, constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente.
Prin sentinta nr.722/06.06.2008 a Tribunalului Prahova a fost admisa cererea recurentei intimate in calitate de lichidator judiciar si s-a dispus autorizarea executarii silite a bunurilor asociatiilor debitoarei SC M SNC, AC, AC, AN, MI, MI, insa ulterior în baza deciziei nr. 1537/04.11.2009 a Curtii de Apel Ploiesti a fost admis recursul declarat de intimatii persoane fizice MI, MI, împotriva sentintei nr.1184/12.06.2009 a Tribunalului Prahova in contradictoriu cu SC Monica Moise SNC prin lichidator judiciar, recurenta, DGFP Prahova, AC, AC, AN si fost modificata in parte sentinta in sensul ca s-a dispus autorizarea executarii intimatilor debitori, persoane fizice pentru suma de 47.586 lei in loc de 75.172 lei.
Conform cererilor de executare silita nr. 2247/25.09.2008, 2245/02.09.2008, 2244/02.09.2008, 2243/02.09.2008, 2246/02.09.2008, recurenta intimata a solicitat executarea silita a sentintei sus mentionate fata de toti cei cinci debitori, separat atasând un singur titlu executoriu în original, cereri pe care executorul a fost in imposibilitate de a le inregistra separat datorita neatasarii de catre recurenta a titlurilor executorii în original pentru fiecare cerere, aspect confirmat de adresa nr.2483/ 24.09.2008, adresa in cuprinsul careia s-a specificat obligativitatea recurentei in cazul depunerii unui singur exemplar original al titlului executoriu, sa formuleze o singura cerere de executare, formarea unui numar de 5 dosare determinând cresterea cheltuielilor de executare si perceperea acestora din urma pe fiecare dosar de executare.
In cuprinsul adresei nr. 2779/24.10.2008 emisa de recurenta, aceasta l-a somat pe executorul judecatoresc sa formeze un singur dosar de executare avertizându-l ca tergiverseaza executarea silita întelegând sa achite un minim de onorariu si cheltuielile cu timbrele postale.
In baza actelor de executare existente la dosar (înstiintari, somatiile din data de 28.10.2008, 25.09.2009, procesele verbale din 20.11.2008, 28.10.2008, 28.05.2009, 29.07.2009, 25.09.2009, 25.03.2010, 14.09.2010, adresele nr.503/02.02.2009, 1842/28.05.2009, 2418/03.08.2009, 251/ 29.03.2010, 165/01.09.2010, 22.10.2010, încheierile existente la dosar), executorul judecatoresc a întocmit dosarul de executare nr.165/2008 având ca obiect executarea silita a tuturor debitorilor persoane fizice mentionati în sentinta nr.722/2008, modificata în parte, ocazie cu care au fost întocmite acte de executare silita in urma carora s-a constatat ca intre executorul judecatoresc si recurenta au existat neîntelegeri privind modalitatea de excitare a debitorilor, neîndeplinirea de catre recurenta a unor obligatii pe parcursul desfasurarii executarii silite, solicitându-i-se de catre ca in cazul urmaririi mobiliare a debitorilor sa se prezinte la termenele stabilite reprezentantul acesteia, sa achite cheltuielile de executare inerente a caror avansare are un caracter obligatoriu, înscriindu-se somatii în CF in ceea ce-i priveste pe debitorii MI, Moise Ioana, caz in care ultimul act de executare silita efectuat in dosar a fost întocmit la data de 14.09.2010, data de la care nu s-a mai efectuat nici un act de executare propriu zisa.
Potrivit cererilor nr.2999/01.10.2009, 152/2009 contractului de împrumut nr.1286/24.06.2009, proceselor verbale din 21.10.2009, 04.11.2009, 03.12.2009, 08.12.2009, 07.10.2010, 01.02.2010, 08.02.2010, somatiilor din 21.10.2009, 04.11.2009, 03.12.2009, 07.01.2010, 20.01.2010, adreselor existente la dosar, încheierilor de CF din 21.01.2010, numitul UTB a dat cu titlu de împrumut intimatului MI suma de 25.000 euro ce urma sa fie restituita pana la data de 24.12.2010, motiv pentru care intimatul creditor a solicitat executarea silita a intimatului MI in cadrul dosarului de executare nr.152/2009, pe parcursul caruia s-au emis somatii, au fost întocmite procese verbale având ca obiect urmarirea mobiliara si imobiliara a intimatului debitor, care a fost somat sa-si îndeplineasca obligatia, ultimul act de executare fiind întocmit la data de 08.02.2010.
Prin sentinta civila nr. 1354/15.06.2010 a Judecatoriei Valenii de Munte s-a luat act de tranzactia încheiata intre intimatii AC si MI privind partajarea averii ramase de pe urma defunctului MI, decedat la 24.09.1984, tranzactie in urma careia s-au atribuit in lotul intimatei AC imobilele situate in com. Gura Vitioarei, sat Gura Vitioarei, nr.2, compuse dintr-un teren de 6794 mp. si constructii in lotul intimatului MI nefiind atribuit nici un bun, dupa care in temeiul contractului de vânzare cumparare nr. 3791/13.08.2010 actului de dezlipire nr. 3785/13.08.2010, intimata AC a vândut contestatoarei un teren de 2455 mp. situat in com. Gura Vitioarei, sat Gura Vitioarei, nr.2, in urma dezmembrarii suprafetei totale de 6794 mp.
Disp. art.389 alin. 1 cod pr. civila prevad ca in cazul in care creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data îndeplinirii oricarui act de executare fara sa fi urmat alte acte de urmarire executare ase perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea acesteia.
Totodata, disp.art.399 cod pr. civila, stipuleaza ca persoanele interesate sau vatamate prin executare pot formula contestatie la executare împotriva fie a executarii silite, a oricarui act de executare, fie in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la interesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu astfel încât nerespectarea dispozitiilor privind executarea silita insasi sau efectuarea unui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
Asadar, din analiza probelor administrate in cauza rezulta ca initial prin sentinta nr.722/2008 s-a dispus autorizarea recurentei sa execute bunurile asociatiilor debitoarei SC M SNC, sentinta modificata ulterior în baza deciziei nr.1537/2009 privind autorizarea recurentei sa-i execute pe debitori pentru suma totala de 47.586 lei în loc de 75.172 lei, motiv pentru care recurenta în calitate de lichidator a formulat cereri de executare silita distincte în raport de fiecare debitor, cereri la care a atasat un singur titlu executoriu în original, astfel încât în urma demersurilor efectuate de executorul judecatoresc, refuzului recurentei de a atasa numarul de exemplare în original ale titlului executoriu pentru fiecare debitor a fost întocmit dosarul de executare nr.165/2008 în cadrul caruia au fost întocmite acte de executare ultimul act constând în procesul verbal din data de 14.09.2010, data de la care nu s-au mai efectuat acte de executare datorita neîntelegerilor care au intervenit între recurenta si executorul judecatoresc privind modalitatea de executare a debitorilor, neîndeplinirea unor obligatii pe parcursul desfasurarii executarii silite de catre recurenta, imposibilitatea executarii la un moment dat a debitorilor.
Pe de alta parte, conform probelor administrate în cauza, numitul UTB a solicitat executarea silita a debitorului MI în baza contractului de împrumut nr.1286/2009, întocmindu-se dosarul de executare silita nr.152/2009, dosar în cadrul caruia s-au întocmit acte de executare silita, ultimul fiind întocmit la data de 8.02.2010.
Ca atare, atât timp cât în dosarele de executare silita nr.165/2008, 152/2009 ultimele acte de executare constând în procese verbale au fost întocmite la data de 14.09.2010 si respectiv 8.02.2010 date de la care nu s-au mai întocmit acte de executare, iar recurenta, intimatul UTB nu au formulat cereri în vederea continuarii executarii silite, nu si-au manifestat vointa de a se proceda în continuare la executarea silita a debitorilor,înseamna ca în realitate creditorii au lasat sa treaca 6 luni de la data îndeplinirii ultimului act de executare silita fara sa fie întocmite ulterior alte acte de urmarire, de executare, motiv pentru care în urma expirarii acestui termen de 6 luni executarea silita se perima.
De altfel, în conditiile în care a intervenit perimarea executarii silite ce face obiectul dosarelor nr.165/2008, 152/2009 înseamna ca orice persoana interesara deci inclusiv contestatoarea care are interes atât timp cât a dobândit imobilul situat în comuna Gura Vitioarei nr.2 având un teren de 2455 mp, teren care a facut obiectul executarii silite, are dreptul sa solicite desfiintarea executarii silite si deci constatarea perimarii executarii, mai ales ca recurenta, intimatul UTB aveau obligatia sa faca dovada întreruperii cursului perimarii, manifestarii lor de vointa de a proceda la desfasurarea în continuare a executarii silite.
Faptul ca între recurenta si executorul judecatoresc au existat neîntelegeri cu privire la modalitatea de desfasurare a procedurii de executare silita ce a facut obiectul dosarului de executare nr.165/2008 nu înseamna în mod automat ca nu ar fi intervenit termenul de 6 luni pentru perimare si ca a existat permanent vointa recurentei de a proceda la continuarea executarii silite, întrucât existenta unor neîntelegeri între recurenta si executorul judecatoresc nu o exonereaza pe recurenta de obligatiile instituite în sarcina sa în materia executarii silite, aceasta având dreptul în cazul în care considera neîndeplinirea de catre executor a anumitor obligatii, sa formuleze anumite cereri reglementate de Codul de procedura civila, de Legea nr.188/2000 republicata în vederea constrângerii executorului sa-si execute obligatiile stabilite în sarcina acestuia în ceea ce priveste continuarea executarii silite si nicidecum sa se rezume doar la emiterea unor adrese catre executor prin intermediul carora îsi exprima punctele de vedere contrare fata de solicitarile executorului.
Astfel, în mod corect instanta de fond a retinut situatia de fapt si a admis contestatia la executare, desfiintând executarea silita ce a facut obiectul dosarelor de executare nr.165/2008. 153/2009 ca efect al perimarii de drept a executarii, deoarece sunt îndeplinite conditiile prev. de art.389 alin.1 c.pr.civ.
Sustinerile recurentei în sensul ca desi a formulat cinci cereri de executare silita împotriva celor 5 asociati ai debitoarei aflata in faliment SC M SNC, a depus titlul executoriu, executorul a întocmit un singur dosar fara sa tina seama de detinerea in proprietate de catre doi debitori a unor bunuri imobile, efectuând o corespondenta cu executorul care a permis sustragerea de la executare a bunurilor de catre debitori nu pot fi avute în vedere, deoarece în realitate în speta, nu se analizeaza neîntelegerile dintre recurenta si executor, modalitatea initiala de formulare a cererilor de executare, ci dimpotriva data întocmirii ultimului act de executare, manifestarea de vointa a recurentei în vederea continuarii executarii silite, existenta unor cereri formulate de recurenta în acest sens.
Împrejurarile invocate de catre recurenta conform carora desi debitorii detineau în proprietate 4 terenuri, executorul nu a notat somatia in CF decât pentru doua terenuri fara valoare economica informând-o eronat, privind notarea celor patru somatii si ca prin nerecuperarea sumelor, neefectuarea notarilor executorul a înlesnit înstrainarea bunurilor in timpul executarii silite, întocmindu-se tranzactii, in urma carora au devenit insolvabili exced cauzei, întrucât în realitate nu se analizeaza comportamentul propriu zis al executorului fata de care recurenta avea posibilitatea sa actioneze prin intermediul cererilor reglementate de lege pentru a-l constrânge pe executor sa efectueze anumite acte de executare, sa-si îndeplineasca anumite obligatii, ci dimpotriva manifestarea de vointa a recurentei în calitate de lichidator de a solicita permanent continuarea executarii silite, de a participa efectiv la procedura de desfasurare a executarii, elemente inexistente însa în cauza.
Afirmatiile recurentei în sensul ca executorul a instrumentat dosarul de executare deficitar, având ca efect nerecuperarea debitului, vânzarea bunurilor imobile in timpul executarii, fara sa se tina seama ca potrivit actelor depuse la dosar intimatii AC, MI detin imobile constând in diferite terenuri , constructii, executorul notând somatia in CF pentru acesti debitori abia la 28.09.2009, dupa un an de la formularea cererii de executare silita, nu au relevanta în cauza, deoarece la stabilirea situatiilor de fapt, de drept deduse judecatii în raport de obiectul contestatiei la executare se tine seama de disp. art.389 alin.1 C.pr. civ. , de data întocmirii ultimului act de executare silita, de manifestarea de vointa propriu-zisa a recurentei referitoare la continuarea executarii silite ulterior datei de 14.09.2010 si nicidecum de împrejurarile sus mentionate care vizeaza pur si simplu nemultumirile recurentei fata de modalitatea în care executorul si-ar fi îndeplinit anumite obligatii.
Aspectele invocate de catre recurenta potrivit carora desi la data de 28.09.2009 a fost emisa încheierea nr.6636 privind notarea in CF, executorul nu a tinut seama de adresa nr.261/19.10.2009, privind obligativitatea notarii pentru fiecare corp de imobil a somatiei in CF, comunicându-i-se în mod fals la 29.03.2010 notarea somatiei pentru patru terenuri, nu constituie prin însasi natura lor dovezi care a ateste manifestarea de vointa a recurentei de a se continua executarea silita, existenta unor impedimente privind neînceperea curgerii termenului de perimare de 6 luni, deoarece acestea releva anumite situatii de fapt privind modalitatea de îndeplinire a unor acte de executare silita de catre executorul judecatoresc care exced obiectului contestatiei la executare si nicidecum manifestarea propriu-zisa a intentiei recurentei de a se continua executarea silita dupa data de 14.09.2010, data întocmirii ultimului act de executare în dosarul nr.165/2008.
Apararile recurentei în sensul ca în urma neînscrierii in CF a somatiei, bunurile au fost înstrainate succesiv de catre familia M, inclusiv in favoarea contestatoarei si ca din septembrie 2008 si pâna în prezent nu s-a întocmit nici un act de executare silita, mobiliara, imobiliara, poprire, cu toate ca a solicitat executarea concomitenta prin toate formele de executare silita, formulând actiune in raspundere profesionala patrimoniala împotriva executorului sunt neîntemeiate, întrucât pun în discutie împrejurarile referitoare la modalitatea în care executorul judecatoresc, recurenta u înteles sa-si îndeplineasca anumite obligatii în cadrul executarii silite, împrejurari care exced obiectului contestatiei la executare vizând strict existenta sau inexistenta perimarii în raport de manifestarea de vointa a recurentei de a întelege sa solicite continuarea executarii ulterior datei de 14.09.2010 si nicidecum anterior acestei date, mai ales ca anumite acte de executare silita se întocmesc de catre executor numai la cererea expresa a recurentei si nicidecum din oficiu.
Motivele invocate de catre recurenta în sensul ca nu ar avea calitate procesuala pasiva in prezenta cauza, calitate ce apartine societatii debitoare aflata in faliment, debitoare ce nu a fost citata, fiind citat doar lichidatorul, pur si simplu, fara sa i se indice calitatea de lichidator, si ca are calitatea de reprezentantul legal al debitoarei, neputând figura in nume propriu in cauza, sunt nefondate, deoarece în speta recurenta are calitate procesuala pasiva atât timp cât a formulat cererile de executare în calitate de lichidator, prevalându-se de sentinta nr. 722/2008 în cadrul careia a fost autorizata sa procedeze la executarea silita a debitorilor în calitate de asociati ai unei societati comerciale ale carei interese, drepturi are obligatia sa le apere, sa le valorifice.
În speta niciodata pe parcursul solutionarii cauzei la instanta de fond recurenta nu a contestat calitatea sa de intimata, calitate în baza careia a declarat recurs, nefiind necesara mentionarea în cuprinsul citatiilor, a conceptelor de citare, a calitatii sale propriu-zise de lichidator.
Criticile recurentei în sensul ca sentinta a fost pronuntata cu lipsa de procedura fata de debitoare, fata de lichidator caruia i s-a comunicat citatia la 23.08.2011 cu 2 zile anterior solutionarii cauzei, desi nu se afla în tara, si ca intimata contestatoare nu are interes atat timp cât nu i-a fost afectat dreptul, nefiind notata somatia in CF, nefiind vizata de actele de executare, existând îndoieli in ceea ce priveste modalitatea in care contestatoarea a aflat despre existenta dosarelor de executare sunt neîntemeiate, întrucât procedura de citare a fost legal îndeplinita, nefiind necesara citarea debitoarei fata de care nu s-au efectuat acte de executare, neputând fi parte efectiv în cauza.
De fapt în speta nu exista nici o dovada la dosar privind imposibilitatea reprezentantului recurentei de a lua la cunostinta despre existenta litigiului, inclusiv a plecarii din tara, contestatoarea având interes indiferent de modalitatea în care a luat la cunostinta despre existenta executarii silite în conditiile în care a dobândit prin contractul de vânzare cumparare nr. 3791/2010 o parte din terenul în suprafata totala de 6794 mp ce ar fi facut obiectul executarii silite fiind o terta persoana vatamata în urma unei eventuale executari silite.
Sustinerile recurentei în sensul ca eronat s-a considerat intervenirea perimarii ca o sanctiune împotriva creditorului pasiv fara sa se tina seama de neefectuarea tuturor actelor de executare aflate in competenta executorului, interpretându-se eronat dispozitiile privind executarea silita, existând corespondenta pe care a avut-o cu executorul nu pot fi avute în vedere, deoarece la stabilirea intervenirii perimarii se tine seama de manifestarea de vointa a creditorului, de a se continua executarea silita si nicidecum de comportamentul executorului, comportament pe care un creditor are obligatia sa-l cenzureze, sa solicite executorului sa procedeze la continuarea executarii care nu este supusa principiului oficialitatii ci dimpotriva al disponibilitatii creditorului.
Apararile recurentei în sensul ca a sesizat judecatorul sindic privind refuzul executorului de a efectua executarea, creându-se o practica cu efect negativ fata de creditor, atât timp cât executorul refuza executarea având obligatia sa staruie in executare, si ca nu a stat in pasivitate fiind aberant ca un judecator sa constate la cererea oricarei persoane intervenirea perimarii , nu au relevanta în cauza întrucât sesizarea judecatorului sindic vizeaza procedura în sine a falimentului si nicidecum a executarii silite supusa normelor Codului de procedura civila, recurenta având obligatia sa formuleze cereri pe cale judecatoreasca reglementate de Codul de procedura civila, de Legea nr.188/2000 privind constrângerea executorului de a efectua acte de executare si nicidecum sa se rezume la sesizarea judecatorului sindic, mai ales ca instantele judecatoresti au obligatia sa perime executarea silita aplicând normele legale în materie, indiferent de dorintele pur subiective ale recurentei.
Împrejurarile invocate de catre recurenta în sensul ca cererea judecatorului sindic privind înaintarea unor copii ale dosarelor de executare era o consecinta a tergiversarii executarii de catre executor, cu efecte privind tergiversarea procedurii falimentului, nerecuperarea sumelor, aspecte ce nu atesta pasivitatea creditorului fiind interpretate aberant, abuziv nu demonstreaza manifestarea de vointa a recurentei de a proceda efectiv la continuarea executarii silite, ci demonstreaza existenta unor neîntelegeri între recurenta si executorul judecatoresc care exced cauzei, recurenta având obligatia sa respecte normele de procedura civila si sa formuleze cereri reglementate de aceste norme în cazul în care executorul judecatoresc nu si-ar fi respectat anumite obligatii instituite în sarcina exclusiva a acestuia din oficiu.
In raport de aceste considerente, tribunalul constatând ca nu exista nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie, prev. de art. 304 pct. 1-9 cod pr. civila si tinând seama de disp. art.3041 cod pr. civila, in baza art. 312 alin.1 cod pr. civila, va respinge recursul, ca nefondat.
Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-intimata SC CC IPURL împotriva sentintei civile nr. 1359/23.08.2011 a Judecatoriei Valenii de Munte în contradictoriu cu intimata-contestatoare SC RI SRL si intimatii UTB, AC si MI, ca nefondat.
IREVOCABILA.
Pronuntata in sedinta publica azi, 05.01.2012.
7
