Cu cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal reclamanta B. L. a chemat in judecata pe pârâtii B.P., .M.V., B.C. si B. I. pentru ca instanta sa dispuna anularea tranzactiei consfintira prin sentinta civila nr., iar pârâtii sa fie obligati la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea actiunii arata ca prin sentinta mentionata s-a consfintit tranzactia intervenita între pârâti, tranzactie facuta în detrimentul intereselor sale.
Astfel, autorul B.G. este tatal sau, reclamanta fiind fiica acestuia din relatia cu mama sa D. Gh. actualmente L. Ghe..
Din anul 1995 s-a stabilit cu domiciliul si locul de în Tg. Jiu.
Dupa nasterea sa, B. Ghe. s-a casatorit cu B. P., aceasta stiind de existenta sa deoarece pâna la clasa a VIII-a a locuit în com. F. iar tatal sau îi platea alimentara.
Cu rea credinta, la decesul tatalui sau nu a fost anuntata, eveniment de care a aflat în luna febr. 2010 când a facut demersuri pentru dezbaterea succesiunii.
De la Primarie a aflat ca B. P. dezbatuse succesiunea tatalui sau, fara ca ea sa stie si sa fier înscrisa ca mostenitor.
În plus, a aflat si de existenta sentintei prin care pârâta si-a împroprietarit toti copii chiar si cu cota ei de bun comun facând practic o vânzare imobiliara pentru a elida taxele de timbru.
Tot de la autoritatile locale a aflat ca tot pârâta a fost cea care a declarat numele mostenitorilor autorului B. Ghe. pentru eliberarea sesizarii de deschidere a succesiunii.
În aceste conditii considera ca sunt incidente dispoz.art. 1712, 1715 CPC, respectiva tranzactie fiind lovita de nulitate.
Pârâtii au depus întâmpinare prin care solicita ca instanta sa respinga actiunea invocând lipsa calitatii procesual active având în vedere ca este straina de prin neacceptare conform art. 700 C.civ.
Exceptia a fost solutionata prin încheierea din 29 nov.2010 , fiind respinsa ca neîntemeiata.
Urmeaza ca instanta sa constate analizând sustinerile reclamantei ca actiunea este întemeiata pentru considerentele mai jos expuse:
Din interpretarea dispoz.,art. 271 – 272 CPC rezulta ca dispozitivul sentintei care consfinteste învoiala partilor nu echivaleaza cu o judecata întemeiata pe probe, astfel chiar daca tranzactia este constatata prin hotarâre judecatoreasca irevocabila, conventia partilor este susceptibila ca orice contract de a fi atacata pe calea dreptului comun.
În speta, reclamanta a solicitat anularea tranzactiei consfintita prin s.c. nr., tranzactie lovita de nulitate pentru ca s-a încheiat cu încalcarea dreptului sau succesoral.
Într-adevar, tranzactia consfintita prin sentinta civila nr., a fost încheiata între pârâti cu încalcarea dispozitiilor legale care reglementeaza succesiunile.
Este cert ca reclamanta alaturi de pârâti are calitatea de mostenitor legal al autorului B. Ghe. a carui s-a deschis la data de 23.03.2007 prin moartea acestuia – art. 651 C.civ.
Partajul succesoral finalizat prin tranzactie a fost promovat de sotia supravietuitoare B. P.si unul din copii fara a fi introdusa în cauza si reclamanta desi avea vocatie succesorala fiind chemata la mostenire în temeiul legii facând parte din clasa I de mostenitori legali.
În acest fel desi transmiterea patrimoniului succesoral a operat de drept din momentul deschiderii succesiunii ( art. 644,688 si 696 C.civ.) fara vreo manifestare de vointa din partea reclamantei si chiar fara stirea ei, pârâtii au împartit patrimoniul defunctului încheind tranzactia în frauda legii.
În considerarea celor expuse, urmeaza ca instanta sa constate nulitatea absoluta a tranzactiei încheiata între pârâti si consfintita prin sentinta civila nr.
Vor fi obligati pârâtii la cheltuieli de judecata catre reclamanta reprezentând taxa judiciara de timbru, având în vedere ca celelalte acte respectiv bonurile fiscale depuse la dosar nu fac dovada certa a cheltuielilor ocazionate cu transportul, acestea având valori diferite desi numarul de km parcursi pentru ca reclamanta sa se prezinte la instanta la fiecare termen de judecata au fost aceeasi.
Postat 31.12.2010
