R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU MUREŞ
DOSAR NR. 1488/320/2009
SENTINŢA PENALĂ NR. 873
Şedinţa publică din data de 03 iulie 2009
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE: PAUL MIRCEA
GREFIER: XXXXXXXX
Cu participarea Ministerului Public reprezentat prin d-na XXXXXXXX – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş
Pe rol fiind judecarea cauzei penale având ca obiect sesizarea Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Tg. Mureş privind constatarea intervenirii prescripţiei executării pedepsei aplicată condamnatului XXXXXXXX.
Fără citarea părţilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor şi susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 18.06.2009, când având nevoie de timp pentru deliberare instanţa a amânat pronunţarea hotărârii pentru data de astăzi 03.07.2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N Ţ A
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin sesizarea formulată de judecătorul delegat la compartimentul de executări penale al Judecătoriei Târgu Mureş, înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 20.02.2009, sub numărul 1488/320/2009, s-a solicitat să se verifice şi să se constate dacă a intervenit prescripţia executării pedepsei aplicate condamnatului XXXXXXXX.
S-a arătat, în esenţă, că prin sentinţa penală nr. 2454/13.12.1999 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, definitivă prin decizia penală nr. 878/02.11.2000 a Tribunalului Mureş, numitul XXXXXXXX a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat. Deşi s-au îndeplinit mai multe formalităţi pentru a se asigura executarea pedepsei cu pricina, aceasta nu s-a reuşit, astfel că de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până la data sesizării judecătorului delegat, condamnatul nu a fost încarcerat pentru îndeplinirea mandatelor de executare emise pe numele său.
La dosarul cauzei a fost ataşat dosarul penal în care s-a pronunţat prin sentinţa penală nr. 2454/13.12.1999 a Judecătoriei Târgu Mureş. De asemenea, s-au anexat înscrisuri, constând în sentinţa penală nr. 2454/13.12.1999 a Judecătoriei Târgu Mureş, sentinţa penală nr. 969/30.05.2001 a Judecătoriei Oradea, prin care numitul XXXXXXXX a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare şi alte dovezi privind formalităţile efectuate în vederea punerii în executare a pedepsei de 3 luni închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 2454/13.12.1999.
Condamnatul nu s-a prezentat personal în faţa instanţei de judecată, dar a fost reprezentat de apărător ales.
La solicitarea apărătorului condamnatului, s-au ataşat în copie şi în traducere legalizată două hotărâri pronunţate de instanţele spaniole şi respectiv, germane, prin care s-a respins cererea formulată de autorităţile române privind extrădarea condamnatului XXXXXXXX.
Analizând coroborat actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 2454/13.12.1999 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, definitivă prin decizia penală nr. 878/02.11.2000 a Tribunalului Mureş, numitul XXXXXXXX a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat. A fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2308/20.12.2000, înaintat către IPJ Mureş pentru punerea în executare, la aceeaşi dată.
La data de 14.03.2001, Judecătoria Târgu Mureş a solicitat IPJ Mureş restituirea mandatului privind pe condamnatul XXXXXXXX întrucât prin sentinţa penală nr. 645/28.02.2001 s-a dispus retragerea mandatului până la soluţionarea definitivă a recursului declarat peste termen.
Instanţa a revenit la IPJ Mureş la data de 14.12.2001 pentru a se interea de stadiul executării mandatului. La data de 25.03.2002 Postul de Poliţie Miheşu de Câmpie a comunicat că mandatul nu a putut fi executat întrucât condamnatul era plecat din ţară, fiind dat în urmărire generală. O adresă cu conţinut asemănător a fost trimisă de Postul de Poliţie Miheşu de Câmpie şi la data de 23.05.2002.
S-a revenit apoi la IPJ Mureş pentru a comunica stadiul exectuării mandatului, la datele de 27.01.2003, 27.02.2004.
La data de 09.11.2006 Postul de Poliţie Miheşu de Câmpie a comunicat instanţei că faţă de condamnat s-a declanţat şi urmărirea interneţională prin mesajul Biroului Naţional Interpol nr. 14748/2002. S-a solicitat cu acea ocazie să se analizeze şi dacă nu a intervenit prescripţia executării pedepsei.
La data de 05.12.2006 IPJ Mureş a comunicat că susnumitul a fost arestat provizoriu de autorităţile spaniole, la data de 06.10.2002, în vederea extrădării către România, dar a fost pus în libertate. La data de 31.08.2006 condamnatul XXXXXXXX a fost arestat din nou, de autorităţile germane, în vederea extrădării, dar la 19.10.2006 Interpol Germenia a comunicat că Tribunalul din Karlsruhe a declarat inadmisibilă cererea de extrădare.
Ulterior, s-a revenit cu adrese la IPJ Mureş, la data de 06.12.2007, iar la 18.12.2007 această instituţie a comunicat că mandatul nu a fost executat, condamnatul fiind dat în urmărire generală şi internaţională. Acelaşi răspuns s-a primit de la IPJ Mureş şi la data de 23.12.2008.
Din cazierul judiciar al condamnatului rezultă că acesta a fost condamnat şi la o pedeapsă de 4 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 969/30.05.2001 a Judecătoriei Oradea.
Totodată, din examinarea conţinutului hotărârilor pronunţate de autorităţţile din spania şi germania în ceea ce priveşte extrădarea condamnatului XXXXXXXX, instanţa constată că toate formalităţile îndeplinite cu aceste ocazii au privit exclusiv pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 969/30.05.2001 a Judecătoriei Oradea. Acţiunile statului român şi formalităţile îndeplinite în vederea extrădării s-au referit la această din urmă pedeapsă. Pe cale de consecinţă, în mod evident, arestările provizorii la care a fost supus condamnatul au privit şi ele pedeapsa de 4 ani închisoare sus-menţionată.
Potrivit art. 126 alin. 1 lit. b C. pen., „termenele de prescripţie a executării pedepsei pentru persoana fizică sunt: (…) b) 5 ani, plus durata pedepsei ce urmează a fi executată, dar nu mai mult de 15 ani (…)”. Totodată, potrivit art. 126 alin. 3 C. pen., „termenele arătat în alin. 1 şi 11 se socotesc de la data când hotărârea de condamnare a rămas definitivă (…)”. În fine, potrivit art. 127 alin. 1 C. pen., „cursul prescripţiei prevăzute în art. 126 se întrerupe prin începerea executării pedepsei sau prin săvârşirea din nou a unei infracţiuni”.
Văzând textele legale citate şi situaţia de fapt expusă, instanţa constată că termenul de prescripţie a executării peedepsei închisorii aplicabil condamnatului XXXXXXXX, în ceea ce priveşte pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2454/13.12.1999 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, definitivă prin decizia penală nr. 878/02.11.2000 a Tribunalului Mureş, este împlinit la data pronunţării acestei hotărâri.
Astfel, termenul de prescripţie despre care este vorba are o durată de 5 ani şi 3 luni, în acord cu dispoziţiile art. 126 alin. 1 lit. b C. pen. Acest termen a început să curgă imediat după rămânerea definitivă a sentinţei penale nr. 2454/13.12.1999 a Judecătoriei Târgu Mureş, deci la sfârşitul anului 2000 şi nu a fost întrerupt, întrucât nu a fost întrunit niciunul din cazurile prevăzute limitativ de art. 127 C. pen. Astfel, executarea acestei pedepse de 3 luni închisoare nu a început niciodată, iar condamnatul nu a mai săvârşit o infracţiune după rămânerea definitivă a sentinţei penale nr. 2454/13.12.1999 pronunţate de Judecătoria Târgu Mureş. Infracţiunea pentru care condamnatului XXXXXXXX i s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 969/30.05.2001 a Judecătoriei Oradea a fost săvârşită la data de 03.11.2000, adică înainte de rămânerea definitivă a sentinţei penale nr. 2454/13.12.1999 a Judecătoriei Târgu Mureş.
Prin urmare, termenul de prescripţie a executării pedepsei închisorii, termen având o durată de 5 ani şi 3 luni s-a împlinit în prima parte a anului 2006, acum mai bine de 3 ani.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanţa va admite sesizarea Judecătorului delegat la Biroul Executări Penale al Judecătoriei Târgu Mureş privind prescripţia executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicate condamnatului XXXXXXXX [fiul lui Aurel şi Maria, născut la data de 07.07.1974 în loc. Sărmaşu, jud. Mureş, cu domiciliul în com. Miheşu de Câmpie, sat. Răzoare, nr. 24, jud. Mureş] prin sentinţa penală nr. 2454/13.12.1999 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, definitivă prin decizia penală nr. 878/02.11.2000 a Tribunalului Mureş. În consecinţă, în temeiul art. 126 alin. 1 lit. b C. pen. se va constata intervenită prescripţia executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată condamnatului XXXXXXXX prin sentinţa penală menţionată.
În temeiul art. 192 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite sesizarea Judecătorului delegat la Biroul Executări Penale al Judecătoriei Târgu Mureş privind prescripţia executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicate condamnatului XXXXXXXX [fiul lui Aurel şi Maria, născut la data de 07.07.1974 în loc. Sărmaşu, jud. Mureş, cu domiciliul în com. Miheşu de Câmpie, sat. Răzoare, nr. 24, jud. Mureş] prin sentinţa penală nr. 2454/13.12.1999 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, definitivă prin decizia penală nr. 878/02.11.2000 a Tribunalului Mureş.
În temeiul art. 126 alin. 1 lit. b C. pen. constată intervenită prescripţia executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată condamnatului XXXXXXXX prin sentinţa penală nr. 2454/13.12.1999 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, definitivă prin decizia penală nr. 878/02.11.2000 a Tribunalului Mureş.
În temeiul art. 192 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru procuror şi de la comunicare pentru condamnat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 03.07.2009.
PREŞEDINTE GREFIER
PAUL MIRCEA XXXXXXXX
Red. P.M./Dact. P.M.
4 ex./06.07.2009
