•Act administrativ susceptibil de a fi supus competenţei instanţei de administrativ, potrivit art. 2 lit. „c” din Legea nr. 554/2004.
Fişa postului nu îndeplineşte cerinţele legale pentru a primi calificarea de „act administrativ„ în sensul conferit de textul legal menţionat. Atribuţiile funcţionarilor din cadrul Departamentului economico-financiar şi administrativ sunt prevăzute în art. 42 di Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor, conducătorului departamentului revenindu-i sarcina de a repartiza atribuţiile personalului din subordine. Fişa postului este o anexă a actului de numire în funcţie şi prin ea însăşi, nu dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice.
•Legea contenciosului administrativ. Art. 2 lit. „c”
Prin sentinţa nr. 605 pronunţată la data de 07.10.2008 de Tribunalul Mureş s-a admis acţiunea formulată de reclamanta T. M. în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Tg. Mureş, pârâta fiind obligată să modifice fişa postului reclamantei în sensul reintroducerii atribuţiilor privind viza de control financiar preventiv, plata drepturilor salariale aferente acestei atribuţii începând cu data de 11.02.2008 şi până la data reintroducerii în fişa postului, cu cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei de 1500 lei.
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut că reclamantei, în calitate de funcţionar public în cadrul Curţii de Apel Tg. Mureş – Departamentul economico-financiar şi administrativ, i s-au acordat, începând cu data de 1.07.2005, şi atribuţii privind viza de control financiar preventiv, atribuţii pe care le-a exercitat până la data de 11.02.2008. Pentru exercitarea acestei atribuţii de serviciu, prin decizia nr.171/23.08.2005 a preşedintelui Curţii de Apel Tg. Mureş i s-a acordat, în temeiul art. 13 alin. 7 din OG. nr. 119/1999 un spor de complexitate a muncii de 25% din salariul lunar brut. Prin decizia nr. 40/11.02.2008 a Preşedintelui Curţii de Apel Tg. Mureş, privind stabilirea atribuţiilor în cadrul Departamentului economico-financiar şi administrativ, cu aceeaşi dată această atribuţie este dată altor persoane. Ca urmare, reclamantei i s-a comunicat la data de 12.02. 2008 fişa postului în care atribuţia privind viza de control preventiv nu se mai regăsea, reclamanta semnând-o sub rezerva atacării deciziei nr. 40/11.02.2008. Instanţa de fond consideră această decizie ca fiind nelegală întrucât nu este motivată în nici un fel dispoziţia de retragere a acestei atribuţii reclamantei şi, de altfel, nu conţine nici o dispoziţie expresă de retragere sau înlocuire a acesteia cu alte persoane ci lasă doar să se subînţeleagă această înlocuire. Potrivit dispoziţiilor art. 9 alin. 6 din OG. nr. 119/1999 privind controlul intern şi controlul financiar preventiv precum şi a Ordinului nr. 522/2003 a Ministerului Finanţelor Publice privind Normele metodologice generale referitoare la exercitarea controlului financiar preventiv, numirea, suspendarea, destituirea sau schimbarea personalului care desfăşoară activităţi de control financiar propriu se face de către conducătorul entităţii publice, cu acordul entităţii publice superioare. Se apreciază că această condiţie nu a fost îndeplinită, avizul conţinând acordul Ministerului Justiţiei fiind ulterior emiterii deciziei. Se mai arată faptul că înlocuirea reclamantei s-a făcut în mod arbitrar iar faptul că reclamanta a fost anterior sancţionată disciplinar cu mustrare scrisă nu poate atrage înlocuirea acesteia. S-au avut în vedere dispoziţiile art. 109 din Legea 188/1999.
Împotriva sentinţei a formulat recurs pârâta Curtea de Apel Târgu-Mureş arătând că sentinţa atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii. În expunerea de motive se arată, în principal, că fişa postului nu este act administrativ în sensul art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004. Se arată că decizia 40/11.02.2008 a fost adusă la cunoştinţa reclamantei la aceeaşi dată, iar din conţinutul art. 1 rezultă clar că viza de control financiar a fost acordată altor persoane, altfel reclamanta nu ar fi făcut menţiunea expresă de pe fişa postului, respectiv, rezerva de a ataca decizia 40/2008. Se precizează că în luna februarie 2008 s-au întocmit fişele postului pentru toţi funcţionarii din cadrul Departamentului economico-financiar şi administrativ, atribuţiile întocmirii revenind managerului economic şi nu preşedintelui Curţii care are doar latitudinea de a le semna sau nu, conform Regulamentului de Ordine Interioară al Instanţelor. Conform art. 42 din actul normativ de mai sus precum şi
din dispoziţiile generale prevăzute de Codul Muncii în art. 39 alin. 2 şi art. 40, rezultă că angajatorului îi revine dreptul de a stabili atribuţiile fiecărui angajat, indiferent de pretenţiile angajatului, iar angajatul are obligaţia de a îndeplini atribuţiile ce-i revin conform fişei postului. Instanţa nu poate extinde limitele raportului de serviciu la care referă ar. 109 din Legea nr. 188/1999 şi la atribuţiile de serviciu prevăzute de art. 42 din ROI şi care nu au nici o legătură cu modificarea raporturilor de serviciu. Pe de altă parte, dacă s-ar fi atacat decizia nr. 40/2008, aceasta ar fi trebuit să se judece în contradictoriu şi cu celelalte persoane cărora li s-a acordat viza, întrucât retragerea acesteia ar presupune modificarea fişelor postului. Dispoziţiile OG nr. 119/1999 sunt clare şi imperative atunci când dispun că persoanele desemnate trebuie să fie altele decât cele care iniţiază operaţiuni supuse vizei. Solicitând introducerea atribuţiei privind viza de control preventiv, reclamanta nu a solicitat şi retragerea atribuţiilor care au în vedere operaţiunii supuse vizei. Faptul că prin decizia nr. 116/2005 i s-a atribuit reclamantei viza CFP nu echivalează cu un drept câştigat iar sancţiunea aplicată reclamantei se încadrează la pct. 9 din Norme, întrucât aceste dispoziţii prevăd doar principalele situaţii în care persoana ar putea fi schimbată.
Reclamanta intimată a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefundat. În considerente se arată că nu a atacat decizia 40/2008 întrucât aceasta nu i-a fost comunicată iar prin atacarea fişei postului implicit a atacat şi decizia în cauză. Se apreciază că fişa postului este actul care stabileşte cadrul, limitele şi natura funcţiei exercitate iar modificarea acesteia reprezintă o modificare a raportului de serviciu. Reclamanta susţine că modificarea fişei postului are în fapt un caracter disciplinar recunoscut de altfel de pârâtă.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât şi din oficiu în raport de dispoziţiile art. 3041 C. pr. civ., instanţa apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Conform art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată, iar calitatea de persoană vătămată o are orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim. De asemenea, art. 2 lit. c din acelaşi act normative defineşte actul administrative unilateral ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice.
În speţă, fişa postului nu îndeplineşte cerinţele prevăzute mai sus pentru a putea fi calificat drept un act administrativ în sensul legii contenciosului administrativ. Atribuţiile funcţionarilor din cadrul Departamentului economico-financiar şi administrativ sunt prevăzute în art. 42 din Regulamentului de Ordine Interioară al Instanţelor, conducătorului departamentului revenind-i sarcina de a repartiza corespunzător aceste atribuţii personalului din subordine în vederea eficientizării procesului muncii, fişa postului modificându-se corespunzător ori de câte ori se consideră necesar. Fişa postului este doar o anexă la actul de numire în funcţie şi, prin ea însăşi, singură, nu dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice. În speţă, singurul act care îndeplineşte cerinţele art. 2 lit. c din lege este Decizia nr. 40/11.02.2008. Printre altele, la art. 1 din acesta se prevede acordarea de la aceeaşi dată viza de CFP unei alte persoane decât reclamanta iar modificarea fişei postului reclamantei în sensul că această sarcină atribuită anterior nu se mai regăsea printre atribuţiile de service, nu este decât o consecinţă a deciziei nr. 40/2008. Că reclamanta a luat la cunoştinţă de conţinutul deciziei rezultă din chiar fişa postului unde apare menţiunea, sub semnătură că îşi rezervă dreptul de a o ataca. Faptul că nu i s-a comunicat nu prezintă relevanţă câtă vreme din toate lucrările dosarului rezultă cu evidenţă faptul că avea cunoştinţă de conţinut, iar fişa postului este doar un act subsecvent deciziei.
Sentinţa primei instanţe este nelegală întrucât, întreaga motivare a acesteia se rezumă în a analiza legalitatea emiterii deciziei 40/2008, decizie care nu a făcut obiectul acţiunii reclamantei. Susţinerile reclamantei cum că, atacând în instanţă fişa postului a atacat implicit şi decizia în cauză nu pot fi reţinute întrucât tocmai decizia în cauză a stat la baza stabilirii atribuţiilor de serviciu ale acesteia şi nu invers.
Faţă de aceste considerente, Curtea apreciază recursul pârâtei ca fiind fondat, motiv pentru care se va admite recursul iar sentinţa atacată va fi modificată integral în sensul respingerii contestaţiei reclamantei.
