Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTII. REORGANIZARE JUDICIARĂ ŞI FALIMENT. DECIZIA CREDITORULUI MAJORITAR DE ÎNLOCUIRE A ADMINISTRATORULUI JUDICIAR PROVIZORIU.
-art.19 alin.21 din Legea nr.85/2006;
-art.64 alin.4 şi 5 din Legea nr.85/2006;
-art.3 pct.8 din Legea nr.85/2006.
Decizia nr.210/C/29.03.2012 a Curţii de Apel Oradea – Secţia a II –a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
În conformitate cu prevederile art.19 alin.21 din Legea nr.85/2006 : „Creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor poate decide, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu şi să se stabilească remuneraţia”.
Este neîntemeiată critica recurentului în sensul că decizia de înlocuire a administratorului judiciar este inadmisibilă, deoarece creditoarea, fiind admisă doar provizoriu în tabelul creanţelor, deţinând o creanţă nescadentă la data deschiderii procedurii, nu are drept de vot, raportat la prevederile art.64 alin.4 şi 5 din Legea nr.85/2006.
Dreptul de creanţă al creditorului majoritar s-a născut în mod definitiv şi cert la data la care a acordat sumele de bani debitoarei, împrejurarea că scadenţa în întregime a sumelor se va îndeplini succesiv fiind fără relevanţă faţă de interesul major al creditoarei de a veghea la adoptarea tuturor măsurilor luate de administratorul judiciar.
După cum rezultă din prevederile art.3 pct.8 (care defineşte creditorul îndreptăţit să participe la procedura insolvenţei) cât şi din prevederile art.64 al.5 din Legea nr.85/2006 dreptul intimatei creditoare de a participa la procedura insolvenţei, de a vota şi de a exercita toate drepturile conferite de lege este incontestabil.
Mai mult, alin.5 al. art.64 din Legea nr.85/2006 stabileşte restricţii numai în ceea ce priveşte creanţele sub condiţie şi nu şi cu privire la creanţele nescadente, termenul de exigibilitate fiind diferit de condiţie.
Mai mult, alin.5 al. art.64 din Legea nr.85/2006 stabileşte restricţii numai în ceea ce priveşte creanţele sub condiţie şi nu şi cu privire la creanţele nescadente, termenul de exigibilitate fiind diferit de condiţie.
Prin Încheierea din 16.11.2011 Tribunalul B. în baza art.11 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 a confirmat administratorul judiciar C. V. A. SPRL, pentru administrarea procedurii insolvenţei debitoarei SC S. M. SRL, desemnat de către creditoarea B. T. SA – C. N., prin B. T. – S. O.
A dispus încetarea atribuţiilor administratorului judiciar C. I. I. B. M. şi a dispus predarea actelor de administrare efectuate în cauză către noul administrator judiciar în termen de 15 zile de la comunicare.
Pentru a pronunţa astfel, instanţa de fond a avut în vedere următoarele :
Faţă de cererea formulată de către creditoarea B. T. SA, judecătorul sindic a constatat că în conformitate cu tabelul preliminar al creanţelor fila 62 de la dosar, această creditoare a fost înscrisă în mod provizoriu pentru suma de 1.671.198 lei faţă de 400.992,08 lei, sumă totală admisă şi prin urmare, creditoarea B. T. SA este un creditor majoritar la data deschiderii procedurii, chiar dacă creanţa a fost admisă în mod provizoriu.
Sub acest aspect a reţinut că în conformitate cu art.3 pct.8 din Legea nr.85/2006, creditorul îndreptăţit să participe la procedura insolvenţei este ace creditor care a formulat şi a fost admisă în totalitate sau în parte o cerere de înregistrare a creanţei sale pe tabelul definitiv al creanţelor şi are dreptul de a participa şi de a vota în Adunarea Creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare, precum şi dreptul de a fi informat cu privire la desfăşurarea procedurii şi de a participa la orice altă procedură reglementată de legea specială.
În conformitate cu art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006, pe tot parcursul procedurii, creditorul majoritar, fără consultarea Adunării Creditorilor, poate decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i şi renumeraţia, decizie care poate fi contestată pe motiv de nelegalitate în termen de 30 de zile de la publicarea în B.P.I..
Având în vedere că în termenul stabilit la alin. 3 din art.19 din Legea nr.85/2006 decizia creditorului majoritar nu a fost contestată pe motiv de nelegalitate, în baza art.11 alin. 1 lit. d din Legea nr.85/2006 a apreciat cererea ca fiind întemeiată, astfel că a dispus înlocuirea administratorul judiciar C.I.I. B. M., cu administratorul judiciar C. V. A. IPURL, şi a dispus predarea actelor de administrare efectuate în cauză către noul administrator judiciar în termen de 15 zile de la comunicare.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs recurentul administrator judiciar G. I. IPURL, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii deciziei de înlocuire a administratorului judiciar.
Arată că administratorul societăţii debitoare a fost notificat de trei ori în vederea predării actelor societăţii, însă nu a dat curs solicitării administratorului judiciar.
Mai arată că B. T. a solicitat înscrierea în tabelul de creanţe cu suma de 1.761.198 lei, sumă admisă provizoriu.
Având în vedere că debitorul nu şi-a exprimat intenţia de reorganizare în termenul prevăzut de lege, s-a solicitat deschiderea procedurii generale de faliment. Ca urmare a fost contactată de administratorul statutar al debitoarei şi de reprezentanţii B. T. cu intenţia de reorganizare a societăţii. Administratorul statutar s-a obligat ca în cel mai scurt timp să comunice lista creditorilor precum şi documentele solicitate pentru întocmirea tabelului de creanţe, fapt care nu s-a mai întâmplat. Dacă se depunea documentele, administratorul judiciar nu şi-ar mai fi susţinut cererea privind trecerea în procedura generală de faliment a debitoarei.
Consideră că susţinerile creditoarei B. T. că prin măsurile adoptate administratorul judiciar ar fi prejudiciat interesele creditorilor sunt neîntemeiate şi nefondate atâta vreme cât administratorul statutar, cu rea credinţă, a refuzat colaborarea cu acesta. Nefiind notificaţi toţi creditorii şi nefiind predate de către administratorul statutar documentele, nu se cunoaşte întreg pasivul societăţii.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului şi modificarea încheierii recurate în sensul respingerii deciziei de înlocuire a administratorului judiciar.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum şi sub toate aspectele, în baza prevederilor art.3041 Cod procedură civilă, instanţa a apreciat recursul declarat de recurentul M. B. – C. I. I. ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente :
În conformitate cu prevederile art.19 al.21 din Legea 85/2006: „Creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor poate decide, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu şi să se stabilească remuneraţia”.
În speţă, intimata creditoare B. T. SA, în calitate de creditor majoritar deţinând creanţa în sumă de 1.761.198 lei, a decis, în temeiul prevederilor art.19 al.21 din Legea nr.85/2006, desemnarea administratorului judiciar C. V. A. SPRL în locul administratorului judiciar provizoriu B. M.. Decizia adoptată cu nr.6818/1.11.2011 a fost publicată la data de 1.11.2011 în B.P.I.- nr.11678, nefiind contestată.
La data de 16.11.2011, B. T. SA a solicitat „ să se ia act de Decizia pronunţată şi publicată în B.P.I. şi care nu a fost contestată” în baza dispoziţiilor art.11 al.1 lit.d) teza a doua din Legea nr.85/2006, potrivit cărora : „Dacă nu există contestaţii împotriva hotărârii adunării creditorilor sau a deciziei creditorului care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor, confirmarea se face în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în termen de 3 zile de la publicarea în B.P.I. a hotărârii adunării creditorilor sau, după caz, a deciziei creditorului majoritar”.
Instanţa a apreciat ca fiind neîntemeiată critica formulată de recurent în sensul că decizia de înlocuire a administratorului judiciar este inadmisibilă, deoarece creditoarea B. T. SA, fiind admisă doar provizoriu în tabelul creanţelor, deţinând o creanţă nescadentă la data deschiderii procedurii, nu are drept de vot, raportat la prev.art.64 al.4 şi 5 din Legea 85/2006.
Potrivit prevederilor art.64 al.4 din Legea insolvenţei „ Creanţele nescadente sau sub condiţie” la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală şi vor fi îndreptăţite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezenta lege”.
Alin.5 al aceluiaşi articol prevede : „Titularii creanţelor sub condiţie suspensivă la data deschiderii procedurii, inclusiv creanţele a căror valorificare este condiţionată de executarea în prealabil a debitorului principal, vor fi îndreptăţite să voteze şi să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiţiilor respective”.
În cauză, dreptul de creanţă al B. T. (de a i se rambursa creditele acordate societăţii debitoare) s-a născut în mod definitiv şi cert la data la care a acordat sumele de bani debitoarei, împrejurarea că scadenţa în întregime a sumelor se va îndeplini succesiv fiind fără relevanţă faţă de interesul major al creditoarei de a veghea la adoptarea tuturor măsurilor aparţine în calitate de creditor.
După cum rezultă din prevederile art.3 pct.8 ( care defineşte creditorul îndreptăţit să participe la procedura insolvenţei) cât şi din prevederile art.64 al.5 din Legea 85/2006 dreptul intimatei creditoare de a participa la procedura insolvenţei, de a vota şi de a exercita toate drepturile conferite de lege este incontestabil.
Raportat la considerentele expuse, Curtea de Apel Oradea în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă raportat la prevederile art.19 al.21, 11 alin.1 lit.d, 64 al.4 şi 5 şi art.3 pct.8 din Legea 85/2006, a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul M. B. – C. I. I.
În ceea ce priveşte excepţiile de nulitate şi inadmisibilitate a recursului, a lipsei calităţii procesuale active şi a interesului legitim al recurenţilor, instanţa nu le-a analizat având în vedere faptul că au fost invocate prin întâmpinările depuse la dosar, calificate de instanţă drept concluzii scrise.
Fără cheltuieli de judecată.
