Dosar nr. 264/214/2010
SENTINTA PENALA Nr. 82/ 03 Iunie 2010
JUDECATOR A M A
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat D I, având ca obiect infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002) art. 87 al.5 din OUG 195/2002.
La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns inculpatul asistat de avocat S I si martorii.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta îi pune în vedere martorei N I Ea dispozitiile art. 80 C.pr.pen., aceasta aratând ca este de acord sa declare, potrivit disp. art. 78 C.pr.pen.
În temeiul art. 327 C.pr.pen. , sub prestare de juramânt se audiaza martorii N I E, A I V, T I, F M A si C G, declaratiile acestora fiind consemnate în scris si atasate la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, se opune la audierea martorului C G, pe situatia de fapt, având în vedere ca a fost propus pentru dovedirea circumstantelor personale ale inculpatului.
În temeiul art.3 C.pr.pen. instanta procedeaza la audierea martorului CG.
Inculpatul si reprezentantul Ministerului Public, pe rând arata ca nu mai au cereri de formulat sau probe de solicitat în cauza.
Nemaifiind cereri de formulat si nici probe de solicitat, în temeiul art. 339 C.p.p. instanta constata încheiata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, expune situatia de fapt asa cum a fost retinuta prin rechizitoriu. Solicita a se constata ca vinovatia inculpatului este dovedita cu probele ce au fost administrate si formuleaza concluzii de condamnare a acestuia, în baza disp. art. 87 alin.5 din OUG 195/2002, aratând ca pe parcursul întregii cercetarii judecatoresti a avut o atitudine nesincera. Solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Aparatorul inculpatului solicita achitarea acestuia, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. a si b1) C.pr.pen., întrucât fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
În subsidiar, solicita aplicarea unei sanctiuni orientata spre minimul special prevazut de lege, tinându-se cont de circumstantele atenuante prev. de art. 74 C.pen., întrucât inculpatul a dat dovada de o conduita buna, a avut o atitudine corecta si sincera si nu exista nici un fel de prejudiciu în savârsirea faptei sale. Arata ca nu este vorba de savârsirea unei infractiuni si nu exista o proba certa ca a consumat bauturi alcoolice, iar faptul ca a refuzat sa sufle în fiola nu dovedeste cu nimic acest lucru; nu trebuiesc retinute declaratiile martorilor din acte, acestia fiind subiectivi, au dat declaratii asemenea unei regizari, fiind într-o stare de dusmanie cu inculpatul si apasându-l pe acesta, deoarece nu i-a mai lasat sa foloseasca acel aparat fara sa plateasca. Sinceri au fost martorii propusi de inculpat. Rolul politistului era sa desfasoare o activitate de prevenire, îndrumare si sanctionare si nu de a-l urmari pe inculpat, care parcase deja masina pe pod, de aici reiesind clar ca a fost vorba doar de o razbunare, care s-a soldat cu acest incident.
Inculpatul arata ca nu mai are nimic de adaugat.
În temeiul disp. art. 341 C.pr.pen., instanta acorda inculpatului, ultimul cuvânt.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arata ca nu a consumat bauturi alcoolice, dar regreta ca a avut o stare de nervozitate, datorita atitudinii politistului.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 576/P/2009 din data de 25.01.2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Costesti, înregistrat pe rolul acestei instante la data de 03.01.2010 sub nr. 264/214/2010 s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata în stare de libertate a inculpatului DI, pentru savârsirea infractiunii de refuz al conducatorului unui autovehicul de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002.
Prin actul de sesizare al instantei a fost retinuta urmatoarea situatie de fapt:
La data de 20.05.2009, în jurul orei 22:15, organele de politie au fost sesizate telefonic de catre martorul T I cu privire la faptul ca D I, aflat sub influenta bauturilor alcoolice, intentioneaza sa conduca autoutilitara cu nr. de înmatriculare AG-08-DDI. În urma acestei sesizari inculpatul a fost observat conducând autoutilitara pe DJ 679 pe raza comunie Sapata, sat Banaresti, în directia Poiana Lacului-Lunca Corbului, fiind oprit de organelor de politie, solicitându-i-se sa accepte testarea cu fiola alcoolscop. Inculpatul a refuzat sa se supuna testarii cu fiola alcoolscop si recoltarii de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu este rezultat al coroborarii urmatoarelor mijloace de proba: procesul-verbal întocmit cu ocazia constatarii faptei; declaratiile inculpatului; declaratii martorilor, proces-verbal de confruntare, înscrisuri, fisa de cazier judiciar.
În cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul, martorii N I E, F M L, T I, A I si s-au încuviintat inculpatului în circumstantiere proba cu înscrisuri, acesta depunând la dosar prin aparator caracterizare emisa de Primaria comunei Sapata si proba testimoniala fiind audiat martorul C G.
A fost solicitata fisa de cazier judiciar actualizata a inculpatului, potrivit careia acesta nu este cunoscut cu antecedente penale fila 7.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
În data de 20.05.2009, în jurul orei 22:15, organele de politie au oprit pentru control pe DJ 679 pe raza comunei Sapata, sat Banaresti, judetul Arges autoutilitara cu nr. de înmatriculare AG-08-DDI, condus inculpatul D I, care la solicitarea repetata a organelor de politie a refuzat testarea cu fiola alcoolscop si deplasarea la o unitate sanitara pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul audiat în cursul urmariri penale si în cursul cercetarii judecatoresti în prezenta avocatului ales a avut o atitudine partial sincera, initial recunoscând si regretând savârsirea faptei, ulterior negând faptul ca i s-ar fi solicitata sa accepte recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, recunoscând ca a refuzat sa sufle în fiola alcoolscop, motivând ca nu a consumat bauturi alcoolice în ziua respectiva. Inculpatul a încercat sa învedereze instantei de judecata ca actiunea agentului de politie Grigore Liviu din comuna de al opri în trafic a fost facuta cu scop sicanator, ca urmare a solicitarii agentului de politie de a plati taxa pentru utilizarea mesei de biliar pe care o are montata în magazinul din comuna al carui proprietar este.
Martorul A I a declara ca în seara respectiva efectua serviciul de paza în comuna Sapata si a fost solicitat de agentul de politie sa îi însoteasca în actiunea de patrulare prin comuna. Agentul de politie a primit un telefon comunicându-i ca inculpatul a consumat bauturi alcoolice dupa care s-a urcat la volanul autoutilitarei. Agentul de politie a pornit semnalele luminoase si acustice pe care le are în dotare masina de politie si i-a solicitat inculpatului sa opreasca masina. Inculpatul a refuzat sa opreasca autoutilitara, echipajul de politie pornind în urmarirea acestuia si i s-a solicitat prin porta-voce sa opreasca masina pe partea dreapta a drumului, acesta refuzând. Agentul de politie a depasit masina inculpatului si i-a blocat calea de acces în imobilul inculpatului. În aceste conditii inculpatul a oprit autoutilitara si la solicitarea agentului de politei de a prezenta documentele acesta a refuzat, dupa care i s-a solicitat sa accepte sa fie testat cu fiola alcoolscop, acesta refuzând. Martorul a mai declarat ca agentul de politie i-a solicitat inculpatul sa îl însoteasca la o unitate sanitara în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta refuzând, dupa care s-a urcat la volanul autoturismului pe care l-a condus pe o strada laterala locuintei sale intrând în gospodarie. Agentul de politie a insistat ca inculpatul sa accepte sa fie testat cu fiola alcoolscop sau sa i se recolteze probe biologice de sânge, însa inculpatul a refuzat.
Situatia de fapt retinuta de catre instanta este confirmata si de martorul F M L care a auzit când agentul de politie i-a solicitat inculpatului sa sufle în fiola alcoolscop, inculpatul refuzând, ulterior solicitându-i-se sa mearga la o unitate sanitara pentru recoltarea de probe biologice, inculpatul precizând ca nu merge nicaieri.
In cursul urmariri penale organele judiciare a procedat la confruntarea inculpatului cu martorii A I V si F M A, având în vedere declaratiile contradictorii ale inculpatului, precum si depozitiile martorilor si ale inculpatului.
Prin procesul-verbal de constatare a faptei încheiat la data de 20.05.2009 ora 22:15 este retinuta situatia de fapta care concorda cu declaratiile martorilor asistenti A I si F M, audiati in cursul urmariri penale si în fata instantei de judecata.
Inculpatul pe tot parcursul cercetarii judecatoresti a încercat sa acrediteze ideea ca depozitiile martorii mai sus mentionati nu sunt conforme cu realitate, nedepunând în sustinerea afirmatiilor nicio proba, motiv pentru care instanta va mentine declaratiile martorilor ca fiind conforme cu realitatea.
Martorul audiat în circumstantiere la solicitarea inculpatului, C G nu detine informatii cu privire la fapta pentru care este trimis în judecata inculpatul, motiv pentru care instanta va înlatura depozitia acestuia.
În drept, fapta inculpatului care, la data de 20.05.2009, a refuza sa se supuna recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat cu fiola alcoolscop, în vederea stabilirii alcoolemiei întruneste elementele constitutive ale infractiunii. prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr.195/2002.
Analizând latura obiectiva a infractiunii de refuz de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin. 5 din OUG. Nr. 195/2002, instanta retine ca elementul material consta în actiunea de refuz de a se supune recoltarii de probe biologice sau testarii aerului expirat , în vederea stabilirii alcoolemiei.
Analizând fapta inculpatul sub aspect, laturii obiective, instanta constata ca fapta inculpatului întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 sub aspectul laturii obiective, inculpatul a refuzat sa fie testat cu fiola alcoolscop si a refuzat sa se deplaseze la spital pentru a i se preleva probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Analizând fapta sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca, inculpatul a actionat cu vinovatie în modalitatea intentiei indirecte, conform dispozitiilor art.19 alin.1 pct.1 lit.b C. pen., întrucât el a prevazut rezultatul faptei sale si, desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul a stiut ca refuzul de a se supune recoltarii de probe biologice sau testarii aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei constituie infractiune, fiind adus la cunostinta acest fapt de catre agentul de politie, acceptând posibilitatea crearii unei stari de pericol pentru relatiile sociale privind circulatia în siguranta pe drumurile publice.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta va avea în vedere disp. art.72 C.pen., dispozitiile partii generale a Codului penal, persoana inculpatului, care este cunoscut în comunitate ca un bun cetatean, modalitatea savârsirii faptelor, respectiv a încercat sa se sustraga verificarii de catre organele de politie si a avut o atitudine partial sincera pe parcursul procesului penal, precum si gradul de pericol social al faptelor, inculpatul conducând autoutilitara pe o portiune mica de drum deplasându-se de la magazin la domiciliul sau pe raza aceleasi localitati.
În consecinta, instanta va retine în favoarea inculpatului circumstanta judiciara prev. de art. 74 alin.1 lit. a C.pen., va face aplicarea disp.art.76 alin.1 lit.d C.pen., aplicând inculpatului o pedeapsa orientata sub minimul special al pedepsei, apreciind ca o astfel de pedeapsa este de natura a asigura scopul pedepsei prev. de art.52 C.pen.
Cu privire la individualizarea judiciara a executarii pedepsei, instanta retine ca în cauza sunt îndeplinite conditiile prev art. 81 C.pen. si apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, va suspenda conditionat executarea pedepsei pe un termen de încercare stabilit în conditiile art. 82 C.pen.
Potrivit art.359 C.pr.pen, instanta va atrage atentia inculpatului asupra disp. art.83 C.pen. a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
În baza art. 87 alin.5 OUG nr. 195/2002 cu aplic. art.74 alin.1 lit.a C.pen. si art.76 alin.1 lit.d C.pen., condamna pe inculpatul D I, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru savârsirea infractiuni de refuz al conducatorului unui autovehicul de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza art.81 C.pen., suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate pe o durata de 2 ani si 8 luni, ce constituie termen de încercare conform art.82 C.pen.
Potrivit art.359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate.
În baza art.191 alin.1 C.pr.pen., obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata în sedinta publica astazi, 03 iunie 2010.
Red.A.M.A.
