În virtutea unui rol activ minimal, potrivit dispoz.art.129 alin.4 si 5 Cod pr.civila si respectând totodata principiul disponibilitatii, dispozitiile art.129 alin. final Cod pr.civila, instanta era tinuta, în masura în care era nelamurita cu privire la persoanele pârâte chemate în judecata, sa ceara explicatii suplimentare partilor privind aceasta împrejurare de drept, sa tina seama de prevederile HG 760/2010, si în functie de acestea, dar si de dispozitiile legale în vigoare ce reglementeaza înfiintarea noilor societati comerciale prin reorganizarea SC FISE E SERV SA, sa le transpuna în cauza.
În virtutea unui rol activ minimal, potrivit dispoz.art.129 alin.4 si 5 Cod pr.civila si respectând totodata principiul disponibilitatii, dispozitiile art.129 alin. final Cod pr.civila, instanta era tinuta, în masura în care era nelamurita cu privire la persoanele pârâte chemate în judecata, sa ceara explicatii suplimentare partilor privind aceasta împrejurare de drept, sa tina seama de prevederile HG 760/2010, si în functie de acestea, dar si de dispozitiile legale în vigoare ce reglementeaza înfiintarea noilor societati comerciale prin reorganizarea SC FISE E SERV SA, sa le transpuna în cauza.
Numai procedând în acest mod, se asigura persoanei un drept real de acces la instanta,fara ca prin aceasta sa i se poata imputa instantei ca schimba cadrul procesual cu privire la parti, având în vedere ca litigiul trebuia sa fie solutionat în contradictoriu si hotarârea trebuia sa fie pronuntata la rândul ei în contradictoriu si sa fie opozabila adevaratei persoane juridice care are calitate procesuala pasiva în cauza si este singura care poate sa-si faca apararile si sa aduca lamuriri în mod corespunzator relativ la solutionarea în mod judicios a cauzei.
Numai procedând în acest mod, se asigura persoanei un drept real de acces la instanta,fara ca prin aceasta sa i se poata imputa instantei ca schimba cadrul procesual cu privire la parti, având în vedere ca litigiul trebuia sa fie solutionat în contradictoriu si hotarârea trebuia sa fie pronuntata la rândul ei în contradictoriu si sa fie opozabila adevaratei persoane juridice care are calitate procesuala pasiva în cauza si este singura care poate sa-si faca apararile si sa aduca lamuriri în mod corespunzator relativ la solutionarea în mod judicios a cauzei.
Neprocedând în acest mod si expediind problema identitatii dintre pârâta chemata în judecata si persoana obligata în raportul juridic dedus judecatii fara o cercetare atenta în lumina dispozitiilor legale enuntate, desi reclamantii au înteles sa se judece cu persoana juridica ce în realitate detine informatii cu privire la locuinta în litigiu si în contradictoriu cu aceasta trebuie pronuntata hotarârea, instanta de fond a pronuntat o hotarâre nelegala.
Neprocedând în acest mod si expediind problema identitatii dintre pârâta chemata în judecata si persoana obligata în raportul juridic dedus judecatii fara o cercetare atenta în lumina dispozitiilor legale enuntate, desi reclamantii au înteles sa se judece cu persoana juridica ce în realitate detine informatii cu privire la locuinta în litigiu si în contradictoriu cu aceasta trebuie pronuntata hotarârea, instanta de fond a pronuntat o hotarâre nelegala.
Prin sentinta civila nr.4503/14.04.2011, pronuntata în dosarul nr. 13655/311/2010, Judecatoria Slatina a respins ca neîntemeiata actiunea formulata de reclamanta D. A. în contradictoriu cu pârâta SC FISE E SERV SA Bucuresti – Punct de lucru Slatina.
S-a retinut ca sotul reclamantei a decedat anterior intrarii în vigoare a OUG nr.130/2004, la data decesului încetând si contractul de încheiat cu pârâta si, accesoriu acestui contract, a încetat si contractul de închiriere a locuintei de serviciu.
Fata de dispozitiile art. 1 si 2 din OUG nr. 130/2004, instanta a considerat ca au putut fi beneficiari ai legii personalul propriu – salariati titulari ai contractelor de închiriere, disponibilizatii cu ultimul loc de munca si pensionarii cu ultimul loc de munca la societatea pârâta.
A stabilit instanta ca reclamanta nu s-a încadrat în niciuna din aceste categorii, chiar daca era titular al unui contract de închiriere, ea nu avea calitatea nici de salariat sau fost salariat al pârâtei, iar aceasta calitate nu o putea dobândi prin de la sotul ei, care a decedat de altfel înainte de intrarea în vigoare a OUG 130/2004.
Prin decizia nr. 217 din 22 septembrie 2011, pronuntata de Tribunalul Olt – Sectia Civila în dosarul nr.13655/311/2010*, s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamanta D.A.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta D. A., solicitând admiterea recursului în conformitate cu dispozitiile art.304 pct.9 c.pr.civ., întrucât este îndreptatita sa beneficieze de prevederile OUG nr.130/2004, iar pârâta, cu ocazia solicitarii cumpararii locuintei nu a invocat niciodata faptul ca reclamanta nu se încadreaza în cerintele ordonantei, refuzul pârâtei de a vinde locuinta fiind nemotivat.
Pârâta SC FISE E SERV” SA Bucuresti a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasiva, scoaterea sa din cauza si introducerea SC SE Oltenia SA, în temeiul art.4 HG 760/2010, întrucât litigiul a fost preluat de aceasta societate nou înfiintata ca efect al subrogarii în urma reorganizarii acesteia.
Recursul este fondat prin prisma exceptiei lipsei calitatii procesuale pasiva invocata de catre pârâta pentru urmatoarele considerente :
Potrivit art.1 din HG 760/2010, publicata în M.Oficial din 6 august 2012, si în vigoare anterior formularii actiunii introductive, se reorganizeaza S. C FISE Serv” – S.A., filiala a S C D si F E E” – S.A., ca urmare a divizarii prin desprindere a unei parti din patrimoniul acesteia, în temeiul art. 2501 lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societatii* comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si se înfiinteaza, în conditiile legii, urmatoarele societati comerciale, având actionar unic S C D si F E E – S.A.:
a) SC “SE Banat” – S.A., cu sediul în municipiu Timisoara, str. I.M. Pestalozzi nr. 3-5, judetul Timis;
b) SC “SE Dobrogea” – S.A., cu sediul în municipiu Constanta, str. General Mânu nr. 77, judetul Constanta;
c) SC “SE Moldova” – S.A., cu sediul în municipiu Bacau, str. Arcadie Septilici nr. 7, judetul Bacau;
d) SC”SE Oltenia”-S.A., cu sediul în municipiu
Craiova, str. Brestei nr. 5, judetul Dolj;
e)SC”SE Muntenia”-S.A., cu sediul în municipiu
Bucuresti, bd. Ion Mihalache nr. 41 – 43, sectorul 1.
(2) SC FISE E Serv” .SA., supusa reorganizarii în conditiile alin. (1), îsi continua existenta ca filiala a S C de D si F E E – S.A.
(3) Societatile comerciale prevazute la alin. (1) sunt persoane juridice române care se înfiinteaza si se organizeaza ca societati comerciale pe actiuni si functioneaza potrivi legislatiei în vigoare si statutelor proprii aprobate în conditiile legii.
Iar potrivit art.4 – (1) SC ” S E Banat”, ” S E Dobrogea” SA , S E Moldova” SA, “S E Oltenia” SA si “S E Muntenia” SA , preiau toate drepturile, îti asuma toate obligatiile corespunzatoare patrimoniului preluat de la SC FISE Serv” SA si se subroga în drepturile si obligatiile ce decurg din raporturile juridice ale acesteia în relatiile cu tertii, inclusiv în litigiile în curs, precum si în toate raporturile juridice fiscale cu M F P prin A N de A F si unitatile cu personalitate juridica, subordonate acesteia.
Ca atare, este evident faptul ca societatea pârâta din prezenta cauza fiinteaza si actualmente ca societate separata din care s-au desprins celelalte societati comerciale, si la momentul promovarii actiunii.
Pârâta FISE “E SERV ” SA nu avea calitatea procesuala pasiva, ci SC S E O SA, potrivit prevederilor legale mentionate.
Or, instanta nu poate stabili o obligatie în sarcina unei persoane care nu a fost parte în proces, iar reclamantii au interes în a obtine hotarârea favorabila la care socotesc ca sunt îndreptatiti, opozabila si în contradictoriu cu emitentul actului a carui anulare tind sa o obtina.
Astfel spus, raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între toti titularii dreptului si ai obligatiei corelative, ce rezulta din raportul de drept material dedus judecatii.
Cum titulara obligatiei deduse judecatii nu a fost chemata în judecata, ci societatea din care s-a desprins societatea nou înfiintata, dar nu a fost citata si chemata în judecata aceasta societate noua care s-a subrogat în drept si obligatii societatii, mama ce decurg din raportul juridic ale acesteia în relatiile cu tertii inclusiv în litigiile în curs, instanta nu putea examina si dispune asupra celor cerute de reclamanta, deoarece din punct de vedere procesual, nu s-a stabilit corect cadrul cu privire la parti.
Prin urmare, este importanta lamurirea si stabilirea cadrului procesual cu privire la parti, instanta de fond cu respectarea principiului disponibilitatii fiind necesar a pune în discutie largirea cadrului procesual prin introducerea în cauza a SA Servicii Energetice Oltenia SA în calitate de pârâta.
Prin urmare, toate partile au interes ca fondul cauzei sa se solutioneze într-un cadru procesual adecvat si cu observarea tuturor formelor legale privind citarea, comunicarea actelor de procedura si administrarea probelor si cu aflarea adevarului – în scopul pronuntarii unei hotarâri legale si temeinice si prevenirii unor litigii viitoare si fara a fi lipsite de un grad de jurisdictie.
Acestea sunt considerentele pentru care, în baza art.312 alin.5 Cod pr.civila, se impune admiterea recursului, se vor casa ambele hotarâri si se va trimite cauza spre rejudecare în prima instanta la Judecatoria Slatina.
4
