Rezolutiune contract comercial
SC E SRL a solicitat in contradictoriu cu parata SC B.T.I. SRL- rezilierea contractului nr. 9l/22.07.2006, restituirea sumei de 262,700 lei si a dobanzilor legale calculate de la data platilor, obligarea paratei la plata daunelor egala cu valoarea contractului, respectiv 245.5l3,2 lei cu cheltuieli de judecata.
Motivarea reclamantei a vizat faptul ca a incheiat contractul cadru cu SAPARD pentru acordarea finantarii construirii si dari in folosinta a unui abator , iar pentru anumite instalatii sub coordonarea acesteia a licitat oferte depuse de agentii economici, astfel ca parata a fost acceptata de SAPARD sa incheie contractul pentru furnizarea instalatiilor frigorifice conform ofertei de pret.
Ulterior, desi parata livrase anumite repere, emitand facturi de plata, SAPARD prin OJPDRP la verificarea cheltuielilor eligibile a respins sumele de 87.000 lei si 73529,4l lei pentru doua facturi, mentionandu-se ca „ bunurile solicitate la plata nu se regasesc in achizitii „ si desi s-a incercat concilierea litigiului , parata nu a dat curs demersurilor reclamantei.
La 4.04.2007 reclamanta si-a modificat actiunea in sensul ca a solicitat rezolutiunea contractului 9l/22.07.2006.
La l3.ll.2007 reclamanta si-a precizat actiunea in sensul rezolutiunii contractului nr. 9l/22.07.2006 cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara, restituirea sumei de 260.000 lei reprezentand contravaloarea unor chitante-cuantificate la 85.000 lei si contravaloarea a doua facturi achitate conform ordinului de plata nr. 5/25.l0.2006 – in cuantum de l75.000 lei.
S-a luat ca s-a renuntat la petitoriul privind obligarea paratei la plata daunelor egale cu valoarea contractului de 245.5l3.2 lei.
Prin raportare la actele atasate dosarului – contractul nr. 9l/2006, facturile fiscale, ofertele de pret pentru instalatii frigorifice pentru camere frigorifice, oferta echipamentelor climatizare, procesele verbale de predare primire, corespondenta dintre parti, probele administrate in cauza prin prisma dispoz. art. 969, 970, l020,l02l cod civil, s/a adoptat solutia respingerii actiunii ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Clauzele contractului de bunuri nr. 9l/2006 incheiat intre parti cuprinde prin prisma dispoz. art 969 cod civil dispozitii clare avand putere de lege intre cele doua parti contractante, obiectul contractului constituindu-l conform art.l livrarea ,montajul,punerea in functiune, intretinerea si serviciul dupa vanzare a instalatiilor frigorifice si de ventilare intre contractantul – parata si beneficiarul public al programului SAPARD – reclamanta – autoritate contractant.
Produsele urmau a fi insotite de piesele de schimb descrise de titular in oferta sa precum si de accesorii necesare la utilizarea marfurilor.
Ca si obligatie ce-i incumba contractantului – parata, se cuvenea ca bunurile sa provina din comunitatea europeana sau din una din tarile beneficiare ale programului SAPARD, certificatul de provenienta a bunurilor urmand a fi furnizat de catre acelasi contractant, cel mai tarziu in acelasi timp cu cererea sa de receptie provizorie a produselor.
Conform art. 3 din contract pretul marfurilor respectiv valoarea totala a contractului a fost de 245.5l8,2 lei , suma datorata de autoritatea contractanta – reclamanta, contractantului.
Intrucat contractul a fost constituit din urmatoarele documente : conditii speciale, conditii generale, oferta cu anexele sale, caietul de prescriptii speciale cu specificatii tehnice, rapoarte ale reunirii de informare/vizita la fata locului, se va retine ca respectivul contract poate fi reziliat de drept doar in cazul in care s-ar dovedi ca atribuirea contractului sau executia lui, pot genera cheltuieli comerciale extraordinare.
S/a constatat ca reclamanta SC E SRL conform contractului cadru a incheiat cu Autoritatea Contractanta Agentia de Plati Pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit si a fost beneficiarul contractului de finantare pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil, valoarea totala eligibila a proiectului fiind estimata la 6.03l.428 lei, Agentia de Plati Pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit angajandu-se sa acorde o finantare nerambursabila de maxim 50% din valoarea totala eligibila.
Ori, pentru ofertele de pret pentru instalatiile frigorifice respectiv pentru echipamentele de climatizare , inaintate de parata s-au emis doua facturi fiscale din 25.l0.2006, furnizor fiind parata ,cumparator fiind reclamanta iar la 11.12.2006 s-a incheiat procesul verbal de predare primire intre parti.
Intrucat conditia rezolutorie este subinteleasa totdeauna in contractele sinalagmatice, in cazul cand una dintre parti nu-si indeplineste obligatia respectiv angajamentul sau, vis-a vis de speta de fata se va retine ca obligatia asumata de catre parata a fost indeplinita – aceea de livrare a instalatiilor pentru care se incheiase contractul intre parti si pentru care reclamanta a incheiat procesul verbal de receptie a produselor la data susmentionata, iar conform art 2 – 2.2 doar nerespectarea acestei conditii putea duce la rezilierea contractului.
Acceptarea de catre reclamanta a respectivelor produse prin receptia susmentionata excede riscului contractual dintre parti, iar promovarea prezentei actiuni pe considerentul ca autoritatea contractanta a respins sumele de 87.500 si 73.529 lei, deoarece bunurile solicitate la plata nu se regasesc in achizitii , nu se subscrie conditiei rezolutorii.
Deoarece conform dispoz. art.l294 cod civil vanzarea este conventia prin care doua parti se obliga – una a transmite proprietatea unui lucru iar cealalta de a plati celei dintai pretul, urmeaza a se constata ca vanzatorul si-a indeplinit obligatiile prev. de art. l336 cod civil, iar cumparatorul pe cea instituita de dispoz. art l36l cod civil in sensul achitarii pretului conform clauzelor contractuale.
Apar astfel inoperabile in speta dispoz art.l02l cod civil, potrivit cu care in cazul in care una dintre parti nu-si indeplineste obligatia, contractul nu este desfiintat de drept iar partea fata de care angajamentul nu s-a executat, poate opta intre a obliga cealalta parte sa execute conventia cand aceasta este cu putinta sau sa ceara desfiintarea conventiei cu daune interese ce reprezinta prejudiciul suferit de credit prin faptul neexecutarii obligatiei asumate.
Astfel, instanta este datoare sa cerceteze cauzele, respectiv culpele ce au determinat neexecutarea contractului – inexistente in speta, pentru considerentele susexpuse.
Avandu-se in vedere ca respectiv echipamentele remise reclamantei conform facturilor fiscale au fost receptionate de catre aceasta iar chitantele a caror contravaloare s-a solicitat, achitate de catre reclamanta, paratei, nu au fost atasate cauzei, se va concluziona ca actiunea reclamantei este nedovedita.
In spiritul celor enuntate concluziile raportului de expertiza in sensul ca desi bunurile livrate sunt noi , nu sunt aceleasi insa cu cele contractate, nu au certificate de producator si nici certificate de garantie, nu constituie suportul pe care sa fie fundamentata conditia rezolutorie respectiv a neindeplinirii angajamentului de catre una din partile contractante, pentru a se da posibilitatea reclamantei sa solicite desfiintarea contractului cu daune interese.
Data publicarii pe portal : 03.03.2009
