TRIBUNALUL SATU MARE – SECŢIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1/JDL/CC/07.01.2016
Cod procedură penală. Procedura prelungirii arestării preventive în cursul urmăririi penale. Decizia Curţii Constituţionale nr. 336/2015.
Potrivit dispoziţiilor art. 235 alin. 1 Cod procedură penală, propunerea de prelungire a arestării preventive împreună cu dosarul cauzei se depune la judecătorul de drepturi şi libertăţi cu cel puţin 5 zile înainte de expirarea duratei arestării preventive.
Formularea şi înregistrarea propunerii privind prelungirea măsurii arestării preventive cu mai puţin de 5 zile înainte de expirarea duratei arestării preventive atrage incidenţa dispoziţiilor art. 268 alin. 1 Cod procedură penală, potrivit cărora „când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen”.
Extras hotărâre:
Deliberând asupra propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată următoarele:
Prin referatul cu propunere de prelungire a arestului preventiv formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare şi înregistrat pe rolul instanţei – Judecătorul de drepturi şi libertăţi sub dosar cu nr. de mai sus, la data de 07.01.2016, se solicită prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului …, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor, pe o perioadă de 30 de zile, în cursul urmăririi penale.
În motivarea propunerii se arată următoarele:
„Temeiurile care au determinat arestarea iniţială impun în continuare privarea de libertate a inculpatului:
Prelungirea măsurii arestării preventive este motivată de faptul că urmărirea penală este în desfăşurare urmând a se efectua Raportul de constatare medico-legală.
Înlăuntrul perioadei în care inculpatul a fost arestat preventiv au fost dispus, efectuarea Raportului de constatare medico-legal, au fost audiaţi martori şi a fost reaudiată persoana vătămata care s-a constituit parte civilă.
Cercetările ce se vor efectua în continuare vizează :
– audierea inculpatului ori de câte ori va fi necesară pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele;
– audierea altor martori
– efectuarea Raportului de constatare medico-legală
Din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, respectiv infracţiunea de tentativa de omor, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
La înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică, avem în vedere gravitatea faptei săvârşite, împrejurările comiterii faptei şi locul săvârşirii acesteia.
Privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru buna desfăşurare a procesului penal şi respectiv pentru prevenirea săvârşirii unei alte infracţiuni dată fiind starea conflictuală existentă.
În raport cu prevederile art.5 din CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârşit o infracţiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârşirii de noi infracţiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal.
Din probatoriul administrat până în prezent rezultă că este îndeplinită şi această condiţie necesară detenţiei preventive a inculpatului …
Alăturat propunerii a fost înaintat dosarul nr. …/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, în original.
La termenul de judecată fixat pentru soluţionarea propunerii din data de zz.01.2016 apărătorul ales al inculpatului a invocat excepţia tardivităţii formulării propunerii, excepţie cu privire la care s-a amânat pronunţarea odată cu fondul cauzei.
La acelaşi termen procurorul de şedinţă a solicitat în subsidiar, în măsura în care va găsită întemeiată excepţia invocată de către inculpat, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
Analizând propunerea formulată pe baza motivelor invocate, a actelor şi lucrărilor de la dosar şi din dosar nr. …/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, precum şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză, judecătorul de drepturi şi libertăţi a reţinut următoarele:
Potrivit disp.art.235 alin.1 Cod proc.pen., propunerea de prelungire a arestării preventive împreună cu dosarul cauzei se depune la judecătorul de drepturi şi libertăţi cu cel puţin 5 zile înainte de expirarea duratei arestării preventive.
În cauză măsura arestării preventive a inculpatului … a fost luată de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Satu Mare prin Încheierea penală nr. …/12.12.2015 pe o durată de 30 de zile, respectiv până la data de 10.01.2016 inclusiv.
Propunerea privind prelungirea acestei măsuri a fost formulată şi înregistrată pe rolul instanţei abia la data de 07.01.2016, respectiv cu mai puţin de 5 zile înainte de expirarea duratei arestării preventive.
În aceste condiţii devin incidente dispoziţiile art.268 alin.1 Cod proc.pen., potrivit cărora „când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen”.
În acest sens s-a pronunţat şi Curtea Constituţională prin Decizia nr. 336/30.04.2015 publicată în MO nr.342/19.05.2015, prin care a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că dispoziţiile art.235 alin.1 din Codul de procedură penală sunt constituţionale în măsura în care nerespectarea termenului „cu cel puţin 5 zile înainte de expirarea duratei arestării preventive” atrage incidenţa art.268 alin1 din Codul de procedură penală.
În cuprinsul acestei decizii se arată că: „Curtea reţine că nerespectarea termenului de depunere a propunerii de prelungire a arestării preventive la judecătorul de drepturi şi libertăţi cu cel puţin 5 zile înainte de expirarea duratei arestării preventive este de natură să cauzeze o vătămare procesuală concretizată în încălcarea dreptului fundamental la apărare al inculpatului, aşa încât sunt incidente normele procesual penale ale art.268 alin.1 din Codul de procedură penală, sancţiunea pentru nerespectarea acestui termen fiind decăderea procurorului din exerciţiul dreptului de a depune propunerea de prelungire a duratei arestului preventiv şi nulitatea absolută a actului făcut peste termen”.
În aceste condiţii, în baza art.235 alin.1 rap.la art.268 alin.1 Cod proc.pen., cu referire la Decizia Curţii Constituţionale nr.336/2015 se va constata nulitatea absolută a propunerii formulate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare privind prelungirea duratei măsurii arestului preventiv privind pe inculpatul …, care urmează a fi respinsă ca atare.
Pe de altă parte, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că potrivit art.242 alin.2 Cod proc.pen., măsura preventivă se înlocuieşte din oficiu sau la cerere cu o măsură preventivă mai uşoară dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia şi, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei şi a conduitei procesuale a inculpatului se apreciază că măsura preventivă mai uşoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1.
În cauză, faţă de inculpatul … a fost luată măsura preventivă a arestului prin Încheierea penală nr. …/12.12.2015 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Satu Mare, reţinându-se cu acea ocazie că la dosar există probe suficiente pentru a se putea reţine existenţa suspiciunii rezonabile că inculpatul … este autorul agresiunii fizice comise în daune victimei … la data de 22.11.2015 şi care au pus în primejdie viaţa acestuia din urmă aşa încât acuzaţia adusă acestuia, aceea de autor al unei infracţiuni de tentativă la omor este întemeiată. De asemenea, s-a reţinut că este incident cazul de arestare preventivă prevăzut la art.223 alin.2 teza I Cod proc.pen., respectiv acesta a comis o infracţiune intenţionată contra vieţii pentru care legea prezumă că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Nu pot fi primite apărările formulate de către inculpatul … şi în prezenta cauză potrivit cărora a recurs la agresiunea fizică asupra victimei numai după ce aceasta l-a lovit anterior şi apoi a încercat să-l atace cu o secure. Aceste susţineri ale inculpatului nu se coroborează cu probele administrate în cauză urmând a fi apreciate ca nesincere, fiind în contradicţie cu declaraţiile martorilor oculari şi cu concluziile provizorii exprimate de către mediul legist. De altfel, inculpatul a prezentat cu această ocazie o altă versiune a motivaţiei sale privind agresiunea asupra victimei faţă de cea prezentată la momentul analizării propunerii de arestare preventivă, la acel moment inculpatul susţinând că l-a deposedat pe … de securea pe care o avea asupra sa şi în continuare i-a aplicat lovituri cu pumnii şi picioarele în momentul în care a încercat să scoată de la cureaua pantalonului un cuţit (care se foloseşte la înjunghiatul porcilor) pe care victima îl avea asupra sa.
În acest moment judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea unei măsuri preventive şi în raport de împrejurările concrete ale cauzei şi a conduitei procesuale a inculpatului … se impune luarea faţă de acesta a unei alte măsuri preventive, respectiv a măsurii arestului la domiciliu.
În acest sens, judecătorul mai reţine că fapta imputată inculpatului a fost comisă pe fondul unor neînţelegeri mai vechi legate de păşunatul animalelor aparţinând inculpatului pe terenurile (păşunile) din preajma localităţii de domiciliu a părţilor (sat …, jud. Satu Mare). Infracţiunea a fost comisă asupra unui consătean în vârstă de … de ani (faţă de cei … de ani a inculpatului) care-i reproşase anterior atât inculpatului, cât şi fratelui acestuia (ciurdarul satului) faptul că folosesc legheleul (păşunea) satului pentru creşterea animalelor proprii. După comiterea faptei inculpatul … a părăsit locul faptei, lăsând victima să zacă deşi aceasta prezenta leziuni multiple şi sângera abundent din zona capului.
Potrivit disp.art. art.221 alin.1 Cod procedură penală impune inculpatului ca pe durata măsurii arestului la domiciliu să nu părăsească imobilul în care locuieşte situat în loc. …, nr. …, com. …, jud. Satu Mare, fără permisiunea organului de urmărire penală sau a judecătorului de drepturi şi libertăţi.
Potrivit art. 221 alin. 2 Cod procedură penală, pe durata acestei măsuri va impune inculpatului … să respecte următoarele obligaţii:
– să se prezinte la organul de urmărire penală şi la judecătorul de drepturi şi libertăţi ori de câte ori este chemat;
– să nu comunice cu persoana vătămată … (CNP …, domiciliat în loc. …, nr. …, jud. Satu Mare) şi cu membrii de familie ai acesteia, nici cu martorii … (CNP …, domiciliat în loc. …, nr. …, jud. Satu Mare), …, CNP …, domiciliat în loc. …, nr. …, jud. Satu Mare), … (CNP …, domiciliat în loc. …, nr. …, jud. Satu Mare), … (CNP …, domiciliat în loc. …, nr. …, jud. Satu Mare), … (CNP …, domiciliat în loc. …, nr. …, jud. Satu Mare) şi … (CNP …, domiciliat în loc. …, nr. …, Com. …, jud. Satu Mare).
Potrivit art. 221 alin. 3 Cod procedură penală, impune inculpatului ca pe durata acestei măsuri să poarte permanent un sistem electronic de supraveghere.
În baza dispoziţiilor art. 221 alin. 4 Cod procedură penală, se va atrage atenţia inculpatului …, că în caz de încălcare cu rea credinţă a măsurii sau a obligaţiilor mai sus stabilite se va lua faţă de acesta măsura arestării preventive, în condiţiile prevăzute de lege.
