Constată că prin rechizitoriul emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului M M – I, pentru infracţiunea prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
În fapt, s-a reţinut că în data de 25.10.2009, în jurul orelor 04,47, agenţii de poliţie din cadrul Serviciului Poliţiei Rutiere Sibiu, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de supraveghere şi control a traficului rutier în municipiul Sibiu, au procedat la oprirea autoturismului marca Skoda Felicia, condus de învinuitul M M I, pe strada Strungului, din direcţia străzii Gării către strada Vulcan din municipiul Sibiu, în autoturismul condus de învinuit fiind identificată pasagera V M M, care ocupa locul din partea dreaptă faţă a maşinii.
În momentul în care învinuitul M M I a fost legitimat, agenţii poliţiei rutiere au constatat că emana vapori de alcool în aerul expirat, aspect care a condus la testarea învinuitului cu aparatul etilotest de tip „Drager”, rezultând o valoarea de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat. Poliţiştii au solicitat învinuitului să-i însoţească la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă , pentru a-i fi recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar conform buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie , la ora 05:00 învinuitului M M I i-a fost recoltată o singură probă biologică de sânge, rezultând o alcoolemie de 1,50 g/l alcool pur în sânge.
Prin sentinţa penală nr. 669 din 11.11.2010, Judecătoria Sibiu, în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic.art.37 lit.a C.pen. a condamnat inculpatul M M la 3 ani închisoare.
În baza art.61 alin.1 C.pen. a revocat liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.1354/2005 a Judecătoriei Sibiu şi a contopit restul neexecutat de 719 de zile cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentinţă, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită la 3 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art.71 C.pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b C.pen.
S-a reţinut prin hotărâre că în noaptea de 24/25.10.2009 inculpatul M M I a consumat aproximativ doi litri de bere în locuinţa martorului S C, situată în Municipiul Sibiu, pe B-dul M. Viteazu, în intervalul de timp 23.00-04.00, după care s-a deplasat cu autoturismul marca Skoda Felicia, aparţinând martorului Schwartz, la barul „Nadine” situat în zona Gării din Municipiul Sibiu. Acolo inculpatul a consumat aproximativ 2 litri de bere, după care, în jurul orei 4.30 s-a urcat la volanul autoturismului marca Skoda, deplasându-se cu acesta pe mai multe străzi (Ana Ipătescu, Gării, Calea Guşteriţei şi Strungului), fiind opriţi pe aceasta din urmă de un echipaj de poliţie. In a fost testat cu aparatul etilotest, stabilindu-se că avea concentraţia de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus pentru recoltarea probelor biologice la Spitalul Clinic Judeţean Sibiu, unde s-a stabilit că la ora 5:00 avea o alcoolemie de 1,50‰.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M M solicitând a se desfiinţa hotărârea şi a se dispune achitarea inculpatului, motivat prin aceea că instanţa de fond nu a luat în considerare depoziţiile martorilor V M şi S C.
La momentul luării declaraţiilor inculpatului acesta arată că a fost influenţat pentru declaraţiile făcute de către organul de urmărire penală iar martora V M nu l-a văzut pe inculpat consumând băuturi alcoolice.
Instanţa de fond a reţinut declaraţiile martorilor A I şi M T care declară că au aflat de valoarea alcoolemiei de la organele de poliţie, deoarece ei nu au fost prezenţi la recoltarea probelor biologice de sânge.
Examinând apelul declarat prin prisma motivelor de apel precum şi din oficiu, privind temeinicia şi legalitatea lui, tribunalul a constatat apelul inculpatului ca nefondat şi l-a respins.
Într-adevăr starea de fapt a fost corect reţinută de către instanţă iar încadrarea juridică legală şi temeinică.
Critica hotărârii s-a referit la aprecierea probelor.
Inculpatul nu a contestat împrejurarea că a fost oprit de către organele de poliţie, legitimat şi supus testării cu aparatul etilotest.
La acest moment, de faţă a fost doar martora V M iar după folosirea aparatului etilotest, la circa 10 minute, au mai venit două persoane care aflau într-un autoturism oprit în trafic de către poliţişti.
Inculpatul nu a propus o altă probă şi nu a găsit o justificare faţă de cele reţinute în actul medical privind determinarea unei alcoolemii de 1,50 gr/l alcool pur în sânge.
De asemenea este nemulţumit că i s-a recoltat doar o singură probă de sânge şi nu două probe, cum ar fi fost normal.
Concluziile din constatările medico-legale, cu privire la alcoolemiei, s-au coroborat cu declaraţia martorei T, în faţa căreia şi a poliţiştilor inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice.
Martorii A I şi M T au declarat că au văzut când inculpatul a fost testat cu etilotest-ul.
Din susţinerile ocazionate cu dezbaterea judecătorească privind apelul, a rezultat împrejurarea că inculpatul contestă valorile reţinute de către organele de urmărire penală şi instanţa fondului, care sigur îi atrag răspunderea juridică penală.
Inculpatul nu a reuşit să combată cele reţinute în actele medicale astfel că instanţa nu a avut motive să înlăture valorile privind alcoolemia şi pe cale de consecinţă să pronunţe o soluţie de achitare de orice penalitate.
Aşa fiind, instanţa, în baza art. 379 Cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul M M, împotriva sentinţei penale nr. 669 din 11.11.2010 a Judecătoriei Sibiu, pe care a menţinut-o.
