Dosar nr. 16242/280/2011
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECTIA PENALĂ
SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 2418/2011
Şedinţa publică de la 17 Noiembrie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE G.I.
Grefier F.S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti reprezentat prin procuror
A.P.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii P.D.A.C., A.L. C.M., M.I.V., parte
civilă S.C., autoritate tutelară Primaria Municipiului Slatina, autoritate tutelară Serviciul De
Probatiune De Pe Langa Tribunalul Olt, având ca obiect „tâlhărie (art.211 C.p.) alin. 1 si alin. 2
c.p.”
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile in fond asupra
cauzei au avut loc in şedinţa publica din data de 08.11.2011, susţinerile parţilor si concluziile
reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris in încheierea de amânare a pronunţării din
acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentinţa.
Deliberând;
INSTANŢA
Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti nr.5143/P/2011 din
23.08.2011 şi înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 16242/280/2011, s-a dispus trimiterea în
judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor P.D.A.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de
art. 211 alin. alin. 1 şi alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 99 şi urm. C.p., A.L. pentru comiterea
infracţiunii prevăzute de art. 26 C.p. rap. la art. 211 alin. alin. 1 şi alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art.
37 lit. a C.pen., C.M. pentru comiterea infracţiunii prev. De art. 26 C. pen. rap. la art. 211 alin.
alin. 1 şi alin. 2 lit. c C.pen., precum şi în stare de libertate a inculpatului M.I.V. pentru comiterea
infracţiunii prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 alin. alin. 1 şi alin. 2 lit. c C.pen. Totodată, prin
acelaşi rechizitoriu, au fost scoşi de sub urmărire penală învinuiţii P.I.G.C. şi P.A.I. cercetaţi
pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 alin. 1 şi alin. 2 lit. c C.p., cu
consecinţa aplicării unei amenzi administrative.
Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, că în data de 08.08.2011, inculpatul
minor P.D.A.C., cu complicitatea celorlalţi trei inculpaţi majori, A.M., C.M. şi M.I.V., a smuls
prin violenţă, în loc public, în centrul mun. Piteşti, două lănţişoare din aur de la gatul părţii
vătămate S.C., căreia i-au fost produse leziuni traumatice care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri
medicale,
Situaţia de fapt reţinută in rechizitoriu este susţinută de următoarele mijloace de probă:
plângere şi declaraţii parte vătămată (f. 36-39 d.u.p.), declaraţii învinuit şi inculpat P.D.A.C. (f.
95-101 d.u.p.), inculpat A.L. ( f. 114-119 d.u.p.), inculpat C.M. ( f. 133-136 d.u.p.), inculpat M.I.V.
( f. 166-175 d.u.p.), învinuit P.I.G.C. ( f. 141-149 d.u.p.), învinuit P.A.I. ( f. 180-184 d.u.p.),
declaraţii martori A.D.A. (f. 89-90 d.u.p.), S.C.I. ( f. 91-93 d.u.p.), proces-verbal de depistare (f.
54-55 d.u.p.), proces-verbal de cercetare la faţa locului, însoţit de planşe foto (f. 70-76 d.u.p.),
proces-verbal de recunoaştere din grup ( f. 77-84 d.u.p.9, raport de constatare medico-legală nr.
318/A7/09.08.2011 emis de SML Argeş ( f. 45 d.u.p.), proces-verbal şi planşă foto privind
examinarea părţii vătămate ( f. 47-53 d.u.p.), proces-verbal de examinare a autoturismului ( f. 57-
69 d.u.p.), rapoarte de expertiză medico-legală psihiatrică ( f. 368-369 d.u.p.), dovadă de predare a
bijuteriei din aur către partea vătămată, procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire
penală, fişe cazier judiciar, alte înscrisuri.
Prin rezoluţia nr. 5143/P/09.08.2011 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva
făptuitorilor P., A şi C. în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie şi complicitate la
infracţiunea de tâlhărie. Prin ordonanţa nr. 5143/P/2011 din data de 09.08.2011 s-a dispus
extinderea cercetărilor penale şi începerea urmăririi penale faţă de M.I.V. pentru comiterea
infracţiunii prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 alin. 1 şi alin. 2 lit. c C.p.
Prin ordonanţele nr. 5143/P/2011 din data de 09.08.2011 s-a dispus punerea în mişcare a
acţiunii penale împotriva învinuiţilor P.D.A.C., A.L., C.M. şi M.I.V..
Prin ordonanţa nr. 5143/P/2011 din data de 08.08.2011 s-a dispus reţinerea inculpatului
Prin ordonanţa nr. 5143/P/2011 din data de 08.08.2011 s-a dispus reţinerea inculpatului
Prin ordonanţa nr. 5143/P/2011 din data de 08.08.2011 s-a dispus reţinerea inculpatului
P.D.A.C. pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 08.08.2011, ora 22:20, din care se
deduc 6 ore şi 20 minute, până la data de 09.08.2011, ora 16:00.
A.L. pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 08.08.2011, ora 22:20, din care se deduc 6
ore şi 20 minute, până la data de 09.08.2011, ora 16:00.
C.M. pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 08.08.2011, ora 23:05, din care de deduc 7
ore şi 5 minute, până la data de 09.08.2011, ora 16:00.
Prin încheierea din data de 09.08.2011 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr.
15624/280/2011 a fost dispusă arestarea inculpaţilor A.L. şi C.M. pentru o perioadă de 29 de zile,
începând cu 09.08.2011 şi până la 06.09.2011 inclusiv, precum şi a inculpatului P.D.A.C. pentru o
perioadă de 19 zile, începând cu data de 09.08.2011 şi până la data de 27.08.2011 inclusiv.
Măsurile preventive au fost menţinute ca legale şi temeinice de instanţă, atât în baza art.
3001 C.pr.pen., cât şi în cursul judecăţii, în baza art. 3002 C.pr.pen.
Prin ordonanţa nr. 5143/P/2011 din data de 09.08.2011 s-a dispus reţinerea inculpatului
M.I.V. pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 09.08.2011, ora 20:00, din care se deduc 4
ore şi 30 minute, până la data de 10.08.2011, ora 15:30.
De asemenea, prin încheierea pronunţată de Judecătoria Piteşti în data de 10.08.2011 în
dosar 15653/280/2011 a fost respinsă propunerea de arestare preventivă a inculpatului M.I.V..
În faza cercetării judecătoreşti, au fost audiaţi:inculpatul A.L. ( f. 87), inculpatul P.D.A.C. (
f. 88), inculpatul M.I.V. ( f. 89), martorii P.I.G.C. ( f. 126), S.C.I. ( f. 127), P.A.I. ( f. 157),
A.D.A.), a fost întocmit referat de evaluare în ceea ce îl priveşte pe inculpatul minor P.D.A.C. (f.
150-152), au fost depuse înscrisuri în circumstanţiere de către inculpaţi. Inculpatul C.M. a uzat de
dreptul la tăcere 8 f. 86 ).
Partea vătămată S.C. , constituită parte civilă cu suma de 7.000 lei, a fost despăgubită în
totalitate de o rudă a inculpatului minor ( f. 48-65), a precizat în faţa instanţei că nu mai are
pretenţii civile (f. 40-41, 118, 143). Nu s-a prezentat la instanţă în vederea audierii, invocând
simptomele psihice posttraumatice resimţite (f. 144).
Pe parcursul procesului penal, inculpaţii P.D.A.C. şi M.I.V. au avut o atitudine oscilantă.
Inculpaţii A.L. şi C.M. au contestat comiterea infracţiunilor de care sunt învinuiţi.
De asemenea, în faţa instanţei, martorii P.I.G.C. şi P.A.I. au dat declaraţii contradictorii
celor date în cursul urmăririi penale, în acelaşi mod procedând şi inculpatul P.D.A.C., motivele
invocate fiind presiunile şi ameninţările organelor de poliţie la adresa acestora.
În consecinţă, instanţa va face aplicarea disp. art 69 C. pr.pen. şi va da eficienţă acelor
declaraţii care se coroborează cu probatoriul administrat în cauză, în sensul stabilirii unei situaţii
de fapt care să reflecte în mod real împrejurările care au condus la începerea urmăririi penale
împotriva inculpaţilor şi trimiterea acestora în judecată.
Analizând ansamblul materialului probator administrat in cauză, instanţa reţine
următoarea situaţie de fapt:
În data de 08.08.2011, în jurul orei 12:30, inculpaţii A.L., C.M., P.D.A.C., M.I.V. şi
martorii P.I.G.C. şi P.A.I. s-au întâlnit în centrul mun. Slatina, în zona Pizzeriei Royal, stabilind
de comun acord să comită fapte ilicite, în urma cărora să obţină bani pe care să îi împartă tuturor.
S-au deplasat cu autoturismul marca Renault Megane cu numărul de înmatriculare X
condus de inculpatul C.M. iniţial către oraşele Drăgăşani şi Rm. Vâlcea şi, întrucât nu au găsit
potenţiale victime cărora să le sustragă bijuteriile de aur pe care le-ar fi avut asupra lor, toţi şase s-
au îndreptat cu acelaşi mijloc de transport către Piteşti.
Au oprit în centrul mun. Piteşti, în parcarea din zona parcului de lângă clădirea
Administraţiei Finanţelor Publice şi au coborât toţi şase din autoturism.
În acele momente, pe lângă grup a trecut partea vătămată S.C., care avea asupra sa mai
multe bijuterii, printre care şi două lănţişoare din aur, unul mai gros, de aproximativ 25 grame, iar
altul mai subţire de aproximativ 4 grame, la care era ataşat un medalion din acelaşi material, de
aproximativ 2 grame.
Atenţia membrilor grupului a fost atrasă de bijuteriile pe care partea vătămată le purta la
gât, împrejurare în care, inculpaţii A.L. şi C.M. i-au cerut inculpatului minor P.D.A.C. să îi smulgă
lănţişoarele, în timp ce ceilalţi vor rămâne în preajmă pentru a-l îndepărta din zonă.
Inculpatul P.D. a urmat-o pe partea vătămată aproximativ 10-20 m, fiind urmat
îndeaproape de inculpatul M. şi martorul P., ceilalţi trei rămânând lângă autoturism.
În momentul în care partea vătămată S.C. a ajuns la aproximativ 50 m distanţă de locul
unde se afla parcat autoturismul, inculpatul P.D.A.C. a prins bijuteriile de la gâtul acesteia din
spate, a tras cu putere de cele două lănţişoare până s-au rupt, iar partea vătămată a căzut la
pământ. Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 318/A7/09.08.2011, partea vătămată
prezenta leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corp dur, ce au necesitat 4-5 zile de
îngrijiri medicale.
În momentele următoare, inculpatul P.D.A.C. a fugit prin parc înspre Calea Craiovei,
inculpatul M. şi martorul Paraschiv au plecat în direcţia opusă. Inculpaţii Anghel şi Constantin,
împreună cu martorul P.I.G.C. s-au urcat în autoturism, deplasându-se în aceeaşi direcţie cu
inculpatul P.D., pe care l-au preluat de pe Calea Bucureşti, după ce stabiliseră telefonic locul
preluării la capătul pantei străzii.
După comiterea faptei, partea vătămată a contactat telefonic pe soţul său, martorul S.C.I.,
comunicându-i acestuia numărul de înmatriculare al autoturismului în care se urcaseră inculpaţii
P.D., A., M. şi martorul P.I, martorul anunţând evenimentul la serviciul de urgenţă 112.
În autoturism, inculpatul P. i-a dat inculpatului A. cele două lănţişoare smulse de la gâtul
părţii vătămate, iar acesta le-a păstrat în scopul valorificării.
La intrarea în com. Albota, ocupanţii autoturismului au observat organele de poliţie care
le-au făcut semn să oprească, moment în care inculpatul A. a aruncat cele două bijuterii către
martorul P.I., cerându-i să le ascundă. Acesta a aruncat bijuteriile sub scaunul din dreapta faţă,
unde au fost găsite de organele de poliţie.
Inculpatul M. şi martorul P. au declarat că, după comiterea infracţiunii, s-au deplasat până
la Gara Sud Piteşti, de unde au luat un taxi către Staţia PECO din com. Albota, unde urmau să se
întâlnească cu ceilalţi patru, însă, întrucât nu i-au găsit acolo, au ajuns pe cont propriu în mun.
Slatina.
Partea vătămată S.C . a recunoscut din grup pe inculpatul P.D.A.C. ca fiind persoana care
i-a smuls de la gât cele două lănţişoare şi pe martorul P.I.G.C., ca fiind persoana care a fugit de la
locul faptei. Nu a putut fi audiată de către instanţă, însă aceasta şi-a justificat lipsa prin persistenţa
traumelor psihice provocate de evenimentul din data de 08.08.2011 ( f. 143-144).
Situaţia de fapt astfel reţinută de instanţă rezultă din analiza coroborata a declaraţiilor părţii
vătămate S.C., date în cursul urmăririi penale cu cele ale inculpaţilor P.D.A.C. şi M.I.V., precum şi
cu declaraţiile martorilor P.I.G.C. şi P.A.I., date în aceeaşi fază a procesului penal, parţial cu
declaraţiile inculpaţilor majori A. şi C., cu declaraţiile martorului S.C.I..
Apărările inculpaţilor majori A. şi C. în sensul că n-au avut nicio implicare în săvârşirea
faptei de către inculpatul minor P.D.A.C., că nu au ştiut ce urma ce să facă acesta, că nu s-au
înţeles anterior să-l ia cu maşina de la locul faptei, ş.a.m.d., nu pot fi reţinute, pentru că declaraţiile
acestor inculpaţi sunt contradictorii pe aspecte esenţiale, iar pe de altă parte declaraţiile iniţiale ale
inculpatului minor P. (în sensul că iniţial s-au înţeles toţi să tâlhărească o femeie pentru a face rost
de bani, P. urmând să sustragă bunuri şi să fie luat apoi cu maşina de ceilalţi) sunt confirmate
chiar de modul de derulare a evenimentelor, inculpaţii A. şi C. luându-l pe inculpatul minor P.D.
cu maşina de la locul faptei.
Este relevant faptul că, deşi inculpaţii A. şi C. au susţinut în general că nu cunoşteau ce
urma să facă inculpatul minor P., inculpatul A. a precizat în faţa organelor de poliţie că pe drum
spre Piteşti, băieţii cu care erau în maşină au spus că „dacă tot merg la Piteşti, poate fac şi vreo
japcă” ( f. 119 d.u.p.).
Totodată, instanţa constată că susţinerile inculpaţilor P.D., A, C. şi M., ale martorilor P.I. şi
P., în sensul că ar fi fost agresaţi de organele de poliţie cu ocazia luării declaraţiilor, nu sunt
confirmate de niciun un minim indiciu sau mijloc de probă. Dimpotrivă, inculpatul A. a fost
examinat medical şi s-a constatat că nu prezintă leziuni traumatice. Totodată, deşi ambii inculpaţi
majori au afirmat că declaraţiile date de ei în faţa organelor de poliţie nu corespund adevărului,
fiind luate prin folosirea violenţei fizice de către poliţişti, instanţa constată că marea majoritate a
declaraţiilor date de inculpaţi în faţa organelor de poliţie, cu excepţia primei declaraţii olografe
sau, după caz, tehnoredactate în prezenţa martorului asistent, au fost luate în prezenţa
apărătorilor aleşi ai inculpaţilor.
Inculpaţii A. şi C. au însăilat o poveste puţin credibilă conform căreia s-au deplasat la Piteşti
pentru a căuta o piesă pentru autoturismul celui de-al doilea şi i-au luat „la plimbare” pe ceilalţi
inculpaţi, cu care, totuşi, nu aveau relaţii de prietenie, considerându-i necorespunzători statutului
lor material, întrucât proveneau de la casa de copii sau nu aveau o ocupaţie.
Inculpatul A. a declarat în faţa instanţei că, mai întâi au mers la un magazin ce comercializa
piese auto undeva pe drumul dintre Piteşti şi Mioveni, însă acesta era închis până la ora 16:00,
astfel încât au mers în Piteşti pentru a aştepta ora deschiderii.
Inculpatul M. a declarat în momentul audierii de către instanţă că nu au oprit la nici un
magazin de piese auto şi că au mers direct în centrul mun. Piteşti.
Cu privire la acelaşi aspect, martorul P.I.G.C. a declarat instanţei: „ Magazinul era închis,
astfel încât în maşină s-a discutat să mergem să căutăm un alt magazin, ceea ce am şi făcut,
mergând în Piteşti şi oprind la un alt magazin ce comercializa piese auto, dar şi acesta era închis.”
Inculpatul P.D.A.C. aminteşte în declaraţia dată în faţa instanţei despre o oprire în Piteşti
la un magazin de piese auto, apoi despre deplasarea în parcul din centrul mun. Piteşti. Tot acesta
încearcă să ofere şi un motiv pentru declaraţiile date în faţa organelor de urmărire penală: dorinţa
de a se răzbuna pe inculpaţii A. şi C., care au refuzat să îi dea împrumut o sumă de bani pentru a
urma cursurile unei şcoli de şoferi, cerere pe care le-o adresase pe parcursul drumului către Piteşti.
Totuşi, deşi ocupa un loc pe bancheta din spate a autoturismului lângă inculpatul P.D., martorul
P.A.I. nu a auzit această discuţie.
Spre deosebire de faza urmăririi penale, când, cu excepţia inculpaţilor A. şi C. care nu au
recunoscut implicarea in comiterea infracţiunii de către inculpatul P., toţi ceilalţi participanţi au
dat declaraţii concordante, pe parcursul cercetării judecătoreşti, relatările sunt pline de
contradicţii, începând de la ceea ce a făcut fiecare după ce au coborât din autoturism în zona
parcului din centrul mun. Piteşti ( 1. inc. Anghel: el împreună cu inc. C. şi P.I. au plecat după
mâncare, ceilalţi trei s-au îndreptat către parc; 2. inc. P.D., A, şi C. au plecat singuri după mâncare
şi ceilalţi au plecat spre parc; 3. inc. M. A. şi C. au rămas să cumpere tichet de parcare, iar ceilalţi
patru au mers spre parc; 4. P.I. : el nu a rămas cu A. şi C., cum a declarat A., ci a mers cu ceilalţi
trei prin parc; 5. P. : A. şi C. au rămas să plătească parcarea, el a rămas pe o bancă, alături de
ceilalţi trei, timp de 10 minute, până când P.D. a spus că se duce să fure), până la momentul
îndepărtării din zona de operare ( 1. inc. A. : după 5-10 min. el împreună cu C. şi P.I. s-au întors
la maşină, au plecat doar ei trei întrucât ceilalţi nu mai erau în zonă, nu au luat legătura telefonic
cu ceilalţi, l-au preluat pe inc. P. de pe Calea Craiovei, acesta le-a ieşit în faţă; 2. inc. P.D. :
însoţitorii săi au fugit, P.I. a urcat în maşină cu inc. A. şi C., pe care i-a sunat pe telefonul mobil
pentru a fi preluat de pe Calea Bucureşti; 3. inc. M. şi martorul P. : au plecat împreună de la locul
faptei; 4. P.I. : a fugit pe Calea Craiovei după fratele său, P.D. , nu i-au contactat telefonic pe inc.
A. şi C., au fost amândoi preluaţi de autoturismul condus de inc. C.).
Prin urmare, instanţa nu va reţine ca adevărate declaraţiile inculpaţilor şi ale martorilor
P.I.G.C. şi P.A. , date în faţa instanţei, întrucât acestea sunt vădit nesincere, cuprinzând aspecte
contradictorii şi oscilante.
În ce priveşte presupusele presiuni şi ameninţări ale organelor de poliţie la care ar fi fost
supuşi cei şase membri ai grupului ce s-a deplasat la Piteşti în data de 08.08.2011, instanţa
constată că acestea nu sunt dovedite, aceştia având posibilitatea să formuleze în cauză plângere
împotriva organelor de poliţie pentru purtare abuzivă, în baza art. 250 C.pen.,
Aşa fiind instanţa va da eficienţă, la reţinerea situaţiei de fapt, declaraţiilor date în faza de
urmărire penală de inculpaţii P.D. şi M.I. , martorilor P.I. şi P.A.. Din conţinutul acestora rezultă
şi faptul că scopul deplasării la Piteşti era obţinerea de bunuri de valoare în urma luării cu forţa
din posesia eventualelor victime, că inculpaţii A. şi C. au ştiut tot timpul despre acest plan, la
conturarea căruia au contribui. Inculpatul M. a relatat că, iniţial, deplasarea s-a făcut prin oraşele
Drăgăşani şi Rm. Vâlcea şi a continuat către Piteşti la iniţiativa lui A.L., zis P., care nu dorea să
accepte eşecul acţiunii şi a declarat că „ nu este de acord să se întoarcă fără nici un ban furat
pentru că nu mai are bani mulţi asupra sa şi că nu mai are nici multă motorină” ( f. 167 d.u.p.).
La termenul din data de 08.08.2011, inculpatul P.D.A.C. prin apărător a solicitat
schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care acesta a fost trimis în judecată, din
infracţiunile de tâlhărie în infracţiunea de furt, motivând că din probele administrate nu se poate
reţine săvârşirea infracţiunii de tâlhărie. Analizând această solicitare prin prisma probatoriului
administrat în cauză şi a situaţiei de fapt reţinute, instanţa urmează a o respinge, ca neîntemeiată.
Astfel, prin declaraţia dată în cursul urmăririi penale avută în vedere de instanţă pentru motivele
arătate mai sus, partea vătămată a precizat expres că i-au fost smulse cele două lănţişoare de la gât,
după care a căzut la pământ. Acelaşi lucru l-a afirmat şi inculpatul P.D.A.C.. Pe corpul părţii
vătămate au fost constatate leziuni traumatice ce au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale de la
producere.
În consecinţă, nu există nicio probă din care să reiasă în mod concret că activitatea
infracţională a inculpatului P.D. s-a limitat la acţiuni specifice infracţiunii de furt prevăzută de art.
208 C.p.; dimpotrivă, probatoriul administrat conduce către reţinerea infracţiunii de tâlhărie, aşa
cum a fost precizată în actul de sesizare al instanţei, deoarece inculpatul a abordat-o pe partea
vătămată în mod violent, respectiv i-a smuls efectiv lănţişoarele de la gât, acţiune spontană şi
neprevăzută ce în contextul dat conţine o notă ridicată de violenţă, specifică infracţiunii de
tâlhărie.
Având în vedere cele expuse, instanţa va reţine că, în drept, fapta inculpatului P.D.A.C.
de a deposeda într-un loc public, în parcarea amenajată în zona clădirii Administraţiei Finanţelor
Publice Argeş, prin violenţă, pe partea vătămată S.C. de două lănţişoare confecţionate din aur
întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie în variantă agravată prev. şi ped de
art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.pen.
În aceste condiţii, vinovăţia inculpatului fiind dovedită sub forma intenţiei directe prev. de
art. 19 alin. 1 pct. lit. a C.pen., aşa cum se desprinde din modalitatea de săvârşire a faptei instanţa
urmează a-i aplica acestuia pedeapsa închisorii, la stabilirea căreia se vor avea în vedere criteriile
generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., precum şi periculozitatea sporită a faptei
imputate, concretizată în modul de săvârşire.
În vederea individualizării pedepselor, instanţa va avea în vedere dispoziţiile generale din
În vederea individualizării pedepselor, instanţa va avea în vedere dispoziţiile generale din
Codul penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială faţă de încadrarea juridică a faptei –
tâlhărie, pedepsită cu închisoare de la 5 la 20 ani, dar şi dispoziţiile art. 109 Cp potrivit cărora, în
cazul minorilor limitele pedepselor se reduc la jumătate, gradul de pericol social al faptei în
concret, determinat de modul cum s-au comis infracţiunea cu toate împrejurările care o
caracterizează (tâlhărie, în urma înţelegerii dintre inculpaţi în sensul ca inculpatul să smulgă
bijuteriile persoanei, iar ceilalţi participanţi să asigure paza sau să-l aştepte cu maşina pentru a-l
prelua şi a-i asigura scăparea, în plină zi, în loc public-centrul mun. Piteşti-, asupra unei persoane
de sex feminin văzute pe stradă, care în urma exercitării violenţelor de către inculpatul minor a
căzut la pământ, suferind leziuni traumatice care au necesitat circa 4-5 zile de îngrijiri medicale).
În baza acestor criterii, ţinând cont şi de concluziile raportului de evaluare, instanţa
apreciază că pedeapsa închisorii de 3 ani este de natură să asigure, potrivit art. 52 C.pen
constrângerea, reeducarea şi reintegrarea în comunitate a inculpatului P.D.A.C., precum şi
prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.
Nu se vor reţine în favoarea inculpatului P. circumstanţe atenuante, dată fiind
perseverenţa infracţională. Inculpatul P. este minor, având 17 ani, locuieşte în mun. Slatina, a fost
instituţionalizat în cadrul Casei de tip familial „Sf. Valentin” din Slatina, este elev şi este cunoscut
cu antecedente penale, din fişa de cazier judiciar rezultând că a mai săvârşit o faptă penală de furt
calificat, pentru care nu a fost condamnat, beneficiind de clemenţă prin aplicarea unei sancţiuni
cu caracter administrativ la data de 05.02.2010. În plus, este în prezent cercetat în calitate de
inculpat în alte două dosare penale, pentru infracţiuni de furt calificat, fiind arestat într-unul din
dosare la data de 26.01.2011 şi apoi cercetat în stare de libertate.
În ceea ce priveşte regimul de individualizare al executării pedepsei, instanţa consideră, în
raport de pedeapsa pronunţată, dar şi de conduita sa constant antisocială, că inculpatul P.D.A.C.
trebuie să execute pedepsele aplicate în regim de detenţie, în condiţiile art. 57 C.p.
În baza art. 71 C.pen., pe durata executării pedepsei, se va interzice inculpatului
exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II a si lit.b C.p.
În temeiul art. 88 C.pen., instanţa va deduce din pedeapsa aplicată reţinerea de la data de
08.08.2011, ora 22:20-09.08.2011, ora 16:00, şi arestul preventiv de la data de 09.08.2011 la zi.
08.08.2011, ora 22:20-09.08.2011, ora 16:00, şi arestul preventiv de la data de 09.08.2011 la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 C.p.p., va menţine măsura arestării preventive a inculpatului
P.D.A.C., constatând că subzistă motivele pentru care aceasta a fost dispusă, având în vedere
conduita procesuală oscilantă a acestuia, schimbarea repetată a declaraţiilor date în faţa organelor
de urmărire penală şi a instanţei, circumstanţele sale personale şi gravitatea infracţiunii pentru care
a fost cercetat.
Fapta inculpatului A.L. care, la data de 08.08.2011, a înlesnit şi a ajutat la comiterea
faptei comise de inculpatul minor P.D.A.C., care a deposedat din loc public, prin violenţă, pe
faptei comise de inculpatul minor P.D.A.C., care a deposedat din loc public, prin violenţă, pe
faptei comise de inculpatul minor P.D.A.C., care a deposedat din loc public, prin violenţă, pe
partea vătămată S.C. de două lănţişoare de au, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii
partea vătămată S.C. de două lănţişoare de au, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii
partea vătămată S.C. de două lănţişoare de au, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii
la infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 26 C.p. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p.
la infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 26 C.p. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p.
la infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 26 C.p. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p.
La stabilirea pedepsei se vor reţine, pe lângă circumstanţele comiterii faptei, aşa cum au fost
descrise mai sus, şi circumstanţele personale, respectiv faptul că inculpatul A.L. are 23 de ani, nu
are ocupaţie sau loc de muncă, fiind pensionat pe caz de boală, suferind de mai multe afecţiuni
medicale. Inculpatul este cunoscut cu multiple antecedente penale, din fişa de cazier judiciar
rezultând că a fost condamnat anterior de 3 ori pentru mai multe infracţiuni de furt calificat şi
infracţiuni rutiere, beneficiind la rândul său de clemenţă. În acest sens, a fost condamnat la
pedeapsa închisorii cu suspendarea condiţionată a executării sau cu suspendarea executării sub
supraveghere, la data de 08.08.2011, în prezent aflându-se în termenul de încercare al unei astfel
de suspendări dispuse în anul 2009. În plus, a mai săvârşit alte 5 fapte penale, inclusiv furt
calificat, pentru care nu a fost condamnat, beneficiind de clemenţă prin aplicarea unor sancţiuni
cu caracter administrativ în perioada 2007-2010.Nu a recunoscut comiterea infracţiunii pentru
care este cercetat. Aşa fiind, nu se vor reţine în favoarea sa circumstanţe atenuante.
Raportat la aceste criterii, scopul pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului A.L.
la pedeapsa închisorii de 5 ani.
Relativ la inculpatul A.L., se va reţine că acesta posedă antecedente penale, fiind în stare
de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. alin. 1 lit. a C.pen., întrucât a mai fost anterior
condamnat la: pedeapsa închisorii de 4 ani cu suspendarea executării sub supraveghere pentru
săv. infr. de furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a,e şi g şi alin. 2 lit. b C.pen., aplicată
prin sent pen. 268/26.03.2009 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin dec. pen. 150/17.06.2009 a
Tribunalului Olt.
În consecinţă, în baza art. 864 C.pen. rap. la art. 83 C.p., va fi revocată suspendarea sub
supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare şi va dispune executarea acestei pedepse
alăturat celei aplicate prin prezenta hotărâre, în total 9 ani închisoare, cu executare în condiţiile
art. 57 C.pen.
În baza art. 71 C.pen., se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a
II-a şi lit. b C.pen.
În baza art. 88 C.p., va deduce din pedeapsa aplicată anterior reţinerea de la data de
În baza art. 350 alin. 1 C.p.p., va menţine starea de arest a inculpatului A.L., reţinându-se
subzistenţa temeiurilor care au justificat luarea şi menţinerea acestei măsuri preventive, respectiv
împrejurările legate de fapta sesizată, dar mai ales de circumstanţele personale ale inculpatului
A.L., care relevă că acesta a săvârşit fapta pe fondul conduitei generale infracţionale, al lipsei
ocupaţiei, atrăgând şi menţinând în activităţi ilicite pentru care tratamentul sancţionator este mai
blând.
Fapta inculpatului C.M. care, la data de 08.08.2011, a înlesnit şi a ajutat la comiterea
Reţinând ca formă a vinovăţiei intenţia directă, aşa cum se desprinde din modalitatea de
săvârşire a faptei instanţa urmează a-i aplica acestuia pedeapsa închisorii, la stabilirea căreia se vor
avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., precum şi
periculozitatea sporită a faptei imputate, concretizată în modul de săvârşire.
Inculpatul C.M. este major, având 21 de ani, locuieşte în loc, nu are ocupaţie sau loc de
muncă şi este, la rândul său, cunoscut cu antecedente penale, din fişa de cazier judiciar rezultând
că a mai săvârşit o faptă penală (fals privind identitatea), pentru care nu a fost condamnat,
beneficiind de clemenţă prin aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ la data de
03.03.2011.
Însă inculpatul C.M. se bucură de o bună reputaţie în comunitatea din care face parte,
fiind apreciat de vecini, dar şi de dirigintele clasei din care face parte şi de pastorul spiritual ( f. 94-
99), informaţii pe care instanţa le va valorifica în favoarea acestuia sub forma circumstanţei
atenuante prevăzute de art. 74 lit. a C.p.
Aplicând dispoziţiile art. 76 lit. b C.p., instanţa va condamna pe inculpatul C.M. la
pedeapsa închisorii de 3 ani, alegând ca modalitate de executare detenţia, reţinând conduita sa
antisocială, în condiţiile în care a mai beneficiat de clemenţa legii, însă a ales să urmeze tot o cale
ilicită şi să atragă pe acest drum şi persoane minore, uşor de manipulat.
Deci, pedeapsa aplicată inculpatului C. urmează a se executa în cond. art. 57 C.pen., iar în
baza disp. art. 71 C.pen.., instanţa va interzice acestuia exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin.
1 lit.a teza a II-a şi lit. b C.pen.
În temeiul art. 88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reţinerea de la data
de 08.08.2011, ora 23:05-09.08.2011, ora 16:00, şi arestul preventiv de la data de 09.08.2011 la zi..
În baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen., va menţine măsura arestării preventive a inculpatului
C.M., constatând că subzistă motivele pentru care aceasta a fost dispusă, având în vedere
conduita procesuală nesinceră a acestuia, gravitatea infracţiunii pentru care a fost cercetat.
Instanţa constată că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea
publică, ce constă în riscul ca acesta să săvârşească infracţiuni similare dacă s-ar ivi ocazia,
neasumându-şi vreo vină în producerea unor rezultate vătămătoare pentru potenţialele victime,
precum şi în starea de insecuritate a cetăţenilor în raport de pericolul reprezentat de săvârşirea
unor astfel de infracţiuni.
Fapta inculpatului M.I.V. care, la data de 08.08.2011, a înlesnit şi a ajutat la comiterea
Şi în cazul acestui inculpat, vinovăţia a fost dovedită sub forma intenţiei directe prev. de
art. 19 alin. 1 pct. lit. a C.pen., aşa cum se desprinde din modalitatea de săvârşire a faptei, astfel
încât instanţa urmează a-i aplica acestuia pedeapsa închisorii, la stabilirea căreia se vor avea în
vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., precum şi periculozitatea a
faptei imputate, concretizată în modul de săvârşire.
Codul penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială faţă de încadrarea juridică a faptei –
complicitate la infracţiunea de tâlhărie, gradul de pericol social al faptei în concret, determinat de
împrejurările care o caracterizează şi implicarea mai puţin importantă a inculpatului M. în
episodul infracţional.
Se vor reţine în favoarea acestui inculpat dispoziţiile art. 74 lit. a C.p., bazat pe faptul că
inculpatul este foarte tânăr, are un loc de muncă stabil, iar în antecedenţa penală se înscrie o
sancţiune cu caracter administrativ aplicată pentru o faptă de furt, însă în anul 2005.
Valorificând aceste criterii şi diap. Art. 76 lit. b C.p., instanţa apreciază că scopul pedepsei,
aşa cum este prevăzut de art. 52 C.p., poate fi atins prin condamnarea inculpatului M. la 2 ani şi 6
luni închisoare.
La alegerea regimului de individualizare a executării pedepsei se vor reţine împrejurările
săvârşirii faptei, dar şi poziţia procesuală oscilantă a inculpatului M.I.V.. Acesta a ales ca, în faţa
instanţei, să adopte aceeaşi poziţie nesinceră la care au recurs şi ceilalţi participanţi la comiterea
infracţiunii din data de 08.08.2011, încercând să-şi asigure scăparea şi să se sustragă unei eventuale
pedepse, meritată în condiţiile în care s-a dovedit că a dat ajutor moral inculpatului P.D. la
comiterea infracţiunii de tâlhărie, atât timp cât a existat o înţelegere prealabilă între toţi
participanţii şi i-a fost în preajmă inculpatului minor în momentul acţiunii.
Această conduită dovedeşte că inculpatul M.I.V. nu a înţeles consecinţele faptei sale şi că
îndreptarea sa nu s-ar produce decât prin privare de libertate, în condiţiile art. 57 C.p.
În baza disp. art. 71 C.pen.., instanţa va interzice acestuia exercitarea drepturilor prev. de
art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a şi lit. b C.pen.
În baza art. 88 C.p., va deduce din pedeapsa aplicată anterior inculpatului M.I.V. reţinerea
de la data de 09.08.2011, ora 20:00-10.08.2011, ora 15:30.
În aplicarea dispoziţiilor art. 346 C.p.p., se va lua act că prejudiciul provocat părţii
vătămată S.C. a fost acoperit, prin plata făcută de N.G.C. în numele inculpatului minor P.D.A.C..
În baza art. 191 alin. 1 şi 2 C.p.p., va obliga pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor
judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respingerea cererea de schimbarea a încadrării juridice a faptei inculpatului P.D.A.C. din
infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p. în infracţiunea de furt
prevăzută de art. 208 C.p.
Condamnă pe inculpatul P.D.A.C. în prezent aflat în stare de arest preventiv în
Penitenciarul Colibaşi, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie
prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., în condiţiile art. 57
C.pen.
În baza art. 71 C.p., pe durata executării pedepsei interzice inculpatului exercitarea
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II a si lit.b C.p.
În baza art. 350 C.p.p. menţine starea de arest a inculpatului P.D.A.C., iar în baza art. 88
C.p. deduce din pedeapsa aplicată anterior reţinerea de la data de 08.08.2011, ora 22:20-
09.08.2011, ora 16:00, şi arestul preventiv de la data de 09.08.2011 la zi.
Condamnă pe inculpatul A.L., recidivist, în prezent aflat în stare de arest preventiv în
Penitenciarul Colibaşi, la 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la
tâlhărie prev. de art. 26 C.p. rap. la 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.
În baza art. 864 C.pen. rap. la art. 83 C.p. revocă suspendarea sub supraveghere a
executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 268/26.03.2009 a
Judecătoriei Slatina, definitivă prin dec. pen. nr. 150/17.06.2009 a Tribunalului Olt, şi dispune
executarea acestei pedepse alăturat celei aplicate prin prezenta hotărâre, în total 9 ani închisoare,
cu executare în condiţiile art. 57 C.pen.
În baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi
În baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi
lit. b C.pen.
lit. b C.pen.
lit. b C.pen.
În baza art. 350 C.p.p. menţine starea de arest a inculpatului A.L., iar în baza art. 88 C.p.
deduce din pedeapsa aplicată anterior reţinerea de la data de 08.08.2011, ora 22:20-09.08.2011,
ora 16:00, şi arestul preventiv de la data de 09.08.2011 la zi.
ora 16:00, şi arestul preventiv de la data de 09.08.2011 la zi.
Condamnă pe inculpatul C.M. la 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de
complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C.p. rap. la 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p. cu aplicarea art. 74
lit. a C.p. şi art. 76 lit. b C.p., cu executare în condiţiile art. 57 C.pen.
În baza art. 350 C.p.p. menţine starea de arest a inculpatului C.M., iar în baza art. 88 C.p.
deduce din pedeapsa aplicată anterior reţinerea de la data de 08.08.2011, ora 23:05-09.08.2011,
Condamnă pe inculpatul M.I.V. la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea
infracţiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C.p. rap. la 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p. cu
aplicarea art. 74 lit. a C.p. şi art. 76 lit. b C.p. cu executare în condiţiile art. 57 C.p.
În baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi
În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată anterior inculpatului M.I.V. reţinerea de
la data de 09.08.2011, ora 20:00-10.08.2011, ora 15:30.
In temeiul art. 346 C.pr.pen. constată acoperit prejudiciul provocat părţii civile S.C.,
domiciliată în Piteşti, str. Calea Craiovei, bl. 27, sc. A, ap. 10, jud. Argeş.
În baza art. 191 alin. 2 si 3 C.pr.pen. obligă pe inculpaţi la câte 1500 lei cheltuieli judiciare
avansate de stat în cauză, din care 50 lei reprezintă onorariu av. oficiu A.L..
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Noiembrie 2011
Preşedinte,
G.I.
Grefier,
F.S.
Red-tehnored. G.I./29.11.2011/5 exem.
F.S. 23 Noiembrie 2011
