Penal. Exercitarea fara drept a profesiei de avocat
Deliberand asupra cauzei penale de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov cu numarul X/P/2008 din data de 27.10.2008 s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului BS pentru savarsirea infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii prevazuta si pedepsita de art. 281 Cp rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995.
În fapt s-a retinut ca inculpatul este licentiat în drept dar asa cum rezulta din adresa UNBR nr. 495/11.07.2006 acesta nu face parte din nici un barou membru UNBR iar în dosarul Judecatoriei Brasov nr. 2085/2005 în care erau trimise în judecata mai multe persoane (SCC, SI si UG) – membre ale Baroului Constitutional – relativ la savarsirea infractiunilor prevazute de art. 281 Cp, învinuitul a depus delegatii de aparator si a exercitat activitati specifice profesiei de avocat la datele de 20.02.2006, 20.03.2006, 17.04.2006, 22.05.2006, 27.06.2006, 19.09.2006, 07.11.2006.
Pe parcursul urmaririi penale s-au administrat urmatoarele probe: proces verbal de sesizare din oficiu (f. 12-13)adresa UNBR (f. 14), înscrisuri (f. 16-89, 110-146, 155-159, 163-301, 305-314, 317-394), proces verbal de constatare a efectuarii de acte premergatoare (f. 401), declaratii învinuit (f. 90, 91).
În cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul (f. 91) si s-au depus înscrisuri..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul BS este licentiat în drept (f. 592). Avand aceasta pregatire profesionala si cunoscand faptul ca prin Legea nr. 24/1996, Sectorul Agricol Ilfov si-a schimbat denumirea în Judetul Ilfov, inculpatul a interpretat dispozitiile art. 9 alin.2 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 255/16.06.2004) potrivit carora „în fiecare judet exista si functioneaza un singur barou membru al U.N.B.R., cu sediul în localitatea de resedinta a judetului”, în sensul ca de la data intrarii în vigoare a modificarilor aduse Legii nr. 51/1995, s-a reînfiintat prin efectul legii Baroul Ilfov (f. 168-169 dos. up).
Pentru a da legitimitate acestei structuri, în cursul anului 2005, inculpatul în calitate de decan al asa-zisului Barou Ilfov, a solicitat atat presedintelui Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, Calin Zamfirescu, cat si structurii paralele a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania înfiintata de Pompiliu Bota, sa ia act de adeziunea baroului la uniunile respective (f. 261, 262 dos. up).
Structura paralela a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania înfiintata de Pompiliu Bota a acceptat adeziunea Baroului Ilfov, inculpatul B.S. participand în calitate de decan al Baroului Ilfov la mai multe adunari generale a barourilor constitutionale, înainte chiar de formularea cererii de adeziune – 27.06.2004 (f. 211-216 dos. up).
Totodata, inculpatul la data de 23.08.2006, în vederea înfiintarii unei asociatii, a formulat la Ministerul Justitiei cerere pentru acordarea disponibilitatii denumirii de Baroul Ilfov, cererea fiindu-i respinsa pe motiv ca o astfel de denumire este consacrata prin lege si acordata unei institutii determinate, constituind o forma de organizare si functionare a profesiei de avocat (f. 171-172dos. up).
Analizand înscrisurile depuse la dosar, instanta constata ca desi la data de 27.06.2004 inculpatul figura în procesul verbal al Adunarii Generale a Barourilor din Romania drept decan al Baroului Ilfov (f. 211 dos. up), abia la data de 06.07.2004 prin decizia nr. 1 a Baroului Ilfov, s-a admis cererea de înscriere a d-lui B.S. în Baroul Ilfov, ca avocat definitiv începand cu data de 06.07.2004, înfiintarea cabinetului de avocat al acestuia si înscrierea lui în tabloul avocatilor (f. 110 dos. up), decizia mentionata fiind admisa si semnata tot de catre inculpat în calitate de decan.
Or fata de împrejurarile mentionate, instanta constata ca inculpatul B. S a cunoscut faptul ca Baroul Ilfov reprezinta propria sa fictiune careia a încercat sa-i ofere o aparenta de realitate pentru a putea desfasura el însusi activitati specifice profesiei de avocat sau pentru a coopta alte persoane care sa actioneze în acelasi fel.
Totodata instanta retine ca inculpatul, desi este licentiat în drept, nu are calitatea de avocat, acesta nefiind primit în profesia de avocat în conditiile prevazute de 16 alin.1 din Legea nr. 51/1995 respectiv prin sustinerea unui examen organizat de catre un barou constituit din toti avocatii dintr-un judet sau din municipiul Bucuresti.
Din înscrisurile depuse la dosar (f. 317-341 dos. up), rezulta ca inculpatul a depus în dosarul nr. 2085/2005 al Judecatoriei Brasov, delegatii de aparator si a exercitat activitati specifice profesiei de avocat la datele de 20.02.2006, 20.03.2006, 17.04.2006, 22.05.2006, 27.06.2006, 19.09.2006, 07.11.2006 iar din declaratia data în cursul judecatii rezulta ca acesta exercita si în prezent profesia de avocat, fiind înscris în Baroul Ilfov, activitatea desfasurata avand astfel caracter de îndeletnicire.
În drept, fapta inculpatului BS care în dosarul Judecatoriei Brasov nr. 2085/2005 a îndeplinit activitati specifice avocaturii (art. 3 lit. b din Legea nr. 51/1995), fara a avea calitatea de avocat, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii prevazuta si pedepsita de art. 281 Cp rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995.
La stabilirea si aplicarea pedepsei, se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72 Cp, respectiv gradul de pericol social al faptei savarsite, împrejurarile concrete în care a fost comisa, urmarea produsa respectiv încalcarea relatiilor sociale referitoare la regimul legal de exercitare a profesiei de avocat, precum si de persoana inculpatului, care nu poseda antecedente penale si care nu a recunoscut savarsirea faptei.
Ca urmare, în art. 281 Cp rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de amenzii penale de 10.000 lei pentru savarsirea infractiunii de exercitare fara drept a profesiei de avocat
În baza art. 63 ind. 1 Cp va atrage atentia inculpatului ca, daca se sustrage cu rea-credinta de la executarea amenzii, instanta poate înlocui aceasta pedeapsa cu pedeapsa închisorii.
În baza art.191 al.1 C.p.p. va obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
