Conform art. 139 alin. 34 din Codul de procedură penală, revocarea arestării preventive poate fi dispusă atunci când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că cel arestat preventiv suferă de o boală care nu poate fi tratată în reţeaua medicală a penitenciarelor.
Nici biletul de ieşire din spital şi nici referatul medical din care rezultă că inculpatul a fost supus unei intervenţii chirurgicale nu poate suplini lipsa expertizei medico-legale cerute de textul menţionat.
(Încheierea nr. 755/R din 29 decembrie 2004 – Secţia a Il-a penală)
Prin încheierea de şedinţă din 23 decembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia I penală, în Dosarul nr. 7067/2004, s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpaţilor T.M., cu 25 de zile, de la 3.01.2005 la 2*1)1.2005 inclusiv, şi N.A., cu 30 de zile, de la 2£ <“2.2004 la 27.01.2004 inclusiv.
Pentru a se pronunţa astfel, tribunalul a constatat că potrivit art. 155 din Codul de procedură penală arestarea inculpaţilor poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea iniţială impun în continuare privarea de libertate.
Inculpaţii au fost cercetaţi în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 9 şi 12 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) teza I din Legea nr. 678/2001 şi art. 329 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal.
în fapt, s-a reţinut că inculpaţii, în perioada decembrie 2002 – aprilie 2004, împreună cu alţii, au iniţiat şi constituit un grup infracţional organizat, care a desfăşurat în mod repetat activităţi privind traficul de persoane şi proxenetism.
în cauză, sunt probe temeinice care să justifice presupunerea că inculpaţii au săvârşit faptele pentru care sunt cercetaţi, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, ţinându-se seama de natura şi modalitatea concretă de săvârşire a faptelor, prelungirea duratei arestării preventive fiind necesară şi pentru efectuarea actelor de urmărire penală.
împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul N.A., care, prin apărător, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii şi pe fond respingerea cererii de prelungire a arestării preventive, deoarece a fost operat pe cord deschis în urmă cu 3 săptămâni, conform biletului de ieşire din spital, şi dispunerea revocării arestării preventive.
Examinând încheierea în conformitate cu dispoziţiile art. 3856 alin. 3 din Codul de procedură penală, Curtea a constatat următoarele:
La dosarul cauzei există un referat medical al Spitalului Penitenciar Bucureşti Rahova, din care rezultă că inculpatul a fost internat în spital din data de 22.12.2004 cu diagnosticul “triplu by-pass dorto-coronarian”.
Din biletul de ieşire din spital rezultă că acesta a suferit o intervenţie chirurgicală la nivelul arterelor coronară, mamară.
Dar, potrivit art. 139 alin. 34 din Codul de procedură penală, revocarea arestării preventive poate fi dispusă atunci când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că cel arestat preventiv suferă de o boală care nu poate fi tratată în reţeaua medicală a penitenciarelor.
Or, nici biletul de ieşire din spital depus la dosar şi nici referatul medical al Spitalului Penitenciar Rahova nu pot suplini lipsa expertizei medico-legale cerute de textul sus-citat.
Aşa fiind, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, a respins recursul inculpatului ca nefondat.
