Revizuire. Inexistenţa condiţiilor prevăzute de lege.
Motivele invocate de petentul-condamnat nu constituie niciunul din cazurile de revizuire, expres şi limitativ prevăzute de textul art.394 lit.”a-e” Cod procedură penală.
(Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. pen., sent. nr. 116/F/24 noiembrie 2010)
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub numărul de mai sus, petentul-condamnat SC a solicitat revizuirea sentinţei penale nr.165/8.09.2006 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosarul nr. 2763/112/2005.
Analizând cererea petentului – condamnat prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului nr. 2763/112/2005 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud instanţa reţine următoarele:
Prin sentinţa penală a cărei revizuire se solicită, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 12 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.”a,b” Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev.de art.215 alin.1,3,4 şi 5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal şi art.37 lit.”a” Cod penal.
În baza dispoziţiilor art.83 alin.1 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată celui în cauză prin sentinţa penală nr.958/2003 a Judecătoriei Petroşani, urmând ca inculpatul să execute în total, pedeapsa de 13 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.”a,b” Cod penal, făcându-se totodată aplic.art.71 rap.la art.64 lit.”a-c” Cod penal.
Pentru a pronunţa această hotărâre s-a reţinut în esenţă că, în calitatea sa de administrator al S.C.”SR” S.R.L. Bistriţa, în perioada mai-iunie 2004, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul a achiziţionat mărfuri de la 5 societăţi comerciale, efectuând plata prin emiterea a 16 file cec, deşi cunoştea faptul că pentru valorificarea acestora nu există disponibilul necesar. Ulterior, inculpatul a revândut mărfurile achiziţionate, fără a plăti însă părţilor civile contravaloarea acestora, producând în această modalitate un prejudiciu în valoare de 2.979.090.423 lei, nerecuperat.
Această hotărâre a rămas definitivă ca urmare a neexercitării căilor legale de atac.
Cererea de revizuire formulată în cauză este inadmisibilă, întrucât motivele invocate de petentul-condamnat nu constituie niciunul din cazurile de revizuire, expres şi limitativ prevăzute de textul art.394 lit.”a-e” Cod procedură penală.
În sensul celor de mai sus, prin Decizia nr. 60/24 septembrie 2007 a ICCJ s-a statuat că este inadmisibilă cererea de revizuire ce se întemeiază pe alte motive decât cele prevăzute de textul de lege mai sus menţionat.
În fine, este de reţinut că, în cursul cercetărilor judecătoreşti, inculpatul a fost audiat la termenul din 11 ianuarie 2006, ocazie cu care şi-a recunoscut vinovăţia şi s-a declarat de acord cu recuperarea prejudiciului cauzat părţilor vătămate, constituie părţi civile în cauză, fără a propune administrarea de probe în apărarea sa.
Faţă de cele mai sus reţinute, în baza dispoziţiilor art. 403 Cod procedură penală, cererea de revizuire formulată de petentul-condamnat va fi respinsă ca inadmisibilă.
