Prin rechizitoriul întocmit cu nr. 1275/P/2008 din 29 mai 2009 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Roşiorii de Vede şi înaintat la această instanţă la data de 18 iunie 2009, unde a fost înregistrat cu nr. 2085/292/2009, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în vederea condamnării, a inculpaţilor DŞA – pentru săvârşirea infracţiunilor – de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.1 Cod penal, şi distrugere, prev. de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, şi CL – pentru săvârşirea infracţiunilor de – vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.1 Cod penal, şi distrugere, prev. de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal şi art.33 lit. a Cod penal.
Din materialul probator administrat, a fost reţinută în sarcina inculpaţilor, următoarea situaţie de fapt:
În noaptea de 24/25 mai 2008, în jurul orei 330, partea vătămată M FG s-a deplasat împreună cu martorul PM, cu autoturismul proprietatea părţii vătămate, marca Dacia, cu nr. de înmatriculare TR-04-CUW, pentru a-şi cumpăra ţigări dintr-un local situat aproape de discoteca din comuna Călmăţuiu de Sus, judeţul Teleorman. În momentul în care a întors autoturismul, cu intenţia de a se îndrepta către comuna Crîngeni, din spate s-au apropiat în fugă cei doi inculpaţi, care ieşiseră din curtea discotecii, fiecare având câte o bâtă în mână cu care au lovit geamurile autoturismului condus de partea vătămată, geamuri pe care le-au spart, cioburile de la parbriz lovind partea vătămată în zona feţei, cauzându-i leziuni la ochiul drept care au necesitat pentru vindecare 65-70 zile îngrijiri medicale, cum s-a stabilit prin certificatul medico-legal nr.514/C/1221 din 6.06.2008 eliberat de S.M.L. Teleorman, precum şi internarea acestuia de la 25 la 26 mai 2008 în cadrul Spitalului judeţean Alexandria, cu diagnosticul – ,,Traumatism ocular penetrant forte. Plagă corneană. Cataractă traumatică. Subluxaţie de cristalin. Plagă iriană” şi de la 26 mai la 3 iunie 2008 în cadrul Spitalului Clinic de Urgenţă Militar Central Dr. Carol Davila Bucureşti.
În condiţiile leziunilor ce i-au fost produse ochiului drept, partea vătămată a continuat să conducă autoturismul până la domiciliul fraţilor acestuia – martorii MRC şi MSN, care au văzut cum acesta sângera, în zona feţei, dar şi distrugerile produse autoturismului, în aceeaşi noapte partea vătămată fiind transportată la spital de către numitul PG.
Inculpaţii, pe parcursul cercetării şi urmăririi penale, au negat constant săvârşirea faptelor, în condiţiile în care aceştia au fost identificaţi nu numai de către partea vătămată ci şi de martorul ocular PM.
S-a mai reţinut, conflictul pe care l-a avut inculpatul DŞA cu fratele părţii vătămate, martorul MS, conflict pe care l-a făcut cunoscut şi inculpatului CL, conform declaraţiei acestuia.
Apărarea inculpatului DŞA, în sensul că, în noaptea de 25 mai 2008 a plecat de la discotecă în jurul orei 100, întâlnindu-se cu martorii PFR şi AFV, a fost înlăturată cu motivarea că martorul PF a declarat că nu s-a întâlnit cu inculpatul în seara respectivă, existând neconcordanţă între declaraţiile celor doi, iar inculpatul nu a făcut nici o dovadă că până la ora 300, când se reclamă săvârşirea faptei, nu a mai revenit la discotecă.
Inculpatul CL a susţinut, la rându-i, că, în ziua respectivă, a mers la discoteca din Călmăţuiu de Sus cu celălalt coinculpat, DŞA, împreună părăsind localul în jurul orei 300, respectiv şi cu martorii BF şi BV, cei doi inculpaţi plecând cu autoturismul inculpatului DŞA, iar martorii cu un alt autoturism, poziţie ce nu a fost susţinută şi de martori.
Distrugerile produse autoturismului părţii vătămate se coroborează şi cu procesul verbal de cercetare la faţa locului, încheiat în data de 25.05.2008, de către organele Poliţiei Călmăţuiu de Sus, în care s-a constatat starea fizică a autoturismului, reţinându-se, totodată, că, în zona unde a fost reclamată fapta au fost găsite cioburi provenite de la geamurile sparte.
Situaţia de fapt imputată a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: declaraţiile părţii vătămate şi ale inculpaţilor, declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, proces verbal de cercetare la faţa locului, certificatul medico-legal menţionat.
La instanţă, pe situaţia de fapt, inculpatul DŞA a solicitat audierea martorului PG, iar inculpatul CL – audierea martorului DI.
Analizând probele administrate în dosarul cauzei, instanţa apreciază că cei doi inculpaţi se fac vinovaţi de săvârşirea faptelor infracţionale pentru care a fost sesizată instanţa, avându-se în vedere următoarele argumente:
Situaţia de fapt reţinută în rechizitoriul parchetului rezultă atât din declaraţia părţii vătămate cât şi din declaraţia martorului ocular – PM, ambii arătând că, în momentul în care au întors autoturismul, pentru a reveni în comuna Crîngeni, au văzut când din discotecă a ieşit un grup de tineri, doi în persoana inculpaţilor, având bâte de baseball în mână cu care au alergat către autoturism şi au lovit geamurile laterale, parbrizul, toate fiind sparte, producându-i leziuni sângerânde părţii vătămate, ce conducea maşina, bucăţi de sticlă ce au provenit de la parbriz şi care l-au lovit în ochi.
A mai susţinut martorul PM că a reuşit cu greu partea vătămată să conducă maşina până la domiciliul fraţilor acestuia, unde nu l-a însoţit întrucât locuia aproape de domiciliul acestora, pe drum partea vătămată exprimând dureri puternice la ochiul unde fusese lovit şi având faţa plină de sânge.
Leziunile produse părţii vătămate au fost văzute şi de martorii MRC şi MS care, în noaptea respectivă, l-au transportat la Spitalul Caritas Roşiorii de Vede cu autoturismul unui consătean, pe drum reţinându-se că partea vătămată a povestit celor care îl însoţeau contextul în care a fost lovit.
Datele reţinute mai sus se coroborează şi cu susţinerile martorilor AFV, PFR, care au declarat la instanţă despre zvonul care circula în zilele următoare producerii conflictului precum că partea vătămată este internată în spital ca urmare a leziunilor ce i-au fost produse de la parbrizul autoturismului, spart de către inculpaţi.
La instanţă, în timp ce inculpatul DŞA a susţinut că nu l-a văzut pe coinculpatul în cauză CL, în noaptea de 24/25.05.2008, când se reclamă săvârşirea faptelor infracţionale, ci, respectiv, cu un an în urmă faţă de acea dată, inculpatul CL a declarat că a discutat în noaptea respectivă cu inculpatul DŞA, pe când cei doi erau în discotecă, şi unde venise inculpatul CL din localitatea de domiciliu împreună cu martorul DI. A mai făcut afirmaţii despre o discuţie pe care a avut-o, cu o lună de zile în urmă, faţă de noaptea respectivă, cu inculpatul DŞA acesta atunci luându-l din domiciliu cu autoturismul pentru a merge ambii la aceeaşi discotecă, context în care DŞA i-a relatat un conflict avut cu fratele părţii vătămate, MS, şi în care MS i-a spart geamurile de la maşină, l-a înţepat cu cuţitul în picior.
Faţă de susţinerea inculpatului CL, martorul DI a declarat că o singură dată a mers împreună cu inculpatul la discoteca din comuna Călmăţuiu de Sus, în vara anului 2009 ( în cauză reţinându-se săvârşirea faptelor infracţionale în luna mai 2008).
Apărarea inculpatului DŞA, în sensul că a plecat de la discotecă în jurul orei 2400 – 100, împreună cu martorii DN şi MA, pe drum întâlnindu-se cu martorii BF şi AF, nu sunt de natură a înlătura acuzaţia că, în jurul orei 300, împreună cu coinculpatul în cauză, CL, la discoteca din comuna Călmăţuiu de Sus, au săvârşit faptele infracţionale ce li se impută.
Din procesul verbal de cercetare la faţa locului, întocmit de organul de cercetare penală – Poliţia Călmăţuiu de Sus, la data de 25 mai 2008, se reţine că, la locul unde se reclamă săvârşirea faptelor în cauză, au fost găsite mai multe cioburi căzute în dreptul discotecii, în şanţul de pe marginea drumului, în faţa Primăriei comunei Călmăţuiu de Sus – cioburi de geam tip securizat. Autoturismul părţii vătămate, cercetat în aceleaşi împrejurări şi găsit la domiciliul părţii vătămate, s-a constatat că prezenta geamurile laterale stânga, faţă şi spate, precum şi parbrizul, sparte, faptă ce se imputa a fi comisă de către cei doi inculpaţi, în tip ce partea vătămată era internată la Spitalul Caritas Roşiorii de Vede, cercetarea la faţa locului desfăşurându-se între orele 1000 -1130, în data menţionată.
Din certificatul medico-legal reţinut în dovedirea situaţiei de fapt prin actul de sesizare al instanţei, rezultă că partea vătămată a fost internată de la 25 la 26 mai 2008 în cadrul Spitalului judeţean Alexandria cu diagnosticul – ,,Traumatism ocular penetrant forte. Plagă corneană. Cataractă traumatică. Subluxaţie de cristalin. Plagă iriană”, şi de la 26 mai la 3 iunie 2008 la Spitalul Clinic de Urgenţă Militar Central Dr. Carol Davila Bucureşti., cu diagnosticul : ,,Traumatism ocular forte penetrant. Plagă corneană. Cataractă traumatică secundară”. La internare a prezentat scăderea acuităţii vizuale în urma traumatismului penetrant forte, fiind internat pentru sutura plăgii corneene, îngrijirea leziunilor necesitând pentru vindecare 65-70 zile.
Având în vedere datele reţinute, instanţa apreciază că cei doi inculpaţi se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.1 Cod penal, şi distrugere, prev. de art.271 alin.1 Cod penal, fapte săvârşite în concurs real calificat, pentru care urmează a se face aplicarea prevederilor art.33 lit. a Cod penal.
La individualizarea pedepselor vor fi avute în vedere criteriile prev. de artl.72 Cod penal ce constau în – împrejurările concrete în care s-a reţinut mai sus săvârşirea faptelor infracţionale; gradul de pericol social al infracţiunilor imputate; poziţia procesuală nesinceră în cauză; predispoziţia pentru săvârşirea de fapte incriminate penal, pentru inculpatul DŞA – reţinându-se din cazierul judiciar, aflat în dosarul cauzei, că se află la prima abatere sancţionată penal, iar pentru inculpatul CL – reţinându-se starea de recidivă postexecutorie în care s-a aflat la săvârşirea faptelor, din cazierul judiciar înaintat de IPJ Teleorman dosarului cauzei, ca şi din referatul întocmit de grefierul delegat la biroul executări penale al instanţei, reţinându-se că a mai fost condamnat prin sentinţa penală nr.92/12.03.2003 la 8 luni închisoare, prin sentinţa penală nr.510/2003 a Judecătoriei Roşiorii de Vede a fost condamnat la un an şi 6 luni închisoare, Penitenciarul Giurgiu, în cadrul căreia a executat pedeapsa, comunicând executarea acesteia de la 12.06.2003 până la data de 5 mai 2004, când a fost liberat condiţionat, rămânându-i un rest de executat de 767 zile, în cauză, fapta fiind comisă la 24mai 2008; numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare vindecării leziunilor produse părţii vătămate, de 65-70 zile; distrugerile produse autoturismului părţii vătămate, circumscrise la valoarea de 1000 lei; circumstanţele reale şi personale ce conduc la concluzia atingerii scopului pedepsei, educativ, coercitiv şi preventiv, prin aplicarea închisorii cu un dozaj în raport de elementele în circumstanţiere menţionate.
Reţinând săvârşirea celor două infracţiuni în concurs real calificat, se va dispune contopirea acestora, potrivit art.34 lit. b Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii cea mai mare.
Pentru inculpatul DŞA – fiind întrunite condiţiile prev. de art.81 Cod penal şi apreciind, în ce priveşte persoana acestuia, că poate fi realizat scopul pedepsei închisorii ce va fi aplicată şi fără executarea acesteia, considerând că faptele reclamate în cauză reprezintă un accident în viaţa acestuia, pronunţarea condamnării constituind deja un avertisment, instanţa urmează să dispună suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi să-i stabilească termen de încercare, potrivit art.82 Cod penal, pe durata căruia îi vor fi puse în vedere atât dispoz. art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiţionate în cazul săvârşirii unei alte infracţiuni, cât şi dispoz. art.84 Cod penal, privind înlăturarea suspendării executării pedepsei în cazul neîndeplinirii, cu rea credinţă, a despăgubirilor civile stabilite prin prezenta,
Îi vor fi interzise inculpatului drepturile accesorii prev. de art,.64 alin.1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal, în condiţiile art. 71 alin.5 Cod penal, în ce priveşte neinterzicerea dreptului electiv, de a alege, prev. de art.64 alin.1 lit. a teza I-a Cod penal, instanţa având în vedere natura faptelor infracţionale imputate în cauză, persoana inculpatului, fiind în măsură să-şi dea seama de importanţa dreptului electoral de a alege, necalificarea acesteia ca un drept absolut şi conferirea posibilităţii instanţelor de a aprecia limitarea exercitării în funcţie de persoana inculpatului, gravitatea şi natura infracţiunii săvârşite.
Cu privire la inculpatul CL, instanţa are în vedere săvârşirea infracţiunilor ce se impută în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art.37 lit. b Cod penal, limitele pedepselor prevăzută de legiuitor pentru infracţiunea prev. de art.182 alin.1 Cod penal, de la 2 la 7 ani, săvârşirea acestei infracţiuni în concurs real calificat, în temeiul art.33 lit. a Cod penal, cu infracţiunea de distrugere, prev. de art.217 alin.,1 Cod penal, şi, ca urmare, dispoziţiile art. 81 lit. b Cod penal, art.861 lit. b Cod penal, inculpatul mai fiind condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni prin sentinţa penală 510/2003, iar fapta în cauză săvârşind-o, cum s-a reţinut, în stare de recidivă postexecutorie.
Pe durata executării pedepsei îi vor fi interzise drepturile accesorii prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal, în condiţiile art.71 alin.1 şi 2 Cod penal, în ce priveşte dreptul de a alege , prev. de art.64 alin.1 lit. a teza I-a Cod penal, instanţa având în vedere aceleaşi considerente reţinute pentru inculpatul DŞA.
Referitor la acţiunile civile exercitate alăturat acţiunii penale în cauză:
Partea vătămată, în temeiul dispoz. art.14-15 Cod procedură penală, s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 lei cu titlul de daune morale, cu motivarea că i-a fost afectată acuitatea vizuală la ochiul drept unde a fost lovit, este încadrat jandarm la o unitate militară în Bucureşti, unde periodic este supus testării abilităţilor fizice, teste în urma cărora se acordă calificative, înregistrând de la acea dată o scădere a calificativului acordat. De asemenea, s-a constituit parte civilă cu suma de 5150 lei cu titlul de despăgubiri civile materiale reprezentând – costul celor două perechi de ochelari ce i-au fost recomandate, costul spitalizării de 3800 lei, suportând exclusiv c/valoarea cristalinului ce i-a fost implantat la ochiul lezat, suma de 1000 lei ce reprezintă c/valoarea distrugerilor produse autoturismului, căruia i-au fost sparte geamurile faţă-spate din partea stângă, parbrizul, îndoiţi stâlpii de la capotă, defecţiuni remediate cu ajutorul martorului CM, căruia i-a achitat suma de 1000 lei.
În dovedirea laturii civile, a solicitat audierea martorilor CM şi PZ, a fost încuviinţată proba cu înscrisuri.
Din datele consemnate în bonul de comandă – chitanţă nr.1411/19.01.2009 rezultă că partea vătămată a achitat suma de 135 lei în vederea achiziţionării ramelor pentru ochelarii ce i-au fost prescrişi.
Martorul CM, în declaraţia dată la instanţă, a susţinut că, la solicitarea părţii vătămate, i-a reparat autoturismul, reparaţii ce au constat în înlocuirea geamurilor, a parbrizului, îndreptarea stâlpului şi pentru care a fost remunerat cu suma de 1000 lei (c/valoare manoperă plus materialele necesare).
Acelaşi martor a mai declarat că i-a împrumutat părţii vătămate suma de 5000 lei pentru achitarea c/valorii intervenţiei chirurgicale la ochi pentru achiziţionarea ochelarilor care i-au mai fost prescrişi, c/valoarea cristalinului.
Din declaraţia martorului MRC se mai reţine că, pentru a se efectua transportul părţii vătămate, în noaptea în care a avut conflictul, din localitatea de domiciliu la Spitalul judeţean Alexandria, a achitat suma de 100 lei unui consătean care l-a transportat cu autoturismul proprietate personală.
Din materialul probator administrat instanţa apreciază că le este imputabil celor doi inculpaţi prejudiciul infracţional în cuantum de 5000 lei, cu titlul de despăgubiri civile materiale, în temeiul prevederilor art.998 şi art.1003 Cod civil, cei doi inculpaţi urmând să fie obligaţi în solidar să despăgubească în acest sens, partea vătămată.
Având în vedere că prin dispoz. art.998 Cod civil legiuitorul obligă la despăgubiri civile pentru orice faptă a omului care cauzează alteia prejudicii, fără a distinge natura prejudiciului – material sau moral, din situaţia de fapt reţinută, coroborat cu leziunile traumatice descrise în certificatul medico-legal, instanţa apreciază că le este imputabil inculpaţilor un prejudiciu constând în daune morale, în cuantum de 10.000 lei, cei doi inculpaţi, în temeiul şi a prevederilor art.1003 Cod civil, urmând să fie obligaţi, în solidar, în acest sens.
S-au mai constituit părţi civile şi Spitalul Judeţean de Ambulanţă Teleorman, cu suma de 751,92 lei plus majorări de întârziere calculate de la rămânerea definitivă a prezentei, cu titlul de cheltuieli de transport, în drept fiind invocate prevederile art.313 alin.1 din OUG nr.72/2006, pentru modificarea şi completarea Legii nr.95/2006; Spitalul Judeţean de Urgenţă Alexandria cu suma de 187,92 lei plus majorări de întârziere calculate de la rămânerea definitivă a prezentei, reprezentând cheltuieli de spitalizare aferente internării părţii vătămate– Secţia oftalmologie şi Spitalul Militar Central Dr. Carol Davila cu suma de 1922,48 lei, reprezentând c/valoarea îngrijirilor medicale aferente internării părţii vătămate în cadrul acestei instituţii sanitare.
Întrucât prin dispoz. art.1 pct.34 din OUG nr.72/2006, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006, „ persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altor persoane, răspund potrivit legii şi au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale” , dată fiind situaţia de fapt expusă, în temeiul şi a prevederilor art.998 Cod civil şi art.1003 Cod civil, instanţa urmează să admită acţiunile civile exercitate de cele trei instituţii sanitare şi să-i oblige pe cei doi inculpaţi, în solidar, la plata sumelor solicitate şi a majorărilor, potrivit expunerii de mai sus.
În drept mai sunt avute în vedere şi prev. art. 346 alin.1 Cod procedură penală.
În temeiul dispoz. art.191 al.2 şi art.193 al.3 Cod procedură penală, fiecare inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză şi a cheltuielilor de judecată efectuate de partea vătămată.
Pentru inculpatul CL, în temeiul dispoz. art.191 alin.1 teza ultimă Cod procedură penală se va acorda onorariul avocat pentru asistenţa juridică ce i-a fost asigurată la instanţă, din oficiu, de avocat DM, sumă care se va dispune să rămână în sarcina statului.
În hotărârea pronunţată, în baza art. 182 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul DŞA, la 2 ani închisoare.
În baza art.217 alin.1 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat, DŞA, la 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit. a raportat la art.34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii aplicate şi stabilit un termen de încercare de 4 ani, în baza art.82 Cod penal.
I-au fost puse în vedere inculpatului dispoziţiile art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiţionate în cazul săvârşirii unei alte infracţiuni pe durata termenului de încercare şi dispoz. art.84 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul neexecutării, cu rea credinţă, a obligaţiilor civile stabilite prin prezenta.
I s-au interzis inculpatului drepturile accesorii prev., de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal în condiţiile art.71 alin. 5 Cod penal.
Totodată, în baza art.182 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul CL, la 2 ani închisoare.
În baza art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat, CL, la 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit. a raportat la art.34 lit. b Cod penal inculpatul, va executa pedeapsa cea mai grea de 2( doi) ani închisoare.
Pe durata executării pedepsei închisorii i s-au interzis inculpatului drepturile accesorii prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal, în condiţiile art.71 alin.1 şi 2 Cod penal.
A fost admisă, în parte, acţiunea civilă exercitată în cauză de partea vătămată MFG, şi au fost obligaţi cei doi inculpaţi, în solidar, să-i plătească suma de 5000 lei, cu titlul de despăgubiri civile materiale şi suma de 10.000 lei, cu titlul de daune morale.
Au mai fost obligaţi inculpaţii, în solidar, să plătească: suma de 751,92 lei părţii civile – Spitalul Judeţean de Ambulanţă Teleorman; suma de 187,92 lei părţii civile – Spitalul Judeţean de Urgenţă Alexandria, cu titlul de cheltuieli de transport sanitar şi respectiv, cheltuieli efectuate cu spitalizarea părţii vătămate, plus majorări de întârziere calculate de la rămânerea definitivă a prezentei până la achitarea integrală a debitelor, precum şi suma de 1922,48 lei părţii civile – Spitalul Clinic de Urgenţă Militar Central „Dr. Carol Davila” Bucureşti.
A fost obligat fiecare inculpat la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului şi la câte 350 lei cheltuieli de judecată părţii vătămate – MFG.
S-a acordat suma de 200 lei pentru asistenţa juridică din oficiu asigurată la instanţă de av. DM inculpatului CL, sumă care rămâne în sarcina statului.
Sentinţa s-a dat cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
