Probatoriul ce s-a administrat atât în faţa instanţei de fond cât şi în recurs, infirmă menţiunile din procesul verbal în sensul că petenta ar fi săvârşit o asemenea contravenţie, deoarece la dosarul cauzei sunt depuse: certificat medical conducător auto al conducătorului LRS, iar concluziile medicului şef sunt „apt conducător auto transport intern de persoane”; identic preşedintele comisiei teritoriale pentru siguranţa circulaţiei emite pe numele aceluiaşi conducător auto avizul medical urmare a controlului periodic din 20.02.2009, din care rezultă că acesta este „ apt conducător auto transport intern de persoane”, iar la l6.02.2009 este eliberat de către Lab. de psihologie PSIOLOGIC TEST Bistriţa avizul psihologic, din care rezultă că acest conducător auto este apt psihologic pentru transport intern de persoane.
Probatoriul ce s-a administrat atât în faţa instanţei de fond cât şi în recurs, infirmă menţiunile din procesul verbal în sensul că petenta ar fi săvârşit o asemenea contravenţie, deoarece la dosarul cauzei sunt depuse: certificat medical conducător auto al conducătorului LRS, iar concluziile medicului şef sunt „apt conducător auto transport intern de persoane”; identic preşedintele comisiei teritoriale pentru siguranţa circulaţiei emite pe numele aceluiaşi conducător auto avizul medical urmare a controlului periodic din 20.02.2009, din care rezultă că acesta este „ apt conducător auto transport intern de persoane”, iar la l6.02.2009 este eliberat de către Lab. de psihologie PSIOLOGIC TEST Bistriţa avizul psihologic, din care rezultă că acest conducător auto este apt psihologic pentru transport intern de persoane.
(Trib. Bistriţa-Năsăud, s. com., de cont. adm. şi fisc., dec. nr. 304/29 septembrie 2010, nepublicată)
Prin sentinţa civilă nr. 1414 din 11.03.2010 pronunţată de Judecătoria Bistriţa s-a respins plângerea formulată de petenta SC A & A SRL împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria BN nr.01870 din 27.07.2009 încheiat de ITM Bistriţa – Năsăud.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs petenta.
Recursul este fondat.
Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât şi sub toate aspectele potrivit disp.art.304/l Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul declarat de societatea petentă împotriva hotărârii instanţei de fond este fondat în parte, urmând a fi admis, cu consecinţa modificării hotărârii instanţei de fond în parte, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
Prin procesul-verbal de contravenţie seria BN III nr. 01870 încheiat la data de 27.07.2009 de Inspectoratul Teritorial de Muncă Bistriţa-Năsăud, urmare finalizării cercetărilor, cauzelor şi împrejurărilor accidentului rutier din data de 14.04.2009 pe DN15A la Km 39+45 ce a avut în loc între loc.Galaţii Bistriţei şi Herina soldat cu moartea a 4 persoane şi rănirea unui nr. de 14 pasageri s-a constatat că petenta i-a încredinţat sarcini de muncă numitului LRS fără ca acesta să fie instruit cu privire la securitatea şi sănătatea muncii contrar prevederilor art.20 alin.1 din Legea 319/2006,i-a încredinţat sarcini de muncă fără ca acesta să aibă efectuat examenul medical la angajare contrar prevederilor art.13 lit.j din Legea şi că nu este autorizată din punct de vedere al securităţii şi sănătăţii în muncă pentru activitatea de transport.
Este de reţinut că între SC I T Sărata SRL şi petentă s-a încheiat un contract de prestări servicii nr.53/2008 prin care SC A & A SRL Năsăud se obliga să transporte lucrătorii acesteia conform unui program stabilit de comun acord.
În data de 14.04.2009 ,la ieşirea din schimb (în jurul orelor 23), pentru ruta Sărata –Lechinţa –Corvineşti-Fîntînele, lucrătorii Ital Textil Sărata SRL au urcat în microbuzul cu nr. de înmatriculare BN37MMX condus de numitul LRS, lucrător în cadrul SC A & A SRL Năsăud şi între localităţile Herina şi Galaţii Bistriţei autoutilitara condusă de RIF a intrat pe contrasens şi a colizionat microbuzul condus de numitul LRS.
Conform raportului de expertiză tehnică efectuat în timpul cercetărilor , cel care a provocat accidentul, prin intrare pe contrasens şi colizionarea microbuzului este şoferul autoutilitarei utilizată de SC A SRL, numitul RIF, dar în măsură consistentă, s-a găsit şi vina petentei.
Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare, în sarcina petentei au fost reţinute săvârşirea a trei contravenţii:
a) societatea a încredinţat sarcini de muncă numitului LRS fără ca acesta să fie instruit cu privire la securitatea în muncă contrar prev.art.20 alin.l din L.3l9/2006, sancţionat cu amendă contravenţională de 8000 lei conf.art.39 din aceeaşi lege;
Potrivit textului invocat de către agentul constatator, angajatorul trebuie să asigure condiţii pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă şi adecvată în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă, în special sub formă de informaţii şi instrucţiuni de lucru specifice locului de muncă şi postului său atât la momentul angajării, la schimbarea locului de muncă, precum şi în alte situaţii speciale. Această instruire trebuie să fie adaptată evoluţiei riscurilor sau apariţiei unor riscuri noi dar şi periodică ori de câte ori este nevoie.
Corespunzător acestor cerinţe ale legii, prin HG nr. l425/2006 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă, se instituie pentru angajator obligaţia de instruire a întregului personal la locul de muncă şi de completare a fişei de instruire individuală privind securitatea şi sănătatea în muncă – anexa 11, în care se includ date privitoare la instruirea personalului, rezultatele testărilor, controalele medicale periodice precum şi cele psihologice ale fiecărui angajat în parte.
Societatea petentă nu a făcut dovada îndeplinirii acestor cerinţe ale legii securităţii şi sănătăţii în muncă, aspecte sub care tribunalul apreciază că ea se face vinovată de comiterea acestei contravenţii, dar având în vedere gradul redus al pericolului social, termenul scurt de la angajarea conducătorului auto şi până la data controlului, va dispune înlocuirea sancţiunii amenzii de 8000 lei aplicată cu sancţiunea avertisment, apreciind că aceasta este suficientă pentru ca petenta să îndeplinească pe viitor obligaţiile ce-i revin cu privire la instruirea personalului sub aspectul securităţii şi sănătăţii în muncă.
b) s-a reţinut în sarcina petentei săvârşirea contravenţiei prev.de art.l3 lit.j din Legea nr. 319/2007 în sensul că a încredinţat sarcini de muncă numitului LRS fără ca acesta să aibă efectuat examenul medical sau, după caz, testul psihologic al aptitudinilor, corespunzător sarcinilor de muncă pe care urmează să le execute.
Aceste acte dovedesc că nu poate fi reţinută în sarcina petentei comiterea contravenţiei prev.de art.l3 lit.j din lege, în sensul că a încredinţat sarcini de muncă conducătorului auto, fără a avea examen medical sau test psihologic corespunzător munci, motiv pentru care va fi admisă plângerea petentei cu consecinţa anulării procesului verbal cu privire la această contravenţie.
c) cea de a treia contravenţie reţinută în sarcina petentei este că, nu este autorizată din punct de vedere al securităţii şi sănătăţii în muncă pentru activitatea de transport cu încălcarea dispart.4 şi 5 alin.l din L.nr.359/2004 corob.cu art.l3 lit.c din Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr.3l9/2006.
Apărările invocate de către petentă atât în faţa instanţei de fond cât şi în recurs, în sensul că potrivit certificatului de înregistrare seria B nr.l400382/2008 societatea este înregistrată ca având activitate „alte transporturi terestre de călători n.c.a. 4939”, şi că în această situaţie nu are nevoie de nici o altă autorizare, nu poate fi primită.
Faptul că societatea are drept activitate principală declarată cea de „alte transporturi terestre de călători” la Of. Reg. Comerţului de pe lângă Tribunalul BN potrivit certificatului de înregistrare depus la dosar, nu este suficientă în ce priveşte asigurarea condiţiilor de securitate şi sănătate în muncă, deoarece potrivit art.l3 din Legea nr. 319/2006 la litera c, este obligată să obţină o autorizaţie de funcţionare din punct de vedere al securităţii şi sănătăţii în muncă înainte de începerea oricărei activităţi, autorizare ce se acordă solicitanţilor cu îndeplinirea procedurilor prev. în Legea nr. 359/2004 cu modificările şi completările ulterioare. Cum petenta nu a făcut dovada deţinerii autorizaţiei de funcţionare din punctul de vedere al securităţii şi sănătăţii în muncă, instanţa apreciază că în mod corect s-a reţinut în procesul verbal de constatare şi sancţionare comiterea acestei contravenţii precum şi faptul că sancţiunea aplicată, respectiv amenda de 5.000 lei se circumscrie textului sancţionator prev. de art.39 alin.2 din Legea nr. 3l9/2006, va respinge ca nefondată plângerea petentei cu privire la această contravenţie şi sancţiune, care vor fi menţiune în procesul verbal.
Pentru considerentele arătate, apreciind hotărârea instanţei de fond ca fiind netemeinică, tribunalul în baza art.3l2 C.pr.civ. va admite recursul declarat în cauză în senul că admite în parte plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare seria BN nr. 0l870 din 27.07.2009 întocmit de intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă Bistriţa-Năsăud în sensul că: a) pentru săvârşirea contravenţiei prev.de art.20 alin. l din L.3l9/2006, dispune înlocuirea sancţiunii amenzii de 8000 lei cu sancţiunea „avertisment”; b) anulează procesul verbal privind contravenţia prev.de disp.art. l3 lit.j din L.3l9/2006, constatând că nu există această contravenţie; c) menţine dispoziţiile din procesul verbal privind contravenţia prevăzută de art. 4 şi 5 alin. 1 din Legea nr. 359/2004 respectiv art.l3 lit.c din Legea nr. 319/2006 şi sancţiunea amenzii de 5000 lei aplicată.
