Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 3762 din data de 21.10.2013
SECȚIA A II – A CIVILĂ, DE ADMINISTRATIV ȘI FISCAL.
Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE PROCES VERBAL DE CONSTATARE ÎNTOCMIT DE A.P.I.A.
-art.7 lit.c din O.U.G. nr.125/2006;
-art.51 alin.1 din Regulamentul C.E. nr.796/2004;
-art.25 din Regulamentul C.E. nr.796/2004;
-art.50 alin.3, 4 și 5 din Regulamentul C.E. nr.796/2004.
Referitor la procesul verbal de constatare atacat, s-a constatat de către instanță că în mod corect a reținut prima instanță legalitatea acestuia. Nu se poate reține nemotivarea acestuia, în măsura în care din cuprinsul procesului verbal rezultă că obiectul verificării l-a reprezentat stabilirea corectitudinii autorizării cererilor de plată iar în urma controlului documentelor s-a stabilit că recurentul nu a respectat obligațiile și îndatoririle din cererea de plată, cerere prin care s-a angajat să declare date reale și complete precum și să comunice intimatei în 10 zile orice modificare privind suprafața agricolă utilizată, conform prev.art.7 lit.c din OUG 125/2006 (f.19).
Referitor la procesul verbal de constatare atacat, s-a constatat de către instanță că în mod corect a reținut prima instanță legalitatea acestuia. Nu se poate reține nemotivarea acestuia, în măsura în care din cuprinsul procesului verbal rezultă că obiectul verificării l-a reprezentat stabilirea corectitudinii autorizării cererilor de plată iar în urma controlului documentelor s-a stabilit că recurentul nu a respectat obligațiile și îndatoririle din cererea de plată, cerere prin care s-a angajat să declare date reale și complete precum și să comunice intimatei în 10 zile orice modificare privind suprafața agricolă utilizată, conform prev.art.7 lit.c din OUG 125/2006 (f.19).
Intimatul pârât a procedat la verificarea conformității suprafețelor declarate de recurent pentru care a solicitat sprijin, cu cele efectiv cultivate, rezultând o diferență de parcele necultivate mai mare decât cea permisă, conform înscrisurilor de la dosar (f.39-44).
Intimatul pârât a procedat la verificarea conformității suprafețelor declarate de recurent pentru care a solicitat sprijin, cu cele efectiv cultivate, rezultând o diferență de parcele necultivate mai mare decât cea permisă, conform înscrisurilor de la dosar (f.39-44).
Conform art.51 alin.1 din Regulamentul CE nr.796/2004, în cazul în care suprafața declarată în cadrul uneia din schemele de ajutor pe suprafață este mai mare decât suprafața determinată conform art.50 alin.3, 4 și 5 din regulament, suma ajutorului se calculează pe baza suprafeței determinate, din care se scade dublul suprafeței constatate, în cazul în care aceasta depășește 3% sau 2 ha.
Conform art.51 alin.1 din Regulamentul CE nr.796/2004, în cazul în care suprafața declarată în cadrul uneia din schemele de ajutor pe suprafață este mai mare decât suprafața determinată conform art.50 alin.3, 4 și 5 din regulament, suma ajutorului se calculează pe baza suprafeței determinate, din care se scade dublul suprafeței constatate, în cazul în care aceasta depășește 3% sau 2 ha.
Recurentului i s-a adus la cunoștință neregulile constatate iar acesta a completat o declarație prin care a arătat că a făcut modificări ale parcelelor declarate în cererea de plată.
Recurentului i s-a adus la cunoștință neregulile constatate iar acesta a completat o declarație prin care a arătat că a făcut modificări ale parcelelor declarate în cererea de plată.
Totodată și raportul de teledetecție a fost adus la cunoștința recurentului care a semnat de primire pentru un exemplar (fila 42).
Totodată și raportul de teledetecție a fost adus la cunoștința recurentului care a semnat de primire pentru un exemplar (fila 42).
În această situație nu se poate reține neinformarea recurentului despre neregulile constatate iar o corespondență anterioară emiterii actului administrativ purtată între autoritatea emitentă și recurent suplinește condiția motivării actului, astfel cum a stabilit și ICCJ, prin decizia 4331/2006.
În această situație nu se poate reține neinformarea recurentului despre neregulile constatate iar o corespondență anterioară emiterii actului administrativ purtată între autoritatea emitentă și recurent suplinește condiția motivării actului, astfel cum a stabilit și ICCJ, prin decizia 4331/2006.
Referitor la controlul efectuat, acesta a avut la bază tehnicile de teledetecție permise de Regulamentul CE nr.796/2004 iar controlul are loc inopinat, conform art.25 din regulament.
Referitor la controlul efectuat, acesta a avut la bază tehnicile de teledetecție permise de Regulamentul CE nr.796/2004 iar controlul are loc inopinat, conform art.25 din regulament.
Decizia nr.3762/CA/21.10.2013 a Curții de Apel Oradea – Secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Prin sentința nr.2605/CA/1.04.2013 Tribunalul Bihor a respins acțiunea formulată de către reclamantul B. F. în contradictoriu cu pârâta A. P. I. A. – C. J. B. A constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele :
Obiectul dedus judecății îl reprezintă plângerea formulată de reclamant împotriva deciziei de soluționare a contestației administrative și a procesului verbal de constatare nr. 7132 din data de 10.02.2011, prin care s-a reținut că reclamantul a beneficiat de o sumă necuvenită, întrucât a solicitat acordarea unei subvenții de agricultor pentru o suprafață de teren declarată, care s-a dovedit a nu fi confirmată, sens în care i s-a imputat plata suma de 1.056, 06 lei.
Împotriva acestui act constatator, reclamantul a formulat plângere prealabilă, care a fost respinsă.
Din dosarul administrativ care a stat la baza acordării subvenției pentru agricultură, aflat la dosarul cauzei, s-a constatat că reclamantul a solicitat, în anul 2009, acordarea unei subvenții pentru suprafața de 5,81 ha. teren. În urma controlului prin teledetecție, s-au constatat anumite erori, după cum rezultă din solicitarea de clarificare nr. 49/05.01.2010, adresată reclamantului(fila 22), de a se prezenta la sediul pârâtei în scopul clarificării cererii de sprijin depusă. S-a solicitat reclamantului să prezinte acte doveditoare utilizării terenului declarat.
Din declarația dată de reclamant în dat de 19.01.2010, ( fila 22 verso), a rezultat că aceasta a luat la cunoștință de faptul că parcelele agricole înscrise în cererea de sprijin nr. 11725, face obiectul controlului prin teledetecție și că a primit solicitarea de clarificări nr. 49/05.01.2010.
Din actul ce se regăsește la dosar la fila 23, 24, intitulat corectare 2009, a rezultat că în urma controlului efectuat, reclamantul a făcut mai multe corecturi prin care a modificat atât amplasamentul unor parcele cât și cultura aferentă acestora.
În acest context, în care s-a purtat o adevărată corespondență între pârâtă și reclamant, referitoare la controlul efectuat, nu se pot reține ca întemeiate susținerile reclamantului, că nu i s-a adus la cunoștința ca fata de cererea sa de alocare plați se fac verificări, nu i s-au cerut lămuriri, sau acte suplimentare.
Instanța a reținut și că Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 4331 din 05.12.2006, Secția de contencios administrativ și fiscal, a stabilit că existența unei corespondențe anterioare între autoritatea emitentă și reclamantă în care, acesteia din urmă, i-au fost prezentate consecințele unei eventuale neconformări la cerințele legale, suplinește condiția motivării actului administrativ.
Conform art.51 al. l și 2 din Regulamentul CE nr.796/2004, în cazul în care suprafața declarată în cadrul uneia dintre schemele de ajutor pe suprafață este mai mare decât suprafața determinată în conformitate cu art. 50 alin.3, 4 și 5 din prezentul regulament, suma ajutorului se calculează pe baza suprafeței determinate, din care se scade dublul diferenței constatate, în cazul în care aceasta depășește 3 % sau 2 ha, fără a depăși însă 20 % din suprafața determinată. În cazul în care diferența constatată este mai mare de 20 % din suprafața determinată, nu se acordă nici un ajutor pe suprafață pentru grupa de culturi în cauză. în cazul în care suprafața declarată depășește cu mai mult de 30% suprafața determinată în conformitate cu art. 50 al.3, 4 și 5 din prezentul regulament, agricultorului i se refuză accesul la schemele de ajutor de care ar fi putut beneficia în conformitate cu art.50 al.3, 4 și 5 din prezentul regulament pentru anul calendaristic în cauză.
Referitor la cuantumul debitului imputat, instanța a constatat că în anexa la HG 1211/2009 este menționat cuantumul maxim al plăților acordate în sectorul vegetal în cadrul schemelor de plată pentru anul 2009. De asemenea, instanța a constatat că în conformitate cu art.71 al. l lit. a din Regulamentul CE nr.796/2004, dacă se constată că valoarea suprafețelor declarate și eligibile pentru care se va acorda sprijin comunitar este mai mare decât valoarea care a fost stabilită pentru România se aplică o reducere liniară proporțională a sumelor rezultate după aplicarea sancțiunilor de supradeclarare, întârziere și nedeclarare a tuturor parcelelor pentru toți fermierii eligibili la plată pentru schema de sprijin respectivă.
Față de aceste dispoziții legale și ținând cont de constatările reținute de către pârâtă prin controlul de teledetecție, coroborate cu declarațiile reclamantului, cuprinse în dosarul administrativ, instanța a constatat temeinicia și legalitatea măsurilor dispuse prin actele administrative atacate și a respins ca nefondată acțiunea formulată.
A constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată din partea pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul reclamant B. F. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei.
Pe cale de excepție, a solicitat să se constate ca actele criticate emise de APIA, nu îndeplinesc condiția de legalitate privind o motivare completa și precisa, ceea ce echivalează cu lipsa motivării. Instanța de fond a omis acest aspect, invocând “corespondenta” purtata anterior intre parti și din care rezulta ca avea cunoștința de controlul/ măsurătorile ce se efectuează în teren. Apreciază insa ca a avea cunoștința de efectuarea unui control și a cunoaște motivul unei sancțiuni aplicate, sunt aspecte esențial diferite.
De altfel, atât din susținerile sale, din actele depuse cat și din declarațiile celor doi martori audiați, rezulta modul deficitar în care reprezentanții APIA au comunicat cu fermierii, lipsa informațiilor și a lămuririlor chiar și pana la inducerea în eroare a acestora, raportat la motivele și consecințele modificării declarațiilor inițiale. Corespondenta purtata consta efectiv intr-o convocare (a tuturor fermierilor deodată) și semnarea unei declarații pretiparite și prezentate cu ocazia acestei convocări, fara posibilitatea de a explica sau dovedi contrariul celor imputate.
Motivele sancțiunii nu au fost invocate de către parata în procesul-verbal sau în decizia – răspuns la contestația formulata.
Pe fond, sancțiunea aplicata este nejustificata, nefiind dovedita lipsa ori micșorarea unor suprafețe declarate la plata inițiala ori schimbarea culturilor declarate inițial. Actele aduse în susținerea imputării sunt contradictorii și nu au fost depuse documente care ar clarifica pe deplin situația .
Declarația de modificare invocata nu cuprinde modificări/referiri la unele modificări de suprafața sau în ce ar consta acestea și nici reamplasarea parcelelor în alt bloc fizic.
De asemenea, arată că plata SAPS aferenta anului 2009 s-a efectuat în vara anului 2010, adică mult dupa solicitarea de clarificare și declarațiile de modificare datate în 19.01.2010.
Astfel, chiar daca ar fi luate de bune aceste modificări și clarificări ele au fost datate înaintea plații efective.
Clarificările datate în 18.11.2010 sunt aferente cererilor de plata pe anul următor (2010) și nu sunt incidente în cauza.
Chiar și în aceste condiții, motivele sancționării nu au fost invocate insa de către parata în actul criticat.
Parata nu specifica nici alte aspecte esențiale, cum ar fi în ce a constat controlul, locul și data efectuării, care a fost temeiul efectuării acestuia, care au fost obiectivele dispuse, contractul de execuție lucrări, aparatele de măsura utilizate și dovada omologării lor metrologice. Parata nu face nicio referire la modul în care au fost măsurate terenurile în cauza în momentul înscrierii lor în cererea unica de ajutor pentru agricultura (SAPS); de asemenea, nu indica posibilele neconcordante sau erori de măsurare, având în vedere cele doua sisteme total diferite ca tehnica dar și ca aplicare, nu indica posibilele erori acceptate, marje de eroare scuzabile/ explicabile, toleranta etc.
Probele edificatoare ar fi fost hărțile și fotografiile obținute prin teledetectie precum și confruntarea acestora cu hărțile inițiale pe care fermierii si-au indicat parcelele cultivate la începutul anului 2009 – aceste acte nu au fost insa furnizate niciodată de către parata. Cu toate acestea, parata susține ca a modificat declarația inițiala, arătând diferențe pe care nu le-a indicat, nu le-a cunoscut și nu sunt reale.
Recursul nu e motivat în drept cu referire la prevederile art.304 Cod procedură civilă.
Intimata APIA Bihor prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Solicită respingerea excepției având în vedere faptul că recurentului i s-a adus la cunoștință neregulile constatate prin confruntarea Raportului de teledetectie și clarificare cu fermierul din data de 19.01.2010, recurentul asumându-și constatările cuprinse în acest raport prin semnarea sa, iar un exemplar al raportului i-a fost înmânat.
În urma raportului de teledetectie și clarificare cu fermierul, recurentul a completat Anexa 6 – Declarație și formularele Sl – Corectare 2009 prin care arată că a efectuat în cunoștință de cauză modificări de amplasare, schimbare de cultură și suprafață.
Suplinește condiția motivării actului administrativ existența unei corespondențe anterioare între autoritatea emitentă și reclamantă, în care acesteia din urmă, i-au fost prezentate consecințele unei eventuale neconformări la cerințele legale.
Apreciază că existența unei corespondențe anterioare între intimată și recurent, precum solicitarea de clarificare nr. 49/05.01.2010, raportul de teledetectie și clarificare 011 fermierul, anexa 6 – Declarație din data de 19.01.2010, formularele Sl-Corectare 2009 prin care recurentul a specificat erorile proprii comise în ceea ce privește suprafețele de teren care au făcut obiectul cererii sale de sprijin financiar, suplinește^condiția motivării.
Faptul că, în corespondență, s-au utilizat formulare tipizate, asumate prin semnătură de către recurent, pe care aceasta nu le-ar fi citit, nu poate fi invocat în favoarea sa, întrucât ar echivala cu invocarea propriei culpe în apărare.
Precizează că raportul de teledetectie și clarificare cu fermierul amintit, cuprinde în concret neregulile constatate la parcelele agricole declarate de către recurent în cererea sa de plată, recurentul asumându-și constatările cuprinse în acest raport prin semnarea sa.
Învederează că în conformitate cu prevederile O. G. nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător, procesul verbal de constatare nr. 7132/10.02.2011 emis constituie titlu de creanță de natură fiscală, aplicându-i-se prevederile O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În drept a invocat dispozițiile legale menționate în întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.3041 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurentul B. F. ca fiind nefondat pentru următoarele considerente :
Pentru aceste aspecte instanța de recurs a menținut hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală și în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă a respins ca nefondat recursul, fără cheltuieli de judecată.
