Omor. Continut constitutiv.
Faptul ca inculpatul nu s-a folosit în savârsirea infractiunii de un obiect
vulnerant de natura a produce rezultatul letal, nu înlatura vinovatia sa sub
aspectul comiterii infractiunii de omor.
În continutul constitutiv al infractiunii de omor nu este inclusa cerinta
obiectului vulnerant, iar pentru încadrarea juridica a faptei nu prezinta
relevanta atitudinea (obiectiva sau subiectiva) posterioara comiterii actului
infractional.
(decizia penala nr.178/A/2.04.2003 CAB – Sectia I-a Penala)
Prin sentinta penala nr.122 din 7 noiembrie 2002, pronuntata de
Tribunalul Calarasi, în dosarul nr.349/2002, în baza art.334 C.p.p., s-a dispus
schimbarea încadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecata
inculpatul E.M., din infractiunea prev. de art.174-175 lit.i Cod penal, în
infractiunea prev.de art.183 Cod penal.
În baza art.183 Cod penal a condamnat pe inculpatul E.M. la 5 ani
închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor
prevazute la art.64 Cod penal, începând cu data ramânerii definitive a
hotarârii de condamnare si pâna la terminarea executarii pedepsei.
În baza art.350 C.p.p. s-a mentinut starea de arest a inculpatului si s-a
dedus din pedeapsa durata preventiei de la 13.04.2002 la zi.
S-a luat act de acoperirea prejudiciului produs partii vatamate D.I.
În baza art.191 C.p.p. a obligat inculpatul la 2.150.000 lei cheltuieli
judiciare statului, din care 150.000 lei – onorariul aparatorului din oficiu- s-a
dispus a se avansa din fondul Ministerului Justitiei.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul, în raport de probele
administrate în cauza, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
În seara de 12 aprilie 2002, inculpatul E.M., în timp ce se deplasa cu
bicicleta prin sat, a vazut-o pe sosea, pe victima D.M., aflata în stare de
ebrietate si, pe fondul unor nemultumiri anterioare (inculpatul stiind ca victima
i-a furat bani si bunuri în mai multe rânduri) s-a hotarât sa-i aplice o corectie
motiv pentru care, profitând de faptul ca aceasta se dezechilibrase si cazuse
pe coate si genunchi, i-a aplicat câteva palme. Inculpatul a ridicat victima,
mutând-o pe de sosea pe acostament, miscare destul de violenta (fiind
descrisa ca atare chiar de catre inculpat) si care a presupus ridicarea victimei
la aproximativ un metru înaltime si trântirea acesteia.
Dupa schimbarea pozitiei victimei, inculpatul i-a mai aplicat câteva
lovituri peste fata, cap si corp.
În ceea ce priveste loviturile de picior aplicate, s-a constatat o
nepotrivire între depozitiile martorilor (care au descris victima ca fiind cazuta
pe partea stânga a corpului, iar inculpatul lovind-o în partea stânga) si
concluziile raportului de constatare medico-legala (conform caruia s-au
constatat fracturi costale stânga -lateral).
Cum victima nu reusea sa se redreseze (desi îl stia ca fiind alcoolic),
inculpatul a revenit la locul unde cazuse victima, încercând sa o faca sa-si
revina (stropind-o cu apa rece).
Inculpatul l-a sesizat pe fratele victimei, însa acesta nu a intervenit,
apreciind ca victima va ajunge acasa dupa ce îsi va reveni din betie.
În dimineata urmatoare, inculpatul a fost anuntat ca victima este tot pe
drum, cazuta, a plecat împreuna cu nepotul sau – martorul C.M., pentru a
transporta victima la domiciliu.
În raport de cele expuse, tribunalul a apreciat ca fapta inculpatului E.M.
întruneste elementele constitutive ale altei infractiuni decât cea prevazuta de
art.174-175 lit.i Cod penal.
Referitor la latura subiectiva a infractiunii, s-a precizat ca nu se poate
retine intentia inculpatului (în forma directa sau indirecta) în suprimarea
victimei.
Cu privire la ultima forma a intentiei (indirecta), a apreciat ca si aceasta
lipseste, în raport de împrejurarile concrete ale cauzei si anume:
-nu s-a folosit un obiect vulnerant, de natura a produce rezultatul letal;
-loviturile aplicate si intensitatea lor nu au fost de natura (numai ele) a
suprima viata victimei. Astfel, concluziile raportului de constatare medico-
legala a stabilit ca factorul traumatic este numai unul dintre o multitudine de
factori, care au dus la moartea victimei (ceilalti fiind starea patologica
preexistenta, etilism acut si refrigerare);
-conduita inculpatului dupa savârsirea faptei (a revenit lânga victima, el
fiind cel care a transportat victima acasa, dupa ce a vazut ca fratele victimei –
cu care aceasta locuia – l-a lasat peste noapte pe strada.
S-a retinut ca nu este de ignorat nici faptul ca victima era cunoscuta ca
un consumator înrait de alcool, atât rudele cât si consatenii apreciind ca
starea de betie a fost cauza pentru care acesta a ramas la pamânt, dupa
aplicarea loviturilor.
Cum în speta nu s-a putut stabili cu certitudine intentia inculpatului de a
ucide, tribunalul a apreciat ca fapta inculpatului întruneste elementele
constitutive ale infractiunii prev.de art.183 Cod penal, în aplicarea principiului
ca îndoiala profita faptuitorului.
Împotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe lânga
Tribunalul Calarasi si inculpatul E.M.
În apelul Parchetului s-a criticat sentinta pentru nelegalitate si
netemeinicie sustinându-se în esenta, ca în mod gresit tribunalul a dispus
schimbarea încadrarii juridice a faptei si a aplicat o pedeapsa insuficienta sa
satisfaca scopul preventiv- educativ.
Inculpatul a solicitat retinerea circumstantei atenuante a provocarii si
reducerea pedepsei.
Verificând hotarârea atacata, pe baza lucrarilor si materialului din
dosarul cauzei, în raport de temeiurile invocate precum si din oficiu, sub toate
aspectele de fapt si de drept, Curtea a apreciat ca fondat apelul Parchetului
de pe lânga tribunalul Calarasi si ca nefondat apelul inculpatului, pentru
urmatoarele considerente:
Pe baza materialului probator administrat în ambele faze procesuale
(respectiv procesul -verbal de cercetare la fata locului,planse foto, raport de
constatare medico-legala- autopsie, declaratiile partii civile D.D., declaratiile
martorilor C.I., D.I., R.D., I.M., B.GH., G.E.,I.S., M.D., si C.M., coroborate cu
declaratiile inculpatului) instanta de fond a stabilit corect situatia de fapt, cu
exceptia faptului ca nu a retinut ca inculpatul a ridicat victima si a lasat-o sa
cada “în graba” (dupa cum a declarat martora M.D., aspect sustinut si de
martora G.E.) si care explica luxatiile produse coloanei vertebrale cervicale.
Sub aspectul laturii subiective este gresita aprecierea ca fapta a fost
comisa cu praeterintentie si nu cu intentie indirecta.
Argumentele potrivit carora “nu s-a folosit de un obiect vulnerant, de
natura a produce rezultatul letal” (invocate de tribunal) nu sustin o atare
apreciere, întrucât, pe de o parte, în continutul constitutiv al infractiunii de
omor nu este inclusa cerinta “obiectului vulnerant”, iar pe de alta parte,
pentru încadrarea juridica a faptei nu prezinta relevanta atitudinea
(obiectiva si subiectiva) posterioara comiterii actului infractional.
Împrejurarea ca moartea victimei s-a datorat “insuficientei cardio-
respiratorii acute consecutiva unor factori de ordin traumatic patologic
preexistent, intoxicatiei acute etilice, precum si refrigerarii” (conform raportului
medico-legal) nu sustine, de asemenea, concluzia ca inculpatul a actionat
doar cu intentia de a lovi victima, iar decesul s-a produs din culpa.
În realitate, multitudinea si intensitatea loviturilor, zonele în care
acestea au fost aplicate, urmarile produse (excoriatii, echimoze, infiltrate
sanguine, fracturi costale cu leziuni ale maduvei, hematoame, luxatii ale
coloanei vertebrale cu leziuni medulare), precum si împrejurarea ca inculpatul
este o persoana instruita (studii superioare) si cunostea starea victimei
(subsecventa consumului de alcool, cu dezechilibru comportamental) au
condus la concluzia ca fapta a fost comisa cu intentie indirecta (infractorul
prevazând rezultatul faptei sale, rezultat pe care, desi nu l-a urmarit, a
acceptat totusi producerea lui.
Hotarârea a ramas definitiva conform deciziei penale
nr.4049/26.09.2003 a CSJ, prin respingerea recursurilor.
2
