Constata ca prin sentinta penala nr. 37/2007 Judecatoria Agnita l-a condamnat pe inculpatul G I M la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de taiere, fara drept, de arbori din fondul forestier national si la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt de arbori ce au fost taiati fara drept din fondul forestier national, dispunând ca acesta sa execute 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.p. s-a interzis inculpatului G I M exercitarea drepturilor civile prevazute de art.64 lit.a-c C.p.
Prin aceeasi sentinta s-a dispus condamnarea inculpatului minor G A la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru savârsirea infractiunii de taiere, fara drept, de arbori din fondul forestier national si la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt de arbori ce au fost taiati fara drept din fondul forestier national, dispunându-se sa execute în final pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare a carei executare a fost suspendata.
În baza art. 71 alin.2 si 5 C.pen. s-a interzis inculpatului G A exercitarea drepturilor civile prevazute de art.64 lit.a-c C.p. si s-a dispus suspendarea executarii acestei pedepse accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii.
În baza art.14 si art.346 C.p.p, raportat la art.998 si urm. C.civ. au fost obligati inculpatii în solidar, inculpatul G A în solidar cu partile responsabile civilmente G E si G A, la plata sumei de 2816,63 lei catre partea civila Orasul Agnita, reprezentat prin primar, reprezentând prejudiciul nerecuperat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Judecatoria Agnita a retinut în fapt ca în cursul lunii aprilie 2007 cei doi inculpati s-au înteles sa mearga si sa taie lemne din padurea situata pe raza satului Ruja, pe care sa le depoziteze la domiciliile lor, iar ulterior sa le vânda. În acest sens, într-o dupa-amiaza fiecare inculpat a luat, fara stirea membrilor familiei, caruta si calul si au plecat în padure în zona denumita „Paraul Prostii”, iar inculpatul G I-M a luat cu el si o drujba ce apartinea tatalui sau. Cu ajutorul drujbei inculpatul Gr I-M a taiat de pe picior doi arbori esenta stejar, dupa care cei doi inculpati i-au sectionat în bucati mai mici, i-au încarcat în carute si fiecare inculpat i-a transportat la domiciliul sau.
A doua seara, inculpatii s-au deplasat în padure si în acelasi mod au taiat un numar de trei arbori esenta stejar. Dupa ce au debitat arborii taiati în bucati mai mici, inculpatii au asezat materialul lemnos rezultat în carute, l-au transportat la locuintele lor si l-au ascuns în sopron.
Si în a treia seara inculpatii au taiat din aceeasi zona, tot cu ajutorul drujbei, doi arbori esenta stejar, iar materialul lemnos rezultat l-au transportat la locuintele lor.
Dupa câteva zile, în urma unui control efectuat de catre reprezentantii Ocolului Silvic Agnita în padurea situata pe raza satului Ruja, au constatat ca în zona denumita „Paraul Prostii” – Unitatea de baza 1 Agnita, parcela 96 C au fost taiati ilegal un numar de sapte arbori esenta stejar si au sesizat organele de politie. În urma verificarilor efectuate au fost identificati cei doi inculpati, iar la domiciliile acestora a fost gasit o parte din materialul lemnos sustras de acestia. Pe baza masuratorilor efectuate s-a stabilit ca volumul materialului lemnos sustras este de 14,842 mc, iar valoarea prejudiciului este de 4204,33 lei cu TVA, conform adresei nr.1020/7.05.2007 a Ocolului Silvic Agnita.
Ca urmare, valoarea pagubei creata de cei doi inculpati este de peste 50 de ori mai mare decât pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, care la data savârsirii faptei era de 69 lei.
Sub aspectul încadrarii juridice a faptelor comise s-au retinut dispozitiile art. 98 alin. 1,3 si 4 lit. a din Lg 26/1996 si respectiv dispozitiile art. 98 alin. 1,3 si 4 din Lg 26/1996 precum si prevederile art. 13 C.p. întrucât pedepsele pentru cele doua infractiuni reglementate în Legea 26/1996 în vigoare la data savârsirii faptei, sunt mai blânde decât în Codul Silvic.
La individualizarea pedepsei, pe lânga circumstantele prevazute de art. 72 C.p., s-au avut în vedere:
– pentru inculpatul G I M circumstanta agravanta prevazuta de art.75 lit.c raportat la art.78 C.p., constatând în savârsirea infractiunii împreuna cu un minor si circumstantele atenuante prevazute de art.74 lit.a, b raportat la art.76 lit.d C.p.., având în vedere conduita buna a acestuia înainte de savârsirea faptelor, el neavând antecedente penale si staruinta depusa pentru a repara paguba pricinuita prin trimiterea din strainatate a unor sume de bani cu care a fost achitat partial prejudiciul.
– pentru inculpatul G A faptul ca acesta era minor la data savârsirii faptei, circumstantele atenuante prevazute de art.74 lit.a, c raportat la art.76 lit.d C.p., constând în aceea ca se afla la primul conflict cu legea penala, a avut o atitudine sincera în cursul procesului, s-a prezentat în fata organelor de urmarire penala si a instantei si a recunoscut faptele comise.
Sub aspectul executarii pedepselor s-a dispus ca inculpatul G I M sa execute pedeapsa în regim de detentie întrucât s-a retinut ca nu sunt întrunite conditiile pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executarii acesteia. Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a plecat în Spania, conform declaratiilor parintilor sai si martorului G I pentru a-si cauta un loc de munca, astfel ca instanta de fond a retinut ca nu poate aprecia în lipsa comportamentul acestuia, iar pe alta parte nu are certitudinea ca se va întoarce în tara si se va supune masurilor de supraveghere obligatorii în acest caz.
Pentru minor s-au avut în vedere concluziile referatului de evaluare, apreciindu-se ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia.
Cu privire la latura civila a cauzei s-a constatat ca în cursul urmaririi penale s-a constituit parte civila în cauza Directia Silvica Sibiu prin Ocolul Silvic Agnita cu suma de 3716,63 lei, din totalul prejudiciului în valoare de 4204,33 lei fiind recuperata de la inculpati masa lemnoasa în valoare de 487,70 lei, însa ulterior, la data de 7.01.2008 a renuntat la constituirea de parte civila motivat de faptul ca proprietar al padurii din care s-a taiat materialul lemnos este Primaria or. Agnita si se afla doar în administrarea lor.
Ca urmare, cu adresa nr.5353/28.01.2008 s-a constituit parte civila în cauza Orasul Agnita, reprezentat prin primar, în calitate de proprietar al fondului forestier conform titlului de proprietate anexat, cu suma de 3716,63 lei.
În baza art.14 si 346 C.p.p,. raportat la art.998 si urm. C.civ., fiind întrunite în cauza elementele raspunderii civile delictuale, au fost obligati în solidar inculpatii G I-M si G A, inculpatul minor G A în solidar cu partile responsabile civilmente G E si G A la plata sumei de 2816,63 lei catre partea civila Orasul Agnita, reprezentat prin primar, reprezentând prejudiciu nerecuperat, luându-se act de plata sumei de 900 lei (chitantele nr.6113451/ 27.03.2008 si nr.6113454/15.04.2008 emise de Ocolul Silvic Agnita) de catre inculpatul G I-M Instanta de fond a considerat ca valabila aceasta plata având în vedere adresa Primariei orasului Agnita nr.7730/16.04.2008 prin care este de acord cu plata facuta, întrucât în baza contractului de administrare încheiat cu Directia Silvica Sibiu prin Ocolul Silvic Agnita la sfârsitul fiecarui an se procedeaza la regularizarea încasarilor efectuate de administrator în numele proprietarului.
Împotriva acestei solutii a formulat apel inculpatul G I M solicitând:
-schimbarea încadrarii juridice din art. 97 alin. 1, 3 si 4 lit. a) si art. 98 alin. 1,3 si 4 din legea 26/1996 în art. 97 alin. 1, 2 si 4 lit. a) si art. 98 alin. 1,2 si 4 din legea 26/1996, întrucât prejudiciul cauzat nu este de 50 de ori mai mare si reducerea pedepsei conform acestei încadrari cât si faptului ca a achitat o parte din prejudiciu.
-aplicarea dispozitiilor art. 86 C.p.
-la stabilirea despagubirilor acordate partii civile sa se aiba în vedere si faptul ca a achitat o parte din prejudiciu.
Ca urmare a acestor motive, în cauza s-a dispus efectuarea unei expertize prin care sa se stabileasca valoarea materialului lemnos sustras, a prejudiciului cauzat si a valorii materialului lemnos nerecuperat; s-a solicitat pozitia oficiala a partii civile referitor la valoarea prejudiciului cauzat si neacoperit;a fost audiat inculpatul G I M si s-a întocmit un referat de evaluare în ce-l priveste.
Examinând sentinta apelata prin prisma motivelor formulate si fata de probele administrate în apel, tribunalul a constatat ca apelul formulat de inculpatul G I M este fondat urmând a fi admis, extinzând efectele lui în baza art. 373 C.p.p., si asupra inculpatului minor G A, pentru urmatoarele motive:
Starea de fapt a fost corect retinuta de instanta de fond însa încadrarea juridica comporta discutii. Astfel, conform adresei Primariei Agnita – parte civila în cauza ca proprietar al fondului forestier din care s-a sustras materialul lemnos în cauza prejudiciul este de 3716,63 lei avându-se în vedere pretul unui m3 de lemn de 80 cm lungime, ca fiind 65 lei + TVA. Aceasta adresa trebuie coroborata si cu expertiza efectuata în cauza si cu suplimentul la aceasta expertiza ( fila 179) în care se calculeaza valoarea prejudiciului + TVA la 4204,278 lei, supliment ce nu a fost contestat de nici una din parti.
La momentul savârsirii faptei era în vigoare Ordinul Ministrului Agriculturii nr. 416/2006 ce statua valoarea medie a unui m3 de masa lemnoasa la 69 lei. Ulterior, valoarea acestuia a fost stabilita prin Ordinul nr. 715/27.11.2008, la 86 lei/m3.
Conform Codului Silvic în vigoare la acea data dar si noului Cod Silvic- Legea 46/2008, de valoarea prejudiciului produs depinde încadrarea juridica a faptei, de taiere respectiv de furt de arbori taiati fara drept.
Conform deciziei nr. 12/2008 data de Înalta Curte de Casatie si Justitie în recursul în interesul legii, determinarea valorii pagubei produse nu poate avea loc decât conform principiului legii penale mai favorabile ce impune sa se ia în considerare la incriminarea faptei pretul pe unitate de masa lemnoasa cel mai avantajos pentru faptuitor. Atunci când de la savârsirea faptei pâna la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe dispozitii cu caracter normativ, prin care s-a modificat criteriul de stabilire a valorii pagubei ce determina, prin cuantumul ei, fie incriminarea faptei, fie agravarea încadrarii juridice, se impune ca în astfel de situatii în conformitate cu dispozitiile art. 13 C.p., sa se aplice legea cea mai favorabila.
Asadar, în cazul infractiunilor ce aduc atingere fondului forestier, majorarea ulterioara a pretului mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, atrage raportarea cuantumului valorii pagubei produse prin fapta savârsita anterior la noua limita valorica devenita criteriu de incriminare.
Fata de acestea, raportând valoarea prejudiciului cauzat – 3716,63 lei la valoarea unui m3 conform Ordinului Ministrului Agriculturii nr. 715/2008 de 86 lei, rezulta un prejudiciu de 43, 2 ori mai mare decât valoarea unui m3, deci sub valoarea de 50 ori, prevazuta de alin. 3 al art. 97 si respectiv. 98 din Lg. 26/1996.
Încadrarea juridica corecta a faptelor este alin. 2 al art. 97 respectiv 98 din Lg. 26/1996, „daca fapta a avut ca urmare o paguba în valoare de peste 20 de ori mai mare decât pretul mediu al unui m3 de masa lemnoasa” ( si pâna la 50 ori cum prevede alin. 3 al art. 97 si respectiv. 98 din Lg. 26/1996).
La stabilirea prejudiciului s-a avut în vedere prejudiciul efectiv cauzat si nu prejudiciul nerecuperat ( apelantul inculpat G I M a platit o parte din prejudiciu în contul partii civile) întrucât legiuitorul a avut în vedere acest aspect. Nu împartasim punctul de vedere al apararii ca valoarea pagubei este de 26,5 ori mai mare decât pretul mediu al unui m3 de masa lemnoasa.
Schimbarea încadrarii juridice a celor doua infractiuni, fata de actul de sesizare si de hotarârea instantei de fond atrage si alte limite de pedeapsa, de la 1 la 5 ani închisoare pentru art. 97 alin. 2 si art. 98 alin. 2 din Lg 26/1996 fata de la 2 la 7 ani închisoare pentru infractiunile prevazute de art. 97 alin. 3 si 98 alin. 3 Lg 26/1996, asa încât se impune aplicarea unor pedepse în aceste limite. Se vor aplica si dispozitiile art. 13 C.p., întrucât Lg. 26/1996 este mai favorabila sub aspect sanctionator decât Lg. 46/2008, si era în vigoare la data savârsirii faptelor – aprilie 2007.
La individualizarea pedepsei, instanta de apel va avea în vedere în ce-l priveste pe inculpatul G I M ca acesta s-a prezentat în fata Tribunalului, a dat o declaratie în care a aratat ca regreta fapta savârsita si a acoperit aproape jumatate din prejudiciu cu chitantele de la filele 131, 132 si 180 dosar, respectiv suma de 1800 lei în contul Directiei Silvice Sibiu, bani ce au intrat în contul Primariei Agnita
Se vor avea în vedere pentru acest inculpat circumstantele atenuante prevazute de art. 74 lit. a, b, c) C.p., care însa vin în concurs cu circumstanta agravanta prevazuta de art. 75 lit. c) C.p., asa încât pedeapsa nu va fi coborâta sub minimul special. Fata de aceste considerente de fapt si de drept, se va aplica apelantului inculpat G I M pedeapsa de 1 an închisoare pentru savârsirea infractiunii de taiere, fara drept, de arbori din fondul forestier national si de 2 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt de arbori ce au fost taiati fara drept din fondul forestier national, urmând ca acesta sa execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare. Instanta retine din concluziile referatului de evaluare ca inculpatul poate adopta pe viitor o conduita în spiritul respectarii legii penale, iar reiterarea comportamentului infractional este subminata de factorii pozitivi. În urma acestei experiente negative, inculpatul a înteles repercursiunile faptelor sale, forta motivationala si modelul de modelul de gândire alternativ. Prin urmare, fata de comportamentul inculpatului pe parcursul judecarii apelului, el prezentându-se la fiecare termen de judecata, fata de faptul ca a plecat în Spania si o parte din banii câstigati i-a folosit pentru acoperirea prejudiciului, Tribunalul apreciaza ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara executarea ei în regim de penitenciar.
Fiind deci îndeplinite conditiile art. 81 C.p., se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 4 ani, ce constituie termen de încercare.
În ce priveste pedeapsa accesorie se vor interzice drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a si lit. b C.p., în speta dreptul de a alege si de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat, neexistând nici o justificare pentru a interzice dreptul prevazut de art. 64 lit. c) C.p., asa cum a facut-o instanta de fond. În aplicarea art. 71 alin. 5 C.p., pedeapsa accesorie va fi suspendata pe durata suspendarii pedepsei principale.
În ce-l priveste pe inculpatul minor G A, efectele favorabile ale apelului inculpatului G I M se extind si asupra lui, asa încât, odata cu schimbarea încadrarii juridice se va proceda la aplicarea unor pedepse tinând cont de noua încadrare. Astfel, retinând circumstantele atenuante avute în vedere si de instanta de fond, inculpatul G A va fi condamnat la o pedeapsa sub minimul special, în cazul lui jumatate din pedeapsa de 1 an închisoare redusa ca urmare a aplicarii art. 109 C.p., de 5 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de taiere, fara drept, de arbori din fondul forestier national si o pedeapsa de 11 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt de arbori ce au fost taiati fara drept din fondul forestier national.
În baza art. 33 lit.a si art.34 lit.b C.p., va dispune ca inculpatul G A sa execute pedeapsa cea mai grea de 11 luni închisoare, a carei executare va fi suspendata în baza art. 81 C.p. cu aplicarea art. 110 C.p., pe o perioada de 1 an si 11 luni.
Inculpatul G A între timp a devenit major, asa încât devine aplicabila si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a si lit. b C.p, executarea acesteia urmând însa a fi suspendata în baza art. 71 alin. 5 C.p., pe durata suspendarii pedepsei principale.
În ce priveste latura civila a cauzei, fata de sentinta apelata constatam ca în cursul judecarii apelului, inculpatul G I M a mai achitat suma de 900 lei la data de 03.11.2009 , motiv pentru care prejudiciul nerecuperat este de 1916,63 lei, la care cei doi inculpati vor fi obligati în solidar, inculpatul minor G A, în solidar si cu partile responsabile civilmente G Esi G A
Fata de toate aceste considerente, apelul inculpatului G I M a fost admis, efectele lui au fost extinse si asupra inculpatului G A în baza art. 373 C.p.p., sentinta Judecatoriei Agnita a fost desfiintata sub aspectul încadrarii juridice a faptelor, individualizarii pedepsei si laturii civile, si în judecarea pe fond a cauzei se va proceda conform celor anterior expuse.
Ca urmare a admiterii apelului în baza art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, inclusiv onorariul aparatorilor din oficiu, au ramas în sarcina acestuia.
