Constata ca la data de 27 noiembrie 2009 s-a înregistrat la aceasta instanta , plângerea formulata de S.C. R A S..R.L. , în calitate de lichidator judiciar al S.C. A C SRL, împotriva rezolutiei procurorului Parchetului de pe lânga Tribunalul Sibiu de neîncepere a urmaririi penale împotriva numitilor F A si F N, , sub aspectul savârsirii infractiunii prevazute de art. 147 din Legea nr. 85/2006 , si prin care s-a solicitat desfiintarea rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale si trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmaririi penale.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 2781 C.p.p.
În motivarea cererii s-a aratat în esenta, ca F A si F N, în calitate de asociati si administratori ai S.C. A C SRL – societate care se afla în insolventa – desi aveau obligatia de a preda judecatorului sindic si lichidatorului judiciar actele societatii, au refuzat sa puna la dispozitie documentele solicitate.
Examinând plângerea formulata prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 18 mai 2009, S.C. R A SRL a formulat plângere penala împotriva numitilor Fratila A C, si F N pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 147 din Legea nr. 85/2006, motivat de faptul ca intimatii refuza sa predea judecatorului sindic si lichidatorului judiciar, actele S.C. A C SRL din Sibiu, societate aflata în stare de faliment, cu toate ca au ridicat de la Cabinetul de contabilitate SC I E SRL Sibiu atât actele contabile cât si arhiva electronica.
Prin rezolutia emisa la data de 28.09.2009 , Parchetul de pe lânga Tribunalul Sibiu , în baza art. 228 al. 6 raportat la art. 10 lit. d C.p.p., a dispus neînceperea urmaririi penale împotriva numitilor F A si F N sub aspectul comiterii infractiunii prevazute de art. 147 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Parchetul a retinut ca din cuprinsul actelor premergatoare efectuate în cauza a rezultat ca din anul 2004 si pâna în 2008 documentele S.C. „A C” SRL au stat în apartamentul situat în municipiul S , proprietatea mamei faptuitoarei F A, . S-a mai relevat ca în septembrie 2008 când mama faptuitoarei a decedat, faptuitorii au contactat mai multe persoane pentru a deratiza apartamentul, ocazie cu care printre alte lucruri – piese de mobilier, haine etc. –au fost aruncate si documentele S.C. A C SRL, fara însa ca persoanele respective sa stie ce se aflau în sacii pe care i-au aruncat.
Fata de actele de cercetare efectuate, Parchetul a considerat ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 147 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva rezolutiei mai sus indicate, petenta S.C. R A SRL a formulat plângere, care a fost înregistrata la Parchetul de pe lânga Tribunalul Sibiu
Prim-procurorul Parchetului de pe lânga Tribunalul Sibiu, prin rezolutia emisa la data de 29.X.2009, a dispus respingerea ca neîntemeiata a plângerii formulate de catre S.C. R A S..R.L. Sibiu, întrucât sustinerile petentei exced reglementarilor art. 147 din Legea nr. 85/2006, având în vedere ca refuzul de a pune la dispozitie actele trebuia realizat, cu rea-credinta, însa în speta faptuitorii au fost în imposibilitate de a îndeplini solicitarea lichidatorului si prin urmare, reaua lor credinta nu a fost stabilita prin nicio proba.
Împotriva rezolutiei Parchetului de pe lânga Tribunalul Sibiu, petenta S.C.R A S..R.L. Sibiu a formulat în termenul legal, plângere, ce a fost înregistrata în dosarul de fata.
Referitor la plângerea dedusa judecatii, tribunalul constata ca potrivit dispozitiilor art. 147 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, refuzul debitorului persoana fizica sau al administratorului, directorului, directorului executiv ori al debitorului persoana juridica de a pune la dispozitie judecatorului sindic , administratorului judiciar sau lichidatorului, în conditiile prevazute la art. 35, documentele si informatiile prevazute de art. 28 al. 1 lit. a-f ori împiedicarea acestora, cu rea-credinta, de a întocmi documentatia respectiva se pedepseste cu închisoarea de la 1 an la 3 ani sau cu amenda.
Analizând continutul infractiunii incriminate prin textul legal anterior mentionat, se constata ca realizarea laturii obiective a acestei infractiuni, presupune un refuz, cu rea-credinta, al reprezentantului legal al debitorului de a pune la dispozitie documente. Pentru ca reprezentantul legal al debitorului sa refuze însa sa puna la dispozitie documentele, în prealabil, aceste documente trebuie sa existe în materialitatea lor.
Or, dupa cum rezulta din actele premergatoare efectuate în dosar , documentele contabile ale S.C. A C SRL, au fost distruse, acestea nu mai exista. Prin urmare, se constata ca latura obiectiva a infractiunii reglementate de art. 147 din Legea nr. 85/2006 nu este realizata, întrucât documentele contabile nemaiexistând, nu se poate sustine ca intimatii au refuzat sa le predea.
De asemenea, nici sub aspectul laturii subiective, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii, având în vedere ca intimatii neavând ce acte sa puna la dispozitie, nu se poate conchide– astfel cum impune legiuitorul prin textul legal – ca au refuzat cu rea-credinta, sa predea respectivele documente.
Verificând si critica petentei – conform careia nu s-a efectuat o cercetare penala amanuntita în speta – tribunalul apreciaza ca nici aceasta sustinere nu poate fi primita. În cauza au fost audiati mai multi martori care au confirmat ca spre sfârsitul anului 2008 au facut curatenie în apartamentul mamei faptuitoarei dupa decesul acesteia, prilej cu care au aruncat, printre alte bunuri, si saci cu hârtii. Ascultat fiind si administratorul S.C. I E SRL, acesta a relatat ca a predat intimatilor toate actele contabile, înca din cursul anului 2007 , iar aceasta declaratie se coroboreaza cu adresa de la dosar emisa de S.C. I E SRL
Fata de actele de cercetare efectuate, în raport de apararea intimatilor precum si fata de continutul infractiunii prevazute de art. 147 din Legea nr. 85/2006, instanta apreciaza ca alte acte – utile, concludente, care sa fii determinat o modificare a solutiei pronuntate – nu se mai puteau administra. De altfel nici petenta prin plângerea sa ori la sustinerea orala nu a învederat ce alte mijloace de proba ar fi considerat ca ar mai fi fost utile pentru a fi administrate în cauza.
Instanta mai constata, de asemenea, ca aspectele de fapt relevate de petenta prin plângerea sa, nu atrag nici incidenta unor alte dispozitii legale de natura penala.
În aceste conditii, chiar daca situatia expusa de petenta ar fi reprobabila , instanta în cauza de fata este tinuta doar sa verifice daca exista norme penale care sa incrimineze conduita intimatilor, însa, astfel cum am mentionat anterior, legiuitorul sanctioneaza prin art. 147 din Legea nr. 85/2006 doar refuzul ori împiedicarea, cu rea credinta, de a pune acte la dispozitie, nu si alte actiuni, modalitati alternative.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept anterior expuse, vazând si dispozitiile art. 2781 alin. 8 lit. a C.p.p., tribunalul a respins plângerea formulata de petenta S.C. R A S.R.L. si sa mentina rezolutiile atacate.
Consecinta a respingerii plângerii, în conformitate cu prevederile art. 192 al. 2 C.p.p., tribunalul a obligat petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
