Plangere contraventionala , art 138 alin 1 lit b din RAOUG 195 / 2002 , art 102 alin 3 lit c din OUG 195 / 2002
Prin sentinta civila nr. 2020 7 13.05.2009 pronuntata in dosarul nr 1031/ 3127 2009 , instanta a respins plangerea formulate de petent impotriva procesului – verbal de contraventie intocmit de IPJ I. Definitiva prin respingerea recursului .
Prin plângerea contraventionala înregistrata pe rolul Judecatoriei S la data de 19.02.2009 , sub numarul unic dosar 1031/ 312/ 2009, petentul D I , a solicitat în contradictoriu cu Inspectoratul de Politie a Judetului I anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 0542600, întocmit la data de 18.02.2009 , prin care a fost sanctionat contraventional cu suma de 540 de lei aferent unui numar de 9 puncte – amenda si masura complementara a retinerii permisului , pentru savarsirea contraventiei prevazute de art 138 alin 1 lit b din RAOUG 195 / 2002 si sanctionata de art 102 alin 3 lit c din OUG 195 / 2002 , republicata .
În motivarea plângerii contraventionale, petentul arata ca , in mod nelegal s –a retinut in sarcina sa faptul ca a traversat calea fereata in timp ce se aflau in functiune semnalele acustice si luminoase , intrucat la data respectiva , trecusera de bariera si de calea ferata cand acestea au inceput sa functioneze .
In drept a invocat prevederile OUG 195 / 2002 .
In dovedirea sustinerilor sale , petentul a solicitat proba cu acte si martori, iar la dosarul cauzei a depus copia procesului – verbal de contraventie si dovada nr.518842 , ca urmare a ridicarii permisului de conducere .
Plângerea este scutita de taxa de timbru si de timbru judiciar, potrivit art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 privind taxele judiciare de timbru raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001.
Prin serviciul registratura la data de 10.03.2009 , intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare ( fila 12 ) prin care a solicitat respingerea plângerii petentului ca netemeinica si nelegala si mentinerea in tot a procesului – verbal de contraventie contestat.
În motivarea întâmpinarii, intimatul arata ca în data de 18.02.2009 petentul a condus pe DN2 A pe raza localitatii S microbuzul marca Renault cu nr de inmatriculare B 82 – W.. , a traversat calea ferata in timp ce semnalele luminoase si acustice erau in functiune .
Se mai arata de intimat ca , procesul – verbal de contraventie îndeplineste conditiile de fond si forma prevazut de OG 2 / 2001.
O data cu întâmpinarea intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator , un set de 8 planse foto surprinse de aparatul radar .
În drept, intimatul si-a întemeiat cererea pe dispozitiile art. 115 – 119 C. proc. civ.
In temeiul art 156 C proc . civ cu referire la rat 24 din Constitutia Romaniei si art 6 din CEDO , instanta a incuviintat cererea formulata de petent si a acordat termen la data de 23.04.2009.
In cauza la solicitarea petentului au fpost adiati doi martori .
Analizând materialul probator administrat, instanta constata urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr 0542600 incheiat la data de 18.02.2009 de intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Ialomita – Serv Pol . Rutiere ( fila 4 ) , petentul D I a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 540 lei pentru 9 puncte amenda si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art 138 alin 1 lit b din RAOUG 195 / 2002 republicat cu referire la art 102 alin 3 lit c din OUG 195 / 2002 , republicata .
S –a retinut de catre agentul constatator faptul ca , in ziua de 18.02.2009 in jurul orei 7 : 55 , petentul a condus microbuzul marca Renault cu nr de inmatriculare B 82 WI.. pe DN 2 A din directia S N – S si care la trecerea la nivel cu calea ferata nu a respectat semnificatia semnalelor sonore si luminoase , desi acestea se aflau in functiune .
Instanta constata ca plângerea contraventionala formulata de catre petent este neîntemeiata pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste conditiile de fond si forma necesare la intocmirea valabila a procesului – verbal de contraventie , instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale prevazut de art 16 rap la art 17 din OG 2 / 2001.
In ceea ce priveste contraventia retinuta in sarcina petentului , prevazuta de art 138 alin 1 lit b din RAOUG 195 / 2002 , ca la trecerea la nivel cu o cale ferata curenta , prevazuta cu bariere sau semibariere ,potrivit art 138 alin 1 din RAOUG 195 / 2002 : » Conducatorul de vehicul este obligat sa opreasca atunci cand: b)semnalul cu lumini rosii si/sau semnalul sonor sunt in functiune;
In acest sens , din verificarea atenta a planselor foto retinute de aparatul radar montat pe autoturismul condus de agentul constatator la ora 7 : 54 : 40 ( fila 17 poza 1 ) , se poate observa fara putinta de tagada ca autoturismul condus de petent nu se afla in raza vizuala a aparatului radar ce monitoriza traficul .
De asemenea din aceasta plansa foto , se poate observa fara putinta de tagada ca luminile de atentionare a traversarii la nivel cu calea ferata functionau , astfel incat sustinerile petentului nu corespund realitatii .
Instanta are in vedere si celelalte planse foto , surprinse de aparatul radar, planse ce au preluat instantanee ale traficului cu fiecatre minut scurs , mergand pana la ora 7 :55 : 09.( fila 25 ) cand microbuzul condus de petent a fost oprit De agentul constatator .
Din plansa foto aflata la fila 22 , aferenta orei 7 : 54 : 48 , cand microbuzul condus de petent se aproprie de trecerea la nivel cu calea ferata , se oberva ca functionau in continuare semnalele luminoase, iar la 7 : 54 : 51 , acesta depaseste calea ferata , in timp ce functionau semnalele luminoase .
Instanta nu va aprecia ca fiind reale sustinerile martorilor M A( fila 37 ) si H I( fila 39 ) , care desi pasageri in microbuzul condus de petent au sustinut ca au observat semnalele luminoase si sonore abia la momentul cand au fost opriti de agentul constatator , aspecte ce nu se coroboreaza cu evidenta reala surprinsa de aparatul radar .
In aceste conditii , instanta apreciaza ca in mod corect si legal a fost intocmit procesul – verbal de contraventie petentului , mai mult cu cat , acesta in calitate de conducator auto , a unui microbuz plin de calatori , a pus in pericol viata si integritatea acestora si implicit viata si integritate personala prin nesocotirea obligatiilor legale prevazute de legislatia rutiera .
Instanta are in vedere la luare acestei decizii si faptul ca , indiferent de in situatia in care semnalele acustice nu functionau , avea obligatia legala prevederile legale prevazute de legislatia rutiera .
Potrivit art 137 (1) din RAOUG 195 / 2002 Conducatorul de vehicul poate traversa calea ferata curenta prevazuta cu bariere sau semibariere, daca acestea sunt ridicate si semnalele luminoase si sonore nu functioneaza, iar semnalul cu lumina alba intermitenta cu cadenta lenta este in functiune.
(2)Cand circulatia la trecerea la nivel cu calea ferata curenta este dirijata de agenti de cale ferata, conducatorul de vehicul trebuie sa respecte semnalele acestora.
Avand in vedere considerentele mai sus expuse instanta va respinge plangerea ca neintemeiata si pe cale de consecinta va mentine procesul – verbal de contraventie intocmit de intimat pe numele petentului ca fiind legal si temeinic .
