SENTINTA CIVILA NR. 1119/C
Sedinta publica din data de 26 mai 2011
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra actiunii comerciale formulate de reclamanta SC ICEA CALCE 2005 SRL in contradictoriu cu paratul M. P., avand ca obiect „pretentii”.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare legal indeplinita.
Dezbaterile asupra cererii de fata au avut loc in sedinta publica din data de 16 mai 2011, cand s-au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise , in temeiul art. 146 Cod procedura civila, a amanat pronuntarea pentru data de 23 mai 2011 iar apoi, din lipsa de timp pentru deliberare, in temeiul dispozitiilor art. 260 alin. 1 Cod procedura civila, pentru data de 26 mai 2011.
T R I B U N A L U L
Deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 17.12.2010, sub nr. 1227/1259/2010, in urma stramutarii dispuse de Inalta Curte de Casatie si Justitie , reclamanta SC ICEA CALCE 2005 SRL a solicitat obligarea paratului M. P. – practician in solventa, la plata sumei de 94.617,06 lei , actualizata de la data de 23.03.2009, pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin decizia nr. 103/A – C/22.10.2008, pronuntata de catre Curtea de Apel Pitesti – Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si ramasa irevocabila prin Decizia nr. 1282/05.05.2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia Comerciala, a fost obligata societatea comerciala And Geo Construct Distribution SRL societate aflata in insolventa si avand ca lichidator judiciar pe paratul M. P. – practician in insolventa , sa restituie reclamantei o serie de utilaje , potrivit enumerarii continute in dispozitivul respectivei hotarari.
Subsecvent, in cadrul procedurilor de punere in silita a hotararilor judecatoresti sus mentionate, judecatoresc a constatat imposibilitatea predarii utilajelor ce trebuiau a fi restituite, in conditiile in care lichidatorul debitoarei SC And Geo Construct Distribution SRL , anume paratul Motrun Petre – practician in insolventa, a declarat ca activele au fost vandute la licitatie catre un tert. Retinand aceasta imprejurare , prin sentinta comerciala nr. 134/23.03.2009, Judecatoria Campulung a stabilit contravaloarea bunurilor a caror predare devenise astfel imposibila , obligand debitoarea la plata catre reclamanta a sumei de 94.647,06 lei.
Cu toate ca la data de 26.08.2009 reclamanta a solicitat in cadrul dosarului nr. 1102/1259/2007, aflat pe rolul Tribunalului Comercial Arges, inscrierea reclamantei in tabloul creditorilor societatii comerciale And Geo Construct Distribution SRL, nu a reusit sa isi realizeze creanta pe care o avea fata de aceasta.
Se apreciaza ca, in aceasta situatie este indreptatita a pretinde suma de la paratul M. P. – practician in insolventa, care , in calitate de lichidator judiciar al debitoarei And Geo Construct Distribution SRL a instrainat utilajele enumerate in dispozitivul deciziei nr. 103/A – C/22.10.2008 a Curtii de Apel Pitesti – Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, cu toate acestea nu apartineau societatii aflate in lichidare judiciara , ci reclamantei.
In drept sunt invocate prevederile art. 998 – 999 Cod civil.
In probatiune, paratul Motrun Petre a solicitat respingerea cereri reclamantei, invocand lipsa calitatii procesuale pasive , aratand ca, in cauza are calitate procesuala SC And Geo Construct Distribution SRL. impotriva acestei societati reclamanta a obtinut un titlu executoriu, respectiv sentinta comerciala nr. 134/23.03.2009 pronuntata de Judecatoria Campulung in dosarul nr. 448/205/2009.
SC And Geo Construct Distribution SRL fiind in procedura falimentului , potrivit dispozitiilor art. 36 din de la data deschiderii acesteia „ se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Executarea silita fiind suspendata de drept, reclamanta, in baza titlului executoriu , putea formula o cerere de admitere a creantei, potrivit art. 64 si 65 din Legea nr. 85/2006.
O noua actiune in conditiile existentei unei hotarari judecatoresti irevocabile , avand acelasi obiect , impotriva administratorului judiciar este considerata inadmisibila.
In raportul juridic dedus judecatii, obligatia platii creantei revine SC And Geo Construct Distribution SRL astfel cum reiese din hotararile judecatoresti invocate de reclamant.
Lichidatorul judiciar reprezinta debitoarea, potrivit hotararii judecatoresti, exercitand atributiile prevazute de art. 20 din Legea nr. 85/2006, sub supravegherea adunarii creditorilor si judecatorului sindic.
In cadrul procedurii prevazute de Legea nr. 85/2006, orice vanzare se face numai cu aprobarea adunarii creditorilor si judecatorului sindic. In cazul de fata , dupa intrarea in faliment a debitoarei prin sentinta nr. 357/F/20.05.2008 pronuntata in dosarul nr. 1102/1259/2007 si ridicarea dreptului de administrare pentru administratorii societatii , paratul a procedat la inventarierea , sigilarea si conservarea tuturor bunurilor mobile si imobile.
In urma inventarierii efectuata potrivit dispozitiilor art. 113 si 115 din Legea nr. 85/2006, au fost gasite la debitoare bunurile mobile si imobile cuprinse in procesul verbal nr. 364/28.05.2008, semnat de lichidatorul judiciar si cei doi administratori ai debitoarei.
Acest proces verbal a fost depus in dosarul nr. 1102/1259/2007, la Tribunalul Comercial Arges si nu a fost contestat de nici unul dintre creditori, nici de reclamanta , care figureaza creditor in tabelul de creante.
Lichidarea bunurilor din averea debitorului a fost efectuata de lichidator, cu aprobarea adunarii creditorilor si sub controlul judecatorului sindic , conform procedurii prevazuta de art. 116 – 120 din Legea nr. 85/2006.
Astfel , conform procesului verbal nr. 207/09.05.2008, adunarea creditorilor SC And Geo Construct Distribution SRL a aprobat in bloc vanzarea terenului si imobilelor de pe el catre cumparatorul SC NAOMI VIDAL 2001 SRL.
Evaluarea terenului si bunurilor debitoarei ce au facut obiectul vanzarii , a fost efectuata de expertul Constantinescu Gabriel, conform raportului de expertiza.
In calitate de administrator judiciar, conform hotararii adunarii creditorilor, paratul a incheiat contractul de vanzare cumparare cu SC NAOMI VIDAL 2001 SRL., care a platit pretul vanzarii , conform actelor anexa.
Nici un debitor nu a contestat in cadrul procedurii hotararea adunarii creditorilor , raportul de evaluare sau contractul de vanzare cumparare.
Astfel cum reiese din documentele anexate, in cadrul procedurii nu au fost inventariate sau vandute bunuri apartinand reclamantei , activitatea debitoarei pana la intrarea in faliment fiind condusa de administratorii acesteia.
Astfel cum rezulta din tabelul de creante, pentru creantele identificate in evidentele debitoarei sau pentru care exista titluri executorii, administratorul judiciar a inscris creanta reclamantei in tabel.
Se precizeaza ca in prezent debitoarea mai are inca de valorificat bunuri imobile (terenuri) dobandite prin sentinta nr. 434/F/10.06.2008, astfel incat creanta reclamantei va putea fi satisfacuta in procedura colectiva prevazuta de Legea nr. 85/2006, pentru care a optat.
Fata de motivele prezentate, se apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, aceasta si in conditiile lipsei calitatii procesuale pasive, a lipsei faptei ilicite, a legaturii cauzale dintre fapta ilicita si prejudiciu, precum si vinovatiei.
Prin promovarea acestei actiuni reclamanta a cauzat paratului un prejudiciu moral , prin atingerea adusa calitatii acestuia, onoarei, demnitatii si drepturilor ocrotite de Constitutie .
In probatiune , paratul a depus la dosar inscrisuri.
A fost respinsa la termenul de judecata din data de 28.02.2011 exceptia invocata de parat, cu motivarea mentionata in incheierea de sedinta.
Au fost depuse la dosar raspunsurile partilor la interogatorii.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele:
La data de 20.12.2005, reclamanta S.C. ICEA CALCE 2005 S.R.L. a chemat in judecat pe SC And Geo Construct Distribution SRL, pentru a fi obligata aceasta din urma sa-i permita accesul in vederea ridicarii si transportului utilajelor ce compun fabrica de var proprietatea sa de la sediul paratei la punctul de lucru al reclamantei „Cariere” Mateias Sud Est din Comuna Valea Mare Pravat, jud. Arges, sa-i predea bunurile mobile ce compun fabrica de var, enumerate in lisata anexa la actiune, sa inceteze orice activitate de folosire a acestora si sa fie obligata la plata sumei de 1000 lei daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere (a se vedea fila 3 verso din dosarul Tribunalului Arges).
A fost format dosarul nr. 1178/1259/2005 al Tribunalului Arges.
La data de 28.11.2007 a fost deschisa prin incheierea pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr. 1102/1259/2007, procedura generala a insoventei impotriva debitoarei SC And Geo Construct Distribution SRL, fiind desemnat administrator judiciar M. P. (filele 15 si 16 din dosarul Tribunalului Arges).
La termenul de judecata din 12.12.2007, in cadrul dosarului nr. 1178/1259/2005 al Tribunalului Arges, debitoarea SC And Geo Construct Distribution SRL, prin avocat , a adus la cunostinta instantei deschiderea procedurii insolventei si desemnarea administratorului M. P. mentionat mai sus , solicitand suspendarea solutionarii respectivului litigiu , conform art. 36 din Legea nr. 85/2006 ( fila 84 din dosarul de fata).
In urma aprecierii de catre instanta ca, cauza ce formeaza obiectul dosarului nr. 1178/1259/2005 al Tribunalului Arges are ca obiect „obligatie de a face”, debitoarea, prin aparator, a renuntat la cererea de suspendare.
Reprezentantul reclamantei S.C. ICEA CALCE 2005 S.R.L., a fost prezent la acel termen de judecata , rezultand asadar ca avea cunostinta de deschiderea procedurii insolventei impotriva SC And Geo Construct Distribution SRL.
La termenul de judecata din 14.05.2008 societatea debitoare aflata in insolventa , prin aparator, a precizat din nou ca este in insolventa si ca s-ar fi dispus de judecatorul delegat vanzarea (fila 78 din prezentul dosar).
Prin sentinta nr. 357/F20.05.52008 pronuntata in dosarul nr. 1102/1259/2007 de Tribunalul Arges s-a dispus intrarea debitoarei SC And Geo Construct Distribution SRL in faliment, in procedura generala, fiind desemnat lichidator provizoriu M. P. (fila 12 din Dosarul Tribunalului Brasov).
S-a dispus ca lichidatorul sa treaca de indata la operatiunile de lichidare a bunurilor debitoarei.
Reclamanta nu a facut dovada ca ar fi intervenit in vreun fel in dosarul de faliment pentru a impiedica vanzarea bunurilor in discutie, desi avea cunostinta de deschiderea procedurii insolventei impotriva SC And Geo Construct Distribution SRL.
In dosarul nr. 1178/1259/2005 al Tribunalului Brasov, avand ca obiect cererea formulata pe dreptul comun de reclamanta cu privire la bunurile solicitate a i se restitui de debitoarea SC And Geo Construct Distribution SRL. solutia a fost pronuntata la data de 21.05.2008 (fila 3 din dosarul Tribunalului Arges, nr. 1227/1259/2010 si fila 79 din dosarul Tribunalului Brasov).
Nici in cadrul dosarului mentionat mai sus reclamanta nu a solicitat suspendarea pentru a se discuta cererea sa cu privire la bunuri in cadrul dosarului de faliment.
La data de 21.05.2008 Tribunalul Arges, prin sentinta comerciala nr. 376/C/21.05.2008 pronuntata in dosarul nr. 1178/1259/2005, a respins actiunea reclamantei impotriva debitoarei SC And Geo Construct Distribution SRL.
Potrivit art. 720 ind. 8 Cod procedura civila, hotararile date in prima instanta privind procesele si cererile in materie comerciala sunt executorii iar exercitarea apelului nu suspenda executarea.
Anterior, la data de 09.05.2008, adunarea creditorilor debitoarei SC And Geo Construct Distribution SRL hotara vanzarea bunurilor conform procesului verbal al Adunarii Creditorilor nr. 207 (filele 14 – 16 din prezentul dosar).
In temeiul acestuia, a sentintei nr. 357/F/20.05.2008 si a respingerii prin hotarare executorie, la data de 21.05.2007, de catre Tribunalul Arges, a cererii reclamantei, paratul M. P. a efectuat, la data de 28.05.2008, inventarierea bunurilor debitoarei SC And Geo Construct Distribution SRL, incheind procesul verbal de la fila 13 din prezentul dosar.
La data de 09.09.2008 a fost incheiat contractul de vanzare cumparare al bunurilor debitoarei (fila 33 – 35 din dosarul nr. 1227/1259/2010 al Tribunalului Arges.), contract incheiat in forma autentica.
Nu s-a facut vreo dovada a existentei vreunei notificari facuta de reclamanta in cadrul dosarului de faliment, prin care sa se opuna vanzarii de mai sus.
La data de 22.10.2008, prin decizia nr. 103/A – C pronuntata de Curtea de Apel Pitesti a fost admis apelul reclamantei S.C. ICEA CALCE 2005 S.R.L. impotriva sentintei nr. 376/C/21.05.2008 a Tribunalului Arges, de respingere a cererii acesteia cu consecinta obligarii SC And Geo Construct Distribution SRL, prin lichidator M. P. de a permite accesul reclamantei pentru a ridica utilajele si a obligarii la incetarea folosirii acestora.
Prin decizia nr.1282/05.05.2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, recursul SC And Geo Construct Distribution SRL a fost respins.
Avand in vedere ca activele acestei debitoare fusesera vandute anterioara datei de 22.10.2008, a pronuntarii deciziei nr. 103/A – C a Curtii de Apel Pitesti, la cererea reclamantei, prin sentinta nr. 134/23.03.2009 pronuntata de Judecatoria Campulung (filele 12 – 14 din dosarul Tribunalului Arges nr. 1227/1259/2010), a fost obligata SC And Geo Construct Distribution SRL la plata catre reclamanta a sumei de 94.647,06 lei reprezentand contravaloarea utilajelor enumerate in dispozitivul decizie nr. 103 / A – C/22.10.2008 a Curtii de Apel Pitesti.
Reclamanta a precizat la fila 2 din cererea de chemare in judecata ca la data de 26.08.2009 a solicitat , in cadrul dosarului de faliment al debitoarei SC And Geo Construct Distribution SRL, inscrierea in tabelul creditorilor, insa nu a reusit sa isi realizeze pana in prezent creanta.
Tinand seama de faptul ca, anterior inventarierii si vanzarii bunurilor in discutie de catre parat, a existat adoptata hotararea adunarii creditorilor, dispozitia judecatorului sindic de a se trece de indata la operatiunile de lichidare a patrimoniului debitoarei SC And Geo Construct Distribution SRL, sentinta Tribunalului Arges nr. 376/C/21.05.2008 de respingere a cererii reclamantei, care era executorie, avand in vedere si faptul ca decizia nr. 103/A-C/ 22.10.2008 de admitere a apelului pronuntata de Curtea de Apel Pitesti a fost pronuntata de la un moment ulterior vanzarii bunurilor de catre parat, vazand si ca nu a existat efectuata, in cadrul dosarului de faliment, de catre reclamanta, a vreunei notificari prin care sa se opuna la vanzarea respectivelor bunuri, instanta retine ca nu poate fi retinuta imprejurarea ca paratul ar fi actionat cu vinovatie in vanzarea bunurilor, astfel incat sa fie intrunite cerintele art. 998 – 999 Cod civil.
De asemenea, instanta retine ca prejudiciul invocat de reclamanta nu este cert, aceasta recunoscand ca avea deja, pentru aceeasi suma, un titlu executoriu impotriva debitoarei SC And Geo Construct Distribution SRL pe care insa nu l-a valorificat pana in prezent, desi procedura insolventei nu a fost inchisa inca.
Instanta are in vedere si ca reclamanta avea posibilitatea intervenirii in cadrul dosarului de faliment pentru a impiedica vanzarea bunurilor, inclusiv prin invocarea art. 22 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, care dispune ca, in cazul in care, prin fapta sa, administratorul a cauzat, cu rea-credinta sau din culpa, un prejudiciu, judecatorul sindic ar putea, la cererea oricarei parti interesate, sa il oblige pe acesta la acoperirea prejudiciului.
Vazand ca nu sunt indeplinite conditiile art. 998 – 999 referitoare la existenta vinovatiei paratului si a certitudinii prejudiciului, instanta va respinge cererea reclamantei, cu aplicarea art. 274 Cod procedura civila referitoare la cheltuielile de judecata efectuate in prezentul proces de parat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELEL LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulata de reclamanta S.C. ICEA CALCE 2005 S.R.L., cu sediul in C. M., Valea Barbusii, nr. 22, Jud. A., in contradictoriu cu paratul M. P. , cu domiciliul in Campulung Muscel, Soseaua Nationala, nr. X, jud. Arges, ca neintemeiata.
Obliga reclamanta la plata catre parat a sumei de 5.000 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.05.2011.
1
