Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 13413/2013 din data de 02.12.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR. 11778/271/2008
SENTINȚA CIVILĂ NR. 13413/2013
Ședința publică din data de 2 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: …… GREFIER: ………….
S-a luat în examinare cauza civilă privind pe reclamanta ………… în contradictoriu cu pârâții .., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că prin serviciul registratură reclamanta a depus la dosar concluzii scrise, iar reprezentanta pârâtei ……. a depus o cerere prin care a solicitat acordarea unui nou termen de pronunțare pentru a depune concluzii scrise.
Dezbaterile și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 18.11.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 25.11.2013, apoi pentru azi, 02.12.2013.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2008, ulterior precizată, reclamanta ………., pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că totalul suprafeței de teren aferent casei colective din Oradea, str. M. …… compusă inițial din 6 apartamente, actualmente din 5 apartamente, înscrisă în CF …., nr. top. ….., din care reclamanta deține terenul liber de construcții în cota de 480/545 mp din topograficul ………../1, este de 1006/1486 mp, iar totalul suprafețelor de teren înscrise în CF-urile individuale din litigiu însumează suprafața de 1144/1486 mp, deci cu 138 mp teren în plus, care nu se regăsește faptic, să se constate nulitatea absolută parțială a Ordinului Prefectului nr. …../17.07.1992, pentru care s-a eliberat adeverința nr. …..08.1992, emisă de Primăria Municipiului Oradea, a Certificatului de moștenitor nr. …/2001 emis de BNP ….. și a contractului autentic de întreținere nr. ……./16.07.2002, prin care antecesorii cu titlu particular și pârâtul de rd. 1 au dobândit în proprietate suprafața de 220 mp, teren aferent apartamentului nr. 1, înscris în CF col. ….0 Oradea și CF ind. 2…… Oradea, nr. top. …../I și ……./1/I, să se constate nulitatea absolută parțială a actului administrativ prin care terenul aferent apartamentului nr. III, în suprafață de 89 mp, înscris în CF col. 5…… Oradea și CF ind. … Oradea, nr. top. ……./1/III și …./1/III a trecut în proprietatea Statului Român în baza legilor în vigoare la acea dată, să se constate nulitatea absolută parțială a Ordinului Prefectului nr. 115/1996 și a contractului de vânzare-cumpărare nr. …. din 30.09.1996 din care face parte integrantă, prin care pârâții de rd. 5-6 au dobândit în proprietate suprafața de 89 mp teren aferent apartamentului nr. 3, înscris în CF col. ..Oradea și CF ind. ……… Oradea, nr. top. …/1/III și …./1/III, să se constate nulitatea absolută parțială a deciziei de trecere în proprietate a terenurilor și a contractului de vânzare-cumpărare nt. 1……. din 20.11.1996 din care face parte integrantă, a Certificatului de moștenitor nr. …….26.05.2005, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ….21.02.2005 prin care antecesorii cu titlu particular și pârâtul de rd. 1 au dobândit în proprietate suprafața de 367 mp teren aferent apartamentului nr. 4, înscris în CF col. 5…..Oradea și CF ind. .. Oradea, nr. top. ….IV și 870/1…../IV, să se constate nulitatea absolută parțială a hotărârii nr. …/1997 și a contractului de întreținere autentificat sub nr. …….1997 prin care antecesoarea reclamantei cu titlu particular și reclamanta au dobândit în proprietate suprafața de 102 mp teren aferent apartamentului nr. 5, înscris în CF col. 5…. Oradea și CF ind. .. Oradea, nr. top. …../1/V, actualmente sistată ca urmare actului de alipire-contopire de apartamente, autentificat sub nr. 8…/2003 și transcris în CF ind. 7…….. Oradea, să se constate nulitatea absolută parțială a deciziei de trecere în proprietate a terenurilor și a contractului de vânzare-cumpărare nr. ….. din care face parte integrantă, prin care reclamanta a dobândit în proprietate suprafața de 277 mp teren aferent apartamentului nr. 6, înscris în CF …. Oradea și CF ind. ….Oradea, nr. top. …..VI pentru suprafețele de teren constituite/reconstituite/dobândite în proprietate în mod nejustificat și fără respectarea situației de CF, urmând ca anularea parțială să opereze exclusiv asupra actelor juridice constitutive sau translative de proprietate emise sau încheiate eronat, pentru o suprafață de teren excedentară și care nu se justifică, urmând ca o expertiză de specialitate să stabilească, în funcție de suprafața construită a fiecărui apartament și suprafața totală a terenului aferent casei colective, ce suprafață de teren revine fiecărui apartament, ca o consecință a admiterii primului capăt de cerere, să se dispună rectificarea operațiunilor de CF care se impun a fi rectificate, să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în Oradea, str. M. ……….. prin formarea unui lot în care să fie inclusă suprafața liberă de construcții în suprafață de 480 mp din topograficul ……/1 precum și actualul apartament 5, cu o suprafață de teren aferentă de 379 mp sau cu suprafața astfel cum va rezulta din măsurători și după o eventuală rectificare, restul pârâților urmând a rămâne în indiviziune, să se dispună serviciului CF efectuarea tuturor lucrărilor de publicitate imobiliară.
În motivare, reclamanta a arătat că este coproprietară cu pârâții, în indiviziune, asupra imobilului situat în Oradea, str. M. ………., jud. Bihor, înscris în CF col. …..Oradea, nr. top. ……/1, din acest din urmă topografic reclamanta deține cota de 480/545 mp, teren liber de construcții. Din casa colectivă, amplasată pe parcelele cu nr. top. ……../1, reclamanta deține în proprietate apartamentul nr. 5 cu o suprafață de teren aferentă de 379 mp. Dorind să sisteze starea de indiviziune asupra proprietății sale, reclamanta a realizat că suprafața aferentă apartamentelor din casa colectivă ar trebui să însumeze suprafața de 1006/1486 mp, după scăderea suprafeței libere de 480 mp, care îi aparține reclamantei în exclusivitate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 728 C.civ., art. 673 și urm. C.pr.civ., Decretul-Lege nr. 115/1938 și legea nr. 7/1996.
La termenul de judecată din 22.06.2009 reclamanta a solicitat introducerea în cauză și a pârâtei Administrația Imobiliară Oradea.
Prin întâmpinare (f.49-50), pârâții Primăria Municipiului Oradea și Primarul Municipiului Oradea a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției Primarului Municipiului Oradea, respectiv a Primăriei Municipiului Oradea, iar, pe fond, a arătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei.
În motivare, s-a arătat că Instituția Primarului Municipiului Oradea și Primăria Municipiului Oradea nu au calitatea de coproprietari ai imobilului din litigiu și nici acea de administratori ai imobilului, titularul acestui drept fiind Consiliul Local al Municipiului Oradea prin Administrația Imobiliară Oradea.
Pe fond, s-a arătat că la soluționarea cauzei să se aibă în vedere modalitatea prin care proprietarii apartamentelor din imobil au dobândit în proprietate cotele aferente de teren. Potrivit prevederilor legii nr. 112/1995, obiectul contractelor de vânzare-cumpărare îl puteau forma numai apartamentele, respectiv clădirile, dreptul de proprietate asupra terenului urmând a se dobândi în condițiile art. 35 din legea nr. 18/1991.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 C.pr.civ.
Prin întâmpinare (f.64-66), pârâții ……. au invocat excepția puterii lucrului judecat, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În motivare, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 4069/2008, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 1395/271/2007 s-a respins acțiunea de rectificare de carte funciară privind aceleași imobile cuprinse în prezenta cerere, existând autoritate de lucru judecat în cauză.
Pe fond, s-a arătat că expertiza topografică efectuată în dosarul nr. ……..271/2007 a conchis că întreaga suprafață de teren a nr. top. 869/1 și 870/1 Oradea deservește toate cele 5 apartamente existente împreună cu anexele precizate. Datorită amplasamentului apartamentelor, anexelor și utilităților ce deservesc aceste apartamente, rămânerea în indiviziune forțată asupra terenului este evidentă, astfel cum s-a reținut prin sentința civilă nr. 4069/2008.
Pârâții au formulat și cerere reconvențională prin care au solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate nulitatea absolută a Hotărârii nr. 22/12.04.2001, a Hotărârii nr. 1/22.02.2003 a Consiliului Județean Bihor – Comisia Județeană de aplicare a Legii nr. 112/1995, precum și a actelor subsecvente încheiate, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentic nr. ….08.04.2003 încheiat de BNP …….. și a încheierilor de carte funciară nr. ..2003, ……./2003, dispunând rectificarea în CF 5….. Oradea și restabilirea situației anterioare de carte funciară prin înscrierea dreptului de proprietate al Statului Român asupra nr. top. …. înscris în CF 5…. Oradea, ce în natură reprezintă 480 mp teren intravilan.
În motivare, s-a arătat că prin cele două hotărâri s-a soluționat problema terenului în suprafață de 480 mp din nr. top. …./1 înscris în CF 5…….Oradea, ignorându-se prevederile legale aplicabile, care în cazul în speță erau prevederile legii nr. 18/1991 și nicidecum prevederile legii nr. 112/1995. Actele de dispoziție stabilite în condițiile legii nr. 112/1995 prin actele administrative mai sus enunțate dovedesc încălcarea imperativă a legii, fiind astfel lovite de nulitate absolută, această nulitate atrăgând și nulitatea absolută a actelor subsecvente încheiate de reclamantă și arătate în petitul acțiunii reconvenționale.
În drept, au fost invocate prevederile art. 119 C.pr.civ., legea nr. 18/1991.
Prin întâmpinare (f.172-175), pârâtul Consiliul Local al Municipiului Oradea – Administrația Imobiliară Oradea a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Consiliul Local al Municipiului Oradea, a Primăriei Municipiului Oradea și a Administrației Imobiliare Oradea.
În motivare, s-a arătat că pârâtul Consiliul Local al Municipiului Oradea nu are personalitate juridică și prin urmare nici calitate procesuală pasivă, raportat la prevederile art. 21 din legea nr. 215/2001. Persoanele juridice cu personalitate juridică distinctă și aparte care ar putea sta în judecată sunt Municipiul Oradea, reprezentat prin Primar și Administrația Imobiliară Oradea. Deoarece imobilul din litigiu a fost proprietatea Statului Român, acesta are calitate procesuală în cauză, însă Statul Român este reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice.
S-a mai arătat că Consiliul Local al Municipiului Oradea și Administrația Imobiliară Oradea nu au deținut în administrare imobilul din litigiu și nici nu au încheiat contractele de vânzare-cumpărare cu reclamanta sau pârâții, răspunderea acestor entități se poate angaja numai pentru bunurile dobândite în administrare în baza Protocolului de predare-primire încheiat la data de 02.07.1998, or, imobilul în litigiu nu figurează în anexa acestui protocol, deoarece contractele de vânzare-cumpărare s-au încheiat înainte de 02.07.1998.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 C.pr.civ., art. 21 din legea nr. 215/2001, art. 25, 47, alin. 2, art. 48 din Decretul nr. 31/1954.
La termenul de judecată din 15.11.2010 reclamanta a solicitat introducerea în cauză a pârâtei Instituția Prefectului Județului Bihor.
Prin întâmpinare (f.209-210) pârâta Instituția Prefectului Județului Bihor a arătat că Ordinul Prefectului nr. 48/17.07.1992 a fost legal emis, pârâta poate emite Ordinul Prefectului ca titlu constitutiv al dreptului de proprietate doar în limitele legii și înăuntrul unei proceduri administrative prevăzută de lege, chiar dacă suprafața preluată de stat și aferentă locuinței poate fi mai mare decât cea atribuită în folosință și constituită deținătorilor. Este relevantă împrejurarea și momentul în care reclamanta a devenit proprietară pe terenul în suprafață de 480/545 mp din nr. top. …..1, și anume data întabulării acesteia, 10.04.2003. Întrucât terenul de 480 mp a fost dobândit de reclamantă prin cumpărare de la proprietara de sub B.17, care la rândul ei l-a dobândit cu titlu de restituire în natură, în baza legii nr. 112/1995 prin Hotărârea Consiliului Județean Bihor nr. 22/12.04.2001, această suprafață de 138 mp nu mai făcea obiectul legii, nefiind în proprietatea statului, întrucât a trecut în circuitul civil.
Cu privire la Ordinul Prefectului nr. 115/1996, s-a arătat că acesta nu are nicio legătură cu speța.
În drept, au fost invocate prevederile art. 36 din legea nr. 18/1991.
La termenul de judecată din 21.03.2011 reclamanta a solicitat introducerea în cauză a SC CTI Bihor și a Ministerului Finanțelor Publice.
Prin întâmpinare (f.380-381) pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP Bihor a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
În motivare, s-a arătat că imobilul din litigiu nu face parte din domeniul public, ci din domeniul privat și este supus dispozițiilor de drept comun, conform art. 6 din legea nr. 18/1991 și art. 5, alin. 2 din legea nr. 213/1998, astfel că reprezentarea Statului Român se face prin Primăria Municipiului Oradea și nu prin Ministerul Finanțelor Publice.
În urma decesului pârâtei ………. din data de 05.01.2010, în cauză au rămas moștenitorii acesteia, C……….., părți în proces.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Imobilul din litigiu, reprezentând în natură casă comună cu mai multe apartamente, înscris în CF col. …. Oradea, nr. top. ………/1, în suprafață de 1487 mp, se află în coproprietatea reclamanților și a pârâților din prezenta cauză. Inițial, acest imobil a constituit o singură unitate locativă, casă și grădină, fiind naționalizat în baza Decretului nr. 92/1950 (f.6-7).
Ulterior, acest imobil a fost defalcat pe apartamente, astfel, apartamentul nr. I, identificat prin nr. top. ……../1/I, în suprafață de 220 mp, a fost transcris în CF ind. 22401 Oradea (f.9-10), proprietar tabular fiind în prezent pârâtul …….., în baza contractului de întreținere autentificat sub nr. ……07.2002 de BNP …………. Apartamentul nr. III, identificat prin nr. top. 8…./1/III și ……..0/1/III, în suprafață de 89 mp, a fost transcris în CF ind. … Oradea (f.11-12), tabulari fiind în prezent pârâții .., cu titlu de moștenire. Apartamentul nr. 3, identificat prin nr. top. .9/1/III și …../1/III, în suprafață de 89 mp, a fost transcris în CF ind. ……..Oradea (f.13), proprietari tabulari fiind în prezent pârâții …….., cu titlu de cumpărare. Apartamentul nr. 4, identificat prin nr. top. ../1/IV, ….0/1/IV, în suprafață de 367 mp, a fost transcris în CF ind. ……Oradea (f.14-15), proprietar tabular fiind pârâtul B…….., cu titlu de cumpărare. Apartamentul nr. 5, identificat prin nr. top. 869/1/5, în suprafață de 102 mp, a fost transcris în CF ind. …. (f.16-17), proprietar tabular fiind reclamanta, cu titlu de întreținere. În fine, apartamentul nr. 6, identificat prin nr. top. ..1/VI și …./1/VI, în suprafață de 277 mp, a fost transcris în CF ind. 7……….Oradea (f.18-19), iar, prin actul de alipire și contopire pe apartamente autentificat sub nr. ……./2003 de BNP ……, apartamentul nr. 5 din CF ind. 6. s-a alipit la apartamentul nr. 6, care în viitor va avea componența apartamentului nr. 5, fiind proprietatea reclamantei.
Rezultă că suprafața însumată a acestor apartamente este de 1144 mp, la care se adaugă o suprafață de teren de 480 mp, dobândită de antecesoarea în drepturi a reclamantei, …., în baza legii nr. 10/2001, suprafață care a fost vândută apoi reclamantei, reieșind astfel o suprafață totală de 1624 mp, deși suprafața înscrisă în CF col. ….. Oradea este de 1486 mp.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâții .., instanța o va respinge, deoarece între prezentul dosar și cel cu nr. 1395/271/2007 al JO nu există identitate de obiect.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Primăria Municipiului Oradea și Primarul Municipiului Oradea, invocată de aceștia, instanța o va admite, deoarece potrivit art. 38, alin. 5, lit. B din legea nr. 215/2001, republicată, dreptul de administrare a bunurilor proprietate privată a municipiului aparține Consiliului Local și nu Primăriei sau instituției primarului. Astfel, calitatea procesuală pasivă în speță, aparține Consiliului Local al Municipiului Oradea – Administrația Imobiliară Oradea, iar, pentru considerentele arătate anterior, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice, în reprezentarea Statului Român, invocată de acesta, instanța o va admite, deoarece Statul Român este reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice în procesele pecuniare și în cazurile în care legea nu stabilește anume alte organe în acest scop, or, imobilul făcând parte din domeniul privat al Statului, în acest caz Statul este reprezentat prin Consiliul Local Oradea – Administrația Imobiliară Oradea.
Deși pârâții ……….. au arătat că au vândut imobilul pârâtului ………….., instanța apreciază că și acești pârâți au calitate procesuală pasivă în cauză, deoarece reclamanta invocă nulitatea unui act juridic încheiat de acești pârâți, astfel că și aceștia au calitate procesuală pasivă.
Fiind în prezența unui drept de coproprietate forțată și perpetuă asupra curții comune, fiecare coproprietar poate poseda și utiliza bunul comun, fără a avea nevoie de consimțământul celorlalți coproprietari, cu condiția să nu se aducă atingere drepturilor simultane și concurente, de aceeași natură, ale celorlalți coproprietari și să exercite aceste atribute numai pentru utilizarea bunului principal spre a cărui folosire sau exploatare este destinat bunul accesoriu, în acord cu interesul celorlalți coproprietari.
În practica judiciară s-a decis că încetarea proprietății comune pe cote-părți stabilă și forțată poate avea loc numai pe cale de excepție, pentru a se evita, pe cât posibil, raporturi tensionate între coproprietari.
În cauză a fost efectuat un raport de expertiză tehnică topografică de către expertul …… (f.270-283), prin care s-a arătat că suprafața vectorizată totală a imobilului identificat prin nr. top. ….1 și 8……/1, este de 1480 mp, iar suprafața totală din CF col. ….Oradea este de 1486 mp, diferența de -6 mp încadrându-se în toleranța de determinare și calcul a suprafețelor. Corespunzător CF ind. ……. Oradea, suprafața totală determinată prin însumarea cotelor înscrise este de 1624 mp, iar suprafața din CF col. …… Oradea este de 1486 mp, diferența de 138 mp excede suprafeței din CF colectiv, necesitând corecțiile corespunzătoare pe fiecare apartament. De asemenea, suprafața totală construită corespunzătoare înscrierilor din CF ind. .. este de 438 mp, care comparată cu suprafața reală măsurată de 566 mp, rezultă o diferență în minus de 128 mp, necesitând corecțiile corespunzătoare pe fiecare apartament.
Prin completarea la raportul de expertiză, efectuată în urma obiecțiunilor părților la raportul inițial (f.307-309), expertul a propus o repartizare a cotelor aferente terenului în raport cu suprafața construită a apartamentelor, astfel:
– apartamentul nr. 1 cu o cotă de 158 mp, din care suprafața construită este de 87 mp, iar suprafața curții aferente este de 71 mp
– apartamentul nr. III, 3, aparținând pârâților ….., cu o cotă fiecare de 161 mp, din care suprafața construită este de 89 mp, iar suprafața curții este de 72 mp
– apartamentul nr. 4, cu o cotă de 238 mp, din care suprafața construită este de 131 mp, iar suprafața curții este de 107 mp
– apartamentul nr. 5, cu o cotă de 308 mp, din care suprafața construită este de 170 mp, iar suprafața curții este de 138 mp.
În cauză s-a efectuat și un raport de expertiză tehnică în construcții de către expertul ……….f.395-410), din care reiese că suprafața construită a apartamentului nr. 1 este de 88,80 mp, iar suprafața utilă este de 63,64 mp, suprafața construită a apartamentului nr. 3 este de 89,74 mp, iar suprafața utilă este de 58,73 mp, suprafața construită a apartamentului nr. III este de 88,52 mp, iar suprafața utilă este de 67,304 mp, suprafața construită a apartamentului nr. 4 este de 131 mp, iar suprafața utilă este de 99,88 mp, suprafața construită a apartamentului nr. 5 este de 174,35 mp, iar suprafața utilă este de 134,95 mp.
Având în vedere că situația juridică a imobilelor din litigiu trebuie să concorde cu situația de fapt, rezultată în urma măsurătorilor efectuate la fața locului, instanța va admite cererea principală, în sensul că va constata că totalul suprafeței de teren aferent casei colective din Oradea, str. M. ….., jud. Bihor, compusă inițial din 6 apartamente, actualmente din 5 apartamente, înscrisă în CF col. 5…..Oradea, nr. top. ……. și ……/1, din care reclamanta deține terenul liber de construcții în cota de 480/545 mp din topograficul 870/1, este de 1006/1486 mp, iar totalul suprafețelor de teren înscrise în CF-urile individuale din litigiu însumează suprafața de 1144/1486 mp, deci cu 138 mp teren în plus, care nu se regăsește faptic, va constata nulitatea absolută parțială a Ordinului Prefectului nr. ……07.1992, pentru care s-a eliberat adeverința nr. 5……08.1992, emisă de Primăria Municipiului Oradea, a Certificatului de moștenitor nr. ….06.2001 emis de BNP …. și a contractului de întreținere autentificat sub nr. …….07.2002 de BNP ……., cu privire la suprafața de 220 mp, teren aferent apartamentului nr. 1, înscris în CF col. …..Oradea și CF ind. … Oradea, nr. top. …/1/I și …./1/I, va constata nulitatea absolută parțială a actului administrativ prin care terenul aferent apartamentului nr. III, în suprafață de 89 mp, înscris în CF col. 5……Oradea și CF ind. 1.. Oradea, nr. top. ../1/III și ……./1/III a trecut în proprietatea Statului Român, va constata nulitatea absolută parțială a Ordinului Prefectului nr. …./1996 și a contractului de vânzare-cumpărare nr. …… din 30.09.1996 din care face parte integrantă prin care pârâții de rd. 5-6 au dobândit în proprietate suprafața de 89 mp teren aferent apartamentului nr. 3, înscris în CF col. ….Oradea și CF ind. …..Oradea, nr. top. 8…../1/III și ……./1/III, va constata nulitatea absolută parțială a deciziei de trecere în proprietate a terenurilor și a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1139 din 20.11.1996 din care face parte integrantă, a Certificatului de moștenitor nr. ……05.2005, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ……..21.02.2005 prin care antecesorii cu titlu particular și pârâtul de rd. 1 au dobândit în proprietate suprafața de 367 mp teren aferent apartamentului nr. 4, înscris în CF col. 5….. Oradea și CF ind. 7….Oradea, nr. top. …../1/IV și …../1/IV, va constata nulitatea absolută parțială a hotărârii nr. 26/1997 și a contractului de întreținere autentificat sub nr. ……3/1997 prin care antecesoarea reclamantei cu titlu particular și reclamanta au dobândit în proprietate suprafața de 102 mp teren aferent apartamentului nr. 5, înscris în CF col. ……… Oradea și CF ind. …. Oradea, nr. top. ……./1/V, actualmente sistată ca urmare actului de alipire-contopire de apartamente, autentificat sub nr…/2003 și transcris în CF ind. … Oradea, va constata nulitatea absolută parțială a deciziei de trecere în proprietate a terenurilor și a contractului de vânzare-cumpărare nr. ……..2/1997 din care face parte integrantă, prin care reclamanta a dobândit în proprietate suprafața de 277 mp teren aferent apartamentului nr. 6, înscris în CF …. Oradea și CF ind. 7…….Oradea, nr. top. …../1/VI și ….0/1/VI pentru suprafețele de teren constituite/reconstituite/dobândite în proprietate în mod nejustificat și fără respectarea situației de CF, va dispune rectificarea corespunzătoare a înscrierilor de carte funciară, va dispune dezlipirea suprafeței de 85 mp din nr. top. …../1, care se va alipi la nr. top. ..9/1 Oradea, conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul ………, și a completării la acesta, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, va constata că suprafața aferentă apartamentului nr. 1 este de 158 mp, din care suprafața construită este de 87 mp, iar suprafața curții aferente este de 71 mp, va constata că suprafața aferentă apartamentului nr. III, 3, aparținând pârâților …….., este de 161 mp, din care suprafața construită este de 89 mp, iar suprafața curții este de 72 mp, va constata că suprafața aferentă apartamentului nr. 4 este de 238 mp, din care suprafața construită este de 131 mp, iar suprafața curții este de 107 mp, va constata că suprafața aferentă apartamentului nr. 5 este de 308 mp, din care suprafața construită este de 170 mp, iar suprafața curții este de 138 mp, va dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în Oradea, str. M. ….., prin formarea unui lot în favoarea reclamantei, în suprafață de 460 mp identificat prin nr. top. ..1 Oradea, ca urmare a dezlipirii suprafeței de 85 mp, iar parcela cu nr. top. 8…../1 Oradea, în suprafață de 1026 mp, în urma alipirii suprafeței de 85 mp, va rămâne în indiviziune în favoarea proprietarilor apartamentelor nr. 1-5, va dispune rectificarea corespunzătoare a înscrierilor de carte funciară.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvențional …… instanța constată că la termenul de judecată din 18.11.2013 instanța a dispus disjungerea și suspendarea în baza art. 1551 C.pr.civ. a cererii reconvenționale formulată de pârâtul ……., rămânând învestită cu cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional ………
Față de susținerea reclamantei reconvențional că acordarea suprafeței de teren de 480 mp prin hotărârile contestate era condiționată de restituirea sumei de 318.496.860 lei, obligație care nu a fost îndeplinită de către beneficiara hotărârilor, ……, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestor hotărâri și a actelor subsecvente, instanța apreciază că nerestituirea acestei sume nu atrage o astfel de sancțiune. Sancțiunea nulității unui act juridic intervine doar în cazul în care se încalcă condițiile de validitate cerute de lege la încheierea acestuia, nulitatea nu operează pentru cauze ulterioare încheierii actului juridic civil. De asemenea, reclamanta reconvențional nu a dovedit faptul că antecesoarea reclamantei nu ar fi achitat suma de 318.496.860 lei și nici nu justifică un interes în acest sens, deoarece nu are calitatea de vânzător al imobilului, interes sub acest aspect are Comisia Locală sau Județeană pentru Aplicarea legii nr. 112/1995, care a emis hotărârea privind restituirea în natură a imobilului (f.8).
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca nefondată cererea reconvențională.
În baza art. 276 C.pr.civ. instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâții …..
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliului Local al Municipiului Oradea – Administrația Imobiliară Oradea, în reprezentarea Statului Român, invocată de acesta.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice, în reprezentarea Statului Român, invocată de acesta.
Respinge cererea formulată de reclamanta ….. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, în reprezentarea Statului Român, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Primăria Municipiului Oradea și Primarul Municipiului Oradea, invocată de aceștia.
Respinge cererea formulată de reclamanta …… și PRIMARUL MUNICIPIULUI ORADEA, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite cererea formulată și precizată de reclamanta ….. jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâții ……, cu domiciliul în Oradea, str. D. …… jud. Bihor, …….., ambii cu domiciliul în Oradea, str. M. …. ap. III, jud. Bihor, ….., ambii cu domiciliul în Oradea, str. M. Eminescu……….. Bihor, .., cu domiciliul în Oradea, str. M. ……… 1, jud. Bihor, …. ambii cu domiciliul în Oradea, str. …… jud. Bihor, …., cu sediul în Oradea, P……, jud. Bihor, ………R, cu sediul în Oradea, str. B.P. ……….., jud. Bihor.
Constată că totalul suprafeței de teren aferent casei colective din Oradea, str. …, jud. Bihor, compusă inițial din 6 apartamente, actualmente din 5 apartamente, înscrisă în CF col. ……0 Oradea, nr. top. …/1 și 8……/1, din care reclamanta deține terenul liber de construcții în cota de 480/545 mp din topograficul …..1, este de 1006/1486 mp, iar totalul suprafețelor de teren înscrise în CF-urile individuale din litigiu însumează suprafața de 1144/1486 mp, deci cu 138 mp teren în plus, care nu se regăsește faptic.
Constată nulitatea absolută parțială a Ordinului Prefectului nr. ….07.1992, pentru care s-a eliberat adeverința nr. …..05.08.1992, emisă de Primăria Municipiului Oradea, a Certificatului de moștenitor nr. …..21.06.2001 emis de BNP …… și a contractului de întreținere autentificat sub nr. 1……./16.07.2002 de BNP …… cu privire la suprafața de 220 mp, teren aferent apartamentului nr. 1, înscris în CF col. 5…..Oradea și CF ind. … Oradea, nr. top…/1/I și ……/1/I.
Constată nulitatea absolută parțială a actului administrativ prin care terenul aferent apartamentului nr. III, în suprafață de 89 mp, înscris în CF col. ……..0 Oradea și CF ind. 1……..1 Oradea, nr. top. ./1/III și 8…../1/III a trecut în proprietatea Statului Român.
Constată nulitatea absolută parțială a Ordinului Prefectului nr. 1……./1996 și a contractului de vânzare-cumpărare nr. ……din 30.09.1996 din care face parte integrantă prin care pârâții de rd. 5-6 au dobândit în proprietate suprafața de 89 mp teren aferent apartamentului nr. 3, înscris în CF col. 5…Oradea și CF ind. ….. Oradea, nr. top. …../1/III și ……/1/III.
Constată nulitatea absolută parțială a deciziei de trecere în proprietate a terenurilor și a contractului de vânzare-cumpărare nr. …. din 20.11.1996 din care face parte integrantă, a Certificatului de moștenitor nr. …../26.05.2005, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2………0/21.02.2005 prin care antecesorii cu titlu particular și pârâtul de rd. 1 au dobândit în proprietate suprafața de 367 mp teren aferent apartamentului nr. 4, înscris în CF col. …….Oradea și CF ind. 7… Oradea, nr. top../1/IV și ….0/1/IV.
Constată nulitatea absolută parțială a hotărârii nr. 26/1997 și a contractului de întreținere autentificat sub nr. …./1997 prin care antecesoarea reclamantei cu titlu particular și reclamanta au dobândit în proprietate suprafața de 102 mp teren aferent apartamentului nr. 5, înscris în CF col. 5….. Oradea și CF ind. 6……. Oradea, nr. top. …..1/V, actualmente sistată ca urmare actului de alipire-contopire de apartamente, autentificat sub nr. ………..3/2003 și transcris în CF ind. ………..83 Oradea.
Constată nulitatea absolută parțială a deciziei de trecere în proprietate a terenurilor și a contractului de vânzare-cumpărare nr. ….1997 din care face parte integrantă, prin care reclamanta a dobândit în proprietate suprafața de 277 mp teren aferent apartamentului nr. 6, înscris în CF …. Oradea și CF ind. ……Oradea, nr. top. 8…/1/VI și …….0/1/VI pentru suprafețele de teren constituite/reconstituite/dobândite în proprietate în mod nejustificat și fără respectarea situației de CF.
Dispune rectificarea corespunzătoare a înscrierilor de carte funciară.
Dispune rectificarea corespunzătoare a înscrierilor de carte funciară.
Dispune dezlipirea suprafeței de 85 mp din nr. top. ….0/1, care se va alipi la nr. top. …..1 Oradea, conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul ……….., și a completării la acesta, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Constată că suprafața aferentă apartamentului nr. 1 este de 158 mp, din care suprafața construită este de 87 mp, iar suprafața curții aferente este de 71 mp
Constată că suprafața aferentă apartamentului nr. III, 3, aparținând pârâților …….., este de 161 mp, din care suprafața construită este de 89 mp, iar suprafața curții este de 72 mp
Constată că suprafața aferentă apartamentului nr. 4 este de 238 mp, din care suprafața construită este de 131 mp, iar suprafața curții este de 107 mp
Constată că suprafața aferentă apartamentului nr. 5 este de 308 mp, din care suprafața construită este de 170 mp, iar suprafața curții este de 138 mp.
Dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în Oradea, str. M………, prin formarea unui lot în favoarea reclamantei, în suprafață de 460 mp identificat prin nr. top. ../1 Oradea, ca urmare a dezlipirii suprafeței de 85 mp, iar parcela cu nr. top. ……/1 Oradea, în suprafață de 1026 mp, în urma alipirii suprafeței de 85 mp, va rămâne în indiviziune în favoarea proprietarilor apartamentelor nr. 1-5.
Respinge ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional …………..
Dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
………
