Dosar nr. ../205/2010 (Număr în format vechi ../2010)
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG JUDEŢUL ARGEŞ
SENTINŢA PENALĂ NR. …./2011
Şedinţa publică de la 15 februarie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE :
GREFIER :
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung
reprezentat de procuror : ……
Pe rol pronunţarea în cauza penală privind pe petiţionarii R. Gh.., R. R. şi
pe intimaţii S. C., O. I., O. A. D., având ca obiect plângere împotriva rezoluţiei
…/P/2009 din 28 iunie 2010 dată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă
Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş, menţinută prin rezoluţia …/II/2/2010 din
data de 05 octombrie 2010 dată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă
Tribunalul Argeş , plângere formulată în condiţiile art.278 1 C.pr.pen.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.
Procedura legal îndeplinită .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data
de 11 februarie 2011 susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de la acea
dată care face parte integrantă din prezenta sentinţă.
I N S T A N Ţ A
Asupra cauzei de faţă, deliberând constată:
La data de 24 noiembrie 2010 a fost înregistrată sub nr. ../205/2010
(număr în format vechi ../2010) plângerea formulată de petiţionarii R. Gh..
şi R. R., în contradictoriu cu intimaţii S. C., O. I. şi O. A.-D., împotriva
rezoluţiei nr. …/P/2009 din data de 28 iunie 2010 pronunţată de Prim
Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş şi
menţinută prin rezoluţia nr. …/II/2/2010 dată de Prim Procurorul Parchetului de
pe lângă Tribunalul Argeş la data de 05 octombrie 2010, solicitând
desfiinţarea acesteia.
În motivarea plângerii petiţionarii arată că prin sentinţa civilă nr.
,,,,/23 octombrie 1991, pronunţată de Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş, în
dosarul civil nr…/1991 s-a dispus partajarea bunurilor defunctului O. I. Ion,
în urma căreia a fost atribuit intimatului O. I., un teren în punctul „O…..” din
comuna……, judeţul Argeş, de aproximativ 0,30 ha, iar ulterior prin sentinţa
civilă nr. …/3 iulie 2003 pronunţată de Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş,
în dosarul nr. …./2002 instanţa s-a pronunţat asupra acţiunii în grăniţuire pentru
terenul din punctul „O…..”. În acest dosar, la propunerea instanţei de judecată,
arată petiţionarii, s-a numit expert, iar potrivit raportului de expertiză întocmit,
rezultă că linia despărţitoare dintre proprietăţi nu este o linie dreaptă aşa cum
rezultă din schiţa cadastrală întocmită de inginer expert S. C., ci o linie
strâmbă, necorespunzând nici vecinătăţile.
Tot petiţionarii mai arată că proprietatea acestora este împrejmuită cu
gard din anul 1966, iar pe lângă gardul ce desparte cele două proprietăţi
sunt edificate construcţii în acelaşi an, aspect reţinut şi în dosarul civil nr.
…/2002 şi contrar acestei situaţii de fapt, intimatul S. C., la cererea
intimaţilor O. I. şi O. A.-D., a întocmit o nouă schiţă cadastrală dând o nouă
configuraţie terenului, astfel că linia despărţitoare dintre proprietăţi s-a
transformat într-o linie dreaptă, iar ca vecini sunt alte persoane.
În baza acestei schiţe cadastrale, false arată petiţionarii, a fost întocmit
contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. …. din data de 26 mai
2009, prin care intimatul O. I. vinde fiului său, intimatului O. A.-D., terenul
din punctul „.O…” astfel că în prezent profitând de această nouă situaţie
creată, prin care s-a urmărit acapararea suprafeţei de 500 mp din terenul
petiţionarilor şi a construcţiilor edificate pe acest teren, acesta a introdus o
acţiune în revendicare prin care solicită obligarea petiţio-narilor să-i lase în
deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 500 mp şi să demoleze
construcţiile edificate în anul 1966 şi aflate pe terenul proprietatea
petiţionarilor.
Mai arată petiţionarii că deşi situaţia expusă a fost reţinută de parchet,
în mod eronat s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimatul S. C.,
cu motivarea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor
prevăzute şi pedepsite de art. 289 şi art. 291 Cod penal.
Se mai precizează în plângere că rezoluţia este netemeinică şi pentru
faptul că deşi a solicitat punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de cei
trei intimaţi parchetul s-a pronunţat numai asupra intimatului S. C., fără a fi
cercetaţi şi ceilalţi doi intimaţi.
În concluzie petiţionarii solicită admiterea plângerii, desfiinţarea
rezoluţiei ca fiind netemeinică şi nelegală, punerea în mişcare a acţiunii penale
şi trimiterea în judecată a intimatului S. C., pentru săv. infracţiunii de fals
intelectual şi a intimaţilor O. I. şi O. A.- D. pentru infracţiunea de fals şi uz
de fals.
În drept petiţionarii îşi întemeiază plângerea pe dispoziţiile art. 289,
art. 291 Cod penal şi art. 278 Cod procedură penală.
Odată cu plângerea petiţionarii au depus la dosar, rezoluţia …/II/2/2010
dată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş, la data
de 5 octombrie 2010.
În cauză s-a dispus ataşarea dosarelor penale nr. …/P/2009 al Parchetului
de pe lângă Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş şi nr. …/II/2/2010 al
Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş.
Analizând actele dosarului instanţa constată că prin sentinţa civilă nr.
…. pronunţată la data de 23 octombrie 1991 de Judecătoria Câmpulung,
judeţul Argeş, în dosarul civil …/1991 s-a dispus ieşirea părţilor din
indiviziune cu privire la bunurile rămase în succesiunea defunctului O. I.
Ion, fiind atribuite loturile conform raportului de expertiză întocmit de
inginer expert B. Gh…
Această sentinţă nu a fost executată în termenul general de prescripţie
de 3 ani.
Ulterior la data de 8 mai 2003 Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş,
a pronunţat o încheiere prin care la cererea numitei T. L. a fost îndreptată
eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinţei civile nr. … pronunţată
la data de 23 octombrie 1991 de Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş, în
sensul de a se trece în lotul acesteia suprafaţa de 0,50 ha teren agricol în
punctul „O…..” şi nu de 0,30 ha cum din eroare s-a trecut.
Intimatul O. I. ,a cerut după pronunţarea încheierii de îndreptarea erorii
materiale, executarea sentinţei, iar cu această ocazie a fost întocmit de către
executorul judecătoresc procesul verbal de executarea sentinţei, nr. 525/2003 la
data de 13 noiembrie 2003 în baza sentinţei civile nr. 2207 pronunţată la data
de 23 octombrie 1991 de Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş şi a
încheierii de îndreptarea erorii materiale pronunţată la data de 8 mai 2003.
Prin sentinţa civilă nr. 44 pronunţată la data de 14 ianuarie 2004 de
Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş, în dosarul civil nr. …/2003, rămasă
definitivă şi irevocabilă prin nerecurare a fost admisă contestaţia formulată
de petiţionara din cauza de faţă R. R. şi anulate formele de executare
silită întocmite de executorul judecătoresc ….. în dosarul nr. …/30 octombrie
2003 cu motivarea că executarea silită a fost cerută de O. I. şi nu de T.
L., cea căreia i-a fost admisă cererea de îndreptarea erorii materiale, dispusă
întoarcerea executării şi repunerea părţilor în situaţia anterioară executării
sentinţei.
Prin sentinţa civilă nr. … pronunţată la 3 iulie 2003 de Judecătoria
Câmpulung, judeţul Argeş, a fost respinsă acţiunea formulată de intimatul din
prezenta cauză, O. I., împotriva petiţionarilor din prezenta cauză şi a
numiţilor T. I. şi T. L., având ca obiect grăniţuirea dintre proprietăţi şi
respinsă totodată şi cererea reconvenţională formulată de numiţii T. L. şi T.
I..
În motivarea sentinţei se reţine că din raportul de expertiză întocmit
în cauză de inginer expert S. I., rezultă că grăniţuirea proprietăţilor părţilor în
proces implică o modificare a suprafeţelor atribuite prin sentinţa de partaj,
motiv pentru care instanţa a respins acţiune.
Intimatul O. I. a formulat apel împotriva sentinţei mai sus
menţionate, iar prin decizia civilă nr. .. pronunţată la data de 21 ianuarie
2004 rămasă irevocabilă, a fost respins recursul. În decizie se reţine ca
fiind legală şi temeinică soluţia primei instanţe însă motivaţia greşită.
Astfel, se reţine că, cu toate că sentinţa civilă nr…./1991 şi –a pierdut puterea
executorie potrivit disp. art. 405 alin 3 Cod procedură civilă, prin împlinirea
termenului de prescripţie, încheierea de îndreptarea erorii materiale din 8 mai
2003, prin faptul modificării unei suprafeţe de teren revenită unei
comoştenitoare, ce atrage modificarea pe teren a tuturor loturilor din punctul
„.O…”, dă dreptul atât părţii vătămate prin consemnarea greşită a suprafeţei
revenite, cât şi a oricărei părţi implicate în partaj să solicite executarea
silită prin pornirea din nou a procedurii pentru constituirea titlului executoriu
şi încuviinţarea executării silite.
Astfel, instanţa de apel arată că prin executarea silită a hotărârii de
partaj, comoştenitorilor le sunt predate efectiv bunurile revenite din succesiune,
identificate clar prin semne de hotar atunci când este vorba de imobile terenuri,
astfel că nu este necesară introducerea separată de copărtaşi a unei acţiuni
în grăniţuire, prin care se solicită şi revendicarea împotriva copărtaşului care
prin încălcarea hotarului statornicit cu ocazia formării loturilor, deţine bunul
atribuit şi refuză să-l predea.
Deşi, atât în această decizie cât şi în actele depuse de petiţionari la
dosar, rezultă că între părţi este încheiată o tranzacţie neconfirmată de instanţă,
la data de 23 mai 1991, aceasta nu a fost depusă la dosar de nici una dintre
părţi.
În acest context, în anul 2006 intimatul S. C., expert autorizat pentru
lucrări de cadastru, a întocmit la cererea intimatului O. I., pe baza sentinţei
civile nr. …/1991, a raportului de expertiză ce a stat la baza acestei sentinţe
şi a procesului verbal nr. …/2003 documentaţia cadastrală nr. … din 03
iulie 2006 lucrare avizată de OCPI Argeş cu nr. cadastral …
Ulterior la data de 26 mai 2009 intimatul O. I. a vândut fiului său,
intimatul O. A.-D. suprafaţa de teren de 2991 mp (din măsurători) şi 3000 mp
(din acte), categoria fâneţe situată în punctul „O…..” învecinată la nord-est cu
R. R., la sud- est drum comunal, la sud-vest O. Gh.. şi la vest cu L. D ,
iar după încheierea actului de vânzare -cumpărare intimatul O. A.-D. a
formulat acţiune împotriva petiţionarilor solicitând obligarea acestora să-i lase
în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 500 mp situată în punctul
„O…..” şi să ridice construcţiile aflate pe acest teren.
Ca urmare a acestei acţiuni, petiţionarii au formulat plângere împotriva
expertului S. C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 289 Cod penal şi
împotriva intimaţilor O. I. şi O. A. D. pentru săvârşirea infracţiunii de uz
de fals, invocând faptul că în dosarul …./2002 în care s-a pronunţat sentinţa
civilă nr…./2003, raportul de expertiză întocmit în cauză prevede că linia
despărţitoare dintre proprietatea petiţionarilor şi cea a intimatului O. I. nu
este o linie dreaptă aşa cum rezultă din schiţa cadastrală ci o linie strâmbă
necorespunzând vecinătăţile, prin aceasta urmărindu-se acapararea a
aproximativ 500 mp a petiţionarilor inclusiv a construcţiilor aflate pe acest
teren.
În cursul cercetărilor penale au fost audiaţi atât petiţionarii cât şi
intimaţii.
Prin rezoluţia nr. …/P/2009 dată de Prim Procurorul Parchetului de
pe lângă Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş, dată la data de 28 iunie 2010
a fost confirmată propunerea organului de cercetare penală de a nu se începe
urmărirea penală în cauză.
În rezoluţie s-a reţinut că la data de 16 iunie 2006 intimatul S. C.
expert autorizat pentru lucrări de cadastru a efectuat o expertiză cadastrală
a terenului intimatului O. I., situat în punctul „O…..” de pe raza comunei
Dâmbiovicioara, judeţul Argeş, lucrarea fiind întocmită pe baza actelor ce i-
au fost puse la dispoziţie de către intimatul O. I., măsurătorile fiind făcute
în baza acestor acte.
S-a mai reţinut de asemenea că din cercetări nu a rezultat intenţia
intimatului S. C. de a denatura realitatea sau de a favoriza intimatul O. I., ci,
între părţi există un litigiu privitor la hotarul comun, fapt ce le determină pe
fiecare să susţină că hotarul dintre proprietăţile lor este pe un alt
amplasament.
Împotriva acestei rezoluţii au formulat plângere petiţionarii, iar prin
rezoluţia nr. …/II/2/2010 dată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă
Tribunalul Argeş, la data de 5 octombrie 2010, a fost respinsă ca neîntemeiată
plângerea.
Potrivit art. 289 Cod penal infracţiunea de fals intelectual presupune
falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un
funcţionar aflat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau
împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu ştiinţă de a
insera unele date sau împrejurări.
În ceea ce priveşte pe intimatul S. C., instanţa reţine că acesta a
întocmit lucrarea de cadastru în baza actelor puse la dispoziţie de către
intimatul O. I., fără intenţia de atesta fapte necorespunzătoare realităţii.
Infracţiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal, presupune
folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în
vederea producerii unei consecinţe juridice.
Analizând actele dosarului, respectiv hotărârile judecătoreşti mai sus
menţionate, raportul de expertiză întocmit în dosarul civil nr. …/1991 şi
documentaţia cadastrală întocmită de inginer S. C., declaraţia intimatului S.
C., dată în cursul cercetărilor penale în care arată că după ce a întocmit
documentaţia cadastrală şi a fost avizată de OCPI petiţionara R. R. a
modificat gardul şi linia de hotar în defavoarea intimatului, data întocmirii
planului de amplasament şi delimitare aflat la fila 9 din dosar, instanţa
constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute
de art. 291 Cod penal, în ceea ce priveşte pe intimaţii O. I. şi O. A. -D.,
urmând ca eventualele litigii pe care părţile le au în legătură cu linia de
hotar dintre cele două proprietăţi, actul de vânzare – cumpărare şi
documentaţia cadastrală să fie soluţionate pe cale civilă.
În concluzie, verificând rezoluţia atacată pe baza lucrărilor şi a
materialului probator administrat în cauză şi a înscrisurilor depuse de
petiţionari, instanţa constată că soluţia adoptată de Prim Procurorul Parchetului
de pe lângă Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş, din data de 28 iunie
2010 în dosarul nr. …/P/2009 şi menţinută prin rezoluţia dată în dosarul nr.
…/II/2/2010 la data de 05 octombrie 2010 de Prim Procurorul Parchetului de pe
lângă Tribunalul Argeş, este legală şi temeinică, astfel că în temeiul art. 278
ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală urmează să respingă plângerea, ca
nefondată şi să menţină rezoluţia ca fiind legală şi temeinică.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală instanţa urmează să oblige
petiţionarii la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În ceea ce priveşte cererea privind obligarea petiţionarilor la plata
cheltuielilor judiciare făcute de intimaţii O. I. şi O. A.-D., instanţa urmează să
o respingă având în vedere faptul că, pe de o parte, aceştia au uzitat de o
cale conferită de lege în baza dreptului la petiţionare, iar pe de altă parte că
susţinerile acestora nu sunt total nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
În baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală.
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiţionarii R. G.., fiul lui
G. şi V., născut la data de ….. 1941 în comuna …. judeţul Argeş, domiciliat
în comuna……. judeţul Argeş, CNP ….., şi R. R., fiica lui I. şi L., născută la
data de …. 1947, în …., domiciliată …., judeţul Argeş, CNP ….., în
contradictoriu cu intimaţii S. C., fiul lui N. şi C., născut la data de …., în
…. judeţul Argeş, domiciliat …., judeţul Argeş, CNP ……, O. I., fiul lui I.
şi L., născut la data …… 1951 în ……, judeţul Argeş, domiciliat în …..,
judeţul Argeş, CNP ….şi O. A.-D., fiul lui I. şi E., născut la data de ….1985, în
…, domiciliat în …… judeţul Argeş, împotriva rezoluţiei …/P/2009 din 28 iunie
2010 dată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung,
judeţul Argeş, menţinută prin rezoluţia …/II/2/2010 din data de 05 octombrie
2010 dată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş, pe care
o menţine ca fiind legală şi temeinică.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Obligă pe petiţionari plătească suma de 30 lei fiecare cheltuieli judiciare
către stat.
Respinge cererea intimaţilor O. I. şi O. A.-D. privind obligarea
petiţionarilor la plata cheltuielilor judiciare făcute de aceştia.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 februarie 2011.
PREŞEDINTE, GREFIER,
1
