Dosar nr. Cod operator 2444
R O M Â N I A
JUDECATORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
SENTINTA PENALA Nr.
Sedinta publica de la
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror …din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T. V. E. trimis în judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg.Jiu pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art.211 alin.1 si 2, lit. a,b si alin. 21 lit. c C.pen. si art. 192 alin.2 C.pen. cu aplic. art.33, lit. a C.pen.
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns inculpatul în stare de arest, asistat de avocat…, partea civila A. M., lipsa martorii S. V., T. G., S. D., A. M. A., I. C. F..
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei, de catre grefierul de sedinta, se constata ca martorii lipsa citati cu mandat la mai multe termene de judecata sunt în imposibilitatea de a fi audiati , fiind plecati în strainatate si constatându-se ca nu s-au formulat alte cereri, instanta în baza art.339 C.p.pen. declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, dupa ce a expus starea de fapt retinuta prin rechizitoriu în sarcina inculpatului solicita condamnarea acestuia pentru savârsirea infractiunilor de tâlharie si violare de domiciliu la o pedeapsa privativa de libertate si obligarea la plata despagubirilor civile si a cheltuielilor judiciare statului.
Partea civila A.M., a solicitat condamnarea inculpatului si obligarea la plata despagubirilor civile în cuantumul solicitat.
Avocat D. C., pentru inculpat, a solicitat instantei achitarea inculpatului pentru infractiunile deduse judecatii întrucât acestea nu au fost savârsite de catre inculpat, iar în subsidiar la individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului sa se aiba în vedere dispozitiile art.74,76 C.pen.
Inculpatul având ultimul cuvânt nu a recunoscut savârsirea infractiunilor pentru care a fost trimis în judecata.
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu a fost trimis în judecata penala inculpatul T.V.E. pentru savârsirea infractiunilor de tâlharie si violare de domiciliu prevazute si pedepsite de art. 211 alin.1 si 2, lit. a,b si alin. 21 lit. c C.pen. si art. 192 alin.2 C.pen. cu aplic. art.33, lit. a C.pen.
In fapt, s-a retinut ca partea vatamata A.M. prin plângerea adresata organelor de urmarire penala a sesizat faptul ca în noaptea de 12/13.07.2005 o persoana mascata a patruns pe nedrept în locuinta sa si prin violenta a deposedat-o de suma de 720 lei si de mai multe bijuterii din aur.
În cauza au fost efectuate mai multe cercetari pentru identificarea autorului imediat dupa comiterea faptei , fiind audiate mai multe persoane de la domiciliul partii vatamate , printre care si inculpatul T.V.E. care a negat savârsirea infractiunilor , dar care , la aproximativ 2-3 zile a parasit teritoriul României, deplasându-se în Italia fara a-si anunta în prealabil membrii familiei.
Pe parcursul urmaririi penale s-a stabilit ca în cursul anului 2005 inculpatul a locuit efectiv în comuna … la imobilul fratelui sau T. C. C. situat la o distanta de aproximativ 300 – 400 m de locuinta partii vatamate.
S-a retinut ca în perioada respectiva inculpatul nu era angajat în câmpul muncii si o cunostea pe partea vatamata care administra un magazin alimentar de la care facea diverse cumparaturi, motiv pentru care, profitând de faptul ca partea vatamata locuieste singura, în noaptea de 12/13.07.2005 inculpatul a patruns în locuinta partii vatamate pe usa de acces si a început sa exercite acte de violenta asupra acesteia cu un corp dur – bâta de baseball .
Partea vatamata, urmare a loviturilor primite si a actelor de agresiune exercitate de catre inculpat, i-a spus acestuia unde poate gasi suma de 720 lei ce provenea din vânzari de la magazin si la cererea acestuia a desfacut bijuteriile din aur , lantisor si cercei si le-a înmânat inculpatului.
În urma agresiunii pe care inculpatul a exercitat-o asupra partii vatamate , aceasta a suferit leziuni traumatice ce au necesitat un numar de 8-9 zile îngrijiri medicale pentru vindecare conform certificatului medico – legal întocmit de SML Gorj la data de 13.07.2005.
Cu ocazia cercetarilor efectuate de catre organele de politie la fata locului, respectiv la locuinta partii vatamate, a fost gasit un fes de culoare albastra despre care partea vatamata A.M. sustine ca a fost purtat de catre inculpat si ca i-a cazut în momentul în care exercita acte de violenta asupra sa, ulterior uitându-l într-una din camerele locuintei sale.
Inculpatul, în timpul urmaririi penale a negat ca a fost în gospodaria partii vatamate, însa aceasta a confirmat ca în mai multe rânduri , la solicitarea sa, a prestat diferite munci în curtea locuintei, astfel ca acesta avea cunostinta despre caile de acces în imobil si posibilitatile financiare ale victimei.
Cu privire la acest aspect, în timpul cercetarii judecatoresti, partea vatamata a aratat ca în cursul anului 2005 inculpatul a venit la locuinta sa si i-a reparat cablul la televizor chiar în camera unde s-a întâmplat incidentul.
Cu ocazia audierii atât în timpul urmaririi penale cât si pe parcursul cercetarii judecatoresti, fratele inculpatului a recunoscut ca fesul gasit la locuinta partii vatamate de catre organele de politie a fost purtat atât de el cât si de inculpat, atunci când munceau în depozitul de colectarea fierului vechi situat în spatele locuintei acestora.
Tatal inculpatului T. G., a precizat în declaratiile date în timpul urmaririi penale ca fiul sau, inculpatul T. V. E., avea viciul jocurilor de noroc , iar banii de care dispunea îi cheltuia în acest mod si ca înainte cu 2 saptamâni de zile sa paraseasca tara , acesta a luat toate bijuteriile din aur apartinând surorii sale T. E. pe care le-a amanetat în orasul R., fiind rascumparate ulterior de catre ea.
Un alt martor audiat în faza actelor de urmarire penala , în prezent acesta fiind plecat din tara, este numitul S. D., cu care inculpatul era prieten de mai mult timp si care a declarat ca inculpatul i-a propus anterior sa mearga împreuna la locuinta partii vatamate pentru a sustrage bani, spunându-i totodata ca el cunoaste bine imobilul , precum si faptul ca partea vatamata locuieste singura.
Aceste aspecte S. D. le-a relatat mamei sale S. V., precum si martorei Z. D.
Se mai retine ca pe parcursul urmaririi penale inculpatul a fost supus testarii cu aparatul poligraf , din concluziile raportului de constatare tehnico stiintifica rezultând ca acesta are o atitudine nesincera.
În timpul cercetarii judecatoresti s-au luat precizari partii vatamate, aceasta aratând ca se constituie parte civila cu suma de 12.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, aur si bani, mentionând înca o data ca inculpatul a fost în gospodaria sa anterior savârsirii infractiunii, în cursul anului 2005 i-a reparat cablul la televizor chiar în camera unde s-a întâmplat incidentul si ca în momentul audierii, respectiv la data de 06.10.2009 recapitulând tot ce s-a întâmplat în aceasta data îl recunoaste pe inculpat ca fiind persoana cea care a tâlharit-o, mentionând ca organele de politie l-au cautat pe acesta la aproximativ o jumatate de ora de la data savârsirii infractiunii însa inculpatul nu era acasa.
În timpul cercetarii judecatoresti, în conformitate cu prevederile art. 323 C.p.pen. s-a procedat la ascultarea inculpatului , care nu a recunoscut savârsirea infractiunilor , în sensul ca nu a purtat fesul ” ce a fost gasit de catre organele de politie la domiciliul partii vatamate”, nu a fost anterior la domiciliul partii vatamate , nu i-a propus martorului S. D. sa sustraga bunuri de la partea vatamata si nu a furat bijuteriile de la sora sa .
Aceste sustineri ale inculpatului sunt infirmate de probele administrate în cauza de fata atât în timpul urmaririi penale cât si pe parcursul cercetarii judecatoresti.
Instanta, fiind în imposibilitatea audierii martorilor S. V., T. Gh., S. D., A. M. A., I. C. F., care desi legal citati inclusiv cu mandate de aducere, nu s-au prezentat în fata instantei de judecata, fiind plecati în strainatate, conform art. 327 alin. 3 C.p.p. a procedat la citirea depozitiilor acestor martori date în timpul urmaririi penale .
Astfel, din depozitiile martorilor T. C. C., fratele inculpatului, rezulta cu certitudine ca fesul gasit în locuinta partii vatamate de catre organele de politie este de culoare bleumarin este acelasi cu cel pe care l-a purtat atât martorul cât si inculpatul în perioada în care munceau la depozitul de colectare a fierului vechi.
Un indiciu temeinic în ceea ce priveste vinovatia inculpatului este declaratia martorului S. D. , prin care acesta a aratat ca anterior savârsirii faptei inculpatul i-a propus sa mearga împreuna la locuinta partii vatamate de unde sa sustraga bani, aratându-i modalitatea în care urma sa se desfasoare aceasta activitate ilicita si care s-a pliat pe modul de operare al infractiunii din data de 12/13.07.2005 si care a avut initial autor necunoscut.
Aceste aspecte au fost confirmate si de declaratia S. V., mama martorului careia acesta i s-a destainuit în legatura cu propunerea inculpatului cât si de declaratia martorei Z. D., care atât în timpul urmaririi penale cât si pe parcursul cercetarii judecatoresti, a aratat ca a asistat la audierea de catre organele de politie a martorilor S. V. si B. R. si care au declarat ca autorul tâlhariei este T.V.E.si ca anterior martorul S. D. i-a relatat ca a fost chemat de catre inculpat sa sparga locuinta lui A.M. dar a refuzat .
În timpul cercetarii judecatoresti, instanta a dispus completarea probatoriului, procedând la audierea martorilor P. S., care în declaratia data a aratat ca inculpatul era suspectat de producerea infractiunilor chiar a doua zi de catre organele de politie, martora C. M., care a declarat ca are cunostinta despre faptul ca la locuinta partii vatamate a fost gasita o caciula de culoare albastra probabil ce apartinea persoanei care patrunsese în locuinta partii vatamate.
Martorul C. C., fratele partii vatamate, a declarat ca a fost la aceasta imediat dupa incident si i-a povestit ce s-a întâmplat, în sensul ca în momentul în care încerca sa se apere de loviturile primite de la persoana mascata a apasat pe telecomanda si s-a aprins televizorul, moment în care l-a zarit pe atacator, iar ulterior i-ar fi spus martorului ca persoana respectiva a fost T. V. E..
La solicitarea inculpatului a fost audiata martora D. M. C., care a aratat ca este prietena inculpatului de aproximativ 3 ani si jumatate, a avut o relatie stabila cu acesta în Italia, ca în prezent este însarcinata, iar tatal copilului este inculpatul cu care intentioneaza sa-si întemeieze o familie.
Au mai fost audiati martorii C. N., B. R., T. C., B. A., G. M. si B. Gh. E., ale caror declaratii se afla atasate la dosarul cauzei si din care se desprinde ideea ca atât prin sat cât si în barul administrat de B. Gh. E. se vorbea ca autor al infractiunii de tâlharie este numitul T. V. E..
Totodata, în legatura cu ansamblul împrejurarilor savârsirii infractiunii de tâlharie si violare de domiciliu sunt declaratiile inculpatului date pe parcursul cercetarilor si care cuprinde chestiuni contradictorii si susceptibile de nesinceritate prin prisma declaratiilor date de fratele si tatal inculpatului T. C. C. si T. G., referitoare la starea financiara a inculpatului în perioada anterioara si ulterioara savârsirii infractiunilor.
Astfel, inculpatul a sustinut ca primea în mod regulat bani de la mama sa care era plecata în strainatate, iar din înscrisurile bancare depuse la dosarul cauzei în timpul cercetarii judecatoresti nu rezulta ca aceste sume de bani sa fie pe numele inculpatului ci pe numele fratelui sau, iar ca data acestea sunt ulterioare savârsirii infractiunilor de catre inculpat.
Chiar daca raportul de constatare tehnico – stiintifica prin care s-a constatat nesinceritatea inculpatului cu privire la întrebarile referitoare la faptele pentru care a fost cercetat nu are o valoare de proba în sistemul de drept penal român acesta poate oferi indici asupra sinceritatii persoanei inculpatului, coroborat cu alte elemente probatorii administrate atât în timpul urmaririi penale cât si pe parcursul cercetarii judecatoresti.
În consecinta, în baza întregului material probator se ajunge la concluzia ca inculpatul T.V.E.este autorul infractiunilor de violare de domiciliu si tâlharie din noaptea de 12/13.07.2005 comise asupra partii vatamateA.M., chiar daca acesta a avut o atitudine nesincera pe parcursul cercetarilor.
În drept, faptele inculpatului de a patrunde pe nedrept în locuinta partii vatamate , pe timp de noapte, si a exercita acte de violenta asupra acesteia, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, dupa care a deposedat-o de bani si bijuterii din aur, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu si tâlharie prevazute si pedepsite de art. 192 alin. 2 C.pen. si art. 211 alin.1 si 2, lit. a,b si alin. 21 lit.c C.pen. texte de lege în baza carora inculpatul urmeaza a fi condamnat, iar la individualizarea pedepselor se vor avea în vedere disp.art.72 C.pen., gradul de pericol social al faptei savârsite, de împrejurarile în care au fost savârsite faptele penale, cât si de persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, este un element tânar, urmeaza sa i se nasca un copil, dar care nu a recunoscut savârsirea infractiunilor, astfel ca acestuia urmeaza a i se aplica o pedeapsa privativa de libertate în conditiile concursului de infractiuni, apreciindu-se ca se impune a fi retinute circumstantele atenuante prevazute de art.74 lit. a C.pen., respectiv conduita buna a inculpatului înainte de savârsirea infractiunilor, inculpatului aplicându-i-se o pedeapsa de 3 ani si 9 luni închisoare si interzicându-i-se exercitarea drepturilor civile prevazute de art.64 C.pen., lit.a, teza a II-a si b pe durata indicata de art.71 C.pen.
De asemenea, în baza art.88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestului preventiv începând cu data de 27.08.2009 la zi si mentinuta starea de detentie a inculpatului.
Pe latura civila inculpatul urmeaza a fi obligat la plata a 12.000 lei despagubiri civile catre partea civila A.M. reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, respectiv bani si bijuterii din aur în noaptea de 12/13.07.2005.
Vazând si disp.art.191 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
În baza art. 211 alin.1 si 2 lit. a si b si alin.21 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.74-76 Cod penal, condamna inculpatul T. V. E., fiul lui, nascut la … în Tg-Jiu, CNP …, în prezent detinut în PMS Craiova, la 3 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.74-76 Cod penal, condamna acelasi inculpat la 1 an închisoare.
În baza art.33, 34 Cod penal, contopeste pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea pe care o sporeste cu 3 luni, inculpatul urmând sa execute pedeapsa de 3 ani si 9 luni închisoare.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal.
În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive începând cu data de 27.08.2009 la zi.
În baza art.350 Cod de procedura penala mentine starea de arest a inculpatului.
Obliga inculpatul la plata a 12.000 lei despagubiri civile catre partea civila A.M., domiciliata în …, jud. Gorj.
Obliga inculpatul la plata a 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel.
Pronuntata în sedinta publica din data de…, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
Grefier,
9
