DREPT PENAL
Infracţiunea prevăzută de art. 211al.2 lit. b şi c şi al.2 ind.1 lit.b C.pen. cu aplic. art. 37 lit.b C.pen.
Judecătoria Horezu
Sentinţa penală nr. 5/12 ianuarie 2010
Prin rechizitoriul nr.2851/P/2007, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu, înregistrat la această instanţă sub nr. dosar 821/241/2009, a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul CIUCIU AUREL, fiul lui Dumitru şi Floarea, născut la 20.02.1973 , domiciliat în oraşul Berbeşti, str. Principală, nr.55, judeţul Vâlcea, pentru comiterea infracţiunii prev. de art.211 alin.2 lit.b şi c şi alin.2 indice 1 lit.b C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen.
În motivare, s-a arătat că în data de 13.12.2007, inculpatul a deposedat prin violenţă şi ameninţare de un telefon mobil marca”Sagem MYX 2” , pe partea vătămată Părăuşanu Zenia, agent de pază la Clubul Minier din oraşul Berbeşti.
Instanţa a reţinut următoarele :
Inculpatul Ciuciu Aurel, deşi legal citat, nu s-a prezentat în faţa instanţei.
Partea vătămată Părăuşanu Zenia audiată (fila 46), a arătat că în data de 13.12.2007, în jurul orelor 20,00 , fiind de serviciu la Clubul Minier din oraşul Berbeşti, în calitate de gardian şi, la un moment dat, a auzit pe cineva strigând afară şi când a ieşit l-a văzut pe inculpat care avea un cuţit în mână, a ameninţat-o că o omoară şi a scos telefonul din buzunar pentru a suna în ajutor, iar inculpatul i-a luat telefonul mobil marca „Sagem” şi a plecat cu acesta şi că nu avea nicio datorie faţă de inculpat şi inculpatul nu avea nici un motiv să-i ia telefonul din mână şi că, telefonul i-a fost restituit de organele de poliţie şi astfel că nu are nicio pretenţie faţă de inculpat.
În cauză au fost audiaţi martorii Părăuşanu Octavian ( fila 47), Roşculescu Elena, Ciuciu Floarea, Dobre Daniel, Vlaicu Constantin, ( filele 48-51), Părăşişte Ion ( fila 80).
Coroborând probele s-a reţinut :
La data de 13.12.2007, partea vătămată Părăuşanu Zenia, angajată ca agent de pază la SC GARDIENII SRL Rm Vâlcea, a fost repartizată pentru exercitarea serviciului la Clubul Minier din oraşul Berbeşti, începând cu ora 15,oo. În jurul orelor 19,3o-2o,oo, în timp ce efectua serviciul de pază în incinta acestui obiectiv, partea vătămată Părăuşanu Zenia a auzit o persoană care striga la uşa de acces în imobil, iar în momentul în care a deschis pentru a verifica ce se întâmplă, l-a observat lângă uşă pe inculpatul Ciuciu Aurel, persoană care locuieşte la aproximativ 80-100 m de această locaţie şi pe care o cunoştea de mai mult timp , cei doi fiind consăteni. După ce partea vătămată a deschis uşa, inculpatul Cicuciu Aurel, care se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, a început să se manifeste agresiv, împingând-o pe aceasta spre încăperea din care tocmai ieşise, iar aici, pe fondul acestor manifestări şi folosindu-se de un cuţit, a ameninţat-o pe partea vătămată şi a smuls telefonul mobil marca „Sagem MYX2” din mâna părţii vătămate, în momentul în care aceasta, simţindu-se în pericol a încercat să-şi alerteze colegii de serviciu. După ce inculpatul şi-a însuşit pe nedrept, telefonul mobil al părţii vătămate, pe care folosind în continuare violenţa şi ameninţările a refuzat să-l restituie părţii vătămate , altercaţia dintre cei doi a continuat, însă profitând şi de nesiguranţa inculpatului, care datorită alcoolului nu-şi mai putea determina coerent mişcările, partea vătămată a reuşit să prăsească încăperea şi să iasă în afara imobilului, urmărită îndeaproape de inculpat.
Inculpatul a încetat să mai tragă de partea vătămată în momentul în care în faţa clădirii a observat-o pe mama sa, Ciuciu Floarea, care se îndrepta spre locuinţa de domiciliu împreună cu nepoata inculpatului, numita Vîjeilă Florica.
Martora Ciuciu Floarea a observat pe fiul său, inculpatul Ciuciu Aurel lângă partea vătămată ţinând în mână telefonul mobil al acesteia, fapt de care şi-a dat seama , întrucât ştia că acesta nu are nici un telefon mobil, iar la solicitarea acestuia de a-l restitui, inculpatul a refuzat categoric.
Partea vătămată Părăuşanu Zenia, profitând de apariţia mamei inculpatului, care l-a surprins pe acesta, a reuşit să se îndepărteze de locul faptei şi să alerteze pe colega sa de serviciu, martora Roşculescu Elena aflată la un alt punct de lucru, căreia i-a povestit cele întâmplate. La rândul său, Roşculescu Elena, constatând starea de agitaţie în care se afla partea vătămată a alertat imediat ceilalţi colegi de serviciu, precum şi organele de poliţie, care, în scurt timp, s-au prezentat la faţa locului pentru cercetări. Între timp, inculpatul s-a deplasat la locuinţa sa , situată în apropierea locului faptei, după care, inculpatul a fost însoţit la sediul poliţie şi cu ocazia controlului corporal efectuat asupra inculpatului, a fost descoperit telefonul mobil marca „Sagem MXY 2” pe care partea vătămată l-a recunoscut ca fiind cel sustras de inculpat, telefon ce a fost restituit părţii vătămate.
Tot cu ocazia cercetărilor, la o distanţă de circa 100 m de poarta de acces, în curtea locuinţei inculpatului, a fost identificat un cuţit tip briceag, pe care fratele inculpatului, numitul Ciuciu Nicolae, dar şi mama sa Cicuciu Floarea, l-au recunoscut ca fiind cel al inculpatului, care-l foloseşte ca cioban pentru tăierea unghiilor la oi, fiind un obiect de care acesta nu se desparte. De asemenea, briceagul a fost recunoscut şi de partea vătămată, ca fiind obiectul de care s-a folosit inculpatul, când a ameninţat-o la momentul la care i-a smuls telefonul mobil.
Susţinerea inculpatului, că partea vătămată a avut o datorie către acesta şi din acest motiv i-a sustras telefonul mobil, nu este conformă realităţii, deoarece atât partea vătămată cât şi soţul acesteia, Părăuşanu Octavian au arătat că nu a avut nicio datorie către inculpat.
Starea de fapt reţinută, s-a dovedit prin declaraţiile părţii vătămate dată atât la urmărirea penală cât şi în faţa instanţei, declaraţiile inculpatului date la urmărirea penală , coroborat cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, Părăuşanu Octavian, Roşculescu Elena, Ciuciu Floarea, Dobre Daniel, Vlaicu Constantin ( filele 47-51), Părăşişte Ion ( fila 80), coroborat cu procesul-verbal de cercetare la faţa locului, planşa foto, procesul-verbal de confruntare, de control corporal, proces-verbal de recunoaştere a cuţitului.
Potrivit art.211 alin.2 lit.b,c C.pen., respectiv alin.2 indice 1 lit.b C.pen., constituie infracţiunea de tâlhărie în formă calificată, furtul săvârşit prin întrebuinţare de violenţe sau ameninţări , ori prin punerea victimei în stare de inconştienţă sau neputinţă de a se apăra, în timpul nopţii, într-un loc public şi de o persoană având asupra sa o armă.
Din fişa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că acesta se află în stare de recidivă post-executorie, deoarece a fost condamnat prin sentinţa penală nr.9 din 7.01.1998, la 5 ani închisoare pentru art.202 alin.2, art.192 al.2 C.pen., art.208, 209 lit. a , g C.pen., cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. şi art.33 lit.a C.pen. şi art.37 lit.a C.pen. şi prin sentinţa penală nr.10 din 7.01.1998 a fost condamnat la 3 ani şi 10 luni la închisoare, pentru art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.c C.pen. art.37 lit.b C.pen., art.192 alin.1 C.pen. şi prin sentinţa penală nr.660 din 19.08.1998 a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru art.208 alin.1 , art.209 alin.1 , art.37 lit.b C.pen. şi a fost arestat la 16.10.1997 şi eliberat la 25.06.2003 cu un rest de pedeapsă de 478 de zile.
Faţă de probatoriul administrat, s-a reţinut că inculpatul Ciuciu Aurel a comis cu vinovăţie, intenţie directă, infr. prev. de art.211 alin.2 lit.b şi c şi art.2 indice 1 lit.b C.pen., respectiv infracţiunea de tâlhărie în formă calificată, prin faptul că în seara zilei de 13.12.2007, a sustras prin violenţă şi ameninţarea cu un cuţit, un telefon mobil din mâna părţii vătămate Părăuşanu Zenia, care se afla de serviciu la Clubul Minier din oraşul Berbeşti, telefon ce inculpatul şi l-a însuşit, astfel că faţă de persoana inculpatului, care se află în stare de recidivă post-executorie prev. de art.37 lit.b C.pen. şi faţă de pericolul social al faptei comise, ţinând seama de contextul şi împrejurările comiterii faptei, având în vedere că inculpatul a comis fapta în timp ce se afla în stare de ebrietate, această stare i-a afectat într-o anumită măsură starea psihică de a înţelege conţinutul şi consecinţele faptelor sale, însă inculpatul a avut discernământul faptelor sale, astfel că se reţine în favoarea inculpatului ca circumstanţă atenuantă , starea de ebrietate în care se afla inculpatul la comiterea faptei, astfel că, văzând disp.art.74 alin.2 C.pen. şi art.76 lit.b C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea orientată sub minimul special prevăzut de lege, respectiv la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare.
Pentru ca pedeapsa aplicată să-şi atingă scopul preventiv cât şi coercitiv, având în vedere că inculpatul este recidivist, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa în regim de detenţie, astfel că se va dispune aplicarea art.57,71 Cod penal.
În baza art.71 alin.1 C.pen., având în vedere natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite împrejurările cauzei şi persoana inculpatului, s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.64 lit.a şi b Cod penal.
Referitor la latura civilă, având în vedere că telefonul mobil sustras de inculpat, a fost restituit de organele de poliţie, părţii vătămate Părăuşanu Zenia, aceasta din urmă, nu s-a constituit parte civilă în cauză. Astfel că s-a constatat că prejudiciul cauzat prin infracţiune, a fost recuperat.
În baza art.191 alin.1 C.pr. pen. , reţinând culpa procesuală a inculpatului în declanşarea procesului, precum şi cheltuielile făcute atât la urmărirea penală cât şi în faţa instanţei, s-a dispus ca inculpatul să plătească statului, suma de 450 lei, cheltuieli judiciare, cheltuieli justificate în cauză, din care, 200 lei, onorariu avocat oficiu,neachitat.
S-a dispus plata anticipată din fondurile Ministerului Justiţiei, către Baroul Vâlcea a sumei de 200 lei onorariu de avocat oficiu neachitat.
