Tribunalul DOLJ Sentinţă civilă nr. 1 din data de 11.04.2013
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, reclamantul C. DOLJ a solicitat instanței anularea Procesului verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. ……/23.03.2012 (ulterior din 24.04.2012) emis de pârâte, precum și anularea Adresei nr. ……/06.06.2012 emisă de către pârâte, deși aceasta este informă, neîndeplinind condițiile legale pentru a putea fi asimilată unei decizii motivate în soluționarea contestației formulată împotriva procesului verbal mai sus menționat.
Reclamantul arată că în data de 06.12.2011 a avut loc misiunea de verificare la fața locului, respectiv sediul C. Dolj, a proiectului POSDRU/……/3.1/S/63305 ” Antreprenoriatul – Măsuri active/T”, unde i s-au solicitat documentele de implementare ale acestuia. Din adresa de înștiințare privind vizita de verificare, s-a transmis că vor fi supuse controlului aspectele cu implicații financiare semnalate în alerta de neregulă transmisă de la CAN AMPOSDRU și înregistrată sub numărul ……/22.11.2011, ei i s-au solicitat toate documentele de implementare ale proiectului. Fără a avea cunoștință de aspectele din sesizarea primită de dumnealor, consideră că ar fi putut fi verificate și alte documente, în mod abuziv. Astfel, s-a încheiat minuta nr. ……/06.12.2011 la care a formulat 2 puncte “de vedere neluate în considerare de către echipa de verificare.
Pe data de 23.03.2012, arată că a primit de la OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, procesul-verbal (proiect) de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare cu nr. ……/CAN/23.03.2012, prin care s-a stabilit o creanță bugetară în sumă de 143.591,89 lei. La acesta arată că a formulat un punct de vedere în termen de 5 zile – 29.03.2012 adresa nr. 707.
În data de 24.04.2012, arată că a primit de la OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare cu nr. ……/24.04.2012 înregistrat la C. Dolj cu nr. ……/24.04.2012, prin care a fost înștiințată că datorează autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, un debit în valoare de 143.591,89 lei.
Învederează faptul că art. 21 alin. 23 prevede că – “termenul maxim de efectuare a verificării și de emitere a proceselor-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare este de 90 de zile de la data finalizării activității de organizare a verificării, cu excepțiile prevăzute la alin. 25 și 26”. În acest sens, solicită instanței să analizeze și să constate că se impunea aplicarea art. 60 lit. d cu aplicarea prevederilor aceluiași articol pct. 4, față de neemiterea proceselor-verbale de constatare a neregulilor în termen de 90 de zile, așa cum este legal prevăzut în OUG nr. 66/2011.
Cele două procese-verbale, atât cel proiect nr. ……/CAN/23.03.2012 cât și procesul-verbal definitiv nr. ……/24.04.2012 au același conținut, aceleași erori.
La pagina nr. 1 au fost inserate, în al doilea proces-verbal, fată de primul, 8 rânduri, în care este comprimat punctul de vedere al beneficiarului, inițial exprimat de acesta în 4 pagini.
La lit. b) denumit – Punctul de vedere exprimat de beneficiar -OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, nu face decât să amintească despre primul paragraf din prima pagină a punctului de vedere exprimat de subscrisa, referitor la prima cheltuială din prefinanțare, efectuată de noi, care a fost efectuată la data de 23.09.2011.
La pagina 5 se observă, că C. Dolj ar fi încheiat, pentru o singură activitate, contracte cu mai multe persoane, lucru total neadevărat astfel,spre exemplu, Domnul GB nu are contract cu C. Dolj, Doamna IV nu are contract cu C. Dolj, echipa de verificare a reținut lucruri total eronate.
La pagina 6, la punctele 12-17, ofițerii antifraudă rețin greșit că persoane angajate ale partenerilor ar fi și angajate ale C. Dolj, prin Decizii. Dumnealor nu fac diferența între “angajații” proiectului T și angajații fiecărei Instituții sau Societăți Comerciale în parte.
Toate aceste erori, arată că le-a adus la cunoștința echipei de verificare prin completare punct de vedere – anexa l(adresa nr. 5774/21.12.2011 înregistrată la OIR cu nr. 8409/21/12/2011), exprimat la minuta din data de 6.12.2011, numai că dumnealor nu au ținut cont de punctele de vedere ale beneficiarului ci doar au copiat ceea ce au scris anterior, fără a-și corecta propriile erori.
Echipa de verificare continuă să rețină greșit activități efectuate de C. Dolj, după cum urmează, la pagina 7 la Activitatea de Achiziții – alineatul 5 – achiziționare autoturism, s-a reținut că C. Dolj a încheiat contract de vânzare-cumpărare, în loc de contract de leasing financiar așa cum prevede Ordinul nr. l 117/2010. C. Dolj a încheiat contract de leasing financiar cu P Leasing România și de vânzare-cumpărare cu A S.R.L., care se va perfecta la terminarea perioadei de leasing financiar.
Consideră că prevederile articolului 7 alin. 3 din contractul de finanțare, invocate de OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia în decizia de reziliere a contractului de finanțare POSDRU/……/3.1/S/63305, nu sunt suficiente și nici nu constituie motive întemeiate pentru rezilierea contractului, având în vedere că în contract există un articol distinct (art. 14) ce reglementează situațiile / cazurile în care se poate aplica, DUPĂ CAZ, măsura de încetare și suspendare a contractului. Se poate observa că situația prevăzută la art. 7 alin. 3 (nedepunerea primei cereri de rambursare in termen de 3 luni de la data primirii prefinanțării sau în maximum 3 luni de la data începerii perioadei de implementare) nu se regăsește în cuprinsul articolului 14.
Arată instanței faptul că în conformitate cu prevederile art. 14 alin. 3 din contractul de finanțare, OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia ar fi trebuit să procedeze la notificarea prealabilă a Beneficiarului, PUTÂND apoi dispune, “DUPĂ CAZ” (așadar, în funcție de situație), rezilierea de plin drept a contractului. Consideră deci că prevederile contractuale și etapele stipulate de articolul 14 alin. 3 al contractului de finanțare au fost interpretate într-un mod nefavorabil pentru Beneficiar, în condițiile în care acesta semnalase dificultăți obiective în desfășurarea activității (de exemplu încercarea de suspendare a derulării proiectului pe o perioadă de 3 luni).
Cu privire la prefinanțarea primită de către beneficiar, aceasta a avut loc pe data de 12.09.2011 așa cum reiese din actele contabile ale C. Dolj, respectiv din extrasul de cont din data de 12.09.2012.
Ordinul 1527/2010 stipulează: – toate contractele care sunt în implementare și asupra cărora survin mecanisme de implementare care modifică modul de implementare a proiectului, se efectuează printr-o notificare de înștiințare a beneficiarului.
In ceea ce privește OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, menționăm că nu s-a respectat principiul proporționalității (art. 17) în sensul că prin măsura administrativă adoptată nu au fost evidențiate nici natura neregulilor constatate, nici frecvența acestora și nici impactul financiar al acestora asupra proiectului.
Pentru transcrierea procesului-verbal proiect și denumirea lui proces-verbal, reprezentanții OIRPOSDRU au avut nevoie de o lună de zile, nerespectând termenele impuse de legislație cu privire la elaborarea unor acte de control.
Reclamanta arată că a formulat contestație împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. ……/23.03.2012 (ulterior din 24.04.2012) contestație care a fost înregistrată sub nr. …… /09.05.2012.
Până în prezent, arată că nu i s-a comunicat, conform art. 50 alin. l din OUG 66/2011 (Autoritatea publică emitentă a titlului de creanță în aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunța prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestației sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestației sau a completării acesteia conform art. 48 alin. (1), după caz) o Decizie motivată în soluționarea acestei contestații, ci pur și simplu, prin Adresa nr. ……/06.06.2012 am fost informați că OIRPOSDRU SV Oltenia menține punctul de vedere al echipei de verificare stabilit în Procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilirea creanțelor bugetare nr. ……/23.03.2012.
(1) Pe de altă parte, Adresa nr. ……/06.06.2012 menționată mai sus nu are forma și conținutul unei decizii de soluționare a contestației, prevăzute în mod strict de art. 211 din Ordonanța 92/2003 Republicată privind Codul de procedură fiscală, neputând fi asimilată unei decizii în soluționarea procedurii prealabile.
Reclamantul solicită anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. ……/24.04.2012, precum și anularea Adresei nr. ……/06.06.2012 emisă de pârâte, în situația în care va aprecia că aceasta reprezintă o decizie emisă în soluționarea contestației.
Pârâtul ORGANISMUL INTERMEDIAR POSDRU REGIUNEA SUD – VEST OLTENIA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetența materiala a Tribunaluluii Dolj, excepția netimbrării acțiunii și excepția inadmisibilității cererii, iar pe fondul cauzei să respingă acțiunea formulată ca fiind neîntemeiata.
1. EXCEPȚIA LIPSEI COMPETENTEI MATERIALE A TRIBUNALULUI DOLJ
Față de solicitarea formulată de către reclamant învederează faptul că procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3565/23.03.2012 O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Vest Oltenia dedusă judecății este emis în temeiul acordului de delegare de funcții, cu modificările si completările ulterioare încheiat între Ministerul Muncii, Familiei si Egalității de Șanse – D.G. AMPOSDRU si Organismul intermediar regional pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Vest Oltenia cat si a contractului administrativ de finanțare nerambursabilă, nr. POSDRU/……/3.1/S/63305 încheiat de către Ministerul Muncii, Familiei si Protecției Sociale – Direcția Generală AMPOSDRU și reclamantă pe de altă parte, a cărui finanțarea națională reprezintă (15%) din valoarea finanțată a proiectului, iar finanțarea de la Bugetul Uniunii Europene – Fondul Social European reprezintă (85%) din valoarea finanțată a proiectului., iar valoarea totală eligibilă a proiectului este de 4.838.386 lei, fără tva.
în acest context solicită să constate că procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. ……/23.03.2011 reprezintă un act administrativ al unei autoritate publice centrală, respectiv Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale emis în numele si pe seama acesteia de către O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Vest Oltenia ținând seama de următoarele norme naționale si ale Uniunii Europene:
A) Regulamentul (CE) 1083/2006 de stabilire a anumitor dispoziții generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European și Fondul de coeziune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1260/1999,
– Art. 2. alin. 6 din conform căruia organism intermediar” înseamnă orice organism sau serviciu public sau privat care acționează sub supravegherea unei autorități de gestionare sau de certificare și care îndeplinește atribuții pentru acestea față de beneficiarii care aplică operațiunile;
– Art. 42 alin. 1) prevede că “Statul membru sau autoritatea de gestionare poate să încredințeze gestionarea și punerea în aplicare parțială a unui program operațional unuia sau mai multor organisme intermediare, desemnate de statul membru sau de autoritatea de gestionare, inclusiv de autoritățile locale, organismele de dezvoltare regională sau organizațiile neguvernamentale, în conformitate cu modalitățile prevăzute în convenția încheiată între statul membru sau autoritatea de gestionare și organismul respectiv.
Delegarea respectivă nu aduce atingere responsabilității financiare a autorității de gestionare și a statelor membre.”
B) H.G. nr. 457/2008 privind cadrul instituțional de coordonare și de gestionare a instrumentelor structurale, cu modificările și completările ulterioare,
– art. 13 “se desemnează Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse ca autoritate de management pentru Programul operațional sectorial “Dezvoltarea resurselor umane”, având responsabilitatea gestionării și implementării asistenței financiare nerambursabile alocate acestui program”
– art. 18 “în cadrul instituțiilor desemnate conform art. 9-16, se organizează la nivel de direcție generală/direcție, după caz, câte o structură distinctă care îndeplinește funcția de autoritate de management.”
– Art. 25 “se desemnează Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului, Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă, Centrul Național de Dezvoltare a învățământului Profesional și Tehnic și Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, prin cele 8 structuri subordonate acestuia, cu personalitate juridică, organizate la nivelul celor 8 regiuni de dezvoltare stabilite prin Legea nr. 315/2004, cu modificările și completările ulterioare, drept organisme intermediare pentru Programul operațional sectorial “Dezvoltarea Resurselor Umane”.
– art. 31 alin. 1 “organismele intermediare au atribuții delegate de la autoritatea de management pentru implementarea programului operațional aflat în gestiune.”
– art. 31 alin. 3 “delegarea de atribuții către un organism intermediar/secretariat tehnic comun și reglementarea mecanismelor de coordonare și control ale acestuia de către autoritatea care deleagă se realizează pe bază de acord.
– art. 31 alin. 4 “autoritățile de management rămân responsabile pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor delegate”
C) Ordinul Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse nr. 600/800 cu modificările și completările ulterioare
– Art. 1 ” Se aprobă următoarele acorduri de delegare de funcții privind implementarea Programului operațional sectorial “Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013” între Autoritatea de management pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane și organismele intermediare pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane, după cum urmează:
– Acordul de delegare de funcții privind implementarea Programului operațional sectorial “Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013″ între Autoritatea de management pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane și organismul intermediar regional pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane – Regiunea Sud-Vest Oltenia”
Astfel, în acest context legislativ, având în vedere art. 10 alin. 11 din Legea 554/2004 conform cărora ” toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțare nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de administrativ și fiscal ale curților de apel, coroborat cu normele obligatorii ale dreptului Uniunii Europene și naționale mai sus menționate ce stabilesc cadrul instituțional de gestionare a instrumentelor structurale, vă solicităm să constați competența de soluționare a prezentei cauze de către secția de contencios administrativ si fiscal a Curții de Apel.
2. EXCEPȚIA CE VIZEAZĂ LIPSA TIMBRĂRII ACȚIUNII
Obiectul cererii de chemare în judecată se raportează la derularea contractului de finanțare POSDRU/……/3.1 /S/63305 a cărui valoare totală eligibilă este de 4.838.386 lei fără tva. În acest sens, se arată că reclamantul nu face dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar aferent acțiunii promovate in aplicarea dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea 147/1996, cu modificările și completările ulterioare raportat la valoarea contractului de finanțare.
Conform prevederilor L 554/2004, art. 17 alin. (2), pentru cererile formulate în baza prezentei legi se percep taxe de timbru (…), cu excepția celor care au ca obiect contracte administrative, care se vor taxa la valoare. Raportând aceste acțiunea de chemare în judecată, având in vedere că contractul de finanțare este un contract administrativ, cererea de chemare în judecată trebuia taxată în temeiul art. 17 alin. 2 din Legea 554/2004, la valoarea contractului de finanțare, respectiv la valoarea de 4.838.386 lei, fără tva.
3. EXCEPȚIA INADMISIBILITĂTIII CERERII DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ
Față de obiectul cererii de chemare în judecată învederează instanței de judecată că procesul verbal de constatare si de stabilire a creanțelor bugetare nr. ………./23.03.2012 a fost emis in temeiul deciziei de reziliere a contractului POSDRU/…/3.1/S/63305 emisă de O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud – Vest Oltenia sub nr. ……../01.03.2012, act administrativ distinct ce a fost contestat si a făcut obiectul dosarului civil al Tribunalului Dolj nr. ………/63/2012, soluționat definitiv prin Decizia Curții de Apel Craiova nr. ……/18.02.2013, prin menținerea sentinței civile a Tribunalului Dolj nr. …../04.12.2012 de respingerea cererii de anulare a Deciziei de reziliere având in vedere nelegala timbrare a cererii de chemare in judecată.
In acest context solicitarea de anulare a procesului verbal de constatare si de stabilire a creanțelor bugetare nr. ……/23.03.2012 trebuie soluționată ulterior analizării pe fond a deciziei de reziliere a contractului POSDRU/……/3.1/S/63305 emisă de O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud – Vest Oltenia sub nr. ……/01.03.2012.
Se precizează că, în fapt, cererea de chemare in judecată ce vizează a anulare a procesului verbal de constatare si de stabilire a creanțelor bugetare nr. ……/23.03.2012 maschează imposibilitatea reclamantului de a achita taxa judiciară de timbru stabilită pentru judecarea cererii de anulare a deciziei de reziliere a contractului POSDRU/……/3.1/S/63305 emisă de O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud – Vest Oltenia sub nr. ……/01.03.2012.
3. Pe fondul cauzei față de susținerile reclamantei evocate in conținutul cererii de chemare în judecată învederează instanței de judecată următoarele:
Față de susținerile reclamantei conform căreia Referitor la afirmațiile reclamantului ce vizează întârzierea emiterii Procesului verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creanțelor bugetare emis de OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia sub nr. ……/23.03.2012, învederează instanței de judecată că acest aspect nu este în măsură să pună în discuție neeligibilitatea cheltuielilor constatate conform procesului verbal, fiind in fapt o situație de natură administrativă, internă, generată de numărul extrem de mare de alerte de nereguli/fraudă aflate în procesare raportat nivelul redus de personal alocat acestor verificări.
Totodată învederează instanței de judecată faptul că O.U.G. 66/2011 nu impune nici o sancțiune de anulare a procesului verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creanțelor bugetare având in vedere neemiterea Procesului verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creanțelor bugetare emis de O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Vest Oltenia sub nr. ……/23.03.2012 în termenul prevăzut de art. 21 alin. 3 din 23, ci doar se consemnează ca abatere conform art. 60 alin. 1) lit. d din OUG 66/2011, și obligă autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene in conformitate cu prevederile art. 60 alin. 4 din OUG 66/2011 ” să întreprindă acțiunile necesare pentru înlăturarea cauzelor acestor abateri și să aibă în vedere constatările la evaluarea activității personalului”.
Referitor la afirmația beneficiarului conform căreia echipa de verificare in urma misiunii de verificare ar fi putut sa verifice abuziv si alte documente decât cele semnalate in alerta de nereguli, invederează instanței de judecată că în conformitate cu prevederile art. 9 B alin. 6, în vederea validării cheltuielilor, AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat, după caz are obligația verificării tuturor operațiunilor efectuate pentru implementarea proiectului pe care le consideră necesare, a cererilor de prefinanțare/rambursare intermediară/rambursare finală și a rapoartelor tehnico – financiare transmise de către Beneficiar. Documentele suport justificative vor privind cheltuielile declarate vor fi prezentate de către beneficiar la solicitarea AMPOSDRU/OIRPOSDRU delegat, după caz, în conformitate cu prevederile art. 7 ale prezentului contract, cu atât mai mult cu cat conform art. 2 alin. 4 din contractul de finanțare, cu modificările si completările ulterioare, “după expirarea perioadei de implementare se menține obligația beneficiarului, în conformitate cu prevederile art. 90 din Regulamentul CE nr. 1083/2006, de a păstra până la 31.12.2021 si de a pune la dispoziția AMPOSDRU are obligația de prezenta de a pune la dispoziția AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat, Autorității de Certificare și Plată, Autorității de Audit, Comisiei Europene, Oficiului European de Luptă Antifraudă, Curții Europene de Conturi, precum si oricărui alt organism abilitat să efectueze verificări asupra modului de utilizare a finanțării nerambursabile, toate documentele corespunzătoare utilizării finanțării, cu posibilitatea prelungirii acestui termen până la închiderea oficială a Programului Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013.
Cu privire la afirmația reclamantei ce vizează faptul că prevederile art. 7 alin. 3 din contractul de finanțare nu sunt suficiente si nici nu constituie motive întemeiate pentru rezilierea contractului, exibaăm faptul că analizarea acestora trebuie făcuta de către instanța de judecată investită cu o cerere de anulare a deciziei de reziliere.
Totodată învederează instanței de judecată că echipa de verificare a data eficacitate Deciziei de reziliere a contractului de a contractului POSDRU/……/3.1/S/63305 emisă de O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud – Vest Oltenia sub nr. ……/01.03.2012, orice alte posibile erori de redactare din conținutul procesului verbal de constatare neavând nici o implicație asupra situație juridice reținute în Decizia de reziliere a contractului si respectiv asupra încadrării juridice generată de nerespectare a contractului de finanțare de către beneficiarul C.R.F.P.A. DOLJ, având in vedere ca a fost dispusa restituirea întregii prefinanțări acordate, neavând relevanță orice alte aspecte.
Astfel conform art. 7 alin. 3 din contractul de finanțare astfel cum acesta a fost modificat, “Beneficiarul va transmite prima cerere de rambursare intermediar în termen de maxim 6 luni de la data primirii prefinanțării sau in maxim de 6 luni de la data începerii perioadei de implementare a proiectului, în caz contrar AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat, după caz va rezilia prezentul contract de plin drept, fără îndeplinirea altor formalități și fără intervenția instanței judecătorești cu excepția unei simple notificări de informare a beneficiarului asupra rezilierii contractului de finanțare.
Pentru instituțiile publice finanțate integral sau parțial de la bugetul de stat sau venituri proprii, termenul pentru depunerea primei cereri de rambursare este de 3 luni de la data primirii prefinanțării sau de maximum 3 luni de la data începerii perioadei de implementare a Proiectului.
– Astfel in situația contractului de finanțare POSDRU/……/3.1/S/63305, ce face obiectul prezentei cauze, termenul pentru depunerea primei cereri de rambursare de 3 luni de la data primirii prefinanțării a fost împlinit in data de 11.12.2012 sau de maximum 3 luni de la data începerii perioadei de implementare a Proiectului a fost împlinit in data de 01.06.2011.
Totodată învederează că în conformitate cu prevederile art. 51 alin. 1 din OUG 64/2009 prevede că Beneficiarii prevede că ” Beneficiarii prevăzuți la art. 5 au obligația de a depune la autoritățile de management/organismele intermediare cereri de rambursare pentru cheltuielile efectuate, în termen de maximum 3 luni de la efectuarea acestora.” fapt pentru care in situația dată se constată că a fost efectuată o plată de către partenerul S.C. S România S.A in data de 08.06.2011, conform evidenței cheltuielilor pentru perioada 01.03.2011-30.11.2011, iar aceasta nu a fost avansată spre decontare pana la data de 08.09.2011. Acest termen a fost depășit având in vedere avansare acestei cheltuieli prin cererea de rambursare înregistrată la OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia nr. ……/23.12.2011.
De asemenea precizează ca prevederile art. 14 alin. 3 din contractul de finanțare , cu modificările si completările ulterioare, obliga OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia de notifica beneficiarul doar in situația procedurii de reziliere a contractului de finanțare. Insa conform art. 14 alin. 3 din contractul de finanțare, ulterior deciziei de reziliere, beneficiarul are obligația restituirii in întregime a sumelor deja primate in cadrul contractului de finanțare nerambursabila, la plata de majorări de întârziere si/sau daune interese.
Cu privire la aplicarea Ordinului MMFPS 1527/2010, acesta a fost efectuata prin Decizia AMPOSDRU 53/2010.
Menționează că OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia a comunicat soluției dispusă de către comisia de soluționare a contestației, soluție ce nu putea schimba situația juridică reținută în Decizia de reziliere a contractului si respectiv asupra încadrării juridice generată de nerespectare a contractului de finanțare de către beneficiarul C. DOLJ, având in vedere ca a fost dispusa restituirea întregii prefinanțări acordate.
Își întemeiază în drept acțiunea pe Legea 554/2004, art. 109 si 133 Cod procedură civilă, art. 115-118 Cod procedură civilă, Regulamentul CE nr. 1605/2002 privind Regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene,cu modificările ulterioare, Regulamentului (CE) nr. 2342/2002 al Consiliului privind regulamentului financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene, cu modificările ulterioare, Ordinului M.M.F.P.S. nr. 1527/08.11.2010, Deciziei AMPOSDRU NR. 53/2010, O.U.G. nr. 64/2009, cu modificările si completările ulterioare.
Analizâd cu prioritate exceptiiile invocate instanta constata urmatoarele.
Potrivit disp. art. 25 din HG 457/2008 “Se desemnează Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului, Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă, Centrul Național de Dezvoltare a învățământului Profesional și Tehnic și Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, prin cele 8 structuri subordonate acestuia, cu personalitate juridică, organizate la nivelul celor 8 regiuni de dezvoltare stabilite prin Legea nr. 315/2004, cu modificările și completările ulterioare, drept organisme intermediare pentru Programul operațional sectorial “Dezvoltarea Resurselor Umane”.
In prezenta cauza se contesta Procesul -verbal ……/06.06.2012 emis de OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, in solutionarea plangerii formulate pe cale administrativa impotriva procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. 3565/23.03.2012, emis de OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia.
Competenta instantei este stabilita de disp. art. 10 din Legea 554/2004.
In sustinerea exceptiei necompetentei instantei, parata invoca disp. art. 10 al. 1 ind. 1 din Legea 554/2004, introdus prin Legea 76/2012, in vigoare de la data de 15.02.2013 “Toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel”.
Aceste dispozitii legale au intrat in vigoare la data de 15.02.2013, in cauza fiind aplicabile, fata de data sesizarii instantei (04.12.2012), disp. art. 10 al. 1 din Legea 554/2004 – “Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”.
Actele contestate in cauza sunt emise de OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, o structura regionala, si nu centrala pentru a atrage competenta Curtii de Apel.
Apărările institutiei parate in sensul ca OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia actioneaza ca mandatar al Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale, acesta din urma avand calitae procesuala in cauza sunt neintemeiate, avand in vedere ca parata OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, desi este constituita in subordinea ministerului, are, potrivit dispozitilor legale mentionate, personalitate juridica, avand atributii proprii in cadrul procedurii in cauza.
Prin urmare, competenta de solutionare a cauzei apartine, potrivit disp. art. 10 alin. 1 din Legea 554/2004, tribunalului, organul emitent nefiind un organ central, ci unul local.
Nici in urma modificarilor aduse prin Legea 76/2012 (in vigoare de la data de 15.02.2013) nu este atrasa competenta curtilor de apel, textul de lege invocat de parat stabilind competenta curtilor de apel in litigiile ce au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, stabilite prin actele administrative emise de autoritățile publice centrale, si nu locale, ori regionale, cum e cazul in speta.
Astfel, exceptia necompetentei materiale invocata prin intampinare este neintemeiata.
In privinta calitatii procesuale pasive, se constata ca Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale nu este parte in raportul de drept administrativ dedus judecatii, actele contestate fiind emise de OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, cu personalitate juridica.
În cauză Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale are calitatea de organ ierarhic superior OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, însă nu se justifică chemarea acestuia în judecată în calitate de pârât, întrucât structura regionala este entitate ce are calitatea de a emite acte administrative și prin urmare poate sta în justiție în nume propriu. Totodată în cauză nu se contestă legalitatea unui act administrativ emis minister.
Din motivele expuse instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale și va respinge actiunea formulată împotriva acestei instituții.
Prin intampinare se invoca si exceptia inadmisibilitatii actiunii, fata de emiterea deciziei de reziliere a contractului ……/3.1/S/63305, act ce a stat la baza emiterii procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. 3565/23.03.2012.
Potrivit dispozitiilor art. 21 alin. 19 si 20 din OUG 66/2011 “Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare este act administrativ în sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare/Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare constituie titlu de creanță și se emite în vederea stingerii acestei creanțe.
Potrivit art. 46 al. 1 din ordonanta “Împotriva titlului de creanță se poate formula contestație în condițiile prezentei ordonanțe de urgență”, iar potrivit disp. art. 47 alin. 5 “Contestația administrativă se depune la autoritatea publică emitentă a titlului de creanță care este contestat”.
Se constata ca reclamanta a urmat procedura prevazuta de lege pentru contestarea actelor administrative, iar rezilierea contractului 92/3.1/S/63305 este o apărare pe fondul cauzei si nu face inadmisibila prezenta actiune, nu inlatura dreptul petentei de a se solicita instantei verificarea legalitatii si temeiniciei actelor administrative.
Pentru aceste considerente instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Pe fondul cauzei se constata ca prin procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. ……/23.03.2012, emis de OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia s-a stabilit in sarcina petentei un debit in valoare de 143.591,58 lei.
Impotriva procesului verbal petenta a formulat contestatia inregistrata sub nr. ……/08.05.2012, solutionata prin procesul-verbal nr. ……/06.06.2012, in sensul respingerii contestatiei. In motivare parata a retinut ca, in baza art. 7 al. 3 si art. 14 al. 3 din contractul de finantare s-a dispus rezilierea cestuia, pentru nerespectarea termenului pentru depunerea primei cereri de rambursare, respectiv 01.06.2011, iar cererea petentei de rambursare a fost depusa prin Adresa 285/22.12.2011. Se mai face mentiunea ca in situatia rezilierii beneficiarul va fi obligat la restituirea sumelor deja platite in cadrul contractului de asistenta financiara nerambursabila, a majorarilor de intarziere si a daunelor interese.
Potrivit art. 50 din OUG 66/2011 “Autoritatea publică emitentă a titlului de creanță în aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunța prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestației sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestației sau a completării acesteia conform art. 48 alin. (1), după caz”, iar potrivit art. 51 “Decizia de soluționare a contestației este definitivă în sistemul căilor administrative de atac. Deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare”.
Prin urmare, legea prevede posibilitatea contestarii legalitatii si temeiniciei deciziei de solutionare a contestatiei formulate pe cale administrativa.
Potrivit art. 21 al. 19 “Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare este act administrativ în sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare”.
In analiza legalitatii procesul-verbal nr. ……/06.06.2012 , instanta va avea in vedere faptul ca acesta este in primul rand un act administrativ unilateral cu caracter individual, in sensul disp.art.2 alin.1 lit.c din Lg nr.554/2004.
Una dintre conditiile de legalitate si validitate a oricarui act administrativ o reprezinta motivarea acestuia de catre autoritatea emitenta, obligatia motivarii reprezentand o garantie contra arbitrariului si excesului de putere al autoritatilor administratiei publice, impunandu-se mai ales in cazul actelor prin care se suprima drepturi sau situatii juridice individuale, cum este cazul in speta.
Pentru a putea sa exercite controlul legalitatii actelor administrative in conformitate cu art.18 din Lg. nr.554/2004, instanta de judecata trebuie sa cunoasca ratiunile pentru care autoritatea publica, in indeplinirea puterii sale discretionare, a ales solutia adoptata prin actul atacat, astfel incat motivarea trebuie sa fie intrinseca actului administrativ.
De altfel, și în jurisprudența comunitară se reține că motivarea trebuie să fie adecvată actului emis și trebuie să prezinte de o manieră clară și univocă algoritmul urmat de instituția care a adoptat măsura atacată, astfel încât să li se permită persoanelor vizate să stabilească motivarea măsurilor și, de asemenea, să permită curților comunitare să efectueze revizuirea actului, insuficienta motivarii sau nemotivarea atragand nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare .
Motivarea este necesară și atunci când instituția emi¬tentă dispune de o largă putere de apreciere, căci astfel se conferă actului transparență, particularii putând verifica dacă actul este corect fundamentat și, în același timp, permite exercitarea de către curte a controlului jurisdicțional.
De asemenea, art. 31 alin. (2) din Constituția României, prevede obligația auto¬rităților publice de a asigura informarea corectă a cetățeanului asupra treburilor publice și asupra problemelor de interes personal.
Aceeasi conditie a motivarii este impusa si de disp. art.50 din OUG 66/2011, acest text legal precizand expres obligatia motivarii deciziei prin care este solutionata contestatia.
Procesul – verbal nr. ……/06.06.2012 face doar referire rezilierea contractul de finantare, pentru nerespectarea termenului pentru depunerea primei cereri de rambursare, fara a analiza toate apărările petentei si a raspunde punctual acestora, cu indicarea dispozitiilor legale aplicabile, a documentelor ce au stat la baza constatarii, cu atat mai mult cu cat se invoca de catre contestator interpretarea eronata termenelor, legislatiei si a prevederilor contractuale.
Instanta retine ca actul administrativ in litigiu nu indeplineste conditia esentiala a motivarii, sanctiunea fiind nulitatea absoluta, nulitate ce nu poate fi acoperita prin motivarea superficiala ulterioara efectuata de parata prin intampinarea depusa la dosar.
De asemenea, instanta apreciaza ca intrucat in speta este vorba de plati acordate si din bugetul UE se impunea cu atat mai mult in sarcina paratei obligatia motivarii actului in litigiu, astfel incat si autoritatile europene sa cunoasca imprejurarile si cauzele care au condus la efectuarea corecta sau incorecta a acestor plati in vederea ajustarii si imbunatatirii procedurilor de acordare si de control .
Fata de cele mentionate mai sus, constatand ca procesul-verbal nr. ……/06.06.2012, nu este motivat, neindeplinind astfel una din conditiile esentiale de legalitate si valabilitate ale actelor administrative, urmeaza ca, in baza art.8 si 18 din Lg. nr.554/2004, sa se dispuna anularea acestuia.
În ceea ce privește anularea procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. ……/23.03.2012, instanța apreciază că nu se poate pronunța asupra motivelor de nulitate invocate, în condițiile în care în procedura administrativă contestația formulată de contribuabil a fost respinsă fără antamarea fondului.
Astfel, în raport de prevederile normative cu caracter special din OUG 66/2011 în ceea ce privește calea administrativă de atac a unui act emis in baza ordonantei, rezultă că în situația unei contestații nesoluționate pe fond de autoritatea administrativa, instanța de contencios administrativ nu are competența de a analiza direct pe fond actul administrativ contestat în procedura administrativă, ci doar după soluționarea pe fond a contestației împotriva acestuia act.
Acest aspect rezultă cu claritate din dispozițiile art. 51 din OUG 66/2011 care arată că obiectul acțiunii în contencios administrativ în situația actelor emise in baza ordonantei îl constituie decizia emisă în soluționarea contestației iar nu în mod direct actul administrativ contestat.
Altfel spus, în aceasta materie controlul judecătoresc al actului administrativ nu se poate face omisso medio, ci numai după ce autoritatea administrativă competentă în soluționarea contestației a analizat pe fond contestația formulată în procedura administrativă.
Față de soluția ce se va pronunța asupra cererii în anularea procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. ……/23.03.2012, urmează ca aceste apărări să fie analizate de pârât, cu ocazia soluționării pe fond a contestației formulate, pentru ca soluția ce se va da să poată fi contestată în fața instanței.
