Tribunalul GORJ Hotărâre nr. 256/2014 din data de 18.06.2014
TRIBUNALUL Gorj.
SECȚIA PENALĂ
Sentința nr. 256 din 18 Iunie 2014
Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul E.V. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. ……….. din XX.03.2012 pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și uz de fals, prevăzute de art. prevăzute de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 291 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., după casare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul E.V. fiind asistat de avocați D.S. și D.E. și D.C. pentru partea civilă Statul Român prin – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova.
Procedura de citare este legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile și susținerile părților sunt cuprinse în încheierea de stabilire termen pentru pronunțare din 28.05.2014, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Asupra procesului penal de față:
Prin rechizitoriul nr. ……….. din XX.03.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului E.V., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și uz de fals, prevăzute de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
S-a reținut în actul de inculpare că inculpatul E.V. a avut calitatea de unic asociat și administrator al S.C. A….SRL Tg-Jiu din 15.12.2006 până în anul 2011, societatea având ca principal obiect de activitate silvicultura și alte activități forestiere, dar care nu a avut nici un angajat.
S-a menționat că în prezent societatea comercială este sub incidența Legii 85/2006 privind procedura insolvenței, fiind numit administrator judiciar T…SPRL prin sentința nr. zz/17.01.2011 pronunțată în dosarul nr. 13…./95/2010 al Tribunalului Gorj.
La data de 17.12.2009 petenții E.I.A., B.C. și B.F. din comuna Hurezani, jud. Gorj au sesizat organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Hurezani cu privire la faptul că deși au efectuat activități de plantare a 1.000 de plopi euro-americani pe raza Ocolului Silvic Hurezani pentru o lucrare câștigată de o societate comercială din comuna Roșia de Amaradia nu au fost remunerați corespunzător de către pădurarul A.M. sau de către reprezentantul societății comerciale, solicitând efectuarea de cercetări pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals și uz de fals și efectuarea de verificări la societatea comercială în cauză, dosarul fiind înregistrat inițial la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu sub nr. 78/P/2010, după care a fost preluat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și reînregistrat sub nr. …………
Urmare a plângerii petenților, organele de poliție au solicitat Gărzii Financiare – Secția Gorj efectuarea unui control de specialitate la societatea comercială S.C. A…C…SRL Tg-Jiu, administrată de către învinuitul E.V., stabilindu-se că această societate comercială figura în documente ca prestatorul serviciilor de silvicultură către O.S. Hurezani, deși în evidențele I.T.M. Gorj agentul economic figura fără niciun angajat, conform adresei nr. 7918/13.04.2010 a I.T.M. Gorj .
La data de 18.05.2010 Garda Financiară – Secția Gorj a întocmit procesul-verbal de constatate nr. 701088, stabilindu-se că între Regia Națională a Pădurilor, respectiv Direcția Silvică Tg-Jiu, în calitate de achizitor și S.C. A…C…SRL Tg-Jiu în calitate de prestator a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 1980/02.03.2009, pe baza devizului ofertă adjudecat, pentru o perioadă de 9 luni începând cu data de 02.03.2009 până la data de 02.12.2009.
În conformitate cu prevederile art. 19 din contract prestatorul S.C. A…C…SRL avea dreptul de a subcontracta lucrările și de a încheia contracte cu subcontractanții desemnați de acesta doar în aceleași condiții în care el a semnat contractul cu achizitorul.
S-a arătat de către procuror că echipa de control din cadrul Gărzii Financiare – Secția Gorj a descoperit că S.C. A…C…SRL Tg-Jiu, administrată de către învinuitul E.V., întrucât nu avea niciun angajat, a subcontractat lucrările în baza contractului de antreprenoriat nr. 2/03.03.2009 încheiat între S.C. A…C…SRL Tg-Jiu în calitate de beneficiar și S.C. V… I…SRL Petroșani în calitate de prestator-executor.
Analizându-se conținutul contractului de antreprenoriat precum și documentele de evidență contabilă emise de prestator în baza acestui contract echipa de control a stabilit că persoana care apare ca administrator al S.C. V… I…SRL Petroșani în contractul respectiv este G.M., deși administratorul acestei societăți comerciale a fost numitul A.N., societatea în cauză având un comportament de tip fantomă și aflându-se la data controlului în faliment ( în prezent fiind radiată din evidențele ORC Hunedoara, conform adresei nr.42990/15.12.2011 ).
S-a precizat că S.C. V… I…SRL Petroșani este o societate comercială de tip fantomă care a făcut obiectul mai multor dosare penale, în numele acestei societăți comerciale fiind emise facturi fiscale fictive care au constituit documente justificative ce au dat drept de deducere fiscală înregistrate în evidențele contabile ale mai multor societăți comerciale, ai căror administratori au fost învinuiți și ulterior trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, menționându-se în acest sens referatul de terminare a urmăririi penale din data de 31.01.2011, întocmit în dosarul penal nr. 2646/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu, privind pe învinuitul C.S..
Referitor la clauzele contractuale s-a învederat că sunt vagi și întocmite la modul general, de tipul ,,lucrări silvice,, constând în plantare puieți, împăduriri, degajări, descopleșiri la modul general, fără a se cuantifica cantitățile, nespecificându-se suma de plată sau termenul de a lucrării și fără a avea devize justificative pentru lucrările efectuate și locația unde au fost efectuate acestea.
Lucrările efectuate la R.N.P. -Direcția Silvică Tg-Jiu – Ocolul Silvic Hurezani au fost decontate de societate conform facturilor fiscale, în valoare totală de 61.339,24 lei, contractul inițial având valoarea de 136.716,24 lei cu TVA, pentru decontările efectuate conform facturilor societatea comercială administrată de învinuitul E.V. prezentând situații de lucrări și procese-verbale de recepție.
S-a arătat că în evidența contabilă a S.C. A…C…SRL Tg-Jiu au fost identificate un număr de 53 de facturi fiscale și chitanțe aferente emise în fals, în numele S.C. V… I…SRL Petroșani, fiecare din acestea având valoarea de sub 5.000 lei și figurând a fi achitate în numerar.
Conform adresei nr. 501900/HD/17.09.2008 a Gărzii Financiare – Secția Hunedoara, S.C. V… I…SRL Petroșani este o societate comercială de tip fantomă care nu funcționează la sediul social declarat, nu depune declarații de impozite și taxe, fiind propusă spre a deveni contribuabil inactiv .
Având în vedere aceste considerente, echipa de control a concluzionat că operațiunile comerciale reflectate de cele 53 de facturi fiscale sunt fictive, toate aceste documente fiscale neavând la bază situații de lucrări și că au valoarea de sub 5.000 lei cu scopul vădit de a se evita circuitele bancare pentru a nu se cunoaște persoana care operează în conturile bancare în numele societății, prejudiciul evaluat adus bugetului de stat fiind de 40.953 lei TVA de plată și 34.487 lei impozit pe profit.
În baza constatărilor efectuate de Garda Financiară – Secția Gorj a fost întocmit și raportul de inspecție fiscală nr. 6852/30.07.2010 de către D.G.F.P. Gorj care a confirmat prejudiciul adus bugetului de stat.
Pentru stabilirea cu exactitate a prejudiciului cauzat bugetului de stat s-a dispus și efectuat în cauză în cursul urmăririi penale o expertiză contabilă, care a concluzionat că în cadrul S.C. A…C…SRL Tg-Jiu învinuitul E.V. a avut calitatea de asociat unic și de administrator începând cu data de 15.12.2006, societatea comercială fiind plătitoare de TVA din data de 03.01.2007, și că la data controlului societatea comercială era sub incidența Legii 85/2006 privind procedura insolvenței, având desemnat administrator judiciar pe T…SPRL.
De asemenea expertiza contabilă a concluzionat că învinuitul E.V. a înregistrat în evidența contabilă a societății comerciale cele 53 de facturi fiscale în valoare totală de 215.542,84 lei fără TVA și că aceste facturi fiscale au fost achitate prin casierie, conform chitanțelor aflate la dosar.
Că lucrarea contractată de S.C. A…C…SRL Tg-Jiu cu Direcția Silvică Gorj a fost subcontractată prin contractul nr. 2/03.03.2009 către S.C. V… I…SRL Petroșani cu toate că nu a încunoștințat beneficiarul lucrării. Contractul în cauză nu stabilește unde se vor efectua lucrările, nu are stabilită valoarea lucrărilor, nu prezintă termenele de execuție a lucrărilor, nu are stabilită perioada valabilității contractului și nici modul de achitare a serviciilor prestate .
De asemenea, expertul a precizat că nu poate lua în calcul contractul de subantreprinză încheiat de societatea comercială S.C. A…C…SRL Tg-Jiu cu prestatorul S.C. V… I…SRL Petroșani, întrucât conform contractului învinuitul nu a anunțat Direcția Silvică Gorj despre această subcontractare, considerând că modul de calcul al Gărzii Financiare – Secția Gorj și a D.G.F.P. Gorj este corect, iar ca urmare a înregistrării în evidențele contabile a celor 53 de facturi fiscale fictive prejudiciul adus bugetului de stat este de 34.487 lei impozit pe profit și 40.953 lei TVA .
Organele de poliție au procedat la stabilirea împrejurărilor în care a fost semnat contractul de servicii nr. 1980 din 02.03.2009, fiind audiați totodată martorii D.D.C. și S.M., ingineri silvici Direcția Silvică Gorj care au semnat contractele de prestări servicii nr. 1980/02.03.2009 și 2468/09.03.2010 din partea Direcției Silvice Gorj. Aceștia au precizat că lucrările silvice au fost recepționate de către ocoalele silvice Hurezani și Tismana, însă nu cunosc persoanele care au prestat efectiv lucrările în teren, sarcina supravegherii lucrărilor fiind a O.S. Hurezani și O.S. Tismana.
S-a procedat și la audierea martorilor V.D., șeful de Ocol Silvic Hurezani, A.M., pădurar în cadrul aceluiași ocol și a martorilor A.C., pădurar în cadrul O.S. Tismana, O.C.-V, pădurar în cadrul O.S. Tismana, Tănasie Daniel, pădurar în cadrul O.S. Tismana, și s-a menționat că au confirmat faptul că lucrările silvice au fost efectuate de cetățeni de pe raza comunelor Hurezani și a altor comune de pe raza județului Gorj, care au fost cazați la cantoanele silvice.
De asemenea, au fost identificați și audiați martorii M.B.-C, P.C.-G., C.C., E.I.-A., C.D., B.F., B.V.C. originari din comuna Hurezani, concluzionându-se că martorii nominalizați au precizat faptul că au participat la efectuarea majorității lucrărilor silvice aferente contractului nr. 1980/02.03.2009 și că au fost remunerați cu sume mici de bani, ca zilieri, de către pădurari, nefiind vreodată angajați la S.C. V… I…SRL Petroșani sau S.C. A…C…SRL Tg-Jiu.
Au fost audiați și martorii A.N. și G.M., fostul administrator al S.C. V… I…SRL Petroșani și respectiv fostul împuternicit al acestei firme, reținându-se că aceștia au infirmat semnarea contractului de antreprenoriat nr. 2/03.03.2009 și implicit executarea lucrărilor în cauză sau semnarea și emiterea facturilor fiscale și a chitanțelor aferente, susțineri coroborate și cu concluziile raportului de expertiză grafoscopică .
S-a menționat că verificările întreprinse au stabilit faptul că S.C. V… I…SRL Petroșani este în prezent radiată din evidențele O.R.C. de pe lângă Tribunalul Hunedoara conform adresei nr.42990/15.12.2011, iar numărul său de ordine în RC a fost J 20/342/2003 atribuit în 25.03.2003, ci nu J 20/564/2004 așa cum apare el menționat în fals în antetul tuturor facturilor fiscale fictive, iar CUI-ul este 153xzyfg, fiind atribuit în 26.03.2003.
S-a învederat că activitatea principală a societății V.I. SRL Petroșani a reprezentat-o reperul “restaurante”; fiind dizolvată în data de 06.12.2006 prin sentința nr. 4678 a Tribunalului Hunedoara, astfel încât nu era posibilă prestarea acestor lucrări silvice de către această societate comercială către societatea comercială administrată de învinuitul E.V., în anul 2009.
În cauză a fost dispusă și efectuată și o expertiză grafoscopică care a concluzionat că scrisul de completare și semnătura în litigiu de la rubrica ,,EXECUTANT, reprezentanți legali,, de pe contractul de antreprenoriat nr. 02/03.03.2009 nu aparțin numiților G.M. și E.V. .
Scrisul de completare și semnăturile în litigiu de la rubrica ,,Semnătura și ștampila furnizorului,, de pe facturile fiscale seria HD nr. 01,02, 12, 13-16, 25, 26, 32-35, 37, 42, 50, 52, 53, 72, 74, 76, 78, 80, 82-89, 91, 93, 0001, 0003, 0004, 0006, 0007, 0009, 0010, 0011, 0014-0018, 0020, 0021, 0023, 0024, 0026, 0029, 0030 precum și scrisul de completare și semnăturile în litigiu de la rubrica ,,casier,, din chitanțele aferente seria HD nr. 01, 02, 10-14, 17, 20, 21, 31-34, 42-44, 64, 65, 67, 69-77, 79, 81, 004-006, 008, 009, 011, 012, 014, 016-020, 022-024, 026, 028, 031, 033 ce au ca furnizor S.C. V… I…SRL Petroșani, jud. Hunedoara nu aparțin numiților G.M., A.N. sau E.V..
În cuprinsul raportului de expertiză grafoscopică s-a menționat faptul că semnătura de pe contractul de antreprenoriat nr. 02/03.03.2009 de la rubrica ,,EXECUTANT, reprezentanți legali,, prezintă caracteristici grafice specifice unui singur scriptor, total diferite atât din punct de vedere al elementelor generale cât și individuale cu semnăturile prezentate ca model de comparație executate de A.N. și G.M. , fiind exclusă așadar semnarea acestui contract de către martorul G.M., reținându-se că aceste aspecte vin să confirme declarațiile acestui martor și să probeze fictivitatea acestor raporturi contractuale dintre societatea administrată de învinuit și S.C. V… I…SRL Petroșani.
De asemenea, în cuprinsul aceluiași raport de expertiză s-a menționat că semnăturile în litigiu de la rubrica ,,Semnătura și ștampila furnizorului,, de pe facturile fiscale seria HD nr. 01,02, 12, 13-16, 25, 26, 32-35, 37, 42, 50, 52, 53, 72, 74, 76, 78, 80, 82-89, 91, 93, 0001, 0003, 0004, 0006, 0007, 0009, 0010, 0011, 0014-0018, 0020, 0021, 0023, 0024, 0026, 0029, 0030 precum și scrisul de completare și semnăturile în litigiu de la rubrica ,,casier,, din chitanțele aferente seria HD nr. 01, 02, 10-14, 17, 20, 21, 31-34, 42-44, 64, 65, 67, 69-77, 79, 81, 004-006, 008, 009, 011, 012, 014, 016-020, 022-024, 026, 028, 031, 033 ce au ca furnizor S.C. V… I…SRL Petroșani, jud. Hunedoara prezintă caracteristici grafice total diferite atât din punct de vedere al elementelor generale cât și individuale cu semnăturile prezentate ca model de comparație executate de G.M., A.N. și E.V., aspecte care vin să confirme declarațiile martorilor A.N. și G.M. și să probeze fictivitatea emiterii facturilor fiscale în litigiu dintre S.C. V… I…SRL Petroșani și societatea administrată de învinuit.
Expertul grafolog nu a exclus posibilitatea ca aceste semnături să fie executate din imaginație având în vedere variabilitatea foarte mare a semnăturilor în litigiu .
Fiind audiat, în prezența avocatului ales, a reținut procurorul că inculpatul E.V. nu a recunoscut fapta reținută în sarcina lui și a declarat că tranzacțiile comerciale în litigiu au fost reale și că el nu a avut cunoștință despre faptul că facturile fiscale au fost false și că nu provin de la societatea comercială menționată în antetul acestora, acesta considerându-se de bună-credință și având convingerea că a contractat cu reprezentantul legal al S.C. V… I…SRL Petroșani.
Inculpatul a declarat că a achitat personal, în numerar, sumele de bani menționate în facturile și chitanțele fiscale existente la dosarul cauzei și aflate în litigiu către delegatul G.M., reprezentantul societății comerciale prestatoare menționat în facturi, câte aproximativ 5.000 lei zilnic, valoarea totală a sumelor achitate de învinuit către acest antreprenor fiind de 256.496 lei .
Procurorul a arătat că nu își pot însuși apărările învinuitului din considerentele următoare:
– societatea comercială V.I. SRL Petroșani ,,furnizoare,, sau prestatoare de servicii are alt obiect principal de activitate decât cel din domeniul silviculturii, respectiv,, restaurante,, și era dizolvată încă din anul 2006, astfel încât nu avea cum să emită facturi în anul 2009 ;
– fiind audiați reprezentanții acestei societăți comerciale în numele căreia au fost emise facturile fiscale în litigiu, respectiv martorii A.N. și G.M. ( nu G.M. cum eronat este menționat în contract și pe facturile în litigiu), aceștia au infirmat relațiile economice cu învinuitul E.V. și au declarat că nu au emis, semnat sau completat niciuna din facturile fiscale sau chitanțele aflate în litigiu, nici contractul de antreprenoriat și în mod firesc nu au primit sumele de bani menționate în chitanțele fiscale, aspecte confirmate și de raportul de expertiză grafoscopică care concluzionează că scrisul de completare de pe facturi și semnăturile nu aparțin reprezentanților acestei societăți comerciale, semnăturile fiind posibile imitații din imaginație ;
– clauzele contractuale stipulate în contractul de antreprenoriat nr. 02/03.03.2009 sunt vagi și întocmite la modul general, de tipul ,,lucrări silvice,, constând în pepiniere, împăduriri, degajări, descopleșiri la modul general, fără a se cuantifica cantitățile, nespecificându-se suma de plată sau termenul de executare a lucrării și fără a avea devize justificative pentru lucrările efectuate și locația unde au fost efectuate acestea;
– numele delegatului este greșit scris pe facturile fiscale în litigiu, iar CNP-ul menționat este eronat, numele real fiind G.M., nu G.M., CNP-ul 1660415201442 nefiind atribuit vreunei persoane și nefiind real;
– toate facturile fiscale au fost emise sub pragul de 5.000 lei, în general 4.700, 4.800-4998 lei, toate decontate în numerar, evitându-se astfel circuitele bancare tocmai datorită faptului că societatea comercială respectivă era străină de operațiunile în cauză, iar plățile prin bancă ar fi presupus în primul rând existența efectivă a acestor sume de bani, precum și legitimarea persoanelor care depuneau sau ridicau sume de bani în conturile acestor agenți economici, ori învinuitul E.V. a urmărit doar crearea unei aparențe de plată a facturilor fiscale în litigiu,
– inculpatul E.V., deși susține că a plătit în numerar (cash) suma totală de 256.496 lei către delegatul lui S.C. V… I…SRL Petroșani, un anume bărbat G.M., persoana reală G.M. infirmă primirea acestor sume de bani și declară faptul că nu-l cunoaște pe învinuit, toate aceste argumente fiind de natură a concluziona că tranzacțiile în litigiu sunt fictive, iar învinuitul E.V. a avut cunoștință despre fictivitatea acestora, urmărind în mod direct să procure documente care dau dreptul de deducere fiscală cu privire la TVA și impozit pe profit, să genereze în mod fictiv documente primare pe baza cărora să justifice din punct de vedere contabil lucrări executate în realitate cu zilieri și să prejudicieze prin aceasta bugetul de stat,
– aceste aspecte sunt întărite și de adresa nr. 700.734/22.09.2010 a Gărzii Financiare – Secția Gorj în care se menționează faptul că administratorul societății utilizează persoane fără forme legale de muncă, ca justificare ulterioară introducând în evidențele contabile facturi fictive, iar în anul 2010 urmare a întocmirii sesizării penale anterioare, administratorul nu a mai înregistrat facturi fiscale fictive, însă neavând salariați cu forme legale de angajare nu a înregistrat nici cheltuieli cu aceștia .
În plus, la data de 19.04.2010 societatea a fost sancționată de asemenea pentru utilizarea forței de muncă fără forme legale de către ITM Gorj prin procesul-verbal de control nr. 17469/19.04.2010 .
În data de 28.06.2010 organele de poliție au efectuat un control la punctul de lucru al S.C. A….SRL Tg-Jiu situat la pepiniera Chihaia aparținând O.S. Tismana unde au fost depistate un număr de 10 persoane originare din zona Polovragi, Novaci, Horezu, etc., zilieri, care au declarat că se aflau în probe de lucru la firma învinuitului E.V. ;
A reținut procurorul că potrivit probatoriului administrat în cauză scopul înregistrării acestor facturi fiscale fictive în evidența contabilă a fost acela de a da o proveniență aparent legală unor servicii procurate de către învinuit din alte destinații și de a genera în mod artificial cheltuieli deductibile fiscal și TVA deductibil, operațiuni ce au avut ca efect diminuarea profitului impozabil și a TVA-ului de plată către bugetul de stat, învinuitul cauzând în acest mod un prejudiciu total de 75.440 lei, nerecuperat până la finalizarea cercetărilor.
Prin ordonanța din 29.02.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de învinuitul E.V. și cu privire la săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată , prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal , constând în aceea că , a folosit în vederea producerii unor consecințe juridice contractul de antreprenoriat nr. 2 din 03.03.2009 și 53 facturi fiscale împreună cu chitanțele aferente , care aveau falsificate scrisul de completare și semnăturile de la rubricile ” executant ” , respectiv ” furnizor ” și ” casier ” , cunoscând că acestea sunt false .
În vederea recuperării prejudiciului creat de către învinuit bugetului consolidat al statului, prin ordonanța din 28.02.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, pusă în aplicare prin procesul verbal din 2 martie 2012, s-a dispus luarea măsurii asigurătorii constând în indisponibilizarea , prin instituirea sechestrului asupra următoarelor de vânătoare aparținând învinuitului : – o armă de vânătoare cu glonț , marca “; Simionov ” seria BC 664, calibrul 7,62 x 39 mm , estimată la un preț de vânzare de 2.500 lei ;
– o armă de vânătoare cu alice , marca ” I.J. BOCK BAIKAL 27 ” , seria 092710018, calibrul 12/2 , estimată la un preț de vânzare de 1.700 lei ;
– o armă de vânătoare cu alice marca ” PETER-LANGO ” seria 15052 , calibrul 16/2 , estimată la un preț de vânzare de 500 lei.
S-a arătat că starea de fapt expusă mai sus a fost probată cu actul de constatare întocmit de Garda Financiară-Secția Gorj, raportul de inspecție fiscală întocmit de D.G.F.P. Gorj, anexele actelor de control, contractul de antreprenoriat nr. 02/03.03.2009, facturile fiscale în litigiu și chitanțele fiscale false, verificările privind societatea comercială ,,furnizoare,, S.C. V… I…SRL Petroșani, adresa ORC Hunedoara și GF Secția Hunedoara, raportul de expertiză contabilă întocmită în cauză, raportul de expertiză grafoscopică întocmită în cauză, declarațiile martorilor A.N. și G.M., D.D.C., S.M., M.B.-C, P.C.-G., C.C., E.I.-A., C.D., B.F., B.V.C., E.V., declarațiile martorilor V.D., șeful de ocol silvic Hurezani, A.M., pădurar în cadrul O.S. Hurezani, și a martorilor A.C., pădurar în cadrul O.S. Tismana, O.C.-V, pădurar în cadrul O.S. Tismana, T.D., pădurar în cadrul O.S. Tismana și declarațiile învinuitului E.V., etc..
În drept, procurorul a reținut că faptele săvârșite de învinuitul E.V., în calitate de administrator al S.C. A….SRL Tg-Jiu, în perioada aprilie-septembrie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale , de a înregistra în evidențele contabile ale societății un număr de 53 facturi și chitanțe fiscale false emise în numele S.C. V… I…SRL Petroșani, atestând cheltuieli fictive prin care a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 75.440 lei și de a folosi în baza aceleiași rezoluții infracționale , în vederea producerii unor consecințe juridice contractul de antreprenoriat nr. 2 din 03.03.2009 și 53 facturi fiscale împreună cu chitanțele aferente , care aveau falsificate scrisul de completare și semnăturile de la rubricile ” executant ” , respectiv ” furnizor ” și ” casier ” , cunoscând că acestea sunt false , întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală și uz de fals , prev. și ped. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 291 Cod penal cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal , totul cu aplic.art. 33-34 Cod penal.
Inițial cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 2722/95/2012 la data de 15.03.2012 fiind soluționată de Tribunalul Gorj prin sentința penală nr. 249 din 07.11.2012 în sensul că s-a dispus în baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. condamnă inculpatul E.V., fiul lui V. și M., fără antecedente penale, la:
– 2 ani și 6 luni (doi ani și șase luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.
În baza art. 65 C.pen a fost aplicată inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. c C.pen., respectiv de a fi administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 2 ani ce urmează a fi executată potrivit art. 66 C.pen., după executarea pedepsei principale.
În baza art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen a fost condamnat același inculpat la:
– 1 an (un an) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a C.pen. și 34 lit. b C.pen. au fost contopite pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni (doi ani și șase luni) închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. c C.pen., respectiv de a fi administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 2 ani ce urmează a fi executată potrivit art. 66 C.pen., după executarea pedepsei principale.
În baza art. 81 C.pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
În baza art. 359 C.pr.pen. a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul în care în cursul termenului de încercare săvârșește o nouă infracțiune.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 348 C.pr.pen. au fost anulate următoarele înscrisuri false: contractul de antreprenoriat nr. 2/3.03.2009; facturile fiscale seria HD nr. 01, 02, 12, 13 – 16 , 25, 26, 32 – 35, 37, 42, 50, 52, 53, 72, 74, 76, 78, 80, 82 – 89 , 91, 93, 0001, 0003, 0004, 0006, 0007, 0009, 0010, 0011, 0014, 0018, 0020, 0021, 0023, 0024, 0026, 0029, 0030, chitanțele aferente seria HD, nr. 01, 02, 10 – 14, 17, 20, 21, 31 – 34, 42 – 44, 64, 65, 67, 69 – 77, 79, 81, 004 – 006, 008, 009, 011, 012, 014, 016 – 020, 022 – 024, 026, 028, 031, 033, ce au ca furnizor pe S.C. V… I…SRL Petroșani.
În baza art. 14 lit. b, art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 998 C.civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 75.440 lei cu dobânda și penalitățile aferente până la data plății efective către Statul Român prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 343 C.pr.pen. a fost menținută măsura sechestrului asigurator din 28.02.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj până la concurența sumei de 75.440 lei cu dobânzile aferente asupra următoarelor bunuri: o armă de vânătoare cu glonț marca Simionov seria BC 664 calibru 762 x 39 mm.; o armă de vânătoare cu alice marca I.J.BOCK BAIKAL 27 seria 092710018, calibru 12/2, estimată la un preț de vânzare de 1.700 lei; o armă de vânătoare cu alice marca Peter-Lango seria 15052, calibru 16/2, estimată la un preț de vânzare de 500 lei.
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, o copie a dispozitivului s-a dispus înaintarea la Oficiul Național al Registrului Comerțului.
În baza art. 191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 6.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj pentru Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală cât și inculpatul iar prin decizia penală nr. 243 din 02 iulie 2013 au fost admise apelurile declarate, împotriva sentinței penale nr.249 din 7 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 2722/95/2012 desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond – Tribunalul Gorj.
Instanța de control judiciar în considerente a arătat că instanța de fond nu s-a preocupat de a verifica dacă aspectele care au stat la baza emiterii facturilor și chitanțelor au fot sau nu reale, astfel că mențiunile reprezentanților organului fiscal nu sunt suficiente pentru a susține în mod automat existența infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005.
S-a precizat că trebuie făcută o distincție clară între stabilirea din punct de vedere fiscal a deductibilității cheltuielilor înregistrate în contabilitatea SC A….. SRL , cu consecințe asupra legalității TVA și a stabilirii impozitului pe profit și săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală cu forma de vinovăție cerută de lege – intenție directă, calificată prin scop, așa încât instanța de fond trebuia să verifice apărările inculpatului privind realitatea operațiunilor care au stat la baza emiterii facturilor și chitanțelor în litigiu.
S-a menționat că tribunalul nu a analizat în nici un fel declarațiile martorilor audiați în cauză și nu s-a raportat la ele atunci când a reținut starea de fapt, deși mai mulți martori au confirmat că a existat într-adevăr o persoană cu numele de “Marian”;, care supraveghea și coordona muncile și căruia inculpatul îi înmâna niște sume de bani.
De asemenea, s-a învederat că motivarea instanței de fond cum că inculpatul, ca reprezentant al SC A….. SRL, a utilizat în anul 2010 persoane fără forme legale și că la data de 19.04.2010 societatea a fost sancționată de I.T.M. Gorj pentru folosirea forței de muncă fără forme legale nu are legătură cu cauza, inculpatul fiind trimis în judecată pentru o altă faptă, respectiv aceea de evaziune fiscală.
În final, s-a concluzionat că procedând în acest mod instanța de fond a încălcat dreptul la apărare al inculpatului, astfel cum este stabilit de art. 6 C.pr.pen..
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 22.07.2014 sub nr. XXXX/95/2012*.
Reluând cercetările tribunalul a procedat la audierea pădurarilor și persoanelor indicate în considerentele hotărârii de casare, mai puțin a martorului G.M., care a decedat la data de 12.02.2013, conform adresei nr. 169/17.01.2014 a Primăriei comunei Bumbești – Pițic.
De asemenea, s-au solicitat relații la Direcția Silvică Hunedoara pentru a se verifica susținerile inculpatului, în sensul că a efectuat lucrări silvice și în județul Hunedoara, cu aceeași echipă de muncitori, pe care i-a plătit tot în baza celor 53 facturi emise de SC V.I. SRL Petroșani și a chitanțelor aferente, fiind înaintate și depuse la dosar contractele de prestări servicii nr. 1007/17.03.2009, în valoare de 390.297,98 lei, din care T.V.A. 62.313,48 lei și nr. 4773/23.03.2009, în valoare de 174.149,60 lei, din care T.V.A. 27.805,40 lei, încheiate cu Direcția Silvică Deva, devizele aferente, procesele – verbale de recepție, devizele de lucrări, precum și copiile chitanțelor și facturilor emise de SC A. C. SRL Tg- Jiu.
De menționat că încă din timpul controlului tematic efectuat de reprezentanții Gărzii Financiare Gorj la data de 18.05.2010, în baza solicitării I.P.J. Gorj, s-a consemnat, conform procesului verbal de contatare (a se vedea fila 50 dosar urmărire penală volumul II), că “facturile emise de S.C. V… I…SRL Petroșani către SC A. SRL fac referire la lucrări silvice executate conform contractului nr. 2/03.03.2009, însă nu au fost anexate devize justificative pentru lucrările efectuate în locația unde au fost efectuate acestea”;, precum și faptul că “Facem precizarea că nu toate facturile înregistrate în evidența contabilă fac referire la lucrarea contractată de R.N.P. Ocolul Silvic Hurezani. În această perioadă societatea a avut contracte și alte lucrări la a căror justificare au fost prezentate aceleași contracte și aceleași facturi de la S.C. V… I…SRL Petroșani…”;
În aceleași împrejurări s-a consemnat și punctul de vedere al inculpatului, menționându-se la capitolul IV din procesul – verbal de constatare (a se vedea fila 51 dosar urmărire penală volumul II) că ” Administratorul societății declară că a fost de bună credință în relația cu S.C. V… I…SRL Petroșani și nu este de acord cu constatările echipei de control, întrucât în perioada respectivă a avut mai multe lucrări contractate și a apelat la serviciile societății respective, încheind cu aceasta un contract un contract de anteprenoriat, la modul general, prin care i-a încredințat lucrările contractate de el”;, că “În timpul colaborării cu societatea respectivă (până în luna octombrie 2009) verifica modul de executare a lucrărilor, atât el cât și reprezentanții Direcției Silvice, întocmind situații de lucrări și recepții pentru atestarea lucrărilor efectuate”; și că “Faptul că societatea respectivă, nu și-a achitat obligațiile față de buget sau că nu a depus facturile fiscale nu e vina lui”;.
Este de observat și că la răspunsul la obiectivul nr. 5 din expertiza contabilă efectuată în cauză s-a consemnat că “Dacă aceste 53 facturi au fost descărcate pentru contractul 19820/02.03.2009 atunci expertiza consideră modul de calcul al Gărzii Financiare și D.G.F.P. Gorj corect, “dacă au fost folosite pentru alte contracte expertiza nu are documente pentru analizare”; (a se vedea fila nr. 382 dosar urmărire penală volumul II).
De altfel, prin rezoluția nr. ……….. din 21.06.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus inițial în cauză scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului E.V., pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, soluție ce a fost infirmată la data de 24.07.2011, dispunându-se redeschiderea urmării penale, reluarea și completarea cercetărilor.
După reluarea cercetărilor au fost audiați doar martorii A.N. și G.M. și a fost efectuată o expertiză grafoscopică, după care, fără alte verificări și confruntări, la data de XX.03.2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunile prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., între fapte cu aplicarea art. 33-34 C.pen.
Extinderea urmăririi penale pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., constând în aceea că inculpatul a folosit, în vederea producerii de consecințe juridice, contractul de anteprenoriat nr. 2/03.03.2009 și cele 53 facturi fiscale, împreună cu chitanțele aferente, care aveau falsificate scrisul de completare și semnăturile de la rubricile “Executant”;, respectiv “furnizor”; și “Casier”;.
Verificând apărările formulate de inculpat cu ocazia cercetărilor efectuate de organele financiare, în cursul urmării penale, la instanța de fond și control judiciar s-a constatat după reluarea cercetării judecătorești că lucrările silvice la Ocolul Silvic Hurezani au fost executate integral de către o echipă de muncitori coordonată de numitul G.M., în baza contractului nr. 2/03.03.2009, încheiat între SC A. C. SRL TG Jiu și SC V. I. SRL Petroșani, chiar dacă semnătura de la rubrica “Executant”; și de pe cele 53 facturi fiscale și chitanțele aferente de la rubrica “ștampila și semnătura furnizorului”; și la rubrica “casier”; nu aparțin lui G.M., conform expertizei grafoscopice efectuate în cauză, expertiză care însă nu exclude ca semnăturile “să fie efectuate din imaginație”;.
Martorii audiați în cauză, inclusiv pădurarii, au confirmat că persoana care a coordonat muncitorii zilieri în timpul efectuării lucrărilor silvice la Ocolul Silvic Hurezani a fost G.M., unii recunoscându-l în fotografia prezentată în instanță spre identificare, iar alții făcând referire la o persoană de etnie romă cunoscută sub numele de “Marian”;.
În această situație susținerile martorului G.M. potrivit cărora nu cunoaște pe inculpat, nu a încheiat vreun contract de prestări servicii cu acesta, nu a executat lucrările silvice în cadrul Ocolului Silvic Hurezani și nu a emis facturi fiscale și chitanțele aferente, reținute ca fictive, nu sunt verosimile, fiind ușor de înțeles scopul pentru care a negat toate aceste lucruri, respectiv acela de a-și ascunde propria activitate infracțională, constând în neînregistrarea și nedeclararea veniturilor realizate în numele SC V. I. SRL Petroșani.
În raport de mențiunile organelor financiare din actele de control și de precizările făcute de inculpat pe parcursul cercetărilor cu privire la faptul că sumele consemnate în cele 53 facturi fiscale și chitanțele aferente ar reprezenta contravaloarea și altor lucrări silvice executate de persoanele coordonate de G.M. în alte locații silvice s-au efectuat verificări în cadrul Direcției Silvice Hunedoara și Direcției Silvice Vâlcea și s-a solicitat D.G.R.F.P. Craiova – A.J.F.P. Gorj Declarația nr. 394 depusă de SC A. C. SRL Tg Jiu pe anul 2009.
Prin adresele cu nr. 567/17.01.2014 și 1564/04.02.2014 Direcția Silvică Hunedoara a comunicat că Sc A. C. SRL Tg- Jiu, administrată de inculpat, a încheiat în cursul anului 2009 două contracte de prestări servicii, nr. 1007/17.03.2009 și nr. 4773 din 23.03.2009, cu actul adițional nr. 1 din 23.09.2009 și devizele aferente (file 148-169 dosar instanță volumul I) și a înaintat în același timp fișa de cont a SC A. C. SRL Tg Jiu emisă de Ocolul Silvic Geoagiu, aferentă contractului pentru servicii nr. 1007/17.03.2009 și fișa de cont a aceleiași societăți emisă de Ocolul Silvic Pui, aferentă contractului de prestări servicii nr. 4773/23.03.2009, facturile emise în baza contractelor de prestări servicii, notele de recepție și ordinele de plată (file 187 -324 dosar instanță volumul I).
Conform bilanțului anual pe anul 2009 cifra de afaceri a SC A. SRL Tg Jiu a fost de 381.485 lei (a se vederea raportul de inspecție fiscală -fila 123 dosar de urmărire penală volumul II).
Ori, pentru realizarea acestor venituri și volum de lucrări, în care se include și contravaloarea lucrărilor silvice, care au rol preponderent, aspect ce rezultă din Declarația nr. 394 pe anul 2009, unde Regia Națională a Pădurilor Romsilva R.A. a declarat achiziții de bunuri și servicii cu SC A. C. SA Tg-Jiu în sumă de 333.643 lei, este de necontestat că inculpatul a folosit forță de muncă străină, chiar dacă nu a avut personal angajat, pe care a plătit-o, în contradicție cu raportul de inspecție fiscală, care nu face vorbire de contractele încheiate între SC A. C. SA Tg-Jiu și Direcția Silvică Hunedoara – Ocolul Silvic Pui și Direcția Silvică Deva – Ocolul Silvic Geoagiu.
În raport de aceste date este evident că inculpatul nu a declarat toate veniturile realizate, dar această stare de fapt nu este descrisă în rechizitoriu și nu s-a dispus trimiterea în judecată și pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 249/2005, judecata mărginindu-se, potrivit art. 371 C.pr.pen., la faptele și persoanele arătate în actul de sesizare al instanței.
Chiar dacă inculpatul a încasat în contul SC A.C. SRL TG Jiu contravaloarea lucrărilor executate în cantoanele pădurarilor A.M. și L. N., la rugămintea acestora, de către cetățenii din comuna Stejari, audiați în cauză, urmând, conform înțelegerii între reprezentații Ocolului Silvic Hurezani și pădurari, să fie plătiți de către inculpat, lucru care s-a și întâmplat, această faptă poate întruni elementele constitutive ale unei infracțiuni de înșelăciune, faptă pentru care nu a fost trimis în judecată inculpatul și care, de asemenea, nu poate forma obiectul judecății.
Referitor, la infracțiunea de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 C.pen., anterior, reglementată în noul cod penal în dispozițiile art. 323, pentru care s-a extins urmărirea penală față de inculpat la data de 29.02.2012, s-a menționându-se în mod expres atât în ordonanță cât și în considerentele rechizitoriului că ar consta în folosirea “în vederea producerii unor consecințe juridice a contractului de anteprenoriat nr. 2/03.03.2009 și 53 facturi fiscale împreună cu cheltuielile aferente, care aveau falsificate scrisul de completare și semnăturile de la rubricile “Executant”;, respectiv “Furnizor”; și “Casier”;, cunoscând că acestea sunt false”;, tribunalul constată că actele la care s-a făcut referire mai sus exprimă realitatea în conținutul lor și în ceea ce interesează infracțiunea de evaziune fiscală, inculpatul făcând dovada, în raport de considerentele arătate mai sus, că a executat cu muncitorii coordonați de G.M. lucrări silvice în cadrul Ocolului Silvic Hurezani, județul Gorj precum și în cadrul Ocoalelor Silvice Geoagiu și Pui din județul Hunedoara și că a achitat sumele de bani consemnate în cele 53 facturi fiscale și chitanțele aferente.
Așa cum s-a arătat în considerentele deciziei de desființare a hotărârii primei instanțe, mențiunile reprezentanților organului fiscal nu sunt suficiente pentru a susține, în mod automat, existența infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 9 alin. 1 lit. c C.pen., trebuind făcută o distincție între stabilirea din punct de vedere fiscal al deductibilității a cheltuielilor înregistrate în contabilitatea SC A. C. SRL TG Jiu și săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prin atestarea în actele contabile a unor cheltuieli fictive, cu forma de vinovăție cerută de lege – intenție directă, calificată prin scop -, așa încât esențial în cazul dat este dacă operațiunile care au stat la baza emiterii facturilor și chitanțelor respective au fost sau nu reale.
Cum operațiunile care au stat la baza emiterii facturilor și chitanțelor aferente au fost reale, corelativ și uzul de fals este inexistent, neavând relevanță că semnătura de pe aceste acte și de pe contractul de anteprenoriat nu corespunde semnăturii martorului G.M., în condițiile în care s-a dovedit că este persoana care a coordonat muncitorii care au realizat lucrările silvice și este evident interesul acestuia de a executa din imaginație semnăturile, ținând cont că urma să nu înregistreze veniturile obținute în numele SC V. I. SRL Petroșani, încercând să ascundă în acest mod descoperirea sa ca al unei infracțiuni de evaziune fiscală, concludentă în acest sens fiind declarația dată în cursul urmării penale, unde a negat că a încheiat vreun contract de prestări servicii cu inculpatul și că a executat vreo lucrare silvică la Ocolul Silvic Hurezani, contrar celor susținute de reprezentanții acestui ocol silvic, de pădurarii în a căror cantoane au fost efectuate lucrările și de martorii care au plantat puieți de brad în cantoanele pădurarilor A.M. și L. N..
Considerentele organelor de urmărire penală pentru care nu își însușesc apărările inculpatului, în sensul că: SC. V. I. SRL Petroșani nu a avut ca obiect de activitate prestări de servicii în domeniul silviculturii, ci activități comerciale, respectiv “restaurante”; și a fost dizolvată însă din cursul anului 2006; martorii A.N. și G.M., ca reprezentanți ai SC. V. I. SRL Petroșani au infirmat relații economice cu inculpatul; scrisul de pe facturi nu aparține reprezentanților SC. V. I. SRL Petroșani, conform expertizei grafoscopice dispusă în cauză; în contractul de antreprenoriat nr. 2/03.03.2009 au fost stipulate clauze vagi și la modul general, fără a se certifica cantitățile, fără a se specifica suma de plată sau termenul de executare a lucrării și fără a exista devize justificative pentru lucrările executate și locația unde au fost executate; numele delegatului este greșit scris pe facturile fiscale în litigiu. Iar CNP-ul nu corespunde numelui G.M.; toate facturile fiscale au fost emise sub pragul de 5.000 lei și în numerar, pentru a se evita circuitele bancare și crea doar aparența unor plăți a facturilor; martorul G. M. a negat primirea sumelor de bani înscrise în facturi; prin adresa nr. 700734/22.09.2010 Garda Financiară Gorj a comunicat că inculpatul utilizează personal fără forme legale de muncă nu subzistă în fața noilor verificări efectuate și probe administrate de instanță, indicate de instanța de control judiciar, verificări și probe care nu numai că nu au înlăturat prezumția de nevinovăție a inculpatului, ci, dimpotrivă, au confirmat realitatea operațiunilor înscrise în cele 53 facturi și chitanțe aferente precum și a contractului de prestări serviciu dintre societatea administrată de inculpat, SC. A. C. SRL Tg-Jiu și societatea în numele căreia a contractat martorul G. M., SC. V. I. SRL Petroșani, nr. 2/03.03.2009.
Capătul de acuzare constând în aceea că inculpatul nu a făcut dovada că a executat lucrări silvice în aceiași perioadă și la alți beneficiari și că a folosit pentru executarea lor aceleași persoane, coordonate de numitul G.M., este greu de admis în contextul în care inculpatul a făcut dovada că a executat lucrările silvice contractate cu Ocolul Silvic Hurezani cu echipa de muncitori coordonată de G.M., a justificat cu cele 53 facturi fiscale și chitanțele aferente, încă de la începutul cercetărilor penale, plata și a altor lucrări silvice, fără a fi verificat acest aspect, Direcția Silvică Hunedoara a confirmat, în baza actelor transmise instanței că inculpatul a executat lucrări silvice în cadrul Ocoalelor Silvice Geoagiu și Pui și în condițiile în care de la sesizarea faptelor au trecut 5 ani, martorul G.M. a decedat și nu au putut fi identificate persoane care să confirme sau să infirme cele susținute de inculpat.
Nu este relevantă nici acuzarea că martorul G.M. nu era administratorul SC V. I. SRL Petroșani, această calitate având-o A.N., atâta timp cât acesta din urmă i-a dat împuternicire primului să desfășoare activități comerciale prin această firmă în județul Gorj, inclusiv ștampila societății, și a afirmat că G.M. a intrat în diverse afaceri în care a fost implicată firma sa, fără ca el să aibă cunoștință de aceste lucruri (primul dosar instanță, fila 56).
De altfel, organele de urmărire penală nu au verificat apărarea formulată de inculpat încă din timpul controlului efectuat de reprezentanții Gărzii Financiare Gorj, cu referire și la precizarea din procesul verbal de constatare încheiat la data de 18.05.2009, în sensul că în perioada supusă controlului “societatea a avut contractate și alte lucrări, la a căror justificare au fost prezentate același contract și facturi de la SC. V.I. SRL”; (a se vedea pagina 50- dosar urmărire penală volumul II), inculpatul făcând dovada în cursul judecății că cele 53 facturi fiscale reținute ca false și implicit chitanțele aferente au la bază lucrările silvice executate în cadrul Ocolului Silvic Hurezani, Ocolului Silvic Pui și Ocolului Silvic Geoagiu, chiar dacă inculpatul a folosit pentru executarea lucrărilor, certificate de Direcția Silvică Gorj, prin reprezentanții Ocolului Silvic Hurezani, și Direcția Silvică Hunedoara, forță de muncă străină în baza contractului încheiat în numele SC. V. I. SRL Petroșani cu G.M..
Așadar, facturile, chitanțele aferente și contractul de antreprenoriat, considerate de organele de urmărire penală ca acte false, care au stat la baza uzului de fals în acțiunile de înregistrare în evidența contabilă a unor cheltuieli fictive, exprimă în conținutul lor aspecte reale, astfel că infracțiunea prev. și ped. de art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41-42 C.pen. este inexistentă în materialitatea ei.
Celelalte elemente considerate ca false, referitoare la semnăturile de la rubricile “executant”;, “furnizori”;, “casier”; și scrisul de completare exced mijloacelor frauduloase prin care organele de urmărire penală au apreciat că inculpatul a înregistrat în evidențele contabile cheltuieli fictive., de esența infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu modificările ulterioare, fiind realitatea operațiunilor înscrise în documentele contabile.
De altfel, procurorul a fost disjuns materialul de urmărire penală cu privire la infracțiunea de fals prev. și ped. de art. 290 C.pen., neputându-se stabili autorul, fără ca expertiza să excludă ca semnăturile să fie executate din imaginație și, astfel, în condițiile și cu explicațiile date, este posibil ca aceste semnături să aparțină lui G.M. sau altor persoane din anturajul său.
Față de considerentele arătate tribunalul, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., va achita pe inculpatul E.V. pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. și art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41-42 C.pen., reglementată în Noul Cod penal în dispozițiile art. 323 C.pen., între fapte cu aplicarea art. 33-34 C.pen.
Ceea ce privește latura civilă a cauzei tribunalul va respinge cererea prin care au fost solicitate despăgubiri civile în cuantum de 98.131 lei de către Statul Român prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, consecința firească a inexistenței în materialitatea lor a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul (a se vedea încheierea de înlăturare a omisiunii vădite din data de 20 iunie 2014).
De asemenea tribunalul va dispune ridicarea sechestrului judiciar instituit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj prin ordonanța nr. ……….. din 28.02.2012 și restituirea către inculpat a unei a unei arme de vânătoare cu glonț marca SIMIONOV, seria BC 664, calibru 7,62 x 39 mm., estimată la un preț de 2500 lei, o armă de vânătoare cu alice, marca I.J.BOCK BAIKAL 27, seria 092710018, calibru 12/2, estimată la un preț de vânzare de 1.700 lei și a unei arme cu alice, marca PETER-LANGO seria 15052, calibru 16/2, estimată la 500 lei, arme ce se află depuse spre depozitare la SC H. S.SRL Tg Jiu, în custodia numitului C. R..
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului în conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. 3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen. achită pe inculpatul E.V., fiul lui V. și M., pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41-42 C.pen. și art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41-42 C.pen., reglementată în noul Cod penal de dispozițiile art. 323 C.pen., cu aplicarea art. 33-34 C.pen..
Respinge cererea prin care au fost solicitate despăgubiri civile în cuantum de 98.131 lei de către Statul Român prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, prin reprezentanții legali.
Dispune ridicarea sechestrului judiciar instituit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj prin ordonanța nr. ……….. din 28.02.2012 și restituirea către inculpat a unei arme de vânătoare cu glonț marca Simionov, seria BC 664, calibru 7,62 x 39 mm., estimată la un preț de 2500 lei, o armă de vânătoare cu alice, marca I.J.BOCK BAIKAL 27, seria 092710018, calibru 12/2, estimată la un preț de vânzare de 1.700 lei și a unei arme cu alice, marca PETER-LANGO seria 15052, calibru 16/2, estimată la 500 lei, arme ce se află depuse spre depozitare la SC H. S. SRL Tg Jiu, în custodia numitului C. R..
În baza art. 398 C.pr.pen. raportat la art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică azi 18.06.2014 la Tribunalul Gorj.
