Pe rol solutionarea verificarii, din oficiu, a legalitatii si temeiniciei arestarii preventive a inculpatilor F. C. A. si G. I., trimisi în judecata, pentru savârsirea infractiunii de „tâlharie” prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. „a” si alin. 21 lit. „a, c” C.pen.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 03.06.2009 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la data de 17.06.2009.
I N S T A N T A
Deliberând asupra actiunii penale de fata.
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Lehliu-Gara, aceasta instanta a fost sesizata pentru judecarea inculpatilor:
– F. C. A. acuzat de savârsirea infractiunii de tâlharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 211 al. 1, al. 2 lit. ,,a” si al. 21 lit. ,,a si c” din C.pen.
– G. I. acuzat de savârsirea infractiunii de tâlharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 211 al. 1, al. 2 lit. ,,a” si al. 21 lit. ,,a si c” din C.pen.
Potrivit actului de sesizare a instantei infractiunea retinuta în sarcina inculpatilor F. C. A. si G. I., consta în aceea ca în seara zilei de 21.02.2009, în jurul orelor 600 au patruns în locunta partii vatamate I. N., situata în com.T. M., jud.Calarasi, de unde prin întrebuintarea de violente si amenintarea acesteia cu un cutit (luat din bucataria partii vatamate), dupa ce în prealabil i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii si picioarele pe corp si membre, producându-i leziuni multiple, ce au necesitat pentru vindecare un numar de 30-35 zile de îngrijiri medicale, leziuni care însa nu i-au pus în primejdie viata, au sustras un telefon marca Nokia 1112.
Pentru solutionarea actiunii penale de fata în cauza s-au administrat probe constând în declaratii de inculpati, de parte vatamata, de martori, raport de expertiza medico-legala si în înscrisuri.
Prin declaratiile date de inculpati, la urmarirea penala acestia au recunoscut savârsirea infractiunii retinuta în sarcina lor prin actul de inculpare în modalitatea aratata în acest act, ei indicând în detaliu amanunte în legatura cu savârsirea faptei, amanunte care nu puteau fi relatate de inculpati decât daca acestia ar fi savârsit efectiv fapta penala retinuta în sarcina lor.
În acest sens inculpatii F. C. A. si G. I.au declarat ca în seara zilei de 20.02.2009 au consumat bauturi alcoolice împreuna cu alte persoane pâna în jurul orelor 0200 când au ramas numai cei doi inculpati, care de comun acord au hotarât sa mearga la locuinta partii vatamate pentru a sustrage bani.
Când au ajuns la locuinta partii vatamate inculpatii au patruns în curtea acesteia prin escaladarea gardului împrjmuitor, dupa care s-au deplasat la o bucatarie de vara unde au batut la usa si la întrebarea partii vatamate cu privire la identitatea persoane care bate la usa inculpatii au raspuns ca este numitul I. C..
Ulterior partea vatamata a deschis usa si în acest moment inculpatii au lovit pe aceasta parte cu pumnul în zona fetei si i-au cerut sa le dea toti banii pe care îi are. Continuând sa lovesca pe partea vatamata inculpatii au patruns în bucatarie unde partea vatamata a cazut pe pat în urma loviturilor primite, si întrucât inculpatii insistau sa le dea banii le-a spus acestora ca se afla într-o alta parte si îi va da.
În camera era întuneric pentru ca inculpatii au stins lumina dupa ce au intrat, apoi inculpatii împreuna cu partea vatamata au mers spre imobilul de locuit , unde inculpatul G. I.a spart cu piciorul un geam de la locuinta, în timp ce inculpatul F. C. A. îl tinea pe partea vatamata.
Deoarece în momentul spargerii geamului s-a produs zgomot si partea vatamata tipa dupa ajutor inculpatii s-au speriat si au fugit amândoi catrte locuinta lor.
În timp ce inculpatii se aflau cu partea vatamata în bucataria unde aceasta parte dormea, inculpatul G. I.când a ridicat salteaua de pe pat pentru a cauta bani a gasit pe pat un telefon mobil marca Nokia pe care l-a luat fara sa spuna inculpatului F. C. A. despre acest fapt în timpul savârsirii infractiunii retinuta în sarcina inculpatilor.
A doua zi inculpatul G. I.a adus la cunostinta inculpatului F. C. A. furtul telefonului mobil, predându-l acestui din urma inculpat, care l-a ascuns în sifonierul din camera unde dormeau inculpatii împreuna cu martorul G. F. M..
Inculpatii au mai declarat ca nu au folosit cutite la savârsirea infractiunii comisa împotriva partii vatamate, si nici nu au avut fetele acoperite, iar pata de de sânge care a fost gasita pe pantalonii inculpatului F. C. A. provenea de la partea vatamata, care în urma loviturilor aplicate de catre inculpati a sângerat.
Ulterior la cercetarea judecatoreasca numai inculpatul F. C. A. a recunoscut ca a savârsit fapta penala retinuta în sarcina sa, dar si acesta si-a retractat în parte declaratiile date la urmarirea penala, în sensul ca a aratat ca numai el a savârsit fapta penala, nu si ceilalalt inculpat, si ca telefonul mobil a fost sustras de acest inculpat nu de inculpatul G. I..
Si inculpatul G. I.la cercetarea judecatoreasca si-a retractat în totalitate declaratiile pe care le-a dat la urmarirea penala, declarând ca el nu a participat la savârsirea infractiunii alaturi de inculpatul F. C. A.
Partea vatamata a confirmat întrutotul declaratiile pe care inculpatii le-au dat l-a urmaririea penala, aratând în plus faptul ca a încercat sa fuga în timp ce era tinut de inculaptul F. C. A., iar din aceasta cauza i s-a rupt camasa si s-a produs o lupta între partea vatamata si acest inculpat, în cursul careia partea vatamata a fost tavalita prin zapada si lovit de inculpatul F. C. A..
A mai declarat partea vatamata ca în timp ce se desfasura lupta dintre aceasta parte si inculpatul F. C. A., inculpatul G. I. se afla în casa mare si l-a chemat pe inculpatul F. C. A., chemare careia acest din urma inculpat i-a dat curs, si fiind lasata singura partea vatamata a fugit la vecina S. M. unde a cerut ajutor.
Partea vatamata a aratat în declaratiile sale si faptul ca inculpatii erau mascati si i-a recunoscut pe acestia datorita faptului ca se strigau pe poreclele dupa care sunt cunoscuti, respectiv B. pentru inculpatul G. I. si D. pentru inculpatul F. C. A., iar atunci când partea vatamata a fost tavalita pe jos de catre inculpatul F. C. A. a vazut si fata acestui inculpat, si atunci când partile se aflau în bucataria unde dormea partea vatamata inculpatii au amenintat pe partea vatamata si cu un cutit.
Totodata partea vatamata a declarat ca inculpatii au sustras din casa mare mai multe bunuri despre care partea vatamata nu si-a dat seama pe moment datorita starii în care se afla dupa bataia ce i-a fost aplicata de catre inculpati, si aceste bunuri constau într-un aparat de sudura, sosete, o centura militara, un cablu electric în lungime de 200 m.l. de la aparatul de sudura, aceste având o valoare de 1500 lei.
Martora S. M. a arata în declaratia sa ca în ziua când a fost savârsita infractiunea împotriva partii vatamate aceasta parte a sunat la usa sa si a cerut ajutor, fiind îmbracata sumar, plina de sânge pe fata si tremura de frig, care i-a comunicat martorei ca a fost batut de copii lui A. si de D., martora cunoscând faptul ca D. este inculpatul F. C. A. iar inculpatul G. I.este unul dintre copii lui A..
Aceasta martora a mai declarat ca a sesizat organele de politie la apelul unic de urgenta, si ca partea vatamata a suferit datorita agrsiunii ce i-a fost produsa de inculpati, inclusiv din punct de vedere psihic, fiind internata în spital mai multe zile pentru vindecarea ranilor ce i s-au produs.
Martora G. D. a declarat ca este mama inculpatului G. I. si matusa inculpatului F. C. A., iar în noaptea despre care se spune ca s-a savârsit fapta penala împotriva partii vatamate inculpatii au dormit în locuinta familiei acestei martore.
De asemenea aceasta martora a declarat ca l-a locuinta ei s-au prezentat mai multi politisti si au efectuat o perchezitie domiciliara, ocazie cu care au ridicat un telefon mobil, o pereche de adidasi rupti si o pereche de blugi.
Un alt martor audiat în cauza, respectiv H. C., a declarat ca a fost martor la perchezitia ce s-a efectuat la locuinta inculpatilor si cu ocazia desfasurarii acestei activitati s-a gasit într-un sifonier un telefon marca Nokia, iar organele de politie au mai ridicat o pereche de adidasi, o pereche de blugi si o bluza.
Acest martor a mai declarat ca în prezenta sa a fost efectuata confruntarea dintre inculpati, ocazie cu care inculpatul F. C. A. recunostea fapta, iar inculpatul G. I. nu recunostea fapta, apoi acest martor a plecat la domiciliu.
Martorul V. P. a declarat ca este cumnatul partii vatamate a declarat ca a fost anuntat de martora S. M. despre agresiunea ce s-a produs asupra partii vatamate, si s-a deplasat la locuinta acestei parti, unde împreuna cu organele de politie s-a gasit suma de 7340 lei pe care a ridicat-o martorul si a predat-o partii vatamate. A mai declarat acest martor ca dupa externare partea vatamata a venit la locuinta martorului si pentru ca avea nevoie de îngrijire medicala acest martor a la spital pe partea vatamata de circa 7 ori, fiind nevoit sa plateasca un autovehicul pentru aceste deplasari, iar pentru refacerea sanatatii partea vatamata a cheltuit circa 2500-3000 lei.
Martora R. E. prin declaratia sa a confirmat faptul ca inculpatul F. C. A. a cumparat bauturi alcoolice de la barul pe care îl detine aceasta martora în seara zilei de 20.02.2009 pe la orele 2130.
G. F. M. fratele inculpatului G. I. precizat ca nu doreste sa dea declaratie în cauza, fapt pentru care în temeiul art. 80 al. 1 din C.pr.pen. instanta nu va analiza declaratiile pe care acesta le-a dat la urmarirea penala.
Situatia de fapt expusa în actul de sesizare este confirmata si de procesul verbal de cercetare la fata locului, de perchezitie si de plansele fotografice ce constituie anexe la aceste procese verbale, precum si de dovezile prin care s-au predat martorului V. P. telefonul mobil care a fost susatras de la partea vatamata si suma de bani ce s-a gasit în locuinta acestei parti, suma care era cautata de catre inculpati.
Potrivit raportului de prima expertiza medico-legala nr. 561/A1/150 din 02.03.2009 întocmit la 02.03.2009 de catre Serviciul de Medicina Legala Calarasi, partea vatamata I. N.a prezentat leziuni produse prin lovire cu corp dur care pot data din 21.02.2009 si pentru vindecarea acestora sunt necesare 30-35 zile de îngrijiri medicale, daca nu survin complicatii, iar leziunile produse nu au pus în primejdie viata victimei.
Potrivit certificatelor de cazier judiciar privitoare la inculpati, rezulta ca acestia sunt cunoscuti cu antecedente penale, ei savârsind infractiunea pentru care au fost dedus judecatii în cauza penala de fata în timp ce se afla în termenul de încercare al suspendarii conditionate a executari unor pedepse aplicate anterior.
Apreciind asupra probelor administrate în cauza si analizate mai sus, instanta constata ca inculpatii F. C. A. si G. I.se fac vinovati de savârsirea infractiunii de tâlharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 211 al. 1, al. 2 lit. ,,a” si al. 21 lit. ,,a si c” din C.pen..
Infractiunea retinuta în sarcina inculpatilor consta în aceea ca în noaptea de 21/22.02.2009, în jurul orelor 600 au patruns în locunta partii vatamate I. N., situata în com.T. M., jud.CL, de unde prin întrebuintarea de violente si amenintarea acesteia cu un cutit (luat din bucataria partii vatamate), dupa ce în prealabil i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii si picioarele pe corp si membre, producându-i leziuni multiple, ce au necesitat pentru vindecare un numar de 30-35 zile de îngrijiri medicale, leziuni care însa nu i-au pus în primejdie viata, au sustras un telefon marca Nokia 1112, precum si un aparat de sudura, sosete, o centura militara, un cablu electric în lungime de 200 m.l. de la aparatul de sudura, aceste din urma bunuri având o valoare de 1500 lei.
Fapta retinuta în sarcina inculpatilor constituie infractiune, deoarece prezinta pericol social, pentru ca prin savârsirea ei s-au vatamat relatiile sociale care apara dreptul de proprietate si cele care apara sanatatea, integritarea si viata persoanei, a fost savârsita de inculpati cu vinovatie sub forma intentiei directe asa cum se arata prin dispozitiile art. 19 al. 1 pct. 1 lit. ”a” din Cod penal întrucât inculpatii au prevazut faptul ca prin actiunile lor se încalca relatiile sociale mai sus aratate si au umarit producerea acestui rezultat.
De asemenea, aceasta fapta este prevazute de legea penala fiind incriminata de dispozitiile de art. 211 al. 1, al. 2 lit. ,,a” si al. 21 lit. ,,a si c” din C.pen..
Pentru savârsirea acestei infractiuni urmeaza ca instanta sa aplice inculpatilor câte o pedeapsa, iar la stabilirea si aplicarea acestei pedepse, instanta va tine seama de dispozitiile art. 72 din Cod penal.
În acest sens instanta va avea în vedere faptul ca infractiunea savârsita de inculpati are un pericol social deosebit de ridicat, determinat de faptul ca relatiile sociale ce au fost vatamate sunt cele ce apara dreptul de proprietate si si cele care apara sanatatea, integritarea si viata persoanei a fost comisa în conditiile modalitatii agravate si prin exercitarea violentelor asupra unei persoane în vârsta, lipsita de posibilitatea de a se apara.
Prin urmare instanta nu va acorda inculpatilor circumstante atenuante, iar în privinta cuantumului pedepselor ce vor fi aplicate inculpatilor, instanta va tine seama de faptul ca acestia nesocotesc grav legea penala, astfel ca se impune aplicarea unor pedepse al caror cuantum sa contribuie pe deplin la realizarea dublului scop al unei pedepse, asa cum este definit acesta în dispozitiile art. 52 al. 1 din C.pen.
De asemenea, instanta constata ca se impune a se revoca suspendarii conditionate a executarii pedepselor cu închisoarea ce au fost aplicate inculpatilor, dupa ce în prealabil instanta va face apliacarea dispozitiilor art. 85 din C.pen. în privinta inculpatului G. I., si va cumula aceste pedepse cu pedeapsa ce se va aplica inculpatilor prin sentinta penala de fata, astfel cum se dispune prin art. 83 din C.pen.
Pe durata executarii pedepselor cu închisoarea stabilite în sarcina inculpatilor, instanta va interzice acestora exercitiul drepturilor prevazute în art. 64 lit. ”a si b” din C.pen., fiind îndeplinite conditiile necesare pentru aplicarea pedepsei accesorii prevazute de art. 71 din C.pen.
De asemenea instanta va deduce din durata pedepsei rezultante ce se va stabili în sarcina inculpatilor prin sentinta penala de fata durata retinerii si arestarii preventive, în temeiul art. 88 al. 1 din C.pen. si va mentine starea de arest a inculpatilor în temeiul art. 350 ali. 1 din C.pr.pen..
Instanta constata ca este nefondata apararea inculpatilor formulata în sensul ca inculpatul G. I. nu a participat la savârsirea infractiunii retinuta în sarcina inculpatilor prin actiunea penala de fata, întrucât prin declaratiile date de inculpati la urmarirea penala acestia au aratat în detaliu amanunte în legatura cu savârsirea faptei, amanunte care nu puteau fi relatate de inculpati decât daca acestia ar fi savârsit efectiv fapta penala retinuta în sarcina lor, aceste declaratii coroborându-se cu declaratiile partii vatamate care a indicat martorei S. M. imediat ce a ajus în locuinta acestei martore ca a fost agresat de numitul ,,D” si copii lui A.
Este lipsita de valoare probatorie declaratia martorei G. D. potrivit careia în noaptea savârsirii faptei inculpatii au dormit în locuinta acestei martore, întrucât martora mai sus aratata are o perceptie eronata asupra faptului aratat în declaratia sa, eroare care este confirmata de împrejurarea ca martora sustine acest fapt si pentru inculpatul F. C. A., desi acesta recunoaste savârsirea infractiunii, ceea ce conduce la concluzia ca martora în cauza nu a avut cunostinta de ce au facut inculpatii în cursul noptii de 21/22.02.2009.
Ca atare aceasta aparare a inculpatilor urmareste sa fie exonerat de raspundere penala inculpatul G. I., acesta fiind tatal un copil, însa nu se poate realiza o asemenea exonerare fiind mai mult decât necesara tragerea la raspundere penala a inculpatului mai sus aratat pentru fapta penala la savârsirea careia a participat.
Pe latura civila, instanta constata ca împotriva inculpatilor s-a constituit parte civila persoana vatamata I. N., care a solicitat ca inculpatii sa fie obligati a plati contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate, precum si suma de 20.000 lei cu titlu de prejudiciu moral.
Având în vedere solutia ce se va da laturii penale a cauzei, instanta constata ca sunt îndeplinite cumulativ conditiile care angajeaza raspunderea civila a inculpatilor pentru savârsirea unei fapte ilicite împotriva partii civile, iar din probele administrate în cauza rezulta ca într-adevar partea civila a suferit prejudiciile a caror reparare o solicita de la inculpati.
Pe cale de consecinta în temeiul art. 14 al. 3 lit.”b” din C.pr.pen. cu aplicarea art. 998 si 1003 din C.civ. aceasta actiune civila va fi admisa si inculpatii vor fi obligati sa plateasca partii civile sumele solicitate de aceasta parte.
Instanta va lua act despre faptul Spitalul Clinic de Urgenta Sf. Pantelimon nu s-a constituit parte civila în cauza.
Totodata în temeiul art. 191 al. 1-2 si 193 al. 1 din C.pr.pen. inculpatii vor fi obligati sa plateasca statului cheltuielile judiciare ce au fost avansate pentru desfasurarea procesului penal de fata, precum la plata catre partea vatamata a cheltuielilor judiciare efectuate de aceasta parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
În temeiul art.211 al.1, al. 2 lit.”a” si al.21 lit.“a” din C.pen., condamna pe inculpatul F. C. A., la pedeapsa închisorii de 7 ani.
În temeiul art. 83 din C.pen. revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei cu închisoarea de 6 luni aplicata inculpatului F. C. A. prin sentinta penala nr. 230 pronuntata la data de 06.12.2007 de Judecatoria Lehliu-Gara si cumuleaza aceasta pedeapsa cu pedeapsa închisorii de 7 ani aplicata inculpatului F. C. A. prin sentinta penala de fata, urmând ca acest inculpat sa execute o pedeapsa cu închisoarea de 7 ani si 6 luni.
Deduce din durata pedepsei cu închisoarea de 7 ani si 6 luni pe care trebuie sa o execute inculpatul F. C. A., durata retinerii si arestarii preventive, respectiv de la data de 23.02.2009 la zi, în temeiul art.88 al.1 din C.pen.
Mentine arestarea preventiva a inculpatului F. C. A. în temeiul art.350 al.1 din C.pen.
Pe durata executarii pedepsei cu închisoarea de 7 ani si 6 luni inculpatului F. C. A. i se interzice exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.”a” si „b” din C.pen., în temeiul art.71 din C.pen..
În temeiul art.211 al.1, al. 2 lit.”a” si al.21 lit.“a” din C.pen., condamna pe inculpatul G. I., la pedeapsa închisorii de 7 ani.
În temeiul art. 447 al. 1 din C.pr.pen. anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante a închisorii de 6 luni stabilita în sarcina inculpatului G. I. prin sentinta penala nr. 248/20.12.2007 pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara si în temeiul art. 449 al. 1 lit.”a” C.pr.pen. descontopeste pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului G. I.prin sentinta penala nr. 60/28.03.2007 pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara, respectiv:
-pedeapsa închisorii de 6 luni pentru savârsirea infractiunii prev. si ped. de art. 208 al. 1 si 4 – 209 al. 1 lit. „e, i” C.p. cu aplicarea art. 74 C.p. si art.76 lit.”c” C.pen.;
-pedeapsa închisorii de 3 luni pentru savârsirea infractiunii prev. si ped. de art. art. 77 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 C.pen. si art. 76 lit.”d” C.pen.;
-pedeapsa închisorii de 6 luni pentru savârsirea infractiunii prev. si ped. de art. 78 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 C.pen. si art. 76 lit.”d” C.pen., precum si pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului G. I. prin sentinta penala nr. 248/20.12.2007 pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara, respectiv:
-pedeapsa închisorii de 6 luni pentru savârsirea infractiunii prev. si ped. de art. 208 al. 1 si 4 – 209 al. 1 lit. „e, i” C.p. cu aplicarea art. 74 lit. „a si c” din C.p. si art.76 lit.”c” C.pen.;
-pedeapsa închisorii de 3 luni pentru savârsirea infractiunii prev. si ped. de art. art. 77 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit.”a si c” din C.pen. si art. 76 lit.”d” C.pen.;
-pedeapsa închisorii de 6 luni pentru savârsirea infractiunii prev. si ped. de art. 78 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. „a si c”C.pen. si art. 76 lit.”d” C.pen., si recontopeste aceste pedepse urmând ca inculpatul G. I.sa execute o singura pedeapsa cu închisoarea de 6 luni, pentru care dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, în temeiul art. 85 al. 3 din C.pen.
Ia act ca termenul de încercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei cu închisoarea de 6 luni stabilita potrivit celor aratate la alineatul precedent a început sa curga de la data ramânerii definitive a sentintei penale nr. 60/28.03.2007 pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara, în temeiul 85 al. 3 din C.pen.
În temeiul art. 83 din C.pen. revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei cu închisoarea de 6 luni stabilita în sarcina inculpatului G. I. prin sentinta de fata si cumuleaza aceasta pedeapsa cu pedeapsa închisorii de 7 ani aplicata inculpatului G. I. prin sentinta penala de fata, urmând ca acest inculpat sa execute o pedeapsa cu închisoarea de 7 ani si 6 luni.
Deduce din durata pedepsei cu închisoarea de 7 ani si 6 luni pe care trebuie sa o execute inculpatul G. I., durata retinerii si arestarii preventive, respectiv de la data de 23.02.2009 la zi, în temeiul art.88 al.1 din C.pen.
Mentine arestarea preventiva a inculpatului G. I. în temeiul art.350 al.1 din C.pen.
Pe durata executarii pedepsei cu închisoarea de 7 ani si 6 luni inculpatului G. I. i se interzice exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.”a” si „b” din C.pen., în temeiul art.71 din C.pen..
Admite actiunea civila formulata împotriva inculpatilor F. C. A. si G. I. de partea civila I. N. si în temeiul art. 14 al. 3 lit. „b” si al. 5 din C.pr.civ. cu aplicarea art. 998 si 1003 din C.civ. obliga pe inculpati în solidar sa plateasca acestei parti civile suma de 3.000 lei cu titlu de daune materiale si suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale.
Ia act ca Spitalul Clinic de Urgenta Sf. Pantelimon din mun. Bucuresti nu s-a constituit parte civila în cauza.
În temeiul art. 193 al. 1 din C.pr.pen. obliga pe inculpatii F. C. A. si G. I., în solidar, sa plateasca partii civile I. N. suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Obliga pe inculpatii F. C. A. si G. I., sa plateasca statului suma de 1000 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare, din care 900 lei reprezinta onorariu aparatori din oficiu pentru fiecare inculpat, la urmarirea penala si cerecetare judecatoreasca – av. M.P. câte 300 lei si av. N. O. M. câte 600 lei, în temeiul art.191 al.2 din C.pr.pen..
Cu apel în 10 zile de la pronuntare pentru procuror si partea vatamata/civila I. N. si de la comunicare pentru inculpatii aflati în stare de arest preventiv si pentru partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Sf. Pantelimon din mun. Bucuresti.
