Majorarea pensiei de întreţinere
Stabilirea programului de vizitare minor formulată in cadrul cererii reconventionale .
Calea de atac .Hotărârea are o singură cale de atac, aceasta va fi cea mai favorabilă
părţilor.
Dosar nr. 5149/83/2009
Decizia civilă nr.146/Ap/17.09.2010
Prin Sentinţa civilă nr. 1304/13.08.2008 pronunţată în dosar nr. 501/218/2008,
Judecătoria Carei a admis acţiunea civilă înaintată de reclamanta P. V – în reprezentarea
minorei împotriva pârâtului G. N. B. şi a admis în parte şi acţiunea reconvenţională a
pârâtului-reclamant împotriva reclamantei-pârâte, dispunând majorarea pensiei de întreţinere
la care a fost obligat pârâtul prin Sentinţa civilă nr. 960/2005 a Judecătoriei Satu Mare
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că in prezent nevoile
minorei au crescut, precum şi veniturile pârâtului. În prezent pârâtul mai are un copil in 2007.
În ceea ce priveşte acţiunea principală şi acţiunea reconvenţională instanţa de fond a
reţinut că acţiunea privind majorarea pensiei de întreţinere este întemeiată, întrucât minora
urmează să înceapă şcoala, cheltuielile sunt mult mai mari şi ambii părinţi sunt obligaţi să
contribuie la întreţinerea, îngrijirea şi educarea minorei, motiv pentru care, în baza art. 86 din
Codul familiei, raportat la art. 94 alin. 3 teza II din Codul familiei, a dispus majorarea pensiei
de întreţinere la care a fost obligat pârâtul Întrucât pârâtul, în calitate de tată al minorei, are
dreptul să aibă legături personale cu aceasta, instanţa de fond a admis acţiunea
reconvenţională în baza art. 43 alin. 3 Cod familiei, însă numai în parte, în sensul ca pârâtul-
reclamant să aibă legături personale cu minora, respectiv în ultima sâmbătă din fiecare lună
între orele 10:00-18:00 la domiciliul minorei, întrucât relaţiile dintre cei doi s-au răcit este
nevoie de timp pentru ca minora să se acomodeze din nou cu mediul familial al pârâtului,
urmând ca în vacanţa de vară pe o perioadă de 3 săptămâni pârâtul-reclamant să o poată lua pe
minoră la domiciliul său.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel pârâtul-reclamant
reconvenţional solicitând admiterea apelului şi schimbarea în parte a sentinţei în sensul
admiterii cererii reconvenţionale astfel cum a fost formulată în faţa primei instanţe, cu
cheltuieli de judecată.
Odată cu întâmpinarea, intimata a înaintat instanţei şi o cerere de aderare la apel, prin
intermediul căreia solicită schimbarea în parte a sentinţei judecătoriei în sensul majorării
pensiei lunare de întreţinere, de la data introducerii acţiunii, în funcţie de nevoile şi
necesităţile minorei. Apelanta apreciază că pensia de întreţinere cuvenită fiicei sale ar trebui
să atingă cel puţin 650 lei lunar.
Prin Decizia civilă nr. 79/Ap/07.04.2009, Tribunalul a admis ca fondat apelul
pârâtului-reclamant G. N. B. declarat împotriva Sentinţei civile nr. 1304/2008 pronunţată de
Judecătoria Carei în dosar nr. 501/218/2008, în contradictoriu cu intimata a schimbat în parte
sentinţa în privinţa desfăşurării legăturilor personale ale pârâtului-reclamant cu minora.
Au fost menţinute dispoziţiile sentinţei referitoare la desfăşurarea legăturilor personale
în perioada vacanţei de vară şi dispoziţiile sentinţei referitoare la nivelul pensiei de întreţinere.
Împotriva acestei decizii, intimata reclamantă a declarat recurs, criticând atât
soluţia de respingere a cererii de aderare la apel – ca inadmisibilă, cât şi programul de vizitare
al minorei părţilor, apreciind că se impune casarea hotărârii şi trimiterea cauzei în vederea
rejudecării apelului, iar în subsidiar respingerea apelului pârâtului-reclamant reconvenţional şi
menţinerea programului stabilit de instanţa de fond ca fiind legal şi temeinic.
Prin Decizia civilă nr. 1691/2009-R din 25.11.2009, Curtea de Apel Oradea a admis ca
fondat recursul declarat de recurenta reclamantă P.V. în contradictoriu cu intimatul pârât,
AUTORITATEA TUTELARĂ din cadrul Primăriei Satu Mare şi AUTORITATEA
TUTELARĂ din cadrul Primăriei Carei, împotriva Deciziei civile nr. 79/Ap din 07.04.2009,
pe care a casat-o parţial cu trimitere pentru o nouă judecată la Tribunalul Satu Mare, doar în
ceea ce priveşte aderarea la apel formulată , menţinând restul dispoziţiilor deciziei privind
programul de vizitare al minorei.
În considerentele hotărârii, Curtea, cercetând actele şi lucrările dosarului a constatat că
acţiunea principală din prezenta cauză viza cererea de majorare a pensiei de întreţinere
formulată de recurentă, în timp ce acţiunea reconvenţională viza stabilirea unui program de
vizitate a minorei
Instanţa de fond a soluţionat ambele cereri, iar împotriva sentinţei pârâtul-reclamant
reconvenţional a formulat apel, care a criticat hotărârea sub aspectul programului de vizitare
stabilit.
Cu toate că în aceste condiţii a rămas investit exclusiv cu problema programului de
vizitare, tribunalul se pronunţă totuşi, în mod expres, precizând în dispozitiv că menţine
dispoziţiile sentinţei referitoare la nivelul pensiei de întreţinere.
Instanţa de recurs a apreciat soluţia, sub acest aspect ca nelegală, deoarece o hotărâre
nu poate să aibă mai multe căi de atac, art. 261 alin. 1 C.proc.civ. precizând în mod expres la
pct. 7 că hotărârea cuprinde calea de atac şi termenul în care se poate exercita, ori nu se face
menţiunea că ar fi vorba de hotărâri prin care sunt rezolvate acţiuni cu un singur capăt de
cerere.
Regula fiind că hotărârea are o singură cale de atac, aceasta va fi cea mai favorabilă
părţilor, în prezenta cauză recunoscându-se acestora atât apelul, cât şi recursul, în condiţiile
în care este vorba de o acţiune reconvenţională neevaluabilă în bani şi care nu este exceptată
în mod expres de la posibilitatea de a fi apelată.
În aceste condiţii, soluţia de respingere a cererii de aderare la apel ca inadmisibilă este
nelegală, astfel că sub acest aspect recursul a fost admis, iar decizia a fost casată parţial,
exclusiv pentru soluţionarea acestei cereri.
După casare cu trimitere, cauza a fost înregistrată sub dosar nr. 5149/83/2009.
Apelul reclamantei este fondat.
Astfel cum dispune art.94 Codul familiei, întreţinerea este datorată potrivit cu nevoia
celui care o cere şi cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
Pârâtul a obţinut, din salariu, un net anual de 15.765 lei în anul 2009, respectiv
1313 lei lunar (fila 57), la care se adaugă suma de 3391 lei, încasată cu titlu de (fila
29). În consecinţă, pârâtul realizează lunar un venit de 4704 lei, care constituie bază de calcul
în aplicarea art.94 alin.3 Codul familiei, ţinând cont că mai are un copil minor în întreţinere,
caz în care cuantumul total al pensiei poate afecta cel mult 1/3 din venituri.
În baza art.296 C.proc.civ., instanţa a admis apelul şi a schimbat în parte sentinţa în
sensul că a majorat pensia de întreţinere datorată de pârât reclamantei, în favoarea minorei .
