SENTINTA PENALA NR. 353/ 14 mai 2009
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul procurorului CB, din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, emis la data de 31.03.2009, în dosarul de urmarire penala nr. 4517/P/2008, s-a pus în miscare actiunea penala si a fost trimis în judecata, în stare de arest în alta cauza, inculpatul PM, pentru savârsirea infractiunii de tâlharie, prev. de art. 211 al. 1 si al. 2 lit. c C.pen.
În actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 7.04.2008, în jurul orei 1850, în timp ce se deplasa pe str. CM din Bucuresti, sectorul 2, a deposedat-o prin folosirea de acte de violenta fizica pe partea vatamata UD de un telefon mobil marca Nokia 6500 Slide.În faza urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratiile partii vatamate, proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa foto, declaratii martor, procese-verbale întocmite cu prilejul unor recunoasteri de plansa foto si planse foto, CD-ul continând imaginile surprinse de camerele de supraveghere aflate în dotarea Agentiei CM a GSG, proces-verbal întocmit de catre Sectia 8 Politie în urma vizionarii CD-ului pus la dispozitie de catre Agentia CM a GSG, proces-verbal de reconstituire a modului de savârsire a faptei si plansa foto, declaratii inculpat.
Cauza a fost înregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.04.2009, sub nr. 5084/300/2009.
În faza cercetarii judecatoresti s-a dat citire actului de sesizare iar inculpatul, dupa ce i s-au adus la cunostinta drepturile prev. de art. 70 al. 2 si 322 C.proc.pen., a aratat ca nu doreste sa mai dea o declaratie si în fata instantei, precizând însa ca si le mentine pe cele anterioare si recunoaste comiterea faptei astfel cum a fost descrisa în rechizitoriu, pozitie pe care sio-a mentinut-o si în ultimul cuvânt. S-au atasat la dosar fisa de cazier a inculpatului si fotocopiile sentintelor penale nr. 619/2008 si 568/2008 ale Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 7.04.2008, în jurul orei 1850, în timp ce se deplasa pe Calea Mosilor din Bucuresti, sectorul 2, în dreptul Agentiei CM a GSG, inculpatul s-a apropiat de partea vatamata UD, prin spatele acesteia si a prins-o de mâna dreapta, în care avea telefonul mobil marca “Nokia 6500 Slide”, încercând sa-l sustraga. În aceste împrejurari, partea vatamata a opus rezistenta si a început sa strige dupa ajutor dar, întrucât nu a intervenit nicio persoana în sprijinul sau, inculpatul a continuat agresiunea, provocând pâna la urma caderea victimei si reusind sa o deposedeze de telefonul mobil, dupa care a fugit. În seara aceleiasi zile, inculpatul a vândut telefonul sustras în zona Pietei Obor martorului MV, pentru suma de 450 de lei, ulterior martorul revânzându-l unei persoane necunoscute.
Situatia de fapt a fost retinuta de instanta din coroborarea declaratiilor partii vatamate cu cele ale martorului si cele date de inculpat, precum si cu procesele-verbale de recunoastere a inculpatului de catre partea vatamata si martor, probe care concorda pe deplin, în conditiile art. 66 al. 1 C.proc.pen., în sprijinul celor expuse în actul de sesizare.
În raport cu situatia de fapt retinuta, instanta constata ca în drept fapta inculpatului întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tâlharie, prev. de art. 211 al. 1 si al.2 lit. c C.pen., în temeiul caruia va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei instanta va avea în vedere faptul ca inculpatul nu era cunoscut cu antecedente penale la data comiterii infractiunii însa ulterior a mai fost condamnat pentru savârsirea unor infractiuni de tâlharie concurente cu cea dedusa judecatii, a avut o atitudine sincera pe parcursul procesului penal, pericolul social concret al faptei este relativ ridicat iar prejudiciul infractional nu a fost acoperit.
În raport cu aceste criterii, vazând si celelalte dispoz. ale art. 72 C.pen., instanta îi va aplica inculpatului o pedeapsa de 5 ani închisoare.
Va descontopi pedeapsa rezultanta de 6 ani si 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 619/16.10.2008 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti (definitiva prin decizia penala nr. 297/24.02.2009 a Curtii de Apel Bucuresti – sectia a II-a penala) în pedepsele componente (o pedeapsa de 5 ani si 6 luni închisoare si doua pedepse de câte 5 ani închisoare fiecare) si va înlatura sporul de 1 an închisoare aplicat.
În temeiul art. 36 al. 1 rap. la art. 33 lit. a si 34 lit. b C.pen. va contopi aceste pedepse (aplicate pentru comiterea unor infractiuni concurente cu cea dedusa judecatii) cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 568/1.10.2008 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti (definitiva prin decizia penala nr. 8/5.01.2009 a Curtii de Apel Bucuresti – sectia a II-a penala) tot pentru comiterea unei infractiuni concurente, precum si cu pedeapsa de 5 ani închisoare stabilita pentru fapta dedusa judecatii, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani si 6 luni închisoare, pe care, în considerarea ansamblului activitatii infractionale a inculpatului (5 infractiuni de tâlharie), vazând si sporul deja aplicat pentru trei dintre aceste infractiuni, o va spori cu 1 an si 6 luni închisoare, astfel ca în final inculpatul va executa o pedeapsa rezultanta de 7 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C.pen. si cu aplicarea directa si prioritara a dispoz. art. 3 din Protocolul I la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale (astfel cum a fost interpretat prin hotarârea data în cauza Hirst vs. Regatul Unit), vazând si decizia LXXI (71)/2007 data în interesul legii de Înalta Curte de Casatie si Justitie – Sectiile Unite, instanta îi va interzice inculpatului, pe perioada executarii pedepsei, cu titlu de pedeapsa accesorie, doar drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen. (respectiv de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat), apreciind ca interzicerea dreptului la vot ar fi o masura disproportionata în raport cu gravitatea faptei si constatând ca nu se pune problema interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c C.pen.
În temeiul art. 36 al. 3 C.pen. va scadea din pedeapsa rezultanta perioada deja executata de inculpat, de la data de 1.07.2008 la zi.
Va lua act ca inculpatul este arestat în alta cauza.
Va anula MEPÎ emise în baza sentintelor penale nr. 568/1.10.2008 si 619/16.10.2008 ale Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti si va dispune emiterea unui nou MEPÎ pentru pedeapsa rezultanta stabilita în cauza.
Constatând pe deplin întrunite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a inculpatului, care prin fapta sa ilicita, comisa cu vinovatie sub forma intentiei, i-a cauzat partii vatamate un prejudiciul constând în obiectul sustras, în temeiul art. 346 C.proc.pen. rap. la art. 998 C.civ., instanta va admite actiunea civila formulata în cadrul procesului penal si va obliga inculpatul la plata sumei de 300 EUR (în echivalent RON la cursul BNR din ziua platii) catre partea civila UD, cu titlu de despagubiri.
În temeiul art. 35 al. 4 C.pen. va mentine masura de siguranta a obligarii inculpatului la tratament medical pâna la însanatosire, luata în temeiul art. 113 C.pen. prin sentinta penala nr. 619/16.10.2008 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti
Vazând si dispoz. art. 191 al. 1 C.proc.pen.,
2
