Prin sentinta civila nr. 1729 din 12 octombrie 2010, pronuntata de Judecatoria Bals, in dosar nr. 2008/184/2010, a fost admisa actiunea reclamantei C. L. G. pentru aplicarea legilor fondului funciar, in contradictoriu cu intimata C.J.O. pentru aplicarea legilor fondului funciar si cu parata N. M.
S-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 15259/66/22.08.2002, emis pe numele paratei N. M. pentru suprafata de 1 ha si 1.300 mp., teren pe raza comunei Gavanesti, judetul Olt.
A fost obligata intimata C. J. O. pentru aplicarea legilor fondului sa emita si sa elibereze un nou titlul de proprietate pe numele paratei N. M.pentru suprafata de 1 ha si 1.300 mp., teren pe raza comunei Gavanesti, judetul Olt, conform fisei noi cu date pentru titlul de proprietate.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca reclamanta a facut dovada faptului ca titlul de proprietate emis paratei N. M. nu a respectat
amplasamentul inscris in registrul agricol, amplasamentul corect fiind cel mentionat in fisa cu date pentru titlul de proprietate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata N. M., considerand-o netemeinica si nelegala, intrucat titlul de proprietate 15259/66/2002 a fost intocmit pe baza inscrisurilor de la pozitia de rol in perioada anilor 1959-1963 si a fisei premergatoare semnata de recurenta ca proprietar si de comisia locala funciara.
Intimata reclamanta nu a depus la dosar intampinare.
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate dar si in lumina dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul urmeaza sa constate ca recursul este fondat.
Prin cererea introductiva la instanta, reclamanta C..L.G. a solicitat instantei rectificarea titlului de proprietate emis paratei N. M., intrucat nu respecta amplasamentul inscris in registrul agricol.
In motivarea cererii, comisia locala arata ca suprafata de 1ha. si 0,010 mp.aflata in tarlaua 79/1, parcela 46, nu se regaseste la pozitia din registrul agricol a autorului N. C. ci la pozitia din registrul agricol a autoarei R. M., urmand ca acesteia sa i se emita titlul de proprietate pe amplasamentul respectiv.
Instanta de fond a avut in vedere dispozitiile art. 52 si 58 din Legea 18/1991 si mentiunile din registrul agricol, dispunand anularea titlului de proprietate pentru suprafata de 1 ha. si 1300 mp.
Tribunalul apreciaza ca solutia adoptata de instanta de fond este afectata de motivul de modificare prevazut de art. 304 pct.9 cod procedura civila, intrucat au fost aplicate gresit dispozitiile Legii 18/1991.
Asa cum rezulta din lucrarile depuse de C. L., paratei N. M. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate de pe urma autorului N. C. conform procedurii impuse de Legea 18/1991, asa cum a fost modificata ulterior.
Ca urmare a cererii formulate, a fost emis titlul de proprietate la 22.08.2002 din care rezulta ca paratei i-au fost repartizate doua parcele de teren intravilan si o parcela de teren de 1,0010 ha. extravilan.
Ulterior, C. l. a depus la dosar o fisa pentru eliberarea titlului de proprietate in care este mentionat alt amplasament al terenurilor reconstituite paratei.
Instanta de fond a retinut ca se impune anularea titlului de proprietate ca urmare a dispozitiilor art. 52 si 58 din Legea 18/1991.
In aceste texte de lege, legiuitorul prezinta dispozitiile procedurale privitoare la competenta comisiilor funciare – comisia judeteana si comisia locala – la emiterea hotararilor cu privire la cererile formulate de persoanele indreptatite, dand posibilitatea modificarii sau anularii propriilor hotarari.
Ori, din lucrarile dosarului de fata rezulta o alta situatie de fapt si anume rectificarea sau anularea unui titlu de proprietate ce are o alta putere juridica decat hotararile emise in baza procedurii speciale.
Astfel fiind, actiunea formulata de C. l. pentru rectificarea sau anularea titlului de proprietate emis in conformitate cu dispozitiile legilor funciare, legi care pana in anul 2005 nu impuneau reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, apare ca nefondata, situatie ce impune admiterea recursului.
Constatand ca instanta de fond a dat o interpretare eronata dispozitiilor Legii 18/1991 mentionate mai sus, raportat la continutul cererii cu care a fost sesizata de comisia locala, tribunal in conformitate cu dispozitiile art. 312 Cod procedura civila, va admite recursul, va modifica sentinta in sensul ca va respinge actiunea reclamantei, ca neintemeiata.
Data publicarii pe portal : 08.02.2011
