Potrivit art.315 C.pr.civ., în
caz de casare, hotărârile instanţei de
recurs asupra problemelor de drept
dezlegate, precum şi asupra
necesităţii administrării unor probe,
sunt obligatorii pentru judecătorii
fondului.
(Decizia nr.130/RC/14.09.2006)
Prin decizia nr.871/R-C pronunţată în dosarul nr.2471/2003,
Curtea de Apel Piteşti a casat sentinţa de fond şi prin decizia de casare, s-a
reţinut că prin neadministrarea tuturor probelor în proces nu s-a rezolvat
fondul litigiului.
In acest sens s-a apreciat asupra necesităţii unei expertize tehnice prin
care să se stabilească situaţia juridică a terenului reclamanţilor, precum şi
asupra completării probatoriului pentru a verifica dacă reclamanţii au refuzat
primirea terenului.
De asemenea, decizia de îndrumare statuează şi asupra oportunităţii
stabilirii în natură a drepturilor reclamanţilor şi mai apoi în echivalent în lei.
Aceleaşi îndrumări au fost reluate şi în decizia de casare nr.216/R-C/
10.11.2005 a Tribunalului Comercial Argeş, în dosarul nr.686/2005.
Verificând probatoriul administrat în cauză şi considerentele sentinţei,
Tribunalul a constatat că instanţa de fond nu a respectat decizia de
îndrumare a instanţei de control judiciar.
Potrivit art.315 C.pr.civ., în caz de casare, hotărârile instanţei de
recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum şi asupra necesităţii
administrării unor probe, sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Instanţa de fond nu a lămurit situaţia juridică a terenului
reclamanţilor, nu a administrat probe, în virtutea rolului activ prevăzut de
art.129 C.pr.civ. dar şi a deciziei de casare, privind apărările formulate de
pârâtă referitoare la refuzul reclamanţilor de a primi terenul.
Criticile formulate în recurs de către reclamanţi sunt de asemenea
întemeiate.
Prin încheierea de şedinţă din 23.01.2006 (f.8 dos.fond), instanţa a
dispus efectuarea unei expertize contabile care să stabilească preţul grâului
pentru suprafaţa de 6 ha teren agricol pentru anii 2000 şi 2001 la nivelul
preţului de piaţă la data efectuării expertizei.
Judecătoria Curtea de Argeş nu a refăcut raportul de expertiză tehnică
pentru lămurirea situaţiei juridice a terenului, nu a analizat indicatorii de
calcul arătaţi de către reclamanţi, pronunţându-se astfel o soluţie criticabilă
sub aspectul legalităţii şi temeiniciei.
Faţă de această împrejurare, constatând că pentru soluţionarea
fondului procesului, se impune administrarea unei probe cu expertiză
contabilă şi expertiză tehnică care să stabilească situaţia juridică a terenului
reclamanţilor, data predării acestuia către Comisia de Fond Funciar, conform
deciziilor de casare 871/R-C/25.06.2003 a Curţii de Apel Piteşti, 654/R-
C/17.11.2004 şi 216/R-C/10.11.2005 şi dacă refuzul reclamanţilor de a primi
terenul oferit de Comisia Locală Corbeni a fost justificat, în baza art.312
C.pr.civ. tribunalul a admis recursurile, a casat sentinţa 36/17.03.2006 a
Judecătoriei Curtea de Argeş şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi
instanţe de fond, urmând a se avea în vedere şi celelalte critici formulate de
părţi.
