Ac?iune în constatarea existen?ei dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului cu destina?ie comercial?.
– art.480 vechiul Cod civil;
– H.G. nr.765/1990 privind trecerea unor unit??i comerciale specializate de produse alimentare la Ministerul Agriculturii ?i Alimenta?iei (în prezent abrogat);
– art. 20 din Legea nr. 15/1990 ?i articolului 65 din Legea nr. 31/1990.
În temeiul H.G. nr. 765/1990 s-au transmis c?tre întreprinderile de stat nu numai activitatea desf??urat? în cadrul unit??ilor comerciale specializate de produse alimentare, ci ?i spa?iile comerciale ca atare.
Pân? la apari?ia Legii nr. 15/1990, întreprinderile de stat aveau un drept de administrare direct? asupra bunurilor proprietate de stat atribuite lor. În aceast? calitate de proprietar, statul putea s? dispun? liber asupra bunurilor, trecându-le în patrimoniul unor întreprinderi de stat.
Dispozi?iile articolului 20 din Legea nr. 15/1990 sunt interpretate în sensul c? societ??ile comerciale cu capital de stat sunt proprietare asupra terenurilor din patrimoniul lor, cu excep?ia celor dobândite cu alt titlu. Prin urmare, finalitatea economic? urm?rit? de legiuitor prin articolului 20 din Legea nr. 15/1990 a fost aceea de a asigura suportul economic al autonomiei societ??ilor comerciale ca agen?i economici.
Spa?iile comerciale, cât ?i mijloacele fixe ?i circulante, se transmit prin efectul legii, respectiv al H.G 765/1990, indiferent de încheierea protocoalelor de predare – primire sau a inventarelor.
(CURTEA DE APEL BUCURE?TI – SEC?IA A V-A CIVIL?,
DECIZIA CIVIL? NR. 412 din 07.11. 2011)
Deliberând asupra apelului de fa??:
Prin cererea înregistrat? pe rolul Sec?iei a V-a Civil? a Tribunalului Bucure?ti sub nr.4244/5.11.2003, reclamanta SC G. SA a chemat în judecat? pe pârâta SC P. SA, solicitând instan?ei ca prin sentin?a ce va pronun?a s? constate existen?a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului cu destina?ie comercial? situat în Bucure?ti, sector 1, cu cheltuieli de judecat?.
În motivarea cererii reclamanta a sus?inut c? a devenit proprietara imobilului în litigiu la data de 01.02.1991, în urma semn?rii unui protocol între SC P. SA (fost ICL Alimentara) ?i Ministerul Agriculturii ?i Alimenta?iei – IIC Glina.
Acest Protocol a fost încheiat în baza HG nr.765/1990, a ar?tat reclamanta, care prevede în articolul 1 c? „Pe data prezentei hot?râri unit??ile comerciale specializate de lapte, pâine, pe?te, carne ?i preparate din carne trec din subordinea comer?ului în subordinea Ministerului Agriculturii ?i Alimenta?iei, iar în art.2 prevede: ”Unit??ile specializate de lapte, pâine, pe?te, carne ?i preparate din carne se predau preiau pe baz? de protocol semnat între p?r?i”.
Prin protocolul din data de 01.02.1991, a mai ar?tat reclamanta, pârâta a predat c?tre Ministerul Agriculturii ?i Alimenta?iei, respectiv c?tre I.I.C. Bucure?ti Glina, mai multe unit??i eviden?iate în lista anex? la protocol, imobilul ce face obiectul prezentei cereri fiind eviden?iat la pozi?ia 17.
Cât prive?te interpretarea prevederilor legale men?ionate, reclamanta a mai ar?tat c? prin adresa nr.15B/CA/1176/28.07.1998 emis? de Guvernul României, se arat? c? „Din coroborarea art.1, 2 ?i 7 ale H.G. nr.765/1990 rezult? f?r? echivoc c? în subordinea Ministerului Agriculturii ?i Alimenta?iei au fost transmise spa?iile comerciale ca atare ?i nu numai activitatea comercial? ce se desf??oar? în cadrul acestora”.
Reclamanta a men?ionat c? istoricul constituirii sale este urm?torul:
Prin H.G.167/1990 s-a desfiin?at întreprinderea Abatorul Bucure?ti care s-a scindat în dou? unit??i economice: I.I.C. Bucure?ti Glina ?i I.P.C. Bucure?ti Splai.
La data de 31.10.1990 s-a încheiat protocolul de scindare prin care s-a stabilit separarea patrimoniilor celor dou? unit??i.
Ulterior, prin H.G. nr.1353/1990, a luat fiin?? societatea reclamant? G. S.A. ca urmare a reorganiz?rii I.I.C. Bucure?ti Glina, dup? cum rezult? din nota de fundamentare a H.G. nr.1353/1990, emis? de M.A.A..
Rezult? c? societatea reclamant? este continuatoarea personalit??ii juridice a I.I.C. Bucure?ti Glina, fiind totodat? succesoarea acesteia în drepturi ?i obliga?ii ca urmare a reorganiz?rii.
A mai precizat reclamanta c?, începând cu data protocolului din 01.02.1991 ?i pân? la pierderea posesiei, reclamanta s-a manifestat ca un adev?rat proprietar în ce prive?te imobilul ce face obiectul litigiului, o dovad? f?r? echivoc în acest sens o reprezint? documenta?ia întocmit? la solicitarea societ??ii reclamante în baza H.G. nr.834/1991 privind stabilirea ?i evaluarea unor terenuri de?inute de societ??ile comerciale cu capital de stat.
În drept, art.480 Cod civil, H.G. nr.765/1990 articolul 274 Cod pr.civ..
Pârâta SC P. SA a formulat întâmpinare, invocând necompeten?a func?ional? a sec?iei civile a Tribunalului Bucure?ti ?i trimiterea dosarului Sec?iei Comerciale.
A invocat excep?ia inadmisibilit??ii ac?iunii în constatare, excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a S.C. P. S.A. ?i excep?ia lipsei calit??ii procesuale active a SC G. SA.
Astfel, pârâta a sus?inut c? în spe?? nu exist? identitate între persoana împotriva c?reia este formulat? ac?iunea, respectiv S.C. P. S.A. ?i cea care posed? imobilul, reclamanta trebuie s? fac? dovada c? pârâta se afl? în posesia imobilului.
Pârâta a sus?inut c? H.G. nr.765/1990 ?i protocolul încheiat la 1.02.1991 nu poate s? reprezinte un titlu care s? justifice un drept de proprietate, întrucât H.G. nr.765/1990 prevede c? se transfer? numai activitatea unit??ilor comerciale specializate de lapte, pâine, pe?te, carne ?i preparate din carne, prin trecerea acestora din subordinea comer?ului în subordinea M.A.A.
Ulterior adopt?rii H.G.765/1990, a mai sus?inut pârâta, H.G.391/1995 prevede care dintre spa?iile comerciale vor face obiectul unui transfer de proprietate, precum ?i societ??ile comerciale implicate care vor primi în patrimoniul lor aceste spa?ii, respectiv societ??ile care vor transfera din patrimoniul lor spa?ii comerciale.
În anexele acestei hot?râri sunt enumerate societ??ile comerciale care aveau obliga?ia de a transfera spa?ii comerciale, precum ?i societatea comercial? în patrimoniul c?rora trebuiau transferate aceste spa?ii.
Astfel, spa?iul comercial revendicat de c?tre reclamant?, situat în Bucure?ti, sector 1, figureaz? în anexele acestei hot?rârii ca fiind proprietatea S.C. R. S.A., cu obliga?ia pentru aceast? societate de a transfera dreptul de proprietate c?tre S.C. P. S.A..
Pe fondul cauzei ac?iunea reclamantei este neîntemeiat?, a ar?tat pârâta, deoarece reclamanta nu face dovada existen?ei vreunui titlu de proprietate asupra imobilului revendicat, iar protocolul invocat de c?tre reclamant? drept titlu care îi confer? un drept de proprietate, nu este înso?it de o anex? din care s? rezulte suprafa?a imobilului revendicat, având în vedere faptul c? la adresa men?ionat? se afl? un complex comercial compus din mai multe magazine.
La data de 09.01.2004 reclamanta S.C. G. S.A., prin lichidator judiciar SC A.L.J. SRL a formulat cerere de introducere în cauz? în calitate de intervenient a S.C. E.T. S.R.L., ar?tând c? la data de 12.11.2003, a încheiat cu aceast? societate comercial? un contract de vânzare-cump?rare, având ca obiect activul societ??ii reclamante, respectiv toate drepturile patrimoniale, reale ?i de crean??, inclusiv drepturile litigioase existente în patrimoniul s?u.
La punctul II.2.4 din contractul de vânzare-cump?rare, în cadrul enumer?rii detaliate a tuturor activelor transmise, este trecut spa?iul comercial situat în Bucure?ti, sector 1, ce face obiectul prezentului dosar.
În drept, articolul 57 alin. 1 Cod procedur? civil? .
P?r?ile au depus înscrisuri.
Prin sentin?a civil? nr.24/12.01.2004, Tribunalul Bucure?ti – Sec?ia a V-a Civil? a admis excep?ia lipsei calit??ii de reprezentant ?i a respins cererea formulat? de reclamanta S.C. G. S.A., ca fiind introdus? de o persoan? f?r? calitate de reprezentant.
Apelul declarat de c?tre SC G. S.A. împotriva sentin?ei civile nr. 24/12.01.2004 a fost respins prin decizia civil? nr.2463-A/18.11.2004 a Cur?ii de Apel Bucure?ti – Sec?ia a III- a Civil? ?i pentru cauze cu minori ?i familie, ca fiind formulat de o persoan? f?r? calitate, Curtea apreciind c? apelul trebuia declarat de c?tre succesorul în drepturi al SC G. S.A., respectiv SC E. T. SRL.
Prin decizia nr.4029/19.04.2006 pronun?at? de Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie – Sec?ia Civil? ?i de proprietate intelectual?, în dosarul nr.1203/1/2005, recursul declarat de S.C. G. S.A. prin lichidator judiciar, împotriva deciziei nr.2463/A din 18.11.2004 a Cur?ii de Apel Bucure?ti – Sec?ia a III-a a fost trimis, în baza art.II alin.3 din Legea nr.219/2005, spre competent? solu?ionare Cur?ii de Apel Bucure?ti – Sec?ia a III-a ?i pentru cauze cu minori ?i familie.
Recursul declarat de SC G. S.A. împotriva deciziei nr.2463/A/18.11.2004 a Cur?ii de Apel Bucure?ti – Sec?ia a III-a Civil? a fost solu?ionat prin decizia civil? nr.393/28.02.2007 pronun?at? de Curtea de Apel Bucure?ti – Sec?ia a IV-a Civil? în dosarul nr.1203/1/2005.
Prin aceast? decizie, Curtea a constatat încetat? capacitatea de folosin?? a S.C. G. S.A., a fost admis recursul formulat de recurenta S.C. G.R.B.G. S.R.L. împotriva deciziei civile nr.2463 – A/18.11.2004, a casat decizia recurat? ?i a trimis cauza tribunalului pentru rejudecarea apelului.
Curtea a re?inut c? la termenul din 11.01.2006 SC G.R.B.G. SRL a formulat cerere prin care solicit? a se lua act de transmiterea dreptului litigios ce formeaz? obiectul prezentului dosar, conform actului adi?ional la contractul de dare în plat? autentificat sub nr. 1052/2.05.2005 de c?tre BNPA Ralica Herbay ?i Raluca Droga Boldan încheiat între SC E.T. SRL în calitate de debitoare ?i SC G.R.B.G. SRL în calitate de creditoare, astfel încât transmisiunea pozi?iei procesuale de la SC G. S.A la intervenienta SC E.T. SRL ?i, în final, c?tre SC G.R.B.G. SRL.
Curtea a constatat c? SC G. S.A. nu are capacitate procesual?, fa?? de sentin?a comercial? nr. 2595/14.12.2005 a Tribunalului Bucure?ti – Sec?ia a VII-a Comercial? din care rezult? c? societatea recurent? a fost radiat? din Registrul Comer?ului.
La rejudecarea apelului, prin decizia civil? nr.1210/17.10.2007 pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti – Sec?ia a IV-a Civil?, în dosarul nr. 20354/3/2007, a fost admis apelul declarat împotriva sentin?ei civile nr. 24/12.01.2004 pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti – Sec?ia a V-a Civil?.
A fost respins? excep?ia necompeten?ei materiale ca nefondat? ?i a desfiin?at sentin?a apelat?, trimi?ând cauza spre solu?ionare, în prim? instan?? Tribunalului Bucure?ti – Sec?ia a VI-a Comercial?, tribunalul stabilind caracterul comercial al litigiului ?i faptul c? obiectul cererii este o ac?iune neevaluabil? în bani (ac?iunea în constatare).
La Sec?ia a VI a Comercial? a Tribunalului Bucure?ti cauza a fost înregistrat? sub nr. 10147/3/2008 din 11.03.2008.
Prin sentin?a comercial? nr.1310/23.01.2009 pronun?at? în dosarul nr.10147.02/3/2008 Tribunalul Bucure?ti – Sec?ia a VI-a Comercial? a admis excep?ia inadmisibilit??ii ?i a respins cererea de chemare în judecat?, ca inadmisibil?.
Apelul declarat de c?tre SC G.R.B.G. SRL împotriva sentin?ei comerciale nr.1310/23.01.2009 a Tribunalului Bucure?ti – Sec?ia a VI-a Comercial? a fost admis prin decizia comercial? nr.95/15.02.2010 pronun?at? de Curtea de Apel Bucure?ti – Sec?ia a V- a Comerciala în dosarul nr.10147.02/3/2008, care a desfiin?at sentin?a atacat? ?i a trimis cauza spre rejudecare aceleia?i instan?e.
Prin sentin?a comercial? nr. 4397/1.04.2011, astfel cum a fost îndreptat? prin încheierea dat? în Camera de Consiliu din 10.06.2011 (fila 341), Tribunalul Bucure?ti – Sec?ia a VI-a Comercial? a respins ca nefondate excep?iile lipsei calit??ii procesuale active ?i pasive ?i a respins cererea de chemare în judecat? formulat? de SC G.R.B.G. SA, în contradictoriu cu pârâta SC P. SA, ca nefondat?, obligând reclamanta la 1200 lei, cheltuieli de judecat? c?tre pârât?.
Pentru a hot?rî astfel, instan?a de fond a re?inut c? reclamanta se pretinde proprietarul spa?iului comercial situat în Bucure?ti, sector 1, în temeiul legii, astfel încât, în raport de dreptul pretins reclamanta justific? legitimare procesual?, urmând ca instan?a s? verifice existen?a dreptului.
A apreciat instan?a de fond c? este îndeplinit? ?i condi?ia calit??ii procesuale pasive a pârâtei deoarece reclamanta pretinde c? transferul propriet??ii a intervenit în urma semn?rii unui protocol semnat între pârâta SC P. SA (fost? ICL Alimentara 1) ?i IIC Glina, autoarea SC G.SA, astfel încât reclamanta consider? c? numai pârâta ar putea s? îi conteste dreptul de proprietate.
Pe fondul cauzei instan?a de fond a re?inut c? titlul de proprietate exhibat de reclamant? la 5.11.2003 era protocolul semnat între P. (fost? ICL Alimentara 1) ?i Ministerul Agriculturii ?i Alimenta?iei – IIC Glina, în baza HG 765/1990.
În art. 7 din HG 765/1990, a ar?tat instan?a de fond, se prevede c? predarea ?i preluarea magazinelor specializate se vor face prin transfer, cu derogare de la art. 14 din Hot?rârea Guvernului nr. 740 din 3 iulie 1990.
A?adar, a apreciat instan?a de fond, predarea-preluarea magazinelor specializate urma a se face prin transfer, nu prin protocol de predare primire.
Acest aspect, a subliniat instan?a de fond, rezult? ?i din protocolul anexat ac?iunii unde se prevede c?: „activitatea unor unit??i comerciale specializate în desfacerea c?rnii ?i a produselor din carne trece din subordinea ICL Alimentara 1 la IIC – Glina…iar fondurile fixe fac obiectul pred?rii primirii prin transfer pe baz? de inventar de predare primire”.
Tabelul anexat protocolului – fila 7 – în care apare unitatea „Popi?teanu nr. 8” nu a fost însu?it de autorii p?r?ilor, a apreciat instan?a de fond, nu este recunoscut de pârât?, astfel încât nu poate produce efecte juridice în prezenta cauz?.
A mai ar?tat instan?a de fond c?, potrivit art. 645 cod civil, proprietatea se mai dobânde?te prin accesiune sau incorpora?iune, prin prescrip?ie, prin lege ?i prin ocupa?iune, sens în care HG 765/1990 este un act normativ care nu poate constitui titlul de proprietate al reclamantei, acest act normativ instituie formalit??ile necesare pentru transferul dreptului.
Protocolul din 1.02.1991 prevede c? activitatea unor unit??i comerciale specializate în desfacerea c?rnii trece din subordinea ICL Alimentara 1 la IIC Glina, conform anexei nr.1, iar fondurile fixe fac obiectul pred?rii-primii prin transfer pe baz? de inventar de predare-primire”.
În cauz? îns?, mai re?inut instan?a de fond, nu se face dovada existen?ei unui astfel de transfer pe baz? de inventar, tabelul care constituie anexa 1 la protocol din 1.02.1991 individualizând unit??ile comerciale a c?ror activitate a intrat în subordinea IIC Glina, f?r? s? probeze transferul dreptului de proprietate.
Adresele Guvernului nr.2939/1993; 15/CA/1176/1998 nu au valoare probatorie,a apreciat instan?a de fond, interpretarea ?i aplicarea legii fiind o obliga?ie a instan?ei.
De asemenea, decizia civil? nr.440/1994 a Tribunalului Bucure?ti, prin care SC P. SA a fost obligat? s? predea toate actele de gestiune ale magazinelor în litigiu c?tre G. SA a fost desfiin?at? prin decizia nr. 69/1995 a Cur?ii de Apel Bucure?ti, astfel încât nu produce niciun efect juridic.
A mai ar?tat instan?a de fond c?, de?i este adev?rat c? efectele juridice produse de HG nr.765/1990 nu pot fi invalidate prin abrogarea acestui act normativ, dat fiind principiul neretroactivit??ii legii civile, reclamanta nu a demonstrat totu?i, în prezenta cauz?, faptul c? a preluat activul fix, inexisten?a transferului generând inexisten?a dreptului de proprietate în patrimoniul reclamantei.
De altfel, nici un înscris nu atest? faptul c?, la intrarea în vigoare a Legii nr.15/1990, imobilul în litigiu se afla în administrarea direct? a G. SA pentru ca prin efectul legii (art.16, art.20) s? devin? proprietatea acestei societ??i comerciale.
Statutul G. SA nu poate fi considerat o prob? pertinent? în condi?iile în care nu este dovedit? situa?ia premis? a existen?ei dreptului de proprietate asupra bunului, în condi?ii de legalitate.
De asemenea, în raportul de evaluare întocmit de Societatea Expert – Consult SRL la data de 29.04.1992 num?rul centrului 63 apare în Popi?teanu nr. 6, iar potrivit adresei nr.970441/712/2011 emis? de Prim?ria Municipiului Bucure?ti imobilul de pe str. Popi?teanu nr. 8 a figurat numai la nr. 8.
În raportul de expertiz? contabil? privind stabilirea masei active la data de 31.12.2001 expertul a re?inut c? nu exist? procese verbale de predare primire a mijloacelor fixe din dotarea magazinelor, aspect de natur? a ridica semne de întrebare cu privire la legalitatea prelu?rii acestora, a apreciat instan?a de fond.
În fine, instan?a de fond a apreciat c? era esen?ial ca reclamanta s? probeze c? spa?iul comercial a intrat în patrimoniul s?u, cu respectarea legii, în baza unui act juridic apt s? îl individualizeze, iar dup? intrarea în vigoare a legii nr. 15/1990 a devenit proprietatea sa.
În cauz? îns?, reclamanta nu face dovada c? este proprietarul spa?iului comercial, impunându-se respingerea ac?iunii.
Reclamanta a fost obligat? la plata cheltuielilor de judecat? în sum? de 12.000 lei, conform chitan?elor 1796788 ?i 1796782.
Împotriva acestei hot?râri ?i a încheierilor de ?edin?? pronun?ate la data de 28.05.2010 ?i 17.09.2010, prin care instan?a de fond a respins încuviin?area probei cu expertiz? topografie ?i expertiz? contabil?, precum ?i a încheierii din 10.06.2011, a declarat apel reclamanta SC G.R.B.G. SRL, apelul fiind înregistrat pe rolul Cur?ii de Apel Bucure?ti – Sec?ia a V- a Comerciala sub nr. 6661/2/2011 din 20.07.2011.
În motivarea apelului, reclamanta a sus?inut c? în mod gre?it instan?a de fond a respins cererea având ca obiect constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului spa?iu comercial situat în Bucure?ti, sector 1, compus din construc?ie ?i suprafa?? util? de 90 m.p. ?i cota indiviz? de teren de 90 m.p. f?r? s? ?in? seama de faptul c? SC G.R.B.G. SRL este succesoare cu titlu universal al Întreprinderii de Industrializare a C?rnii Bucure?ti Glina ce de?ine magazinul de la data de 25.07.1990, în baza HG 765/1990, întreprinderea fiind aflat? în subordinea Ministerului Agriculturii ?i Alimenta?iei, care era administratorul bunurilor statului.
Spa?iul comercial în litigiu a fost construit din fondurile de stat, care îl administra în anul 1990 prin diferi?i administratori desemna?i prin decizia de stat.
Titlul de proprietate al reclamantei izvor??te din lege ?i este sus?inut de înscrisuri.
G. SA a folosit ?i în fapt magazinul, începând cu 25.07.1990 pân? în anul 2002 când l-a vândut în procedura lichid?rii.
A ar?tat apelanta reclamant? c? cele dou? adrese ale Guvernului României, nr. 2939/25.11.1993 ?i nr. 15/CA/1176 din 28.07.1008, dau o interpretare oficial? efectelor HG 765/1990, rezultând c? prin actul normativ men?ionat a operat o tripl? opera?iune de transmitere, atât a spa?iilor comerciale ca atare, cât ?i a activit??ii comerciale ?i a fondurilor fixe, transferul magazinului în patrimoniul autoarei reclamantei, realizându-se cu titlu gratuit, în baza legii, astfel încât exist? o prezum?ie legal? a dobândirii propriet??ii în favoarea acesteia în baza art. 20 din Legea nr. 15/1990 ?i articolului 65 din Legea nr. 31/1990.
A mai sus?inut apelanta reclamant? c? în iulie 1990 ICL Alimentara 1 (SC P. SA) apar?inea Direc?iei generale comerciale ?i se afla în subordinea Ministerului Comer?ului, astfel încât HG 765/1990 era obligatorie pentru aceasta, în virtutea Decretului Lege nr. 10/31.12.1989 care în articolul 5 men?iona c? „ În îndeplinirea r?spunderilor ce îi revin guvernul adopt? hot?râri cuprinzând m?suri obligatorii în toate domeniile vie?ii economice ?i sociale”.
Astfel, chiar dac? HG 765/1990 a fost publicat? în Monitorul Oficial în 1992, aceast? hot?râre a guvernului ?i-a produs pe deplin efectele de la momentul pred?rii celor 3 indicatori.
HG 765/1990 a fost abrogat? în 1999 printr-o hot?râre care abrog? acte normative începând cu anul 1950 ( H.G. nr. 474/1999), abrogarea neproducând îns? efecte pentru trecut, iar ra?iunea abrog?rii H.G. 765/1990 era aceea c? pe de o parte nu se mai putea efectua nici o opera?iune de transfer gratuit în 1999 ?i, pe de alt? parte, societ??ile cu capital de stat destinatare ale HG 765/1990 erau privatizate.
Nici sus?inerea nepublic?rii în Monitorul Oficial nu poate produce efecte, întrucât aceast? sanc?iune a fost introdus? abia prin Constitu?ia României, în data de 21.11.1991 (Monitorul Oficial 233/21.11.1991) astfel încât nu poate retroactiva pentru HG nr. 765/1990, aceast? hot?râre fiind pus? deja în prin voin?a unit??ilor de stat ?i a Guvernului între autoarea apelantei reclamante ?i cealalt? întreprindere în calitatea lor de întreprindere de stat.
A mai ar?tat apelanta reclamant? c? în aplicarea articolului 57 din Legea nr. 15/1990, prin H.G nr. 1353/1990 a luat fiin?? SC G. SA, ca urmare a reorganiz?rii IIC Bucure?ti Glina, având la înfiin?are un capital social aport în natur? constituit din magazinele ce figurau înregistrate în balan?a sa de verificare la 30.09.1990.
Bunul revendicat în prezenta cauz? era aport la capitalul social, aspect dovedit ?i prin cele dou? rânduri de inventare ?i reevalu?ri, efectuate în baza legilor ?i urmate de major?rile de capital – înregistrate la ORC ?i publicate în Monitorul Oficial.
La data de 29. 04.1992, SC EXPERT CONSULT SRL a realizat un raport de expertiz? evaluatoare, prin care au fost evaluate mijloacele fixe aflate în dotarea magazinului proprietatea SC G. SA, printre care ?i imobilului în cauz?.
În acela?i sens, COPCCIA a realizat un raport de expertiz? evaluatoare, în baza H.G. nr. 500/1994, prin care au fost evaluate mijloacele fixe aflate în dotarea magazinelor proprietate SC G. SA printre care ?i imobilul în cauz?.
În respectarea legii 15/1990, SC G. SA a transferat la FPS 30% din ac?iuni în vederea privatiz?rii, opera?iunea fiind înregistrat? la 29.03.1996 sub nr. 20146 la O.R.C.
A mai ar?tat apelanta reclamant? c? în aplicarea articolului 19 ?i articolului 20 din legea nr. 15/1990, HG nr. 834/1991 a stabilit procedura de urmat pentru ob?inerea titlului de proprietate în sens de instrumentum, în baza acestui act normativ autoarea apelantei a demonstrat ?i a ob?inut aviz?rile favorabile ale Oficiului de din cadrul prim?riei Municipiului Bucure?ti prin care aceste autorit??i avizeaz? dreptul de proprietate asupra imobilului revendicat.
Anterior acestor opera?iuni, prin protocolul semnat în baza HG nr. 765/ 1990 între Ministerul Comer?ului, M.A.A. ?i C.L.M. Bucure?ti, se recunoa?te faptul c? unit??ile pendinte de agricultur? deveneau proprietare pe bunurile provenite de la autorit??ile de comer?, iar Ministerul Comer?ului ?i Turismului – Direc?ia General? pentru gestionarea patrimoniului ?i privatizare a emis la 7.11.1991 Circulara 14/2726 prin care dispunea „ societ??ile de stat sunt titulare de drepturi de proprietate asupra terenurilor pe care le aveau în administra?ie pân? la data reorganiz?rii lor. … La înstr?inarea de active potrivit legii privatiz?rii se înstr?ineaz? ?i terenul aferent activului”.
A?a fiind, apelanta a sus?inut c? autoarele sale ?i chiar apelanta au st?pânit în mod continuu, neîntrerupt ?i sub nume de proprietar acest imobil de la momentul prelu?rii centrului de carne, respectiv din anul 1990 ?i pân? în prezent, apelanta reclamant? dobândind dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, în cadrul ulterior unei proceduri de vânzare în bloc a activului patrimonial al SC G. SA, societate în prezent radiat?.
Apelanta reclamant? a ar?tat c? ?i încheierile din 28.05.2010 ?i 18.03.2011 sunt netemeinicie ?i nelegale, deoarece probele solicitate ?i respinse de c?tre instan?a de fond erau pertinente, concludente ?i utile solu?ion?rii cauzei.
În drept, articolul 212 ?i urm?toarele Cod procedur? civil? , articolul 167 alin. 1 Cod procedur? civil? , articolul 20 din Legea nr. 15/1990, HG nr. 765/1990.
Intimata pârât? SC P. SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecat?.
Intimata a sus?inut c? probele cu expertiz? tehnic? solicitate de apelanta reclamant? nu erau utile cauzei, întrucât nu au fost discu?ii contradictorii care s? ridice probleme cu privire la identificarea spa?iului comercial.
Pe fondul apelului, intimata a sus?inut c? este nefondat, SC G. SA nu a dobândit proprietatea asupra imobilului în temeiul Legii nr. 15/1990, întrucât legea a intrat în vigoare la 8.09.1990, înainte de înfiin?area SC G. SA prin HG nr. 1353/1990, publicat? în Monitorul Oficial la 8.02.1991, iar în temeiul HG nr. 765/1990 autoarea apelantei a preluat numai activitatea din cadrul ICL Alimentara Sector 1 (actuala SC P. SA), fiindu-i transferate mijloacele fixe existente în imobil, iar construc?ia propriu-zis? a r?mas în patrimoniul acesteia din urm?.
Adresele emise de Secretariatul General al Guvernului a sus?inut intimata, nu au putere de lege, astfel încât nu sunt opozabile destinatarilor HG 765/1990.
De asemenea, a mai sus?inut intimata, Protocolul din 1.02.1991 invocat de apelant? nu poate fi considerat element în baza c?ruia aceasta s? fi dobândit un drept de proprietate, nefiind înregistrat, ?tampilat, precizate magazinele transferate ?i fiind încheiat f?r? o reglementare legal? în vigoare, înainte de intrarea în vigoare a HG nr. 765/1990 (publicat în Monitorul Oficial al României 280/9.11.1992) ?i care, de altfel, a fost abrogat prin H.G. nr. 474/14.07.1999, astfel încât nu ?i-a produs efecte, deoarece nu a mai intrat în vigoare.
P?r?ile au solicitat proba cu înscrisuri, acestea fiind deja depuse la dosar.
Apelanta reclamanta nu a mai reiterat solicitarea probelor cu expertiz? topo-evaluatoare, expertiz? tehnic? – construc?ii ?i interogatoriul intimatei pârâte.
Dup? amânarea pronun??rii, intimata pârât? a depus concluzii scrise ?i înscrisuri.
Curtea, analizând actele ?i lucr?rile dosarului, prin prisma dispozi?iilor articolului 295 alin. 1 Cod procedur? civil?, a constatat fondat apelul pentru urm?toarele considerente:
Imobilul cu destina?ie comercial? situat în Bucure?ti, sector 1, a intrat în patrimoniul reclamantei SC G. SA la data de 1.02.1991, urmare a încheierii protocolului dintre SC P. SA (fost? I.C.L. Alimentara 1) ?i Ministerul Agriculturii ?i Alimenta?iei – I.I.C. C. GLINA SA ILFOV, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 765/9.07.1990 privind trecerea unor unit??i comerciale specializate de produse alimentare la Ministerul Agriculturii ?i Alimenta?iei.
Potrivit articolului 2 din H.G. nr. 765/1990, „ Unit??ile specializate de lapte, pâine, pe?te, carne ?i preparate din carne se predau –preiau pe baz? de protocol încheiat între p?r?i.”.
Prin protocolul încheiat la 1.02.1991, p?r?ile au prev?zut unit??ile comerciale specializate în desfacerea c?rnii ?i a produselor din carne care vor trecere în subordinea IIC GLINA, în anexa nr. 1 , care face parte integrant? din protocol.
În aceast? anex? figureaz? la poz. 17 ?i unitatea comercial? în litigiu.
Prin articolul 7 din HG nr. 765/1990 s-a prev?zut c? „Predarea ?i preluarea magazinelor specializate se vor face prin transfer cu derogare de la articolul 14 din HG nr. 740/3.07.1900”.
Aceasta înseamn? c? magazinele, cu tot inventarul (mijloace fixe ?i circulante), au trecut gratuit (prin transfer), împreun? cu personalul care s-a considerat transferat în interesul serviciului ( articolul 4 din H.G. 765/1990) ?i to?i indicatorii economici ?i financiari precum ?i contractele economice aferente activit??ilor specifice desf??urate (articolul 2 alin. 2, HG nr. 765/1990).
Acest fapt a fost posibil întrucât, pân? la apari?ia Legii nr. 15/1990, întreprinderile de stat aveau un drept de administrare direct? asupra bunurilor proprietate de stat atribuite lor.
Deci statul, în calitatea sa de proprietar, putea s? dispun? liber asupra bunurilor, trecându-le în patrimoniul unora sau altora dintre întreprinderile de stat.
Sus?inerea intimatei pârâte în sensul c? prin HG nr. 765/1990 se transfer? numai activitatea unit??ilor comercializate de lapte, pâine, pe?te, carne ?i preparate din carne, prin trecerea acestora din subordinea comer?ului în subordinea Ministerului Agriculturii ?i Alimenta?iei” (fila 15-16, dosar 4244/2003), nu poate fi primit?, fiind contrazis? de chiar con?inutul actului normativ men?ionat, astfel cum am ar?tat mai sus, care face vorbire despre transmiterea fondurilor fixe, despre predarea – preluarea magazinelor prin transfer, precum ?i a activit??ii ?i a personalului.
Acest aspect a fost confirmat de c?tre însu?i emitentul actului normativ, respectiv de c?tre Guvernul României, care prin adresele nr. 2939/25.11.1993 ?i nr. 15/CA/ 1176/28. 07.1998 a interpretat dispozi?iile H.G: nr. 765/1990, ar?tând c? în temeiul acestui act normativ rezult?, f?r? echivoc, faptul c? s-au transmis ca atare spa?iile comerciale, nu numai activitatea desf??urat? în cadrul acestora, iar fondurile fixe s-au transmis prin transfer, cu derogare de la articolul 14 din H.G. nr. 740/3.07.1990, deci f?r? plat?.
Prin cele dou? adrese men?ionate emise de c?tre Guvernul României, de?i nu s-a efectuat o interpretare oficial? a actului normativ (interpretare care se poate face tot printr-o hot?râre dat? de c?tre Guvern), s-a produs totu?i o explicitare a textului actului normativ emis de Guvern, care nu poate fi înl?turat? de plano, cum sus?ine instan?a de fond, interpretarea legii putând fi efectuat? nu numai de c?tre instan??, ci ?i de c?tre organele de stat apar?inând puterii legislative sau executive, în exercitarea atribu?iilor ce le revin potrivit legii, aceast? interpretare oficial? autentic? având caracter general obligatoriu, ca însu?i actul normativ interpretat.
În spe??, chiar dac? cele dou? adrese nu sunt acte de interpretare oficial? autentic?, au totu?i valoare probatorie, apreciabil? în contextul corobor?rii probatoriilor administrate, fiind totu?i un punct de vedere oficial al organului emitent al actului normativ incident , H.G. 765/1990.
Nici sus?inerea intimatei pârâte în sensul c?, prin dispozi?iile H.G. nr. 391/1995 care a prev?zut transferul dreptului de proprietate asupra unor spa?ii comerciale din patrimoniul unor societ??i comerciale cu capital majoritar de stat, cu activitate comercial?, în patrimoniul altor societ??i comerciale cu capital majoritar de stat, cu activitate din domeniile: mor?rit ?i panifica?ie, carne ?i produse din carne, lapte ?i produse din lapte, pe?te ?i produse din pe?te, spa?iul comercial revendicat, situat în Bucure?ti, sector 1, figureaz? în anexele acestei hot?râri ca fiind proprietatea SC R. SA, cu obliga?ia pentru aceast? societate comercial? de a transfera dreptul de proprietate c?tre SC P. SA, nu este întemeiat?.
Astfel, în Anexa nr. 1 la H.G nr. 391/1995 la pozi?ia 18 de pe lista unit??ilor din Municipiul Bucure?ti care se transmit, figureaz? spa?iul comercial din str. Popi?teanu nr. 8 sector 1 , dar acest spa?iu comercial este centru de pâine nr.421, lista respectiv? cuprinzând spa?iile comerciale cu obiect de activitate din domeniul mor?rit panifica?ie care se transmit f?r? plat? .
Spa?iile comerciale cu obiect de activitate desfacerea c?rnii ?i produselor din carne, care se transmit f?r? plat?, constituie obiectul Anexei nr. 3 la H.G. 391/1995, lista în care nu se reg?se?te ?i spa?iul comercial din str. Av. Popi?teanu nr.8, ci spa?iu comercial din Str. Haralambie Botescu nr.1 (Hala Matache) care trece f?r? plat? de la SC P. SA la SC G. SA (!).
De asemenea, nici sus?inerea intimatei privind faptul c? H.G nr. 765/1990 a fost ulterior abrogat? prin HG nr. 474/1999 nu poate duce la concluzia c? aceast? hot?râre nu ?i-a produs efecte juridice, abrogarea operând numai pentru viitor.
Curtea mai re?ine c?, ulterior prelu?rii spa?iului comercial, ca efect al H.G. nr.765/1990 ?i Protocolului încheiat la 1.02.1991 în baza acestuia, potrivit articolului 20 din Legea nr. 15/1990, ca urmare a reorganiz?rii întreprinderilor de stat în societ??i comerciale, dreptul de administrare direct? a fost transformat în drept de proprietate pentru toate bunurile ce f?ceau obiectul dreptului de administrare al fostelor întreprinderi de stat reorganizate.
În baza articolului 57 din Legea nr. 15/1990 a luat fiin?? SC G. SA, prin H.G. nr. 1353/1990, iar bunul ce formeaz? obiectul litigiului a fost inclus în capitalul social integral v?rsat la înfiin?are, aport în natur? capital majorat ulterior prin reevaluare, conform legisla?iei în vigoare.
Capitalul social v?rsat integral a fost constituit prin aport în natur? – inclusiv centrul de carne din sector 1 – rezultat din bilan?ul la 30.09.1990 – întrucât dreptul de proprietate exista în patrimoniul autoarei recurentei de la 8.09.1990, odat? cu intrarea în vigoare a Legii nr. 15/1990 care a legiferat prin articolul 20 c?: „Bunurile din patrimoniul societ??ii comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excep?ia celor dobândite cu alt titlu”.
A?adar, bunul în litigiu aflat în patrimoniul I.I.C. Bucure?ti Glina, ca efect al H.G. 765/1990, în baza legii nr. 15/1990, articolului 20, a devenit proprietatea acesteia, la data de 8.09.1990.
Majorarea capitalului social s-a f?cut prin reevaluare în baza H.G. nr. 26/1992, la data de 29.04.1992 de c?tre I.C. Expert Consult SRL, centrul de carne nr. 63 fiind reevaluat (fila 80 dosar T.B.) .
De asemenea, majorarea capitalului social înregistrat? la O.R.C. la data de 29.11.1995, sub nr. 67944, s-a f?cut prin reevaluare la H.G. nr. 500/1994 ?i în baza declara?iilor de impunere, de c?tre societatea C.O.P.C.C.I.A. , fiind men?ionat expres ?i centrul de carne nr.63 din sector 1, Bucure?ti.
Faptul c? nu a existat încheiat un act de inventariere a mijloacelor fixe transmise de c?tre I.C.L. Alimentara ?i autoarea intimatei pârâte, c?tre I.I.C.- Bucure?ti Glina, autoarea SC G. SA, a fost explicat în cadrul raportului de evaluare întocmit de c?tre Societatea Expert Consult S.RL la data de 29.04.1992, prin aceea c? „Atât I.C.L. Alimentara 1 ?i I.C.L. Alimentara 6, cât ?i G. SA Bucure?ti nu au f?cut reevaluarea patrimonial? conform prevederilor H.G. nr. 945/11.08.1990, situa?ie în care nu s-au putut pune la dispozi?ie: nr. de inventar al mijlocului fix din dotarea fiec?rui centru, valoarea de înlocuire în func?ie de pre?urile de produc?ie s au livrare în vigoare la 30.06.1990 ?i de cheltuielile de achizi?ie ?i de montaj actualizate, gradul de uzur? fizic? estimat la 30.06.1990”.
Potrivit acestui raport de expertiz?, mijloacele fixe apar?inând SC G. SA BUCURE?TI, supuse reevalu?rii, din Sector 1, Centrul de carne nr. 63, au o valoare de inventar de 75.850 lei, o valoare de reevaluare actualizat? la pre?urile existente de 1.021.151 lei ?i o valoare real? de 404.296 lei ( fila 80 – 81 dos. T.B. ).
Prin circulara Ministerului Comer?ului ?i Turismului nr. 14/2726/17.11.1991 dispozi?iile articolului 20 din Legea nr. 15/1990 sunt interpretate în sensul c? „societ??ile comerciale cu capital de stat sunt proprietare asupra terenurilor din patrimoniul lor, cu excep?ia celor dobândite cu alt titlu” .
Prin urmare, finalitatea economic? urm?rit? de legiuitor prin articolului 20 din Legea nr. 15/1990, a fost aceea de a asigura suportul economic al autonomiei societ??ilor comerciale ca agen?i economici.
Aceast? interpretare a dispozi?iilor articolului 20 din Legea nr. 15/1990 a fost dat? ?i de c?tre I.C.C.J. – Sec?ia Comercial? prin numeroase decizii de spe??.
A?a fiind, reclamanta apelant? (prin autoarea ei) a dobândit în proprietate atât spa?iul comercial cât ?i terenul aferent acestuia, în suprafa?? de 90 m.p., dup? cum rezult? din situa?ia privind stabilirea terenurilor aflate în patrimoniul SC G. SA întocmit? de c?tre Oficiul de Cadastru, geodezie ?i Cartografie al Municipiului Bucure?ti, lucrare întocmit? conform H.G. 834/1991, în luna mai 2000 (fila 45- 63 dosar T.B.) SC P. SA a luat fiin?? prin reorganizarea I.C.L. Alimentara 1, în baza Deciziei nr. 1071/9.11.1990 a prim?riei Municipiului Bucure?ti, fiind înmatriculat? în registrul Comer?ului (fila 173 – 204 dosar T.B.).
A?a fiind, la data înfiin??rii intimatei pârâte SC P. SA nu avea cum s? preia în patrimoniul s?u de la autoarea sa, I.C.L. Alimentara 1, spa?iul comercial din sector 1, Bucure?ti, întrucât proprietatea acestuia apar?inea deja autoarei apelante – reclamante, în temeiul H.G. 765/ iulie 1990 ?i articolului 20 din Legea nr. 15/1990.
Protocolul încheiat la 1.02.1991 între ICL Alimentara ?i I.I.C.-Glina pentru M.A.A. a reprezentat doar o formalitate, în realitate, pentru cele dou? societ??i, întreprinderi de stat la acea dat?, dispozi?iile H.G. 765/1990, fiind obligatorii, spa?iul comercial în litigiu intrând în administrarea I.I.C. Bucure?ti Glina ca efect al H.G. 765/1990 ?i nu al protocolului din 1.02.1991, care nu a f?cut altceva decât s? consfin?easc? o realitate dictat? de un act normativ.
De altfel, intimata pârât? SC P. SA a sus?inut constant, pe tot parcursul judec?rii cauzei, c? nu a ridicat niciodat? preten?ii asupra dreptului afirmat de c?tre autoarea ac?iunii, necontestând vreodat? dreptul pretins de c?tre aceasta (fila 251 dosar T.B.).
Aspectul invocat de c?tre instan?a de fond în leg?tur? cu faptul c? în raportul de evaluare întocmit de c?tre Societatea Expert Consult SRL la data de 29.04.1992, num?rul centrului de carne 63 apare în str. Av. Popi?teanu nr.6, sector 1, iar potrivit adresei nr.970441/712/2011 emis? de Prim?ria Municipiului Bucure?ti, imobilul de pe str. Av. Popi?teanu nr.8, sector 1 a figurat numai la nr. 8, nu este de natur? a pune sub semnul întreb?rii faptul c? bunul în litigiu se afl? în proprietatea SC G. SA la data reevalu?rii, men?ionarea nr. 6 , în loc de nr. 8, fiind o simpl? eroare material? efectuat? de c?tre expert, atâta timp cât în Anexa nr. 1 la raportul de reevaluare (fila 80 dosar nr.10147.02/3/2008) imobilul figureaz? cu adresa corect? în str. Av. Popi?teanu nr.8, sector 1.
De asemenea, aspectul invocat de c?tre instan?a de fond în sensul c? expertul, care a efectuat expertiza contabil? în dosarul de faliment nr. 1208/1996, privind stabilirea masei active la data de 31.12.2001, ar fi men?ionat c? nu a g?sit în arhiva SC G. SA procese verbale de predare–primire a mijloacelor fixe din dotarea magazinelor preluate de c?tre aceasta în baza H.G. nr. 765/1990 (fila 84, dosar 10147.02/3/2008 T.B.), nu este de natur? a ridica semne de întrebare cu privire la legalitatea prelu?rii acestora, cum afirm? instan?a de fond, ci demonstreaz? c? atât spa?iul comercial, cât ?i mijloacele fixe ?i circulante au fost transmise prin efectul legii, respectiv al H.G 765/1990, indiferent de încheierea protocoalelor de predare – primire sau a inventarelor, actul normativ condi?ionând trecerea unit??ilor alimentare cu toate dot?rile ?i personalul ?i activitatea comercial? aferente dintr-o subordine în alta, articolul 1 al H.G. 765/1990 dispunând expres: „ Pe data prezentei hot?râri unit??ile comerciale specializate … de carne ?i preparate din carne trec din subordinea comer?ului în subordinea Ministerului Agriculturii ?i Alimenta?iei.
A?adar, pe data H.G. 765/1990 , respectiv pe data de 9.07.1990, unit??ile comerciale men?ionate au trecut în subordinea M.A.A. , de drept, în virtutea legii.
Dup? cum am ar?tat anterior, prin raportul de reevaluare întocmit de Societatea Expert consult SRL la 29.04.1992 ( fila 73- 81 dosar 10147.02/3/2008 .T.B.) s-a ar?tat c? ICL Alimentara 1 nu a f?cut reevaluarea patrimonial? conform prevederilor H.G. nr. 945/11.08.1990, astfel încât nu s-a f?cut nici inventarele mijloacelor fixe din dotarea fiec?rui centru.
Din înscrisurile depuse la fondul cauzei reiese c? SC G. SA a încheiat la data 12.08.1999 contractul de asociere în participa?iune nr. 93 cu SC A.F.I.C. SRL pentru imobilul spa?iu comercial, pentru o durat? de 5 ani.
Ulterior, dup? preluarea spa?iului comercial în litigiu de c?tre SC G.R.B.G. SRL, au fost încheiate contracte de închiriere pentru spa?iul comercial din sector 1, cu I.M, la data de 12.11.2003 ( fila 75 – 76, dosar 10147.02/3/2008 T.B.), la data de 17.11.2008, sub nr. 275, modificat prin actul adi?ional nr. 1 din 18.12.2009 (filele 89, 106, dosar 10147.02/3/2008), apelanta reclamanta înregistrând venituri din chiriile percepute.
A?a fiind, în calitatea sa de proprietar al spa?iului comercial în litigiu, SC G. SA ?i ulterior SC G.R.B.G. SRL (succesoare a SC G. SA), au exercitat atributele dreptului de proprietate (jus utundi, jus fruendi, jus abutendi), spa?iul comercial fiind în tot acest timp, din 1990 în prezent, în patrimoniul apelantei reclamante ?i a autoarei acesteia, SC G. SA .
SC G.R.B.G.P SRL este succesoare cu titlu universal al SC E.T. – societate ce a dobândit de la SC G. SA tot activul patrimonial al acesteia în baza Legii nr. 64/1995, fiind o vânzare direct? de lichidare a patrimoniului pentru suma de 3.310.000 USD, sum? ce a acoperit pasivul debitoarei falite SC G. SA.
SC G.R.B.G. SRL a dobândit proprietatea asupra imobilului în litigiu în baza contractului de vânzare-cump?rare autentificat sub nr. 784/12.03.2004 ?i în baza contractului de dare în plat? autentificat sub nr. 1052/5.05.2004 ?i actelor adi?ionale acestuia .
Chemarea în judecat? a intimatei pârâte SC P. SA s-a f?cut, nu pentru c? aceasta s-ar fi aflat vreodat?, în perioada de 20 de ani de când spa?iul comercial în litigiu a intrat în patrimoniul reclamantei (autoarea SC G.R.B.G. SRL), în posesia acestui spa?iu, aspect de altfel necontestat de c?tre P. SA, care a men?ionat expres c? niciodat? nu a contestat dreptul reclamantei, ?i nu a emis vreo preten?ie asupra spa?iului comercial respectiv, ci datorit? faptului c? transferul dreptului de proprietate s-a produs în temeiul unor acte normative, dar predarea s-a efectuat de c?tre ICL Alimentara 1 autoarea SC P. SA , prin Protocolul încheiat la data de 1.02.1991, cu I.I.C. Glina.
Aceasta a fost ?i opinia instan?ei de fond care, cu aceast? motivare, a respins excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive invocat? de c?tre SC P. SA, aspect necontestat ulterior, nefiind atacat? nici de c?tre reclamant? prin motivele de apel ?i nici de c?tre intimata pârât? care nu a în?eles s? declarare apel sub acest aspect, astfel încât instan?a de apel, în virtutea principiului disponibilit??ii nu va reanaliza chestiunea calit??ii procesuale pasive a pârâtei intimate.
Motivele de apel care vizeaz? încheierile din 28.05.2010 ?i 18.03.2011 se vor respinge îns? ca nefondate, apelanta reclamant? nereiterând în apel solicitarea de probe cu expertiza topo-evaluatoare ?i tehnic? construc?ii, ceea ce este de natur? a demonstra juste?ea aprecierilor instan?ei de fond în leg?tur? cu necesitatea administr?rii probelor respective.
Pentru aceste considerente, Curtea, fa?? de dispozi?iile articolelor 294 – 296 Cod procedur? civil? a admis apelul, a schimbat în parte sentin?a comercial? nr.4397/1.04.2011 astfel cum a fost îndreptat? prin încheierea din 10.06.2011, în sensul c? a admis cererea de chemare în judecat? ?i a constatat c? reclamanta SC G.R.B.G. SRL este proprietara imobilului cu destina?ie comercial? situat în Bucure?ti, sector 1, în suprafa?? util? de 90 m.p. ?i cot? indiviz? de teren de 90 m.p.
Curtea a p?strat celelalte dispozi?ii ale sentin?ei comerciale atacate.
