Tribunalul OLT Sentinţă civilă nr. 749 din data de 19.08.2014
Prin cererea înregistrată sub nr. 2479/104/2014 pe rolul Tribunalului Olt reclamanta SC A.S. SRL în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare a solicitat suspendarea executării autorizației de construire nr. 249/15.07.2014 emisă de Primăria Slatina la cererea beneficiarului SC H.H. SRL și sistarea lucrărilor de construire a clădirii cu destinația Agenție de Turism, până la pronunțarea instanței de fond.
În fapt, reclamanta a arătat că deține in proprietate imobilul situat in Slatina, str.A.l.Cuza, nr.5, jud.Olt, conform contractului de vanzare-cumpărare autentificat de către B.N.P. Mandoiu Rodica, cu număr cadastral 1641/1 1; 2; 3; 4, înscris în CF sub nr.4156 prin încheierea nr.2200/02.05.2001, compus din parter si etaj, împreună cu cota indiviză din părțile și dependințele comune ale întregului imobil, care prin natura si destinația lor sunt în folosința comună a tuturor coproprietarilor, precum si dreptul de folosință asupra terenului in suprafață de 1262 mp aferent clădirii, atribuit pe durata existenței construcției, în baza Deciziei nr.93/31.03.1975 a Consiliului Popular al Județului Olt.
La solicitarea reclamantei s-a dispus prin încheierea nr. 1494/2004 dezlipirea corpului de clădire, proprietatea societății sale situat in Slatina, str.A.l.Cuza, nr.5, jud.Olt, în mai multe corpuri distincte ce au fost înregistrate distinct in CF. Astfel, a rezultat și corpul de clădire înscris în CF 4156 al proprietății cu numărul cadastral 1641/3/1 compus din sediu firmă (casa scării) în suprafață utilă de 41,62 mp și acces firmă (scara) în suprafață de 8,28 mp. Acest corp de clădire (casa scării) reprezintă în prezent singura cale de acces către o jumătate din etajul clădirii, ce reprezintă la rândul său un corp distinct, conform actelor cadastrale si destinației date de către proprietar.
A mai arătat reclamanta că reprezentantul Beneficiarului a prezentat ca act ce a stat la baza demolării scării de acces, respectiv a distrugerii proprietății noastre Autorizația de Construire nr.249/15.07.2014 emisă de către Primăria Municipiului Slatina, prin care este autorizat sa construiască o Construcție provizorie cu destinația de Agenție de Turism pe terenul situat in Slatina, bd.A.l.Cuza, nr.5, jud.Olt. Tinand cont de dispozițiile art.8 si următoarele din Legea nr.50/1991, republicata, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, Autorizația de Construire mai sus menționata nu reprezintă un document justificativ pentru lucrări distructive de desființare/demolare a unui corp de clădire, in speța de fata a corpului de clădire proprietatea societății noastre.
Totodată a arătat că ca in situația continuării lucrărilor de construcție prejudiciul creat societății reclamante va fi major si ireversibil, întrucât prin ridicarea noii construcții accesul in corpul de clădire va fi obstrucționat total. Mai mult decât atât la eliberarea autorizației de construire nu au fost respectate prevederile legale cu privire la acordul vecinilor, cu atât mai mult cu cat noua construcție urmează sa fie lipita de proprietatea noastră, astfel potrivit pct. 2.5.6 din Anexa nr. 1 la Legea 50/1991 acordul vecinilor trebuia exprimat în formă autentică, pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate.
Arată reclamanta că formulat si inaintat Primăriei Municipiului Slatina plângere prealabila, in temeiul art.7 din Legea nr.554/2004, solicitând anularea Autorizației de Construire nr.249/15.07.2014 si, pe cale de consecința, restabilirea situației anterioara emiterii actului administrativ.
Consideră ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de
art. 14 din Legea nr.554/2004 (caz bine justificat – distrugerea in mod abuziv si fara forme legale a proprietății noastre (autorizație de demolare), prevenirea unei pagube iminente – lipsirea definitiva de calea de acces in corpul de clădire inscris in CF 4156 al proprietății cu nr. Cadastral 1641/3/1 si sesizarea, in temeiul art.7 din Legea nr. 554/2004, autorităților publice locale care au emis actul administrative pentru a se impune ordonarea măsurii de suspendare a executării Autorizației de Construire nr.249/15.07.2014. tocmai pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin intarziere si pentru prevenirea si limitarea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Legal citate pârâtele Primăria mun. Slatina prin reprezentant legal – Primar și SC Happy Holidays SRL, nu au formulat întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a retinut următoarele:
Potrivit art. 14 alin.1 din Legea nr.554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Din dispoziția legală menționată rezultă că pentru suspendarea unui act administrativ în temeiul art.14 din Legea nr.554/2004, pe lângă cerința inițierii procedurii de anulare a actului administrativ, este necesar a fi întrunite cumulativ alte două condiții: existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube care astfel poate fi prevenită.
Cele două condiții denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ ce presupune dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului contestat, nefiind îndeplinite prin invocarea unor argumente ce tind să demonstreze aparența de nelegalitate a actului administrativ.
În cauză, din examinarea actelor dosarului, instanța constată că cele două condiții impuse de art. 14 alin.1 din legea nr.554/2004 sunt îndeplinite.
Astfel, în sensul legii, cazurile bine justificate reprezintă acele împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar paguba iminentă constă în prejudiciul material viitor și previzibil sau perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public, astfel cum se prevede în art.2 lit. t și ș.
Aparența de nelegalitate a actului administrativ a cărui suspendare se solicită prin prezenta cerere rezultă din faptul că în baza acestei autorizații de construire beneficiarul SC Happy Holidays SRL a demolat scara de acces către sediul reclamantei, aspect de natură să creeze o îndoială puternică asupra legalității actului administrativ.
În ceea ce privește condiția prevenirii unei pagube iminente, demolarea scării de acces către sediul reclamantei și punerea acesteia în imposibilitatea de a avea acces în imobil reprezintă elemente ce justifică îndeplinirea în cauză a celei de-a doua condiție de admisibilitate a cererii de suspendare a executării unui act administrativ.
Este de reținut, de altfel, că și pârâta emitentă a actului a cărei suspendare se solicită a transmis beneficiarului autorizației de construire somație de sistare a lucrărilor, aspect ce rezultă din adresa nr. 204/04.08.2014 depusă la dosar.
Pentru aceste considerente, instanța, prin sentința nr 749 /19.08.2014 a admis cererea și a dispus suspendarea executarii autorizației de construire nr. 249/15.07.2014 emisă de Primăria Slatina la cererea beneficiarului SC Happy Holidays SRL și pe cale de consecință sistarea lucrărilor de construire a clădirii cu destinația Agenție de Turism, pe terenul situat în Slatina. Str. AI Cuza nr. 5, până la pronunțarea instanței de fond.
Data publicarii pe portal:04.11.2014
