Prin plângerea înregistrată la Parchetul pe lângă Judecătoria … sub nr. …/…, transmisă spre soluţionare Judecătoriei Moineşti şi înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. …/260/…, petenţii Ş.E. şi Ş.D. au contestat soluţia de scoatere de sub urmărire penală nr…./P/… din data de … dispusă în Dosarul nr. …IVI… al Parchetului de pe lângă Judecătoria ….
în motivarea plângerii sale petentul a contestat soluţia de scoatere de sub urmărire penală nr. …IVI… din data de … dispusă în Dosarul nr. …IVI… al Parchetului de pe lângă Judecătoria … prin care s-a dispus o soluţie de scoatere de sub urmărire penală faţă de numita Ş.C. fiind dispusă şi disjungerea cauzei şi trimiterea dosarului la IPJ … – SIF în vederea continuării cercetărilor faţă de membrii comisiei locale de fond funciar … – Ş.M., P.L. şi T.A., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 246, art. 247 teza 1, art. 263, art.288, art. 289, art. 290 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Petenţii se arată nemulţumiţi de faptul că nu au primit o soluţie cu privire capătul disjuns.
De asemenea, petenţii susţin că plângerile penale formulate sunt întemeiate pe următoarele motive: sustragerea cererii nr. … din … (care face obiectul Dosarului nr. …IVI…), semnături diferite în cereri şi în fişele de punere în posesie, fapt pentru care petenţii au solicitate expertiza grafologică în dosarul de urmărire penală nr. …IVI…, existenţa a două modele de scris în declaraţiile martorilor CV. G. şi S.P.G., faptul că martorii nu-şi recunosc semnăturile în aceste declaraţii, faptul că declaraţiile martorilor nu au fost date în faţa secretarului Consiliului local al Comunei …, faptul că declaraţiile martorilor sunt false. Petenţii apreciază că numita T.A. a comis un abuz în emiterea titlului nr. … la îndemnul numitei Ş.C.
Petenţii arată că sunt moştenitorii numitei Ş.M. şi în această calitate au depus cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate . în termenul legal, acestea nefiind luate în consideraţie de agentul agricol P.L.P. în mod intenţionat pentru a emite titlu de proprietate fără a ţine cont defunctul Ş.G. mai are şi alţi moştenitori. De asemenea, arată că la întocmirea documentaţiei pentru întocmirea titlului de proprietate comisia nu a fost în teren.
La dosarul cauzei s-a ataşat urma dosarului de urmărire penală nr…./P/… al Parchetului de pe lângă Judecătoria …
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că prin rezoluţia nr…./P/… a Parchetului de pe lângă Judecătoria … s-a dispus scoaterea de sub urmărire penale faţă de intimata Ş.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 290 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite condiţiile constitutive ale infracţiunii.
In motivarea rezoluţiei s-a arătat că, din cuprinsul plângerilor depuse de către petenţi, rezultă că Ş.C, sora petenţilor şi Ş.M., mama acestora, ca urmare a unor înţelegeri frauduloase cu membrii comisiei locale – Ş.M., P.L., T.A. – ar fi obţinut modificarea titlului de proprietate nr. …/… al numitei Ş.M., aceasta mărindu-şi artificial terenul atribuit iniţial de la 2,18 ha la 4,5469 ha.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că nu sunt incidente prevederile art.290 Cod penal întrucât numita Ş.M. şi-a însuşit cererile formulate şi adresate Comisiei locale de fond funciar, specificând în mod clar că semnăturile de pe cereri şi de pe documentaţiile aferente îi aparţin. S-a constatat astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată nici sub aspectul laturii subiective,
2
lipsind intenţia, nici sub aspectul laturii obiective, semnătura aparţinând mamei numitei Ş.C., respectiv numitei Ş.M.
Petenţii au formulat plângere împotriva acestei rezoluţii, plângere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin Rezoluţia nr…./II/2/… din … a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria …
în temeiul art.2781 alin.7 C.p.p. instanţa, procedând la judecarea plângerii formulate de petent pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, constată că aceasta nu este tardiv formulată.
Astfel, Rezoluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria …, de scoatere de sub urmăririi penale faţă de intimata Ş.C. a fost comunicată petenţilor la data de …, conform borderoului de corespondenţă privind recomandatele, comunicat la dosarul cauzei de către Parchetul de pe lângă Judecătoria … (f. 52-54 dosar), soluţia fiind comunicată ambilor petenţi la prin aceeaşi adresă a Parchetului.
Petenţii au formulat plângere împotriva acestei rezoluţii la data de …, plângere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin Rezoluţia nr. …/II/2/… din … a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria ….
Rezoluţia nr. .. ./II/2/… din … a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria … a fost comunicată ambilor petenţi, prin aceeaşi adresă a Parchetului, la data de …, conform borderoului de corespondenţă privind recomandatele, comunicat la dosarul cauzei de către Parchetul de pe lângă Judecătoria … (f. 62-67 dosar).
La data de …, petenţii Ş.E. şi Ş.D. s-au adresat cu o plângere Parchetului de pe lângă Judecătoria … prin care se arată nemulţumiţi de soluţia de scoatere de sub urmărire penală, plângerea fiind transmisă instanţei în vederea soluţionării.
Instanţa reţine că, în conformitate cu prevederile art. 2781 al.l C.p.p., după respingerea plângerii făcute conform art.275-278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare.
Prin urmare, plângerea împotriva rezoluţiei procurorului de netrimitere în judecată, ce face obiectul prezentei cauze, trebuia introdusă cel mai târziu la data de …, plângerea fiind depusă la data de … la Parchetul de pe lângă Judecătoria …care a trimis-o spre competentă soluţionare instanţei.
Faţă de cele expuse, instanţa va respinge plângerea formulată de petenţii Ş.E. şi Ş.D. ca tardivă şi, în baza art. 2781 al 8 lit. a C.p.p., va menţine soluţia de scoatere de sub urmărire penală dispusă prin Rezoluţia de scoatere de sub urmărire penală nr. …[PI… din … a Parchetului de pe lângă Judecătoria ….
în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, instanţa va obliga fiecare dintre petenţi la plata către stat a sumei a câte 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
în temeiul art. 193 alin. 6 Cod procedură penală, instanţa va obliga fiecare dintre petenţi la plata către intimata Ş.C. a câte 500 lei fiecare, reprezentând onorariu avocat.
