Fapta inculpatului O.D.V. care, în calitate de inspector de poliţie şi şef al Secţiei nr… – Poliţie Rurală V., din cadrul I.P.J. B, ofiţer de poliţie judiciară, după ce în virtutea atribuţiilor de serviciu a efectuat o percheziţie domiciliară la locuinţa martorului M.V. din com. C jud. B, a solicitat şi a primit de la martor la diferite date, fără a fi încheiate acte autentice sub semnătură privată, suma totală de 12.000 lei (10.000 lei; 1000 lei; 700 lei; 300 lei), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii în formă continuată de primire de foloase necuvenite prevăzută de art.256 C.pen. în ref. la art.6 şi art.7 alin.3 din legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
Sentinţa penală nr.36/F/26.02.2013 a Curţii de Apel Galaţi
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – D.N.A. – Serviciul Teritorial Galaţi nr…./P/2011 din 04.07.2012, a fost trimis în judecată inculpatul O.D.V. pentru săvârşirea infracţiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art.256 C.pen. în ref. la art.6 şi 7 alin.3 din Legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. (patru acte materiale).
Fapta reţinută în sarcina acestuia constă în aceea că, în calitate de inspector de poliţie şi şef al Secţiei nr… – Poliţia Rurală V., din cadrul I.P.J. B, după ce în virtutea atribuţiilor de serviciu în ziua de …, a efectuat o percheziţie domiciliară la locuinţa martorului M.V. din com. C jud.B, a solicitat şi a primit de la martor, la diferite date şi sub formă de împrumut, fără a fi încheiate acte autentice sau sub semnătură privată, suma totală de 12.000 lei (10.000 lei, 1000 lei, 700 lei, 300 lei).
Analizând şi corobând probele administrate în cauză instanţa constată următoarele:
În baza unui plan de acţiune întocmit la nivelul Inspectoratului Judeţean de Poliţie B – Serviciul de Investigaţii Criminale (structură care are în lucru cauza penală respectivă), în data de 21.09.2011 au fost efectuate simultan mai multe percheziţii domiciliare la imobilele unor persoane despre care rezultase din investigaţii că ar fi deţinători ai unor tractoare sustrase din alte state europene.
Una dintre percheziţii s-a efectuat la locuinţa martorului M.V., din comuna C nr…., jud. B.
Echipa care a realizat percheziţia a fost coordonată de către inculpat O.D.V., ofiţer de poliţie judiciară cu gradul profesional de inspector de poliţie şi şef al Secţiei de Poliţie Rurală nr… Poliţie V.. din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului B.
În urma percheziţiei efectuate, la domiciliul martorului M.V. nu au fost găsite bunuri de interes în cauză.
Fiind întrebat la acel moment, martorul M.V. a precizat că folosea mai multe tractoare, printre care şi unul marca „John Deer”, aparţinând numitului M.V. (fratele său) şi a condus echipa de poliţişti la locuinţa fratelui şi a prezentat tractorul în cauză.
La data de 06.10.2011, în cadrul cercetărilor ce efectuau în dosarul penal nr.1646/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, au fost prinşi în flagrant numiţii M.I. şi B.M. care au oferit cu titlu de mită suma de 10.000 lei ofiţerului care efectuează cercetări în dosarul penal cu nr. 729/P/2011 pentru a le fi lăsate în custodie cele 5 tractoare marca „John Deer”, ridicate şi indisponibilizate în custodia Inspectoratului Judeţean al Poliţiei B.
Tractoarele respective fusese deţinute de către numiţii: M.I. (un tractor), B.M. (un tractor), S.I. (un tractor), G.L. (un tractor), M.V. şi M.V. (un tractor deţinut împreună de cei doi fraţi).
Din cercetările efectuate în dosarul penal cu nr.729/P/2011 s-a stabilit că pentru suma de 10.000 lei oferită cu titlu de mită, toţi cei şase deţinători ai celor 5 tractoare contribuiseră cu bani (câte 2.000 lei pentru fiecare tractor) cu scopul mituirii poliţistului.
În cadrul dosarului penal cu nr. 729/P/2011, Judecătoria Brăila a emis autorizaţia nr…/15.09.2011 şi în baza acesteia au fost interceptate şi înregistrate mai multe convorbiri printre care şi un număr de 10 convorbiri purtate între martorul M.V. şi ofiţerii de poliţie O.D.V. din cadrul Secţiei … Poliţie de la Poliţia Oraşului Î, jud. B, respectiv M.V., din cadrul Poliţiei municipiului B.
Din conţinutul convorbirilor telefonice purtate în perioada 05.10.2011 – 13.10.2011, între martorul M.V. cu ofiţerul de poliţie O.D.V. rezultă că cei doi s-au întâlnit în perioada respectivă şi totodată că poliţistul i-a pretins diferite sume de bani (proces verbal de sesizare, filele 63-65).
În urma cercetărilor efectuate, s-a constatat că inculpatul O.D.V. este ofiţer de poliţie judiciară cu gradul profesional de inspector de poliţie şi îndeplineşte funcţia de şef al Secţiei de Poliţie Rurală nr… V din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului B (fişă cu atribuţii de serviciu, fila 304 dos.u.p.).
Printre atribuţiile principale ale Poliţiei Române, conform Legii nr. 218/2002 privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române, se numără următoarele (extras, filele 257-262 dos.u.p.).
– aplică măsuri de menţinere a ordinii şi liniştei publice, a siguranţei cetăţeanului, de prevenire şi combatere a fenomenului infracţional şi de identificare şi contracarare a acţiunilor elementelor care atentează la viaţa, libertatea, sănătatea şi integritatea persoanelor, a proprietăţii private şi publice, precum şi a altor interese legitime ale comunităţii;
– culege informaţii în vederea cunoaşterii, prevenirii şi combaterii infracţiunilor, precum şi a altor fapte ilicite;
– realizează activităţi de prevenire şi combatere a corupţiei, a criminalităţii economico-financiare, a celei transfrontaliere, a infracţiunii în domeniul informaticii şi a crimei organizate;
– desfăşoară, potrivit competenţei, activităţi pentru constatarea faptelor penale şi efectuează cercetări în legătură cu acestea;
– constată contravenţii şi aplică sancţiuni contravenţionale, potrivit legii.
În conformitate cu prevederile art.43 din Legea nr.360/2002 privind Statutul poliţistului, modificată şi completată, poliţistului îi este interzis, în orice împrejurare să primească, să solicite, să accepte, direct sau indirect, ori să facă să i se promită, pentru sine sau pentru alţii, în considerarea calităţii sale oficiale, daruri sau alte avantaje. (extras 263-276 dos.u.p.).
Începând cu luna iunie 2011, Inspectoratul de Poliţie al Judeţului B – Serviciul Investigaţii Criminale efectuează cercetări în dosarul penal cu nr.729/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, dosarul fiind repartizat martorului D.T., inspector principal de poliţie în cadrul acestui serviciu.
În vederea identificării tractoarelor, la nivelul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului B a fost întocmit planul de acţiune înregistrat sub nr…. din data de 20.09.2011 de către şeful Serviciului de Investigaţii Criminale din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului B, comisar şef de poliţie D.M. (plan de acţiune şi declaraţie martor, filele 283-295 şi 98-104 dos.u.p.).
Din datele şi informaţiile existente la acel moment rezulta că la locuinţele numiţilor S.I., din sat T, com. D, jud. B, B.M., din sat T., com. D., jud. B, M.V., din com. C, jud. B, U.C., din sat C, com. C, jud. B, A.D., din com. D, jud. B şi T.N., din sat T, com. C., jud. B. puteau fi identificate şi ridicate tractoare marca „John Deer” despre care existau suspiciuni că ar putea fi sustrase din Franţa.
Obiectivele acţiunii au constat în efectuarea de percheziţii domiciliare la locuinţele şi reşedinţele membrilor grupului de suspecţi (M.I., S.I., B.M., T.N., A.I., M.V. şi U.C.); identificarea tractoarelor provenite din furt şi a instrumentelor folosite la înlăturarea seriilor şasiu şi motor şi ridicarea utilajelor depistate şi conducerea la sediul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului B în vederea cercetărilor pentru stabilirea provenienţei acestora.
Conform acestui plan de acţiune urma ca în ziua de 21.09.2011, începând cu orele 06:00, să se efectueze percheziţiile domiciliare, simultan, la locuinţele persoanelor menţionate mai sus cu angrenarea de forţe poliţieneşti sporite din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului B, Poliţia oraş Î şi Secţia de Poliţie Rurală nr…. V.
Tot conform acestui plan urma ca percheziţia domiciliară la locuinţa martorului M.V. să fie efectuată de către echipa compusă din următorii poliţişti: – inculpatul O.D.V., şef echipă, şi membrii: agentul şef principal de poliţie B.M., din cadrul Serviciului de Investigaţii Criminale şi agentul şef de poliţie B.G., din cadrul Secţiei de Poliţie Rurală nr…. V, cu auto înmatriculat sub nr. MAI-….
În dimineaţa de 21.09.2011, orele 05:00 (conform planului de acţiune), toate cele şapte echipaje de poliţişti s-au întâlnit la sediul Poliţiei oraş Î, jud. B unde a avut loc instructajul în vederea efectuării percheziţiilor domiciliare.
Şeful echipei care urma să efectueze percheziţia domiciliară la locuinţa numitului M.I. a fost nominalizat martorul D.T., inspector principal în cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului B – Serviciul de Investigaţii Criminale care are în lucru cauza penală înregistrată sub nr. 729/P/2011 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila.
Cu ocazia efectuării instructajului, echipa care urma să acţioneze la domiciliul martorului M.V. a suferit modificări în sensul că, în locul agentului şef principal de poliţie B.M., din cadrul Serviciului de Investigaţii Criminale şi a agentului şef de poliţie B.G., din cadrul Secţiei de Poliţie Rurală nr… V. au fost nominalizaţi agentul şef S.A., agentul şef adjunct A.D. şi agentul B.G. pe considerentul că ei cunoşteau zona şi teritoriul (declaraţie martor D.T., filele 104 – 111 dos.u.p.).
Astfel, în baza acestui plan de acţiune întocmit la nivelul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Brăila – Serviciul de Investigaţii Criminale şi a autorizaţiilor de percheziţie emise de Judecătoria B, în data de 21.09.2011, echipele de lucrători de poliţie desemnaţi au efectuat simultan percheziţiile domiciliare la imobilele persoanelor mai sus nominalizate.
Una dintre percheziţii s-a efectuat la locuinţa martorului M.V., din comuna C, jud. B.
Echipa care a realizat percheziţia la locuinţa martorului M.V. a fost coordonată de către inculpatul O.D.V., şeful Secţiei de Poliţie Rurală nr… V, jud. B, din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului B.
În urma percheziţiei efectuate, la domiciliul acestuia nu au fost găsite bunuri de interes în cauză, însă pe timpul efectuării acesteia, inculpatul O.D.V. a observat că persoana percheziţionată (martorul M.V.) deţinea la locuinţa sa, într-un şifonier, o sumă mare de bani care conform declaraţiei martorului provenea din valorificarea unor cantităţi de seminţe de floarea soarelui (declaraţie martor, filele 76-92 dos.u.p.).
La acel moment, martorul M.V. a precizat că folosea mai multe tractoare printre care şi unul marca „John Deer”, aparţinând numitului M.V. (fratele său) şi a condus echipa de poliţişti la locuinţa acestuia, şi a prezentat tractorul în cauză care a fost ridicat de organele de poliţie.
Cu această ocazie, echipa condusă de către inculpatul O.D.V. a întocmit un proces-verbal de percheziţie domiciliară la sediul Postului de poliţie C, judeţul B (filele 69-70 dos.u.p.).
În urma percheziţiilor domiciliare efectuate în ziua de 21.09.2011 au fost identificate şi ridicate un număr de 4 tractoare „John Deer” suspectate ca având provenienţă infracţională (unul de la numitul M.I., unul de la B.M., unul de la S.I. şi altul de la fraţii M.V. şi M.V.).
Datorită faptului că prin verificarea în aceeaşi zi a celor 4 tractoare la R.A.R. – Reprezentanţa B, s-a stabilit că toate utilajele agricole aveau seriile de şasiu polizate şi repoansonate şi datorită deficienţelor actelor prezentate de deţinători în scopul justificării provenienţei, s-a procedat la indisponibilizarea în custodia Inspectoratului de Poliţie al Judeţului B a tuturor celor 4 tractoare, urmărindu-se, la acel moment, a se efectua în continuare cercetări pentru stabilirea concretă a provenienţei lor, a modului în care au fost sustrase, a autorilor furturilor, precum şi a împrejurărilor în care respectivele utilaje au fost ulterior comercializate.
În urma efectuării acestor percheziţii domiciliare a fost întocmită o notă sinteză cu rezultatul acţiunii din ziua de 21.09.2011 şi măsurile dispuse, de către ofiţerii de poliţie judiciară, martorii D.M. şi D.T. (dosar 286-287).
În data de 22.09.2011, a fost ridicat şi indisponibilizat în custodia Inspectoratului de Poliţie Judeţean, pentru aceleaşi motive ca şi în cazul primelor 4 utilaje – un al cincilea tractor „John Deer”, deţinut de numitul G.L.
În cadrul dosarului penal cu nr.729/P/2011, Judecătoria Brăila a emis autorizaţiile cu nr…/15.09.2011, …/14.10.2011 şi …/10.11.2011 şi în baza acestora au fost interceptate şi înregistrate mai multe convorbiri telefonice printre care şi convorbirile purtate între martorul M.V. şi ofiţerii de poliţie O.D.V., şeful Secţiei de Poliţie Rurală nr… V, jud. B, respectiv M.V., din cadrul Poliţiei municipiului B (dosar filele 75-92 dos.u.p).
La data de 21.11.2011, martorul M.V. a formulat un denunţ în care a sesizat infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului O.D.V. (denunţ şi declaraţie, filele 75-92).
Din denunţul şi declaraţia martorului M.V., coroborate cu conţinutul convorbirilor telefonice purtate în perioada 23.09.2011 – 14.11.2011, între martorul M.V. şi inspectorul de poliţie O.D.V., pe care le vom detalia mai jos, rezultă că cei doi s-au întâlnit de mai multe ori în perioada mai sus precizată şi că inculpatul O.D.V. i-a cerut şi a primit, în mod direct, la diferite intervale de timp, diverse sume de bani cu „titlu de împrumut”, fără a fi încheiate acte autentice sau sub semnătură privată, deşi martorul i-a solicitat acest lucru, sumele de bani asigurându-i acestuia un beneficiu al neachitării vreunei dobânzi.
Din declaraţia martorului rezultă că până la data efectuării percheziţiei domiciliare nu l-a cunoscut pe inculpatul O.D.V., acesta din urmă sunându-l pe telefonul său mobil cu numărul …., la câteva zile după efectuarea percheziţiei (declaraţii, filele 76-92). Inculpatul i-a solicitat să se întâlnească cu el la secţia de poliţie din V. pentru a discuta o problemă.
Martorul M.V. a mers la secţia de poliţie din V. unde s-a întâlnit cu inculpatul, pe care l-a transportat cu maşina sa până la B, oprind la terasa unui bar, unde consumaţia de circa 30-40 lei a fost achitată de către martor.
Peste câteva zile, inculpatul l-a sunat din nou şi i-a spus să se întâlnească la secţia de poliţie V, ulterior plecând împreună spre B.
Pe timpul deplasării, inculpatul i-a povestit martorului că părinţii lui au probleme financiare, în sensul că în urma unui credit făcut la bancă pe care nu l-au achitat urmau să fie executaţi silit de către un executor judecătoresc şi aveau nevoie de bani.
În acest context, inculpatul i-a cerut martorului M.V. să-l împrumute cu suma de 10.000 lei, sub promisiunea că îi va restitui pe parcursul a câtorva luni, începând cu luna ianuarie 2012. Martorul a acceptat să-l împrumute cu suma de 10.000 lei şi i-a cerut să întocmească un act, însă inculpatul i-a spus să meargă pe încredere. Cei doi au stabilit ca suma să fie înmânată, la o dată ulterioară, când martorul M.V. venea după marfă, la B.
Potrivit declaraţiei martorului, la sfârşitul lunii septembrie 2011, a fost sunat de inculpat şi întrebat de ce întârzie aşa de mult pe traseu. Întrucât martorul i-a transmis inculpatului că pe traseu era un radar şi că îi era teamă să nu fie sancţionat, inculpatul i-a spus să nu îşi facă niciun fel de probleme dându-i de înţeles că îl poate ajuta şi chiar recomandându-i să îl sune pentru a-i rezolva problemele.
În acea zi, martorul s-a întâlnit cu inspectorul de poliţie O.D., în comuna V, jud. B, iar pe drum, spre mun. B, i-a dat suma de 10.000 lei.
Din declaraţia martorului rezultă că inculpatul O.D.V. şi-a oferit disponibilitatea de a-l ajuta pe martor să valorifice diferite cantităţi de porumb către o persoană din anturajul inculpatului.
De asemenea, mai rezultă că inculpatul i-a promis că în cazul în care martorul era depistat cu încălcări la regimul rutier, îi va asigura protecţie în sensul exonerării acestuia de eventualele sancţiuni contravenţionale.
Ulterior, inculpatul O.D.V., în mod repetat, la diferite intervale de timp şi cu acelaşi titlu, a mai primit în trei tranşe suma totală de 2.000 RON, respectiv 1.000 RON, 700 RON şi 300 RON, fără a fi încheiate acte autentice sau sub semnătură privată.
Despre acordarea împrumutului a avut cunoştinţă şi soţia martorului, M.N., aceasta declarând că nu cunoaşte despre ce sumă este vorba şi nici în ce împrejurări au fost înmânate sumele respective (declaraţie filele 93-97 dos.u.p.).
Tot din declaraţia martorului mai rezultă că au convenit ca, începând cu luna noiembrie 2011, inculpatul O.D.V. să-i restituie sumele de bani primite, însă până la data de 21.11.2011, când martorul M.V. a denunţat fapta, inculpatul nu s-a achitat de această obligaţie.
Acelaşi martor a declarat că la prima întâlnire avută cu inculpatul, s-a deschis subiectul despre tractoare şi inculpatul i-a spus să stea liniştit, deoarece până la identificarea proprietarilor, organele de poliţie vor restitui tractoarele.
Rezultă astfel că inculpatul O.D.V. i-a întărit convingerea martorului că organele de poliţie îi vor restitui în custodie tractorul indisponibilizat.
Din declaraţia martorului rezultă că, în ziua de 06.10.2011, după ce a dat declaraţie la parchet în legătură cu mita oferită ofiţerului de poliţie D.T., s-a întâlnit cu inculpatul O.D.V. căruia i-a relatat amănunţit problema şi cu implicarea sa în acest dosar de corupţie.
Martorul a precizat că pe parcursul acelor discuţii, inculpatul s-a arătat interesat în a-l ajuta cu unele sfaturi, recomandându-i un avocat.
Martorul a declarat că nu-i dădea nicio sumă de bani inculpatului, însă percheziţia domiciliară efectuată de acesta i-a creat o stare de temere şi l-a determinat să accepte să dea sumele de bani gândindu-se ca inculpatul O.D.V. să nu-i creeze „probleme” la cele trei magazine pe care le are în comuna C, jud. B.
Din declaraţia martorului mai rezultă că inculpatul O.D.V. i-a creat o stare de stres, motiv pentru care nu a mai răspuns la telefoanele acestuia. Însă, inculpatul l-a apelat de pe alte numere de telefon, iar uneori i-a răspuns fără să dorească (necunoscând persoana apelantă), ocazii cu care inculpatul i-a cerut din nou sume de bani, dar de fiecare dată l-a refuzat (declaraţii, filele 76-92 dos.u.p.).
Această susţinere a martorului se coroborează cu conţinutul unor convorbiri telefonice pe care le vom prezenta mai jos şi din care rezultă că inculpatul O.D.V. l-a apelat pe martor şi de pe numerele de telefon …(titular O.R.), … (relaţii companii telefonie, filele 224).
Din verificările efectuate s-a stabilit faptul că martorul M.V. este administratorul S.C. M. Impex S.R.L. C, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul B sub nr. …./2005, ce are ca obiect principal de activitate comerţul cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi şi tutun, având mai multe puncte de lucru (relaţii O.N.R.C. filele 288-292).
Din conţinutul convorbirilor pe care le vom prezenta mai jos, rezultă că, la numai 2 zile de la efectuarea percheziţiei domiciliare la locuinţa martorului M.V., respectiv în data de 23.09.2011, la orele 11:07:07, inculpatul O.D.V. aflat la numărul de telefon … al cărui titular este soţia sa O.R., l-a contactat telefonic pe martorul M.V., utilizatorul postului telefonic …, ocazie cu care i-a solicitat să vină cu maşina la Secţia de Poliţie Rurală V, jud. B şi ulterior să-l transporte până în mun. B.
Din conţinutul acestei convorbiri rezultă în mod evident că între cei doi nu au mai existat alte relaţii şi astfel de convorbiri, deoarece inculpatul O.D.V. s-a recomandat martorului ca fiind: ” Inspector D., de la V sunt.”
În cursul zilei de 28.09.2011, inculpatul O.D.V. l-a sunat de mai multe ori pe martor, la orele 11:49:01; 15:01:39 şi 15:18:39, şi în urma acestui fapt, cei doi s-au întâlnit la PECO E, din apropierea mun. B.
În aceste împrejurări, martorul M.V. i-a dat inculpatului O.D.V. suma de 10.000 lei, fără a fi încheiat vreun act autentic sau sub semnătură privată, deoarece învinuitul i-a spus “să meargă pe încredere” (declaraţie martor, filele76-92 dos.u.p.).
În cadrul convorbirii de la orele 15:01:39, deoarece inculpatul O.D.V. era nerăbdător ca martorul să ajungă mai repede la locul de întâlnire, i-a spus acestuia că în cazul în care avea probleme cu echipajul de poliţie rutieră de la Poliţia Brăila care era în serviciu de control radar, să-l anunţe pentru a putea interveni în favoarea lui.
În ziua de 30.09.2011, la orele 16:44:16, inculpatul O.D.V. l-a sunat pe martorul M.V. şi în cadrul convorbirii au discutat din nou despre petrecerea la care urmau să fie prezenţi cei doi.
În ziua de 05.10.2011, inculpatul O.D.V. l-a contactat pe martorul M.V., de patru ori, la orele 13:43:08, 13:50:29, 14:28:07 şi 14:26:02, şi urmare acestor convorbiri, cei doi s-au întâlnit la cofetăria D, din mun. B.
În ziua de 08.10.2011, la orele 13:58:14, inculpatul O.D.V. l-a sunat iarăşi pe martorul M.V. şi au stabilit să se întâlnească în mun. B, cartierul H, la complexul R, pentru a consuma o cafea împreună.
Din conţinutul convorbirii avută în ziua de 12.10.2011, la orele 11:29:48, când inculpatul O.D.V. l-a sunat din nou pe martor, rezultă că acesta din urmă nu s-a prezentat la locul de întâlnire stabilit, din mun. B, cartier H, la complexul R, deoarece a evitat acest lucru, având în vedere dosarul penal nr.1646/P/2011, în care era cercetat împreună cu ceilalţi inculpaţi.
În cursul zilei de 13.10.2011, inculpatul O.D.V. l-a contactat telefonic la orele 11:55:59, 12:01:00 şi 18:58:49, de la numărul de telefon fix …, al cărui titular este soţia acestuia pe nume O.R., pe martorul M.V., astfel că susţinerile acestuia din urmă cu privire la faptul că inculpatul îl suna de pe alte numere de telefon se dovedesc a fi reale.
În cadrul convorbirilor de la orele 11:55:59 şi 12:01:00, inculpatul O.D.V. îi solicită martorului să se întâlnească în cursul zilei respective.
Cu ocazia convorbirii de la orele 18:58:49, inculpatul O.D.V. i-a reproşat martorului M.V. faptul că nu a mai trecut pe la el şi nici nu l-a mai sunat, iar martorul s-a scuzat pentru motivul că nu mai avea credit la telefon.
Şi din conţinutul convorbirii din ziua de 19:10:2011, de la orele 10:51:05, rezultă că inculpatul O.D.V. l-a sunat pe martorul M.V., pe care l-a invitat să consume o cafea împreună şi acesta a acceptat.
În ziua de 26.10.2011, la orele 12:01:07, inculpatul O.D.V. l-a contactat iarăşi pe martor, căruia i-a cerut restituirea CD-ului.
În acest context cei doi au stabilit să se întâlnească când martorul revenea de la S.
Tot în scopul de a se întâlni, la orele 14:18:31, inculpatul O.D.V. i-a transmis un mesaj scris martorului, pe care l-a întrebat dacă a ajuns.
În ziua de 27.10.2011, la orele 20:45:59, inculpatul O.D.V. i-a transmis din nou un mesaj scris martorului cu conţinutul: “Sună-mă, urgent.”
Cu toate că i-a transmis acest mesaj, martorul M.V. nu l-a contactat pe inculpat în această zi şi nici în ziua următoare, în schimb, inculpatul a reuşit să-l contacteze pe martor, în ziua de 29:10:2011, la ora 10:53:26, dar folosind un alt număr de telefon, al cărui titular este soţia sa, O.R.
Acest lucru demonstrează încă odată că martorul era supus unei presiuni din partea inculpatului, pentru a-i da sume de bani, motiv pentru care nu mai dorea să-i mai răspundă la telefoane.
Martorul cunoştea numai telefonul al inculpatului pe care îl are memorat în agenda telefonului său.
Urmare acestor insistenţe ale inculpatului, în ziua de 03.11.2011, la orele 08:40:44, martorul M.V. l-a contactat pe inculpat, pe numărul de telefon cunoscut, şi cei doi s-au întâlnit la sediul Secţiei de Poliţie Rurală nr… V, jud. B.
După mai multe zile, respectiv în data de 08.11.2011, la orele 13:23:55, inculpatul O.D.V. l-a sunat din nou pe martorul M.V., reproşându-i că nu l-a mai contactat.
Deşi martorul M.V. i-a spus, cu ocazia discuţiei telefonice, că era posibil să se întâlnească în zilele următoare (mâine sau poimâine) şi că îl va suna în legătură cu acest lucru, martorul nu l-a contactat telefonic pe inculpat.
Insistenţele inculpatului O.D.V. au culminat cu ocazia convorbirii telefonice din data de 14.11.2011, orele 19:08:38, când inculpatul l-a sunat pe martor de pe un alt număr de telefon, şi, folosindu-se de o aşa zisă problemă familială, i-a cerut din nou bani martorului.
Martorul şi-a explicat refuzul de a-i mai da bani, referindu-se la faptul că era trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în dosarul penal nr.1646/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B, împreună cu numiţii M.I., B.M., S.I., G.L. şi M.V., despre care inculpatul cunoştea acest lucru.
Văzând că martorul refuză să-i dea suma de 2.000 lei, inculpatul l-a rugat pe martor să-i dea măcar suma de 1.000 lei.
Discuţia dintre cei doi s-a încheiat prin refuzul martorului de a-i mai da vreo sumă de bani inculpatului.
Mijloacele de probă care dovedesc fapta şi vinovăţia inculpatului O.D.V. şi prin care se stabileşte şi situaţia de fapt sunt următoarele:
– procese-verbale de redare şi note cu transcrierile unor convorbiri telefonice, precum şi listinguri cu numerele de telefoane relevante, din care rezultă discuţiile purtate între martorul M.V. şi inculpatul O.D.V., acesta din urmă solicitând martorului diverse sume de bani, după efectuarea percheziţiei domiciliare din 21.09.2011 (f.113-145, 164-193, 253, 254, 217-219, 221, 225-255 dos.u.p.);
– adresa nr…./II-1/2011 din 03.11.2011 emisă de D.N.A. – Serviciul tehnic prin care se comunică datele rezultate din verificarea evidenţelor operatorilor (f.224 dos.u.p.)
– notă în care se arată că în ziua de 27.10.2011, la ora 20:45:59, numitul M.V. aflat la postul telefonic …. primeşte un mesaj de la postul telefonic … având ca titular pe O.R., cu următorul conţinut „Sună-mă urgent” (f.250 dos.u.p.);
– adresă nr.34347 din 01.06.2012 emisă de I.P.J. B – Serviciul Resurse Umane din care reiese că inculpatul O.D.V. are calitatea de ofiţer specialist la Secţia 1 de Poliţie Rurală B şi organ de cercetare al poliţiei judiciare din data de 04.05.2010 (f.304 dos.u.p.);
– planul de acţiune nr…. din 20.09.2011 şi sinteza acţiunii din data de 21.09.2011, înscrisuri care vizează şi percheziţia domiciliară din 21.09.2011, înscrisuri care vizează şi percheziţia domiciliară din 21.09.2011 de la locuinţa martorului M.V.;
– proces-verbal de percheziţie domiciliară din 21.09.2011 de la locuinţa lui M.V.(copie f.69 dos.u.p.);
– declaraţiile martorului M.V. care arată că în ziua de 21.09.2011, aflându-se la domiciliu, a venit o echipă de poliţişti de la I.P.J. B condusă de ofiţerul de poliţie O.D., care în baza unei autorizaţii de percheziţie emisă de Judecătoria Brăila, a efectuat o percheziţie în scopul identificării unui tractor. Cu ocazia acestei percheziţii l-a cunoscut pentru prima oară pe poliţistul O.D. În momentul efectuării percheziţiei domiciliare, într-un şifonier deţinea o sumă mare de bani, aproximativ 30.000 lei, bani obţinuţi de pe urma valorificării unor cantităţi de seminţe de floarea soarelui şi pe care poliţistul a văzut-o. După câteva zile (aproximativ 2 zile), a fost sunat pe telefonul lui mobil cu nr…., de ofiţerul de poliţie O.D. care i-a solicitat să se întâlnească cu el la secţia de poliţie din V pentru a discuta o problemă cu martorul. A mers la secţia de poliţie din V unde s-a întâlnit cu poliţistul O.D., iar de aici, la solicitarea lui, l-a transportat cu maşina martorului până la B, oprind la terasa unui bar. După alte câteva zile, poliţistul O.D., l-a sunat din nou şi i-a spus să se găsească la secţia de poliţie V, lucru care s-a întâmplat şi la fel cu maşina martorului l-a dus la B.
Pe timpul deplasării, inculpatul i-a spus că îl vede un om serios, că părinţii lui au probleme financiare, în sensul că în urma unui credit făcut la bancă pe care nu l-au achitat, urmau să fie executaţi silit de către un executor judecătoresc şi aveau nevoie de bani şi că voia să ştie soţia lui că îşi ajută părinţii. În acest context, inculpatul i-a cerut martorului să-l împrumute cu suma de 10.000 lei sub promisiunea că îi va restitui pe parcursul a câtorva luni începând cu luna ianuarie 2012. Martorul a acceptat să-l împrumute cu suma de 10.000 lei şi i-a cerut să întocmească un act însă inculpatul i-a zis să meargă pe încredere.
La sfârşitul lunii septembrie 2011, martorul i-a dat inculpatului suma de 10.000 lei oferită sub formă de împrumut.
Ulterior, fără să mai poată preciza cu exactitate data, în urma altor telefoane primite de la inculpat, martorul s-a întâlnit cu acesta încă de 3 ori, ocazie cu care, sub diverse motive, inculpatul i-a cerut să-l mai împrumute cu bani şi, acceptând pe încredere, martorul i-a dat sub formă de împrumut, în total suma de 2000 lei, respectiv odată suma de 1.000 lei, a doua oară suma de 700 lei, iar a treia oară suma de 300 lei, fără a încheia vreun act şi sub promisiunea restituirii banilor în mai multe tranşe.
Deşi i-a promis că îi va restitui banii începând cu luna noiembrie 2011, inculpatul nu a mai făcut acest lucru. La momentul înţelegerii cu inculpatul, martorul nu i-a solicitat ca suma de bani ce urma să i-o împrumute să i-o restituie cu vreo dobândă (f.-71-92 dos.u.p.; f.67 dos.inst.);
– declaraţiile martorei M.N., soţia lui M.V., care arată că în dimineaţa zilei de 21.09.2011, în timp ce se afla la locuinţa ei împreună cu soţul, a venit o echipă de poliţişti îmbrăcaţi în uniformă, care au venit să facă o percheziţie domiciliară. În acel moment avea în locuinţă o sumă de bani rezultată din valorificarea unor cereale, dar nu ştie ce sumă şi locul unde se află în locuinţă. După o anumită perioadă de timp de la efectuarea percheziţiei, într-o discuţie cu soţul ei, acesta i-a spus că a împrumutat cu o sumă de bani un poliţist, fără a-i da relaţii (f.93-97 dos.u.p., f.66 dos.inst.);
– declaraţiile martorului D.M., ofiţer de poliţie judiciară la I.P.J. B, care arată că la nivelul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului B – Serviciul de Investigaţii Criminale a fost întocmit un plan de acţiune în care au fost stabilite echipele de poliţişti care urmau să efectueze percheziţii domiciliare. În cadrul acestui plan de acţiune, inspectorul de poliţie O.D.V. a fost nominalizat pentru a coordona echipa de percheziţie de la locuinţa lui M.V., împreună cu alţi doi agenţi de poliţie.
În urma percheziţiei domiciliare au fost identificate şi indisponibilizate un număr de patru tractoare, iar a doua zi a mai fost indisponibilizat un alt tractor de la numitul G.L. pentru cercetări. În cauza penală, la solicitarea Parchetului, Judecătoria Brăila a dispus autorizarea interceptării unor convorbiri telefonice efectuate de către mai multe persoane printre care şi de către numitul M.V. Permanent, ofiţerul de caz, respectiv inspectorul principal D.T. îl informa cu privire la convorbirile telefonice cu valoare probantă, ocazie cu care l-a informat şi despre faptul că după efectuarea percheziţiei de la locuinţa numitului M.V. de către echipa coordonată de către inspectorul O.D.V., acesta i-a solicitat şi a primit de la M.V. diferite sume de bani (f.98-103 dos.u.p.; f.82 dosar instanţă);
– declaraţiile martorului D.T., ofiţer de poliţie judiciară la I.P.J. B, care arată că îşi desfăşoară activitatea în cadrul Serviciului de Investigaţii Criminale – Biroul de combatere a infracţiunilor contra patrimoniului, Linia de muncă „Trafic şi furturi de autovehicule” .
Pe data de 21.09.2011 s-a desfăşurat o acţiune cu efective mărite în cadrul căreia s-au efectuat percheziţii domiciliare la locuinţele numiţilor M.I., S.I., B.M., T.N., U.C. şi M.V. Referitor la stabilirea echipelor care urmau să efectueze percheziţiile, martorul îşi aminteşte că la numiţii M.V. şi la U.C. au fost stabiliţi lucrători din cadrul Secţiei de Poliţie Rurală nr… V, printre care, la M.V., ofiţer coordonator a fost inspectorul O.D.V.
La aproximativ 3-4 zile după efectuarea percheziţiilor a apărut o convorbire telefonică din conţinutul căreia a rezultat că ofiţerul de poliţie O.V. l-a contactat telefonic pe M.V. şi i-a solicitat să-i dea o parte, fără să precizeze ce anume.
Pe data de 14.11.2011, ofiţerul de poliţie O.D. l-a contactat telefonic pe M.V. şi sub motivaţia că avea probleme, fetiţa fiindu-i bolnavă, i-a spus acestuia „Dă-mi şi mie 2000 lei pentru că nu are cine să-mi dea”. La refuzul lui M.V., ofiţerul de poliţie i-a spus ”Pune şi tu măcar 1000 acolo!”, fiind refuzat iarăşi de M.V.(f.104-111 dos.u.p.; f.73 dos.instanţă);
– declaraţiile inculpatului O.D.V. care arată că în data de 21.09.2011, la nivelul secţiei, lucrătorii de poliţie din cadrul Serviciului Investigaţii Criminale – I.P.J. B au organizat o acţiune în colaborare, privind aceste tractoare, constând în efectuarea mai multor percheziţii, el fiind desemnat ca şef de echipă la locuinţa numiţilor M.V. din com. C jud. B.
În ziua de 21.09.2011, M.V. a intrat în posesia numărului lui personal de telefon mobil – …., dar nu mai reţine în ce împrejurări.
După o perioadă de timp, M.V. l-a contactat telefonic şi l-a întrebat dacă merge către municipiul Brăila întrucât inculpatul făcea naveta la locul de muncă şi programul de lucru se finalizase. Inculpatul a fost de acord, iar martorul l-a condus la domiciliu cu autoturismul său. Însă de la începutul acestei relaţii cu martorul, inculpatul i-a spus că dacă îl va mai conduce la domiciliu, nu are nicio legătură cu faptul că a efectuat percheziţia domiciliară la locuinţa lui şi nici pe viitor cu vreun scop anume.
În urma discuţiilor generale pe tema familiei, M.V., din spusele lui, a aflat că are probleme financiare cu părinţii lui, în sensul că urmează să le fie executată silit locuinţa în urma garantării unui credit la o unitate bancară, cât şi faptul că de circa doi ani, el îi ajuta financiar pe părinţi întrucât venitul acestora lunar era de circa 300 lei şi nu se puteau descurca.
Aflând de această situaţie, M.V. i-a spus că dacă are nevoie, îl poate ajuta şi el cu bani sau orice altceva, inculpatul spunându-i că va discuta cu părinţii lui şi îl va contacta, martorul aflând că este vorba de o sumă mai mare de bani 5.000-10.000 lei.
S-a întâlnit cu M.V. în comuna V, a discutat cu acesta, solicitându-i iniţial suma de 10.000 lei, acesta fiind de acord să-i împrumute suma de bani.
Inculpatul a primit iniţial suma de 10.000 de la M.V. fără a încheia vreun document sau înscris cu acesta, considerând că este o înţelegere verbală între părţi, unanim acceptată şi are tăria oricărui contract încheiat.
A convenit cu martorul ca începând cu luna decembrie 2011 să-i dea câte 1000 lei lunar, gândindu-se să achite suma din salariul lui, iar ulterior părinţii să-i înapoieze inculpatului banii.
Ulterior, i-a mai cerut împrumut lui M.V. în acelaşi scop şi împrejurări, suma de 2000 lei, pe care a primit-o la trei date diferite, câte 1000 lei, 700 lei şi 300 lei, stabilind ca începând cu luna decembrie 2011, timp de un an, să-i dea martorului câte 1000 lei pe lună pentru a achita împrumutul. Nici de această dată nu a încheiat vreun înscris în acest sens.
În luna decembrie 2011 nu i-a dat prima tranşă, iar în luna ianuarie 2012 l-a sunat pe M.V. şi i-a spus că nu mai are posibilitatea să-i înapoieze banii lunar, datorită unor diminuări ale salariului şi unor probleme financiare personale, dar i-a spus să stea liniştit că îi va da toată suma înapoi până la îndeplinirea termenului înţelegerii lor verbale întrucât se baza ca părinţii lui să înapoieze banii, având în vedere că vindeau locuinţa (f.313-320, 322-327 dos.u.p.; f.15-17 dos.inst.).
În faza de judecată a fost audiat şi martorul O.C., tatăl inculpatului.
Acesta a declarat că în luna august 2011 a avut pornită o executare silită de către o bancă, întrucât soţia lui luase un împrumut şi nu a mai putut să îl restituie.
A avut o discuţie în familie la care a participat şi inculpatul şi acesta a aflat despre această situaţie dificilă. În luna octombrie 2011, inculpatul i-a dat martorului suma de 10.000 lei pentru a rezolva această problemă financiară, bani pe care, i-a spus că i-a luat de la un prieten cu împrumut. Inculpatul i-a spus că urma să îi restituie lunar, din salariu, însă ulterior a fost pus la dispoziţie, nu a mai avut puterea financiară de a returna banii şi i-a spus inculpatului că o să dea înapoi banii după ce o să vândă casa care a făcut obiectul litigiului. În luna decembrie 2011 inculpatul i-a mai adus încă 2000 lei pentru a-l ajuta pe martor şi pe soţia lui întrucât aveau venituri mici, iar martorul a bănuit că are banii tot de la acelaşi prieten (f.68 dosar instanţă).
Probele prezentate conduc cu certitudine la comiterea infracţiunii de „primire de foloase necuvenite” prev. de art.256 C.pen. în ref. la art.6 şi art.7 alin. 3 din Legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., de către inculpatul O.I.V., ofiţer de poliţie judiciară.
După efectuarea percheziţiei domiciliare din data de 21.09.2011 – act procesual-penal licit, la locuinţa martorului M.V., inculpatul O.D.V. – ofiţer de poliţie judiciară, cel care a condus şi echipa de lucrători de poliţie care a făcut descinderea, la doar două zile, respectiv pe 23.09.2011, l-a contactat telefonic pe martor, i-a solicitat să vină cu maşina la Secţia de Poliţie Rurală V, jud. B şi ulterior să-l transporte până în mun. B.
După acest moment, inculpatul O.D.V. i-a solicitat martorului M.V. sumele de bani arătate pentru a rezolva diverse probleme personale.
În faţa instanţei, inculpatul a menţionat că a făcut verificări cu privire la M.V., şi din informaţiile pe care le-a primit a aflat că este o persoană în regulă care dorea să candideze şi la funcţia de primar la com. C şi aveau şi cunoştinţe comune (f.15 verso dos. instanţă).
Este clar că atât din informaţiile obţinute cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare cât şi din cele adunate ulterior, inculpatul a realizat că martorul M.V. este o persoană cu o situaţie materială foarte bună şi a luat hotărârea de a solicita acestuia sume de bani.
Inculpatul a profitat de funcţia sa de poliţist şi de autoritatea acesteia şi a încasat foloase necuvenite de la martorul M.V., fără a avea intenţia de a restitui respectivele sume de bani întrucât avea o imagine a veniturilor sale şi cunoştea posibilităţile sale de returnare a unor astfel de sume. Nu a încheiat înscrisuri probatorii care să-i permită martorului recuperarea banilor pe cale judiciară, iar în relaţia cu martorul M.V. folosea calitatea sa oficială, aceea de inspector de poliţie, chemându-l pe martor şi la secţia de poliţie.
Toate aceste elemente pun în evidenţă crearea unui ascendent asupra martorului, dat de influenţa unei astfel de funcţii asupra persoanelor din comunitate.
Inculpatul O.D.V. avea obligaţia să cunoască disp. art. 43 lit.a din Legea 360/2002 (act normativ care reglementează Statutul poliţistului), conform cărora poliţistului îi este interzis, în orice împrejurare, să primească, să solicite, să accepte, direct sau indirect, ori să facă să i se promită, pentru sine sau pentru alţii, în considerarea calităţii sale oficiale, daruri sau alte avantaje.
În situaţia în care avea dificultăţi financiare, sau de altă natură, şi dorea să împrumute o sumă semnificativă ca cea din cauză, trebuia să apeleze la o instituţie financiară sau la altă persoană care avea disponibilitatea în acest sens, însă cu întocmirea unor înscrisuri justificative, clare, care să reflecte în mod corect voinţa părţilor contractante.
Faţă de argumentele prezentate, instanţa nu poate primi concluziile de achitare formulate de apărătorului inculpatului.
Iniţial, în concluziile scrise, s-a arătat că fapta inculpatului intră în sfera răspunderii contractuale.
Împrejurările în care s-a comis fapta acestuia, după efectuarea unei percheziţii domiciliare, legătura cu martorul fiind făcută prin intermediul funcţiei deţinute de inculpat şi atribuţiilor sale, precum şi lipsa încheierii unor acte contractuale, exclud această apărare, fiind vorba de o activitate infracţională de corupţie circumscrisă încadrării juridice din actul de inculpare.
O altă susţinere în apărare a fost achitarea acestuia conform art.10 lit.d C.pr.pen., fapta nefiind săvârşită cu vinovăţie deoarece inculpatul nu a avut reprezentarea în nici un mod că banii primiţi ar constitui un folos necuvenit.
Nici această situaţie nu se regăseşte în cauză. Inculpatul avea o funcţie publică cu un statut special, cu anumite obligaţii, iar modalitatea în care a acţionat, adunând anumite informaţii despre M.V., având la dispoziţie toate datele privind situaţia sa financiară, ca şi salariat şi posibilitatea returnării sumelor de bani, pune în lumină vinovăţia acestuia sub forma intenţiei în comiterea faptei de primire de foloase necuvenite.
În drept:
Fapta inculpatului O.D.V. care, în calitate de inspector de poliţie şi şef al Secţiei nr… – Poliţie Rurală V, din cadrul I.P.J. B, ofiţer de poliţie judiciară, după ce în virtutea atribuţiilor de serviciu, în ziua de 21.09.2011 a efectuat o percheziţie domiciliară la locuinţa martorului M.V. din com. C jud. B, a solicitat şi a primit de la martor, la diferite date, fără a fi încheiate acte autentice sub semnătură privată, suma totală de 12.000 lei (10.000 lei; 1000 lei; 700 lei; 300 lei), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii în formă continuată de primire de foloase necuvenite prevăzută de art.256 C.pen. în ref. la art.6 şi art.7 alin.3 din legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
Inculpatul nu are antecedente penale, iar din înscrisurile în circumstanţiere depuse la dosar, inclusiv caracterizări, rezultă că acesta a avut o activitate profesională meritorie, dând dovada unor calităţi şi aptitudini deosebite şi aducând astfel un aport important muncii de poliţie.
În aceste condiţii, instanţa apreciază că acesta a avut o conduită bună înainte de comiterea infracţiunii care impune reţinerea circumstanţei atenuante prevăzută de art.74 alin.1 lit.a C.pen. cu efectul juridic prevăzut de art.76 alin.1 lit.e C.pen.(f.26-36,82-84 dos.instanţă).
La dozarea şi individualizarea sancţiunii penale ce va fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 C.pen., referitoare la dispoziţiile părţii generale a Codului Penal, la limitele de pedeapsă stabilite de lege, la gradul de pericol social al faptei săvârşite, la împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, precum şi la persoana inculpatului.
Faţă de cele descrise instanţa apreciază că o pedeapsă de 4 luni închisoare va asigura scopul educativ-preventiv al sancţiunii.
Inculpatul este la primul impact cu legea penală, având un comportament corespunzător în societate inclusiv la locul de muncă. De asemenea, pe parcursul procesului, a încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr…./14.02.2013 la notarul public B.D.D. din B, cu martorul M.V. Se consemnează în respectivul act că i-a dat martorului suma de 4.000 lei, iar restul sumei, de 8.000 lei, o va achita până la data de 31.05.2013.
Prin urmare, inculpatul a înţeles să depună diligenţe în vederea restituirii sumei de bani luată de la martorul M.V.
Toate aceste aspecte coroborate şi cu fapta concretă şi cu cuantumul pedepsei conduc la concluzia că scopul pedepsei poate fi atins chiar şi fără executarea acesteia, fiind incidente disp.art.81,82 C.pen.
În ceea ce priveşte individualizarea pedepsei accesorii ce va fi aplicată inculpatului, instanţa are în vedere natura infracţiunii, modalitatea de comitere a acesteia, funcţia de poliţist a inculpatului folosită la săvârşirea faptei, precum şi jurisprudenţa CEDO în această materie, inclusiv hotărârile Sabou şi Pârcălab împotriva României şi Hirst contra Marii Britanii.
Nu sunt incidente disp.art.256 alin.2 C.pen., întrucât între inculpat şi martorul M.V. s-a încheiat contractul de împrumut menţionat anterior, reglementându-se astfel, sub aspect civil, situaţia sumei totale de 12.000 lei luată de inculpat. S-a restituit suma de 4.000 lei către martor, iar pentru restul sumei, de 8.000 lei, există un instrument juridic, de recuperare pe cale civilă a banilor, în situaţia în care inculpatul nu execută de bunăvoie obligaţia de plată.
Scopul confiscării, ca şi măsură de siguranţă, este înlăturarea unei stări de pericol şi preîntâmpinarea săvârşirii faptelor prevăzute de legea penală. Acest scop nu se mai regăseşte în prezenta cauză, întrucât situaţia sumei de bani (12.000 lei) provenită din activitatea infracţională, este reglementată din punct de vedere juridic, fără a mai profita inculpatului.
Pentru motivele arătate, instanţa l-a condamnat pe inculpatul O.D.V. la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „primire de foloase necuvenite”, prevăzută de art.256 C.pen. în ref. la art.6 şi art.7 alin.3 din Legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.e C.pen.
În baza art.71 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, tz.II,b şi c C.pen. (interzicerea dreptului prev. de art.64 alin.1 lit.c C.pen. se referă la interzicerea dreptului de a ocupa funcţia de poliţist).
În baza art.81, art.82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 4 (patru) luni închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 4 luni.
În baza art.71 alin.5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.
