Drept procesual civil.
Invocarea ca temei al cererii de revizuire motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 teza a 2-a din Codul de procedură civilă. Neîndeplinirea cerinţei impuse de textul de lege invocat.
Invocarea unei hotărâri posterioare celei a cărei revizuire se cere.
Textul invocat ca temei al cererii de revizuire are în vedere desfiinţarea sau modificarea hotărârii pe care s-a întemeiat sentinţa a cărei revizuire se cere, hotărârea desfiinţată sau modificată trebuind să fie determinantă pentru pronunţarea soluţiei atacate cu revizuire.
În speţă, este invocată o hotărâre pe care nu s-a întemeiat sentinţa a cărei revizuire se cere, fiind pronunţată ulterior, iar pe de altă parte, aceasta nu a fost desfiinţată sau modificată pentru a se putea considera ca fiind îndeplinite cerinţele legale pe care revizuienta îşi fundamentează cererea de revizuire.
DECIZIA CIVILĂ NR. 40/R /15.01.2009
(dosar nr. 9593/296/2007al Curţii de Apel Oradea)
Asupra recursului civil de faţă, instanţa constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr.647/04.02.2008 pronunţată în dosar nr.9593/296/2007, Judecătoria S. M. a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta K. I. împotriva sentinţei civile 5743/05.11.2004 a Judecătoriei S. .C.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că prin sentinţa civilă nr.4266/2.10.2006, rămasă definitivă si investită cu formulă executorie, a fost admisă acţiunea civila a reclamantului K. P. împotriva pârâtului Ţ. C. constatându-se nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 24 11 2000 la Cabinetul avocaţial L. M. cu privire la apartamentul înscris în CF49123 S. M. cu nr.cad 3328/4, 3328/7 şi 3329/2 şi a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâţii M. M. şi Ţ. C. cu privire la acelaşi imobil şi restabilirea situaţiei anterioare în CF.
S-a depus în probaţiune extrasul CF 49123 S. M. cu nr.top 3328/4, 3328/7, 3238/2, 3239/2 în care figurează ca proprietar tabular K. P. C., cu titlu juridic restabilire.
S-a mai depus în probaţiune şi un contract de comodat, prin care K. P. cedează cu titlu gratuit dreptul de folosinţă a imobilului în favoarea lui K. I. începând cu data de 07 01 2008 pe o durată nedeterminată .
Sub dosar nr.2071/2004 s-a dispus evacuarea pârâtei K. I. din imobilul care face obiectul litigiului, la cererea lui Ţ. C., prin sentinţa civilă nr.5743/05.11.2004 a Judecătoriei S. M., rămasă irevocabilă .
Din probatoriul administrat în cauză instanţa de fond, raportat la motivele invocate de către revizuientă, a reţinut ca neîntemeiate motivele prevăzute de art.322 pct.3 şi 5 Cod procedură civilă, şi respectiv că obiectul pricinii nu este în fiinţă, iar pe de altă parte, imobilul care face obiectul litigiului a fost restabilit în favoarea lui K. P. şi nu revizuientei, care are titluri locative conform contractului de comodat începând cu data de 07 01 2008. Pe de altă parte, motivele prev.de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, invocate de revizuientă, au fost apreciate ca neîntemeiate şi nejustificate, aceasta având la îndemână altă cale pentru valorificarea drepturilor sale locative şi respectiv contestaţia la executare.
Pentru considerentele, expuse instanţa de fond a respins cererea de revizuire conform art.324 pct.2 în termen de o lună de la cel din urmă act de executare, în speţă, nefiind niciun act de executare, şi pct.4 de la data când a luat cunoştinţă de cuprinsul hotărârii pe care se întemeiază cererea, aspecte care de altfel nu au fost dovedite raportat la art. 322 pct. 3 şi 5 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel revizuienta K. I., solicitând schimbarea ei în tot în sensul admiterii cererii de revizuire.
Prin decizia civilă nr.163/Ap din 12 iunie 2008, Tribunalul S. M. a respins apelul revizuientei K. I., împotriva sentinţei civile nr.647/2008 pronunţată de Judecătoria S. M. în dosar nr.9593/296/2007 în contradictoriu cu intimatul T.C..
Pentru a pronunţa astfel, tribunalul a reţinut că, în mod corect a apreciat instanţa de fond că nu sunt întrunite condiţiile revizuirii prev.de art.322 pct.3 Cod procedură civilă. Acest motiv de revizuire presupunând ipoteza în care printr-o hotărâre debitorul a fost obligat să predea creditorului un bun cert şi determinat care însă a pierit după pronunţarea hotărârii (Cod procedură civilă comentat şi adnotat, G.B., D. R.).
În mod evident nu s-a dovedit dispariţia bunului care în prezenta speţă este apartamentul în litigiu.
S-a apreciat de instanţa de apel că nici al doilea motiv de revizuire nu este întemeiat, astfel, conform art.322 pct.5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe, pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Or, hotărârea a cărei revizuire se cere – 5743/2004, prin care s-a dispus evacuarea, s-a întemeiat pe contract, neavând la bază o altă hotărâre. Acel contract este adevărat că a fost desfiinţat, lipsind de temei hotărârea de evacuare, însă după cum corect a reţinut prima instanţă, revizuienta poate uza de procedura contestaţiei la executare, cererea de revizuire nefiind întemeiată din perspectiva art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs K. (H.) I., solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei şi schimbarea în tot a sentinţei în sensul admiterii cererii de revizuire, schimbarea în tot a sentinţei civile nr.5743 din 5 noiembrie 2004 pronunţată de Judecătoria S.M. în sensul respingerii acţiunii în evacuare.
În motivarea cererii de recurs, recurenta învederează următoarele:
-practica judiciară a acceptat ca acte noi şi hotărârile judecătoreşti care nu existau la pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se cere, cu condiţia ca aceste hotărâri să fi fost obţinute pe baza unei acţiuni introduse înainte de soluţionarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea;
-data la care a fost promovată acţiunea din dosar nr.628/2004 este anterioară datei la care s-a soluţionat definitiv cererea de evacuare, iar sentinţa civilă nr.4266/2006 (act nou) a rămas definitivă prin decizia civilă nr.51/2007 şi irevocabilă prin decizia civilă nr.1268/2007, iar raportat la data rămânerii irevocabile a sentinţei, cererea de revizuire a fost înregistrată în termenul legal de 30 zile prevăzut de art.324 pct.5 Cod procedură civilă.
-hotărârile sunt nelegale şi prin prisma faptului că recurenta a fost îndrumată să uzeze de procedura contestaţiei la executare, în condiţiile în care intimatul are un titlu executor care nu a fost anulat, în speţă sentinţa de evacuare, el putând oricând să solicite executarea titlului, chiar dacă la ora actuală recurenta este deja proprietara imobilului;
-a constata că cererea sa nu este întemeiată, ar însemna că recurenta, proprietară de CF, să poată fi oricând evacuată din propriul imobil.
În drept sunt invocate dispoziţiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimatul, deşi legal citat, nu s-a prezentat şi nici nu şi-a comunicat poziţia faţă de recursul declarat în cauză.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, precum şi din oficiu, instanţa reţine următoarele:
Textul art.322 pct.5 teza a 2 a din Codul de procedură civilă are în vedere desfiinţarea sau modificarea hotărârii pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere. Drept urmare, hotărârea desfiinţată sau modificată trebuie să fi fost determinantă pentru pronunţarea soluţiei atacate cu revizuire.
În speţă, nu este vorba de desfiinţarea sau modificarea unei hotărâri pe care s-a întemeiat sentinţa de evacuare, a cărei revizuire se cere, ci este vorba despre o hotărâre posterioară sentinţei civile nr.5743 din 5 noiembrie 2004 a Judecătoriei S. M. prin care s-a dispus evacuarea revizuientei din imobilul litigios. În atare situaţie, este evident că nu sunt îndeplinite cerinţele impuse de textul de lege anterior menţionat, cum în mod corect au statuat şi instanţele anterioare.
Doar în ipoteza în care sentinţa de evacuare s-ar fi întemeiat pe sentinţa civilă nr.4266/2006-invocată de revizuientă în cererea dedusă judecăţii- şi această din urmă hotărâre ar fi fost desfiinţată ori modificată ulterior, cerinţele dispoziţiei legale pe care revizuienta îşi fundamentează cererea de revizuire ar fi fost îndeplinite.
Faţă de considerentele ce preced, instanţa, în baza dispoziţiilor art.312 alin.1 din Codul de procedură civilă, a respins ca nefondat recursul, decizia recurată urmând a fi păstrată în totul, constatându-se că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
