Art.2 alin.2 din OUG nr.34/2006
Art.1 din Instrucţiunile aprobate prin Ordinul nr.863/2008 de aplicare a HG nr.28/2008
Indiferent de avantajele sau dezavantajele propunerii petentei este de necontestat faptul că ea nu respectă studiul de fezabilitate şi se constituie într-o ofertă alternativă pentru acesta, aşa încât, în condiţiile art.1 din Instrucţiunile aprobate prin Ordinul nr.863/2008 de aplicare a HG nr.28/2008, se impunea declararea propunerii ca inacceptabilă.
Celelalte motive de respingerea a ofertei şi pe care contestatoarea le considera lipsite de susţinere nu au fost analizate, apreciindu-se că faţă de concluziile reţinute asupra celor două statuări, că verificarea a devenit inutilă.
Petenta nu a depus procedurile tehnice de lucru, neexistând niciun document din care să rezulte în concret modalitatea de realizare a obiectivelor, iar solicitarea comisiei de evaluare pentru obţinerea de clarificări a fost excesivă, întrucât s-a ajuns astfel la completarea documentelor ofertei, după expirarea termenului limită stabilit şi astfel s-a încălcat principiul egalităţii, nediscriminării şi transparenţei la care se referă art.2 alin.2 din OUG nr.34/2006.
Raportat la această concluzie toate celelalte cerinţe, ce s-a pretins de către autoritatea contractantă că nu au fost respectate, sunt lipsite de relevanţă, întrucât oferta este oricum inacceptabilă.
(Decizia nr. 733/R-CONT/06 Martie 2013)
Curtea a constatat că prin plângerea înregistrată la 21 decembrie 2012, SC CMG CIG SRL a solicitat în contradictoriu cu Primăria Comunei Răteşti anularea deciziei CNSC nr.4469/C2/5119, 5137 din 6 decembrie 2012 şi a deciziei Comisiei de evaluare nr.134 din 6 noiembrie 2012, prin care oferta sa ca lider în Asocierea cu SC TPT 2000 SRL, a fost „descalificată ca neconformă şi inacceptabilă din punct de vedere a documentelor de calificare, tehnic şi financiar”.
În motivare s-a arătat că petenta a participat la procedura de achiziţie în urma anunţului din 2 octombrie 2012, după deschiderea ofertei i s-au solicitat clarificări la care a răspuns şi, cu toate acestea, a fost descalificată.
Contestaţia formulată împotriva actului din procedura de achiziţie a fost şi ea respinsă prin decizia organului administrativ jurisdicţional a cărui anulare se solicită, decizie care, însă, se impune a fi reformată întrucât nu sunt analizate decât două din motivele pe care s-a bazat autoritatea contractantă şi nu toate celelalte aspecte invocate, ceea ce ar impune aprecierea că pentru acestea din urmă contestaţia trebuia admisă.
S-a reproşat ofertei depuse de petentă că a propus o soluţie tehnică alternativă celei din studiul de fezabilitate, fără să se observe că realizarea staţiei de clorinare şi pompare într-un container sandwich îmbunătăţeşte soluţia din studiu, implicând costuri reduse şi evitând infiltraţiile de apă la care se poate ajunge prin construcţia spaţiului în subteran.
De altfel, studiul de fezabilitate a fost întocmit tocmai de către câştigătorul procedurii, care a stabilit astfel şi valoarea estimativă.
Cel de-al doilea motiv al respingerii contestaţiei este reţinut în mod contradictoriu prin aceea că, deşi iniţial CNSC reclamă lipsa graficului Gantt, neîndeplinirea condiţiilor tehnice, normativelor şi STAS-urilor în vigoare, nerespectarea cerinţei privind planul de organizare a execuţiei lucrărilor de mentenanţă şi nedepunerea procedurilor tehnice se renunţă la toate susţinându-se numai cea din urmă.
Şi enumerarea unor societăţi ca făcând parte din asocierea cu petenta este străină cauzei, acestea neavând nicio legătură cu procedura.
În ceea ce priveşte nedepunerea procedurilor tehnice, realizarea fiecărui obiect şi operaţie tehnologică a fost descrisă în amănunt cu ocazia clarificărilor şi, de altfel, ele fuseseră cuprinse şi în oferta iniţială. Cu ocazia răspunsului la clarificări au fost dezvoltate descrierile operaţiunilor şi suboperaţiunilor din cadrul ofertei, planul de lucrare, planul de organizare de şantier, fără ca astfel să se creeze un avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi.
În cauză s-au ataşat dosarele constituite în faza soluţionării în faţa CNSC, intimata a formulat întâmpinare şi părţile au depus şi alte acte de care au înţeles să se servească.
Din ansamblul probatoriului se reţine că plângerea este nefondată pentru cele ce se vor arăta mai jos.
În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Alimentarea cu apă a satelor Ciupa, Mănciulescu şi Nejlovelul, comuna Răteşti, judeţul Argeş”, Primăria comunei Răteşti a demarat procedura de achiziţie prin cerere de oferte, înscriindu-se mai mulţi ofertanţi, printre care şi Asocierea CMG CIG SRL şi SC TPT SRL, căreia, prin comunicarea din 6 noiembrie 2012 i s-a făcut cunoscut comunicat că oferta sa a fost descalificată ca neconformă şi inacceptabilă din punct de vedere al documentelor de calificare, tehnic şi financiar.
Soluţia a fost motivată atât pentru considerente de ordin financiar şi tehnic, cât şi sub aspectul documentelor de calificare.
Contestaţia formulată de SC CIG SRL a fost respinsă prin Decizia nr.4469/C2/5119, 5137 ca nefondată, reţinând că petenta-contestatoare a depus o ofertă alternativă, deşi în fişa de date a achiziţiei s-a impus obligaţia respectării cerinţelor din caietul de sarcini, inclusiv a studiului de fezabilitate, subliniindu-se în mod clar toate cerinţele cărora trebuie să le răspundă propunerea de execuţie, planul de lucru, graficul Gantt, planul de organizare a execuţiei lucrărilor, planul calităţii pentru execuţia lucrărilor şi procedurile tehnice pe care ofertantul le va urma pentru realizarea lucrărilor.
A mai reţinut autoritatea administrativ jurisdicţională că petenta nu a depus procedurile tehnice de lucru, neexistând niciun document din care să rezulte în concret modalitatea de realizare a obiectivelor, iar solicitarea comisiei de evaluare pentru obţinerea de clarificări a fost excesivă, întrucât s-a ajuns astfel la completarea documentelor ofertei, după expirarea termenului limită stabilit şi astfel s-a încălcat principiul egalităţii, nediscriminării şi transparenţei la care se referă art.2 alin.2 din OUG nr.34/2006.
Celelalte motive de respingerea a ofertei şi pe care contestatoarea le considera lipsite de susţinere nu au fost analizate, apreciindu-se că faţă de concluziile reţinute asupra celor două statuări, verificarea a devenit inutilă.
Sub acest ultim aspect petenta susţine că, în aceste condiţii, s-ar impune aprecierea că pretenţiile neanalizate sunt întemeiate şi deci contestaţia trebuia admisă în parte.
Susţinerea este lipsită de suport de vreme ce toate cerinţele de calificare a ofertanţilor în procedura de achiziţie publică sunt nu doar obligatorii, dar şi cumulative, iar absenţa unei singure condiţii atrage descalificarea şi declararea acesteia ca neconformă şi/sau inacceptabilă.
În aceste condiţii este suficient să se reţină că ofertantul nu a îndeplinit o singură cerinţă pentru a deveni inutilă analiza celorlalte, întrucât răspunsul la această verificare nu poate determina o altă soluţie decât cea a respingerii ofertei.
Pentru aceste raţiuni este pe deplin justificată poziţia organului administrativ de jurisdicţie de a nu analiza toate susţinerile contestatoarei, întrucât, indiferent de aprecierile la care s-ar ajunge, soluţia nu poate fi decât cea a respingerii căii de atac.
Primul considerent avut în vedere este cel al ofertei alternative. Potrivit art.36 din HG nr.925/2006 „(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (…) c) constituie o alternativă la prevederile caietului de sarcini, alternativă care nu poate fi luată în considerare din următoarele motive: – în anunţul de participare nu este precizată în mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte alternative; – respectiva ofertă alternativă nu respectă cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini;”
Aşadar, o ofertă alternativă este inacceptabilă în măsura în care nu s-a precizat în mod expres posibilitatea depunerii de oferte alternative ori aceasta nu respectă cerinţele caietului de sarcini.
Este adevărat că lucrarea a cărei realizare se oferta presupunea proiectarea şi execuţie. Proiectarea însă, aşa cum se specifica expres în caietul de sarcini, trebuia să respecte studiul de fezabilitate aşa cum se dispune şi în art.1 din Instrucţiunile aprobate prin Ordinul nr.863/2008 de aplicare a HG nr.28/2008. Potrivit acestora: „Proiectul tehnic trebuie să fie astfel elaborat încât să fie clar, să asigure informaţii tehnice complete privind viitoarea lucrare şi să răspundă cerinţelor tehnice, economice şi tehnologice ale beneficiarului. Proiectul tehnic se elaborează pe baza studiului de fezabilitate/documentaţiei de avizare, etapă în care s-au aprobat indicatorii tehnico-economici, elementele şi soluţiile principale ale lucrării şi în care au fost obţinute toate avizele şi acordurile de principiu, în conformitate cu prevederile legale.”
În ceea ce priveşte studiul de fezabilitate, acesta este şi el definit ca fiind „documentaţia tehnico-economică prin care se stabilesc principalii indicatori tehnico-economici aferenţi obiectivului de investiţii pe baza necesităţii şi oportunităţii realizării acestuia şi care cuprinde soluţiile funcţionale, tehnologice, constructive şi economice ce urmează a fi supuse aprobării”.
Aşadar, faptul că lucrarea presupune realizarea unui proiect nu echivalează cu posibilitatea ofertanţilor de a propune alte soluţii constructive şi tehnologice decât cele din studiul de fezabilitate. Cu alte cuvinte, studiul de fezabilitate este acela ce stabileşte elementele de bază de care proiectul tehnic este obligat să ţină seama.
În cauză, nu s-a menţionat posibilitatea depunerii unei oferte alternative şi ca atare, orice astfel de propunere nu putea fi privită decât ca inacceptabilă.
În condiţiile în care pentru Staţia de pompare şi clorinare în studiul de fezabilitate s-a prevăzut o construcţie semiîngropată în care partea situată sub cota ±0,00 este concepută în sistem cuvă cu radierul şi pereţii din beton armat ce urmează a se hidroizola pentru a adăposti pompele, hidroforul, tabloul electric şi instalaţiile şi armăturile aferente acestora, iar pentru partea de construcţie situată deasupra cotei ±0,00 s-a prevăzut realizarea din cărămidă eficientă întărită cu sâmburi de beton, se apreciază că propunerea petentei este alternativă acestei soluţii tehnice. Prin această propunere montarea staţiei de clorinare şi pompare se făcea într-un container sandwich, în trei compartimente cu intrări separate, toate însă situate suprateran.
Indiferent de avantajele sau dezavantajele acestei propuneri a petentei este de necontestat faptul că ea nu respectă studiul de fezabilitate şi se constituie într-o ofertă alternativă pentru acesta, aşa încât, în condiţiile textului de lege precitat, se impunea declararea propunerii ca inacceptabilă.
Raportat la această concluzie toate celelalte cerinţe, ce s-a pretins de către autoritatea contractantă că nu au fost respectate, sunt lipsite de relevanţă, întrucât oferta este inacceptabilă.
În această ordine de idei trebuie reţinut că în documentaţia care se întocmeşte, inclusiv graficul Gantt, sunt raportate la soluţia tehnică alternativă oferită de petentă şi nu la cea impusă prin studiul de fezabilitate, aşa încât acestea sunt, cel puţin, parţial străine lucrării şi imposibil de comparat cu cele ale altor ofertanţi.
În ceea ce priveşte faptul că ofertanta câştigătoare este cea care a întocmit studiul de fezabilitate, acest aspect nu poate fi analizat, cu consecinţe asupra rezultatului procedurii, în solicitarea unei oferte inacceptabile care nu participă la evaluarea de fond.
Pentru toate aceste considerente, reţinându-se caracterul alternativ al ofertei petentei şi faptul că acesta nu este permis de documentaţia de atribuire, Curtea a apreciat că plângerea se impune a fi respinsă ca nefondată, menţinându-se concluzia organului administrativ de jurisdicţie, subliniindu-se şi caracterul superfluu al analizei îndeplinirii tuturor celorlalte cerinţe ale acesteia.
Pentru aceste motive, Curtea a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta SC CMG CC.I.G. SRL împotriva Deciziei nr.4469/C2/5119, 5137 din 6 decembrie 2012, emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, intimată fiind Primăria comunei R..
