Art. 209 alin.1 lit. b) din O.U.G. nr.34/2006
Art. 285 alin.1 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006
În contextul în care C.N.S.C. a reţinut şi prevederile art.209 alin.1 lit. b) din O.U.G. nr.34/2006, se impune ca autoritatea contractantă să depună diligenţe sporite pentru a verifica respectarea criteriilor de calificare şi selecţie, care demonstrează capacitatea ofertanţilor de a îndeplini contractul de achiziţie.
Considerând astfel că se impunea şi analiza criticilor formulate de petentă, faţă de dispoziţia dată de Consiliu cu privire la reevaluarea ofertelor, atare măsură este corectă însă va trebui să se ia în considerare şi argumentele aduse în concluziile formulate de aceasta.
Reţinând că autoritatea contractantă trebuie să ţină seama la evaluare şi de aspectele din prezenta decizie, care adaugă celor reţinute de Consiliu, faţă de dispoziţiile procedurale aplicabile, Curtea constată că se impune admiterea plângerii, numai pentru adăugarea acestor considerente, de vreme ce în dispozitivul deciziei atacate C.N.S.C. a făcut referire expresă la reevaluarea ofertelor „cu aplicarea, în mod corespunzător, a cadrului juridic aferent motivării în cauză”.
Soluţia ţine seama de practica judiciară constantă sub de la 1865, aplicabil în cauză, în care se recunoaşte că în ipoteza în care instanţa de control judiciar găseşte întemeiate argumentele aduse în sensul schimbării, înlăturării sau adăugării motivării din hotărârea atacată, se respinge calea de atac, păstrând soluţia, dar se intervine asupra considerentelor.
Însă, în cauza de faţă nu se impune numai adăugarea sau modificarea considerentelor ci şi a dispozitivului deciziei, care trimite expres la propriile considerente, care sunt modificate de către instanţă.
Pentru aceste argumente, în temeiul art.285 alin.1 lit.c) din O.U.G. nr. 34/2006, Curtea va admite plângerea, va modifica în parte decizia în sensul că va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi la reevaluarea ofertelor, cu luarea în considerare a motivării CNSC astfel cum este modificată prin considerentele prezentei decizii.
(Decizia nr. 1679/R-CONT/10 Mai 2013)
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti la 25 martie 2013, Asocierea S.C. VCG S.R.L. – S.C. ADBG S.R.L. – S.C. STI S.R.L. prin asociatul împuternicit S.C.VCG S.R.L. a chemat în judecată Administraţia Naţională Apele Române-Administraţia Bazinală de Apă Argeş Vedea, S.C. H. S.A, lider al Asocierii S.C.H. S.A.- S.C.GCC – S.C.HEC şi S.C.TD S.A. ca lider al Asocierii S.C.TD S.A.- S.C.AI S.R.L., solicitând admiterea plângerii formulată împotriva deciziei nr.938/C1/456/470/15.03.2013 a Consiliului Naţional de Soluţionare al Contestaţiilor, cu consecinţa modificării în tot a deciziei atacate, în sensul respingerii contestaţiilor formulate de către S.C. H. S.A. şi S.C. TD S.A., menţinând rezultatul procedurii stabilit prin raportul procedurii nr.74/DL/F-ACZ-10/25.01.2013.
În motivare se arată că autoritatea contractantă a organizat procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de lucrări „Amenajarea râului Argeş pe sectorul baraj Goleşti-baraj Ogrezeni în vederea stabilizării albiei, judeţul Argeş, Dâmboviţa şi Giurgiu”, procedură finalizată prin emiterea raportului procedurii nr.74/DL/F-ACZ-10/25.01.2013, potrivit căruia reclamanta a fost declarată câştigătoare.
Prin adresa nr.1664/IM/28.01.2013, s-a comunicat rezultatul procedurii împotriva căruia au fost formulate două contestaţii la C.N.S.C. de către intimatele din prezenta cauză, reclamanta declarată câştigătoare formulând cerere de intervenţie în interes propriu care a fost admisă în principiu de C.N.S.C., dar care a fost respinsă ca nefondată prin decizia atacată, în care Consiliul a admis contestaţiile formulate de cele două participante la procedură, anulând raportul procedurii şi actele subsecvente acestuia.
În motivare se arată că C.N.S.C. nu a ţinut seama de susţinerile intervenientei prezentate prin concluziile scrise din care rezultă în mod evident faptul că ofertele depuse de Asocierea S.C. H. S.A.- S.C. GCC – S.C.HEC şi Asocierea S.C.TD S.A. –S.C. AI S.R.L. nu pot fi considerate admisibile.
C.N.S.C. a apreciat neîntemeiat că nu poate lua în considerare vreunul din elementele suplimentare invocate de către intervenient, în măsura în care acestea ar fi trebuit să se regăsească în cadrul raportului procedurii şi ulterior al comunicării rezultatului acesteia, conform art.213 alin.2 şi art.207 alin.2 din O.U.G.nr.34/2006, iar nu în cadrul unei cereri subsecvente de intervenţie.
Se susţine că adresa nr.289/27.02.2013, cuprinzând concluzii scrise a fost trimisă către C.N.S.C. în urma studierii dosarului de achiziţie depus la C.N.S.C. de către autoritatea contractantă, dosar la care nu a avut acces până în acel moment. Toate motivele invocate de reclamantă în cuprinsul concluziilor scrise reprezintă abateri grave de la prevederile legale în materia achiziţiilor publice, astfel încât neluarea în considerare a acestora conduce la nerespectarea principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, reglementate în art.2 din O.U.G. nr.34/2006.
Cu privire la oferta depusă de Asocierea S.C. H. S.A.- S.C. GCC – S.C.HEC, se arată că în concluziile scrise s-a precizat că aceasta nu a arătat în oferta financiară cheltuieli pentru toate capitolele solicitate din documentaţia de atribuire.
În fişa de date a achiziţiei la Capitolul IV.4.2 – Modul de prezentare al propunerii financiare, se prevede că aceasta va rezulta luând în calcul întocmirea documentaţiei tehnico-economice-fazele P.T.+C.S. şi P.A.C., elaborarea studiilor necesare (topografice, geotehnice, hidrologice, expertiza etc.), întocmirea documentaţiilor pentru certificatul de urbanism, avizele şi acordurile stabilite prin certificatul de urbanism, necesare obţinerii autorizaţiei de construire, precum şi elaborarea planului de securitate şi sănătate pentru executarea lucrărilor la obiectivele de investiţii.
De asemenea, propunerea financiară trebuia să ia în calcul întocmirea documentaţiei pentru scoaterea terenurilor din circuitul agricol şi silvic, întocmire documentaţie pentru terenuri (dacă este cazul), precum şi întocmirea tuturor documentaţiilor necesare pentru achiziţia terenurilor necesare pentru execuţia lucrărilor de construcţii aferente obiectivelor de investiţii mai sus menţionate; pentru identificarea proprietarilor, inventarierea actelor de proprietate, pentru documentaţii cadastrale, pentru documentaţii aferente scoaterii definitive din circuitul agricol şi silvic, pentru avizări O.C.P.I., pentru obţinere cărţi funciare, pentru expertiza terenurilor incluzând plata acestora etc.
Totodată, propunerea financiară trebuie să aibă în vedere întocmirea documentaţiei tehnico-economice faza D.E. şi a oricăror altor documentaţii sau studiu solicitat de beneficiar, inclusiv actualizarea devizului general, ori de câte ori solicită achizitorul pe toată perioada până la finalizarea execuţiei lucrărilor; obţinerea certificatului de urbanism şi a avizelor, acordurilor, respectiv obţinerea autorizaţiei de construire.
În documentaţie se arată că oferta trebuie să evidenţieze pentru partea de execuţie valoarea totală a lucrării, valoarea pe fiecare obiect a lucrării, valoarea fiecărui deviz aferent categoriilor de lucrări, valoarea consumurilor totale de resurse materiale, valoarea consumurilor totale cu mâna de lucru, valoarea consumurilor totale privind utilajele de construcţii, privind transporturile, valoarea utilajelor şi echipamentelor tehnologice, cu montaj şi independente, inclusiv a dotărilor aferente lucrării a cărei dobândire face obiectul achiziţiei publice; organizarea de şantier.
Se susţine de către reclamanta că ofertantul Asocierea S.C. H. S.A.- S.C. GCC – S.C. HEC nu a prevăzut cheltuieli în oferta financiară pentru capitolele: întocmirea documentaţiei aferente scoaterii terenului din circuitul agricol, întocmirea documentaţiei pentru exproprieri terenuri (dacă este cazul), precum şi întocmirea tuturor documentaţiilor necesare pentru achiziţia terenurilor; obţinerea certificatului de urbanism şi a avizelor, acordurilor, respectiv a autorizaţiilor de construire.
Ofertantul nu a luat în calcul toate elementele solicitate, neprevăzând pentru capitolele menţionate cheltuieli.
Într-o altă critică se arată că Asocierea S.C. H. S.A.- S.C. GCC – S.C. HEC a modificat prin micşorarea listelor de cantităţi puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, oferta sa fiind neconformă.
La devizul Excavaţii în aluviuni, praguri şi căderi, ziduri de sprijin-terasamente a prevăzut cantitatea de 499,22 sute mc. faţă de 499,72 sute mc., cum au fost solicitate prin documentaţia de atribuire.
La devizul M.D.T. (montare, demontare, transport) macara E2505 a prevăzut cantitatea de 5 buc. faţă de 20 buc. câte au fost solicitate prin documentaţia de atribuire.
La devizul Releu lopată – protecţie mal şi recalibrări albie-terasamente, a prevăzut cantităţi de 7.126 tone faţă de 7.128 tone, cât a fost solicitat în documentaţia de atribuire.
La devizul Prism prefabricate beton-protecţii mal şi recalibrări albie-construcţii a prevăzut cantitatea de 22.412 mc. beton, faţă de 32.793,75 mc. beton, cât a fost solicitat în documentaţia de atribuire. Ofertantul a prevăzut cantitatea de 31.793,75 mc. arocamente, deşi în documentaţie se solicita beton în aceeaşi cantitate.
La devizul Saltea INCOMAT – 50.490 mc. beton, la devizul Prism prefabricate 22412 mc. beton, la devizul Saltea prefabricate 4.132 mc. beton, total 31.593 mc. beton, care înmulţit cu greutatea specifică acestuia determină concluzia că ofertantul trebuia să transporte 78.982,5 mc. beton, deşi la devizul transport beton ofertantul a prevăzut cantitatea de 106.699,57 tone necesare a fi transportate, prevăzută în documentaţia de atribuire.
Oferta Asocierii S.C.TD S.A.-S.C. AI nu îndeplineşte condiţiile minime de calificare, trebuind respinsă ca inacceptabilă, deoarece niciunul din membrii asocierii nu a dovedit că deţine certificate ISO 9001 şi ISO 14001 pentru domeniile de activitate ce fac obiectul procedurii.
În documentaţia de atribuire la Cap.III.2.3d s-a solicitat în categoria-standarde de a calităţii şi de protecţia mediului, ca ofertanţii să depună informaţii minime necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor, managementul calităţii, sistem management al mediului, iar asocierea în discuţie a prezentat un certificat de conformitate a sistemului de management al calităţii cu prevederile standardului ISO 9001/2008 eliberat de SRAC, care nu cuprinde domeniile de activitate solicitate, respectiv construcţii de lucrări hidrotehnice şi nici activitate de proiectare.
Pentru sistemul de management al mediului asocierea a prezentat certificat de conformitate cu prevederile standardului SREN ISO 14001:2005 emis de ALL CERT din care rezultă că acesta nu este valabil pentru activităţi de proiectare.
Niciun alt document echivalent nu atestă faptul că asocierea are implementate şi menţine sisteme de management al calităţii şi management al mediului pentru domeniile de activitate din cadrul procedurii.
Din documentele prezentate de această asociere rezultă şi că nu îndeplineşte condiţiile privind experienţa similară, solicitată prin documentaţia de atribuire.
Asocierea a considerat că această cerinţă este asigurată prin susţinerile din partea a doi terţi S.C. A S.A. pentru execuţie lucrări şi S.C. TE S.A. pentru servicii de proiectare.
Or, terţul nu a arătat că acordă susţinere privind experienţa similară, ci doar susţinere financiară privind cifra de afaceri.
Pe de altă parte, potrivit Anexei 2 la Ordinul nr.509/2011 al Preşedintelui ANRMAT, indiferent dacă există unul sau mai mulţi terţi susţinători, cerinţa de experienţă similară trebuie să fie îndeplinită în întregime de un singur terţ susţinător.
Într-o altă critică se arată că asocierea menţionată nu justifică preţul neobişnuit de scăzut al ofertei sale, în condiţiile în care a prezentat în cadrul documentelor de calificare două acorduri de subcontractare încheiate cu S.C. T E S.A. şi S.C.E P 2005 S.R.L. a căror valoare cumulată este de 149.470,25 lei, astfel că valoarea subcontractată depăşeşte valoarea prevăzută în cadrul ofertei financiare pentru servicii de proiectare care este de 1.487.870,25 lei.
Din oferta asocierii lipsesc saltele de fascine, ceea ce conduce la concluzia că preţul neobişnuit de scăzut nu poate fi justificat corespunzător.
În ce priveşte oferta depusă de către reclamantă, se susţine că C.N.S.C. a stabilit în mod greşit asupra caracterului inadmisibil al acesteia, Consiliul a reţinut neadevărat că din angajamentele de susţinere prezentate pentru asocierea reclamantă lipseşte orice menţiune cu privire la experienţa similară, deşi din susţinerea tehnică şi/sau profesională emisă de GBC Inc. rezultă că aceasta priveşte „resursele tehnice şi/sau profesionale de experienţă similară, necesare pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică”.
Prin urmare, autoritatea contractantă a stabilit în mod corect caracterul admisibil al ofertei reclamantei cu respectarea tuturor prevederilor în materia achiziţiilor publice.
În susţinerea plângerii au fost depuse la dosar: decizia atacată, adresa nr.6618/27.02.2013 cuprinzând concluziile scrise adresate C.N.S.C., oferta financiară a S.C.H. S.A., liste de cantităţi lucrări, oferta financiară a S.C.TD S.A., certificat ISO 9001/2008, certificat 14001/2005, angajamentul ferm emis de TE, acord de subcontractare nr.7056/25.10.2012, acord de subcontractare nr.7950/25.10.2012, angajament privind susţinerea tehnică şi/sau profesională emis de GBC Inc.
A fost ataşat dosarul achiziţiei.
S.C.TD S.A. a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca netemeinică şi nelegală, actele care dovedesc îndeplinirea cerinţelor minime solicitate de documentaţia de atribuire regăsindu-se în ofertă menţiune privitoare la domeniul „construcţii hidrotehnice”.
Acordul de subcontractare cu TE dovedeşte cerinţele solicitate în fişa de date şi în plus ofertantul a depus acord de subcontractare pentru studii de teren şi studii hidrologice cu S.C. EP 2002 S.R.L.
Susţinerea tehnică şi profesională asigură Asocierii S.C. TD S.A. toate resursele necesare pentru îndeplinirea integrală a tuturor obligaţiilor asumate prin contractul de achiziţie publică, iar aspectul experienţei similare a fost lămurit prin adresa nr.9102 din 7.12.2012, ce reprezintă răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante.
Angajamentul cu privire la susţinerea financiară pentru cifra de afaceri pentru servicii de proiectare asigură limita impusă prin documentaţia de atribuire.
Cu privire la faptul că preţul ar fi neobişnuit de scăzut, se arată că autoritatea contractantă nu a solicitat justificarea acestuia în procedură.
Faptul că oferta petentei este mai mare ca preţ decât cea a Asocierii S.C.TD S.A. se raportează la criteriul impus prin documentaţia de atribuire, respectiv preţul cel mai scăzut, iar C.N.S.C. a reţinut că autoritatea contractantă trebuie să clarifice în mod concret cum GBC Inc. ar fi trebuit să asigure resursele tehnice.
Intimata a depus la dosar: adresa nr.9012/7.12.2012, certificate ISO, tabelul cu lista lucrărilor executate în ultimii 5 ani care certifică experienţa similară, acord de subcontractare din 25.10.2012, angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională emis de TE.
Administraţia Bazinală de Apă Argeş Vedea a depus întâmpinaresolicitând respingerea plângerii, deoarece Consiliul a analizat cererea de intervenţie formulată, respingând-o pe considerentul corect potrivit cu care elementele suplimentare nu pot fi analizate, de vreme ce acestea trebuiau să se regăsească în cadrul raportului procedurii şi a comunicării rezultatului acesteia.
De asemenea, se solicită respingerea plângerii, deoarece C.N.S.C. a considerat că se impune completarea clarificărilor, deşi a reţinut că autoritatea contractantă a dat dovadă de simţ analitic în verificarea ofertelor.
S.C.H S.A. a formulat note scrise, solicitând respingerea plângerii.
În cauză s-a solicitat preschimbarea termenului de judecată acordat aleatoriu la 31.10.2013, cererea fiind admisă prin încheierea din 19.04.2013, stabilindu-se termen de judecată la 10.05.2013.
A fost administrată proba cu înscrisuri, din ansamblul căreia Curtea reţine următoarele:
Autoritatea contractantă Administraţia Bazinală de Apă Argeş-Vedea a organizat procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de lucrări „Amenajarea râului Argeş pe sectorul baraj Goleşti-baraj Ogrezeni în vederea stabilizării albiei, judeţul Argeş, Dâmboviţa şi Giurgiu”.
În procedură au fost depuse 11 oferte, din care autoritatea contractantă a reţinut doar 2 valabile, 9 fiind respinse.
A fost întocmit raportul procedurii nr.74/DL/F-ACZ-10/25.01.2013, potrivit căruia reclamanta din prezenta cauză a fost declarată câştigătoare.
Rezultatul procedurii a fost comunicat prin adresa nr.1664/IM/28.01.2013.
Împotriva acestuia au fost formulate două contestaţii la C.N.S.C. de către Asocierea S.C. H. S.A.- S.C. GCC – S.C.HEC şi Asocierea S.C.TD S.A.-S.C.AI S.R.L.
În faţa C.N.S.C. reclamanta, Asocierea S.C. VCG S.R.L. – S.C. ADBG S.R.L. – S.C. STI S.R.L., declarată câştigătoare a formulat cerere de intervenţie în interes propriu.
Prin decizia nr.938/C1/456/470/15.03.2013, C.N.S.C. a admis contestaţiile formulate de Asocierea H. şi Asocierea T.D., obligând autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii şi la reevaluarea ofertelor cu aplicarea în mod corespunzător a motivării reţinute de Consiliu, respectiv desemnarea ofertei câştigătoare, cu respectarea art.82 alin.1 din H.G. nr.925/2006, coroborat cu art.200 alin.1 şi art.207 din O.U.G. nr.34/2006.
Totodată, a fost respinsă ca nefondată cererea de intervenţie formulată de Asocierea V. şi s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Consiliul a reţinut, faţă de criticile aduse de către cele două contestatoare, că se impune reevaluarea ofertelor, luând în considerare argumentele pe care acesta le-a reţinut în motivarea deciziei.
C.N.S.C. a reţinut că asocierea Hidroconstrucţia a criticat aspectele reţinute de autoritatea contractantă cu privire la experienţa similară în proiectare, arătând că în vederea demonstrării experienţei similare în proiectare a indicat şi dovedit cu documente, un număr de 23 contracte, care au avut ca obiect prestarea unor servicii similare cu o valoare de 2.598.694,2 lei.
De asemenea, a reţinut Consiliul că obiectul contractului invocat de către contestatoare a fost confirmat şi de Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice-Comisia Naţională pentru Siguranţa Barajelor, care reţine că lucrarea este una hidrotehnică, complexă de interes public.
C.N.S.C., cu privire la critica susţinută de asocierea H., a arătat că autoritatea contractantă nu a aplicat în mod corespunzător prevederile art.78 din H.G. nr.925/2006, care impunea acesteia solicitarea de clarificări pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp necesară pentru transmiterea clarificărilor, Consiliul reţinând că faţă de complexitatea procedurii de atribuire autoritatea contractantă trebuia să depună diligenţe sporite pentru a se asigura că ofertanţii îndeplinesc criteriile de calificare, care au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar, organizatori al fiecărui operator participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi.
A reţinut Consiliul că după primirea rezultatului procedurii, asocierea în discuţie a adresat, Ministerului Mediului şi Schimbărilor Climatice şi Universităţii Tehnice de Construcţii Bucureşti, întrebări pentru a clarifica dacă lucrarea ce formează obiect al achiziţiei este o lucrare hidrotehnică, respectiv dacă din conţinutul etapelor principale ale contractului şi din textul acestuia, rezultă că activităţile de realizat sunt de natura serviciilor de proiectare tehnică pentru construcţia/reabilitarea/reparaţia casetei din cadrul amenajării complexe a râului Dâmboviţa în Municipiul Bucureşti, lucrare hidrotehnică complexă de interes public.
Prin punctul de vedere exprimat prin adresa nr.1129/6.01.2013, Universitatea Tehnică de Construcţii Bucureşti-Departamentul de Cercetare şi Proiectare în Construcţii a arătat că amenajarea complexă a râului Dâmboviţa în Municipiul Bucureşti se încadrează în categoria lucrări hidrotehnice, fiind o lucrare care serveşte tranzitării prin Municipiul Bucureşti a apelor râului Dâmboviţa şi a celor culese din bazinul propriu.
Activităţile executate în contractul C 33276/23.03.2010 se referă la construcţii hidrotehnice care se încadrează în grupa de servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice.
De asemenea, în ce priveşte contractul C 33276/23.03.2010, Consiliul a reţinut că acesta reprezintă servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice.
Asocierea H. a susţinut că autoritatea contractantă nu a aplicat aceeaşi regulă cu privire la experienţa similară şi ofertantului desemnat câştigător asocierea V., deoarece în privinţa acestuia a acceptat contractul privind „Proiectarea şi reabilitarea construcţiei de pe barajului de pe râul Tijuana şi regularizarea în aval a albiei râului”, în condiţiile în care caracteristicile de curgere ale acestui râu sunt diferite de cele ale râului Argeş.
Prin urmare, a susţinut că asocierea V. a depus o ofertă nelegală, deoarece experienţa similară este susţinută de operatori economici care nu prezintă caracteristici de solvabilitate, experienţă şi profesionalism.
A fost criticată oferta asocierii desemnată câştigătoare şi pentru că nu ar deţine suficiente garanţii cu privire la veridicitatea documentelor depuse şi anume: angajament privind susţinerea financiară a ofertantului din partea GBC Inc., societate comercială înregistrată conform legilor din Republica Panama, angajament privind susţinerea tehnică şi profesională a ofertantului, ambele însuşite în numele societăţii de J.D.D., persoană ale cărei date de identificare nu sunt solicitate în niciuna din declaraţiile depuse în cadrul ofertei asocierii în cauză.
Terţul susţinător are o sucursală în România sub denumirea GBC Inc. Panama City Sucursala Bucureşti, având o cifră de afaceri netă de 42.618 lei în anul 2011, reprezentantul având americană.
Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica existenţa entităţii care se angajează să acorde susţinerea, inclusiv sub aspectul solvabilităţii sale.
Cu privire la aceste argumente, C.N.S.C. a reţinut că ofertantul declarat câştigător a prezentat două angajamente privind susţinerea financiară, respectiv tehnică şi/sau profesională prin care GBC Inc. declară că înţelege să răspundă faţă de autoritatea contractantă pentru neexecutarea oricărei obligaţii asumate de asocierea V. şi că pune la dispoziţia acesteia toate resursele financiare, tehnice şi profesionale pentru îndeplinirea integrală şi la termen a tuturor obligaţiilor asumate.
A reţinut Consiliul prevederile art.111din H.G. nr.925/2006, potrivit cu care dacă ofertantul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară prin prezentarea unui angajament de susţinere din partea unui terţ, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare această susţinere pentru verificarea îndeplinirii cerinţelor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire, iar pentru a fi luată în considerare susţinerea, angajamentul trebuie să prezinte un instrument care să asigure dreptul autorităţii contractante de a solicita legitim îndeplinirea anumitor obligaţii de către persoana susţinătoare. În acest caz, angajamentul trebuie să prevadă care sunt resursele respective şi să evidenţieze faptul că disponibilizarea acestora se va realiza necondiţionat în funcţie de necesităţile ce apar pe parcursul îndeplinirii contractului.În cazul în care susţinerea terţului vizează îndeplinirea unor cerinţe minime de calificare cum ar fi experienţa similară reflectată prin prezentarea unor liste de produse/servicii/lucrări furnizate/prestate/executate într-o perioadă anterioară sau îndeplinirea unui nivel minim al cifrei de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului de achiziţie publică, angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie să garanteze autorităţii contractante faptul că, în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, persoana susţinătoare se obligă să asigure îndeplinirea completă şi reglementară a obligaţiilor contractuale prin implicarea sa directă. (5) În situaţiile prevăzute la alin.(3) – (4), susţinătorul răspunde pentru prejudiciile cauzate autorităţii contractante ca urmare a nerespectării obligaţiilor prevăzute în angajament, aceasta din urmă având posibilitatea de acţiune directă împotriva susţinătorului. (6) Angajamentul ferm prezentat de ofertantul câştigător face parte integrantă din contractul de achiziţie publică.
Prin urmare, coroborând aceste prevederi, Consiliul a reţinut că în cazul în care din cele două angajamente de susţinere prezentate de GBC Inc. rezultă că susţinerea se referă doar la resurse financiare, tehnice şi profesionale, autoritatea contractantă trebuia să clarifice lipsa susţinerii experienţei similare.
Or, autoritatea contractantă nu a parcurs nicio etapă suplimentară solicitării de clarificări din 7.12.2012, limitându-se să reţină că oferta depusă de asocierea V. este conformă.
A reţinut Consiliul că din angajamentele menţionate lipseşte orice referire la „experienţa similară” astfel că se ridică un semn de întrebare referitor la modul în care a fost evaluată oferta declarată câştigătoare.
Totodată, s-a arătat că autoritatea contractantă trebuia să clarifice modul concret în care GBC Inc. ar fi putut să asigure resursele tehnice având în vedere raportul de din 11 aprilie 2010, potrivit cu care compania are un antreprenor ce deţine flote de utilaje grele de construcţii în SUA şi Mexic, iar lucrarea de faţă urmează a se efectua pe alt continent.
Ca atare, a constatat Consiliul că nu au fost aplicate corespunzător prevederile art.78 din H.G. nr.925/2006 şi că nu s-au respectat prevederile art.201 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006.
Se impunea astfel să se stabilească în mod cert dacă oferta declarată ulterior câştigătoare este admisibilă, Consiliul constatând că autoritatea contractantă a încălcat art.82 alin.1 din H.G. nr.925/2006, coroborat cu art.200 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, care stipulează: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile”.
În ce priveşte contestaţia formulată de asociereaTD, a reţinut Consiliul că aceasta a criticat soluţia autorităţii contractante, care deşi avea obligaţia să-i solicite clarificări în vederea lămuririi neconcordanţelor sau completării documentelor nu a procedat ca atare. În ce priveşte fascinele sub prismul de prefabricate de beton care nu influenţează preţul propunerii financiare, autoritatea nu a cerut clarificări, aceasta confirmând faptul că, dacă în urma realizării noilor studii de teren rezultă alte cantităţi la faza P.T., atunci acestea vor fi supuse aprobării beneficiarului.
Autoritatea contractantă a evaluat greşit oferta sa, deoarece la montarea elementelor prefabricate din beton armat cu macaraua pe pneuri de 9,9 TF s-a prevăzut exact operaţia de punere în operă a prefabricatelor, ocazie cu care s-a ofertat şi confecţionarea şi transportul acestora la şantier.
Respingerea ofertei sale ca neconformă nu este legală, de vreme ce prin clarificarea nr.19/17.09.2012, la răspunsul 39, autoritatea contractantă deşi este de acord cu prevederea fascinelor sub prismul de prefabricate nu menţionează o cantitate exactă aşa cum a făcut cu restul lucrărilor, lipsind deci momentul la care urmează a se prezenta acestea la faza de licitaţie sau de întocmire de către proiectant a documentaţiei tehnice de proiectare şi detaliilor de execuţie. Prin urmare s-a dedus că fascinele se vor prevedea în PT şi DE la momentul prestării serviciilor de proiectare din cadrul contractului de achiziţie.
Cu privire la aceste aspecte, C.N.S.C. a reţinut în decizia atacată că oferta asocierii TD a fost respinsă ca neconformă faţă de cerinţele caietului de sarcini în conformitate cu art.36 alin.2 lit.a) din H.G. nr.925/2006, deoarece nu sunt prevăzute fascine sub prismul de prefabricate de beton de la protecţii de mal şi nu este prevăzută operaţia de punere în operă a prefabricatelor de beton cu macara, fiind ofertată doar confecţionarea şi transportul acestora la şantier.
Or, Consiliul a reţinut că la clarificarea privind fascinele sub prismul de prefabricate s-a răspuns că se vor cuprinde suplimentar de către proiectanţi saltele de fascine sub prismul de fluturi la apărările de mal, care se realizează pe lungime de 6,6 km., deoarece nu erau cuprinse în documentaţia tehnică elaborată de S.C. ISPH S.A.
Fiecare ofertant are libertate deplină de a proiecta articolul respectiv, deşi la pct.II.1.9 din fişa de date a achiziţiei, rezultă că s-a menţionat că nu vor fi acceptate variante.
Prin urmare, nu s-au respectat dispoziţiile art.173 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006, conform cărora anunţul de participare trebuie să precizeze explicit dacă este posibilă depunerea de oferte alternative.
A apreciat Consiliul că autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări tuturor ofertanţilor ale căror oferte au fost declarate acceptabile, despre modul în care au prevăzut salteaua de fascine, aplicând corespunzător dispoziţiile art.201 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006.
S-a indicat autorităţii contractante verificarea ipotezei prevăzută la art.209 alin.1 lit.b) din O.U.G. nr.34/2006, potrivit cu care dacă nu a fost depusă nicio ofertă sau dacă au fost depuse oferte care, deşi pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/sau financiare, autoritatea are obligaţia de a anula aplicarea procedurii.
S-a reţinut încălcarea art.72 alin.2 lit.f) din H.G. nr.925/2006.
Autoritatea contractantă nu a efectuat niciun demers pentru lămurirea aspectului legat de propunerea financiară a contestatorului, dacă aceasta are sau nu un preţ neobişnuit de scăzut, raportarea propunerilor financiare la valoarea estimată a contractului având un scop bine definit, conform art.25 din O.U.G. nr.34/2006.
Nici apărările autorităţii contractante, potrivit cu care adăugarea ulterioară a valorii de realizarea saltelei de fascine reprezintă o modificare a valorii ofertei financiare, nu au fost reţinute, deoarece autoritatea contractantă a răspuns la clarificări că toate costurile lucrărilor ofertate, inclusiv cele suplimentare considerate ca necesare, trebuie să se încadreze în valoarea estimată comunicată.
S-a mai reţinut că din analiza raportului procedurii rezultă că autoritatea contractantă se limitează a afirma că nu se prezintă în contestaţie un calcul din care să reiasă faptul că cele 65.588 buc., înseamnă montajul saltelei de prefabricate, calcule pe care Consiliul le consideră nenecesare.
Atât pentru oferta asocierii H., cât şi pentru cea a asocierii TD a reţinut Consiliul că în situaţia în care potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor din 30.10.2012, propunerea financiară a acestor contestatori este mai mică decât cea desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă este obligată să clarifice toate aspectele impuse prin considerentele deciziei pentru respectarea principiului eficienţei fondurilor reglementat de art.2 alin.2 lit.f) din O.U.G. nr.34/2006.
În acest context, faţă de valoarea estimată a contractului de achiziţie a indicat Consiliul ca autoritatea contractantă să decidă dacă, cu privire la propunerile financiare ale celor doi contestatori, se impune sau nu aplicarea art.361din H.G. nr.925/2006, coroborat cu art.202 din O.U.G. nr.34/2006.
Asupra elementelor suplimentare invocate de intervenienta asocierea V., Consiliul a reţinut că acestea nu pot fi luate în considerare, în măsura în care acestea ar fi trebuit să se regăsească în raportul procedurii şi ulterior în comunicarea rezultatului, conform art.213 alin.2 şi art.207 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006, iar nu în cadrul unei cereri subsecvente de intervenţie formulată ulterior depunerii contestaţiilor.
În acest context, faţă de conţinutul plângerii formulate împotriva deciziei nr.938/C1/456/470/15.03.2013, Curtea constată mai întâi că asocierea declarată câştigătoare reiterează aspectele menţionate în concluziile scrise transmise la C.N.S.C. în urma studierii dosarului achiziţiei înaintat acestuia de către autoritatea contractantă.
Potrivit art.2562alin.1 lit.a) din ordonanţă, persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art.23 şi ale cap.II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art.55 alin.(2).
Asupra acestui aspect, Curtea reţine că reclamanta a intervenit în faţa C.N.C.S. la 19.02.2013.
Totodată, a solicitat încuviinţarea studierii dosarului întocmit în procedură, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor înaintând acesteia adresa nr.3365/456/470/C1/20.02.2013, în care i-a adus la cunoştinţă condiţiile de studiere a dosarului, inclusiv programul în care se poate proceda la xerocopierea documentelor.
S-a adus astfel la cunoştinţă reclamantei că poate studia dosarul cel mai târziu la 27.02.2013, urmând ca eventualele concluzii scrise să fie depuse la sediul consiliului în cadrul aceluiaşi termen, respectiv 27.02.2013.
Potrivit menţiunii semnate de reprezentantul asocierii V., la 21.02.2013 a fost studiat dosarul fiind solicitate fotocopii care au fost şi ridicate la aceeaşi dată de 21.02.2013.
Pe cale de consecinţă, la 27.02.2013, asocierea V. a depus la dosar concluzii scrise, în care a adus critici şi cu privire la oferta depusă de asocierea H., respectiv la oferta depusă de asocierea T.D.
Ca atare, accesul la dosarul achiziţiei se face abia ulterior sesizării CNSC, pe bază de cerere, în condiţiile art.274 alin.4 din O.U.G. nr.34/2006, astfel că, în mod firesc, abia după aprobarea cererii şi accesul efectiv la documentele din dosar, intervenienta este în măsură să precizeze contestaţia formulată în termen cu referire la informaţiile cuprinse în dosarul achiziţiei, fără a se putea considera că aceste critici sunt formulate tardiv, dacă sunt formulate în termen de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă al conţinutului ofertelor.
Prin urmare, nu se poate reţine depăşirea termenului indicat de către Consiliu în adresa înaintată la 20.02.2013 şi nici a termenului de formulare a criticilor determinate de aplicarea art.2562alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, faţă de data studierii dosarului.
Necunoscând datele dosarului de achiziţie asocierea reclamantă nu putea formula critici cu privire la ofertele depuse de cele două contestatoare şi, în contextul declarării sale drept câştigătoare în procedură, nu justifica un interes în criticarea acestor oferte pe cale directă în faţa Consiliului.
Într-adevăr, potrivit art.207 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006, în cadrul comunicării prevăzute la art.206 alin.(2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, în ce-l priveşte pe ofertantul declarat câştigător comunicarea privind informarea acestuia cu privire la acceptarea ofertei prezentate (art.207 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006).
Prin urmare, ofertantul declarat câştigător nu cunoaşte motivele pentru care autoritatea contractantă din comisia de evaluare apreciază ca inadmisibile şi neconforme anumite oferte.
Art.207 alin.2 lit.b) din O.U.G. nr.34/2006, obligă autoritatea să comunicepentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini.
Prin urmare, ofertantului declarat câştigător nu i se aduc la cunoştinţă atare aspecte.
Totodată, potrivit art.213 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006, raportul procedurii de atribuire se elaborează înainte de încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru/sistemului de achiziţie dinamic şi cuprinde printre altele: d) dacă este cazul, denumirea/numele candidaţilor selectaţi şi neselectaţi, precum şi motivele care au stat la baza selectării sau neselectării respectivilor candidaţi; e) denumirea/numele ofertanţilor participanţi la procedură; f) denumirea/numele ofertanţilor respinşi şi motivele care au stat la baza acestei decizii; g) dacă este cazul, motivele concrete pentru care una sau mai multe dintre oferte au fost respinse ca urmare a considerării preţurilor prezentate ca fiind neobişnuit de scăzute; h) denumirea/numele ofertantului/ofertanţilor a cărui/căror ofertă a fost declarată câştigătoare şi motivele care au stat la baza acestei decizii.
Lipsa unor aspecte prevăzute de lege din raportul procedurii respectiv din comunicarea rezultatului acesteia, nu poate fi imputată unui participant în procedură care a primit comunicarea rezultatului prin care a fost declarat câştigător, lipsind astfel interesul său în criticarea comunicării transmise.
Prin urmare, se impunea ca în procedura din faţa Consiliului să fie avută în vedere şi aspectele invocate în concluziile depuse de către asocierea câştigătoare, cu atât mai mult cu cât, asigurarea contradictorialităţii nu a fost posibilă până la acel moment, iar depunerea acestor concluzii s-a efectuat cu respectarea termenului impus de Consiliu, respectiv 27.02.2013, decizia atacată fiind pronunţată abia la 15 martie 2013.
De altfel, se constată că şi asocierea H. a solicitat studierea dosarului, C.N.S.C. înaintându-i adresa nr.3364/20.02.2013 în care îi aduce la cunoştinţă condiţiile studierii dosarului şi data până la care urmează a fi transmise concluziile.
Pe cale de consecinţă şi această contestatoare a depus la dosar cerere de completare şi precizare a contestaţiei la 28.02.2013.
Pe fond, Curtea constată că prin decizia atacată Consiliul a reţinut nerespectarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art.17 din O.U.G. nr.34/2006, în ce priveşte aplicarea principiilor prevăzute la art.2 alin.(2) în relaţia cu operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire şi totodată a reţinut prevederile art.209 alin.1 lit.b) din O.U.G. nr.34/2006, conform cărora autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică dacă nu a fost depusă nicio ofertă sau dacă au fost depuse oferte care, deşi pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare.
De asemenea, se reţine că, faţă de argumentele invocate în contestaţiile formulate de asocierea H., respectiv de către asocierea TD, Consiliul a reţinut că în raport de argumentele considerate întemeiate care au condus la convingerea sa cu privire la soluţia pronunţată, nu se mai impune analizarea celorlalte critici formulate de către contestatori.
În acest context, Curtea reţine că asocierea declarată câştigătoare justifică interesul atât în ce priveşte criticarea ofertelor depuse de către asocierile contestatoare, cât şi în ce priveşte argumentele reţinute de către Consiliu asupra ofertei sale.
Cu privire la această din urmă chestiune, Curtea reţine că în oferta depusă de asocierea V. a fost prezentat şi documentul intitulat „Angajament privind susţinerea tehnică şi/sau profesională a ofertantului/candidatului/grupului de operatori economici” emis de GBC Inc. (depus şi la fila 62 din prezentul dosar), din care rezultă că emitentul terţ susţinător se obligă în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil să pună la dispoziţia asocierii resursele tehnice şi/sau profesionale de experienţă similară, necesare pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică.
Se angajează GBC Inc. să răspundă necondiţionat faţă de autoritatea contractantă pentru neexecutarea oricăror obligaţii asumate de S.C.VCG S.R.L. ca lider al asocierii, în baza contractului de achiziţie şi pentru care liderul de asociere a primit susţinere tehnică şi profesională.
Faţă de acest înscris, rezultă că într-adevăr angajamentul a vizat resursele tehnice şi/sau profesionale de experienţă similară, argumentele reţinute de Consiliu fiind eronate. Astfel, se indică autorităţii contractante depunerea diligenţelor necesare pentru a clarifica lipsa susţinerii experienţei similare în cadrul documentelor angajament de susţinere, deşi, aşa cum s-a reţinut mai sus, nu se poate constata lipsa oricărei menţiuni cu privire la experienţa similară.
Dimpotrivă, angajamentul se referă la toate resursele tehnice şi/sau profesionale de experienţă similarănecesare pentru îndeplinirea contractului, astfel că este contrazisă argumentaţia Consiliului potrivit cu care „în mod evident, din angajamentele de susţinere prezentate lipseşte orice menţiune cu privire la experienţa similară”.
Nu acelaşi aspect se poate reţine însă în ce priveşte resursele tehnice pe care trebuie să le asigure GBC Inc., în aplicarea art.78 din H.G. nr.925/2006.
Astfel, art.111alin.1-3 din H.G. nr.925/2006, prevede că dacăîn conformitate cu prevederile art.186 şi 190 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară ori capacitatea tehnică şi/sau profesională prin prezentarea unui angajament de susţinere din partea unui terţ, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare această susţinere pentru verificarea îndeplinirii cerinţelor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire.
(2) Pentru a fi luată în considerare susţinerea acordată, angajamentul ferm prevăzut la art.186 alin.2) şi la art.190 alin.(2) din ordonanţa de urgenţă trebuie să reprezinte un instrument juridic care să asigure dreptul autorităţii contractante de a solicita, în mod legitim, îndeplinirea anumitor obligaţii de către persoana susţinătoare.
(3) În cazul în care susţinerea terţului se referă la asigurarea unor resurse care pot fi puse efectiv la dispoziţia ofertantului – fonduri financiare, utilaje, echipamente, personal, angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie să prevadă care sunt resursele respective şi să evidenţieze faptul că disponibilizarea acestora se va realiza necondiţionat, în funcţie de necesităţile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului în cauză.
În context, se reţine că potrivit art.78 din H.G. nr.925/2006, Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor.
Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.
Or, din raportul de audit întocmit la 11.04.2010 de către CPA VBC, depus de susţinător în cadrul ofertei asocierii V., se arată faptul că susţinătorul are un antreprenor ce deţine flote de utilaje pe continentul american, astfel că în aplicarea art.111alin.3 din H.G. nr.925/2006, se impunea clarificarea modului în care susţinătorul poate pune la dispoziţia asocierii resursele menţionate.
În concluzie, cu privire la acest aspect, Curtea apreciază că argumentele reţinute de Consiliu sunt justificate, impunându-se în mod corespunzător ca autoritatea contractantă să verifice acest aspect.
În ce priveşte criticile aduse cu privire la propunerea ofertei depuse de asocierea TD, Curtea constată că în dosarul de achiziţie au fost ataşate certificate SRAC ISO 9001:2008 şi SREN ISO 14001:2005, pentru asocierea în discuţie, din care rezultă depunerea certificatului privind managementul calităţii, inclusiv pentru construcţii hidrotehnice.
În ce priveşte certificatul ISO 14001:2005 depus la dosar recurs, rezultă că S.C.TD S.A. a restabilit, implementat şi menţinut sistemul de management de mediu pentru construcţii hidrotehnice şi portuare.
În ce priveşte însă oferta TD, la dosarul achiziţiei se află certificat SRAC ISO 9001:2008 pentru SC EP 2002 SRL pentru proiectare, asistenţă tehnică şi consultanţă tehnică pentru drumuri, poduri, infrastructură în construcţii, construcţii civile şi industriale.
Documentele depuse de S.C. AI S.R.L. care atestă experienţa similară atestă că aceasta deţine certificat ISO 14001:2004 şi certificat ISO 9001:2008 pentru domeniul construcţii şi reparaţii nave, respectiv construcţii.
Totodată, cu privire la activitatea de proiectare asocierea menţionată a depus dovada că a subcontractat cu S.C. TE S.A. activităţile aferente contractului, această societate deţinând certificat ISO 9001:2008 cu privire la activităţi de proiectare, studii, cercetare, consultanţă etc., pentru lucrări pentru navigaţie, construcţii hidrotehnice.
Contractul priveşte serviciile ce fac obiectul procedurii în discuţie, respectiv proiectare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului, pentru realizarea obiectului contractului de achiziţie, amenajare râul Argeş pe sector baraj Goleşti-baraj Ogrezeni în vederea stabilizării albiei judeţul Argeş, Dâmboviţa şi Giurgiu.
Art.190 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, prevede posibilitatea demonstrării capacităţii tehnice şi profesionale a ofertantului/candidatului prin susţinere, pentru îndeplinirea unui contract, şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă.
În ce priveşte experienţa similară, într-adevăr S.C. TE S.A. arată prin angajamentul depus în procedură că înţelege să acorde susţinere financiară, angajându-se necondiţionat şi irevocabil să pună la dispoziţia asocierii suma menţionată şi să răspundă faţă de autoritatea contractantă pentru neexecutarea oricăror obligaţii asumate de asocierea TD în baza contractului de achiziţie publică.
Însă la dosar a fost depus angajamentul ferm privind susţinerea tehnică şi profesională a ofertantului, făcându-se vorbire despre experienţa similară, care se referă la servicii de proiectare şi verificare pentru restul de executat a documentaţiei tehnico-economice (fazele PT+CS, DE şi PAC) şi servicii de achiziţionare terenuri necesare pentru execuţia lucrărilor de construcţii pentru obiectivul de construcţii „lucrări de regularizare a pârâului Solca şi a afluenţilor pe tronsonul Solca – Arbore şi decolmatare la acumularea Solca, judeţul Suceava”.
Şi în acest angajament se arată de către S.C.TE S.A. că înţelege să răspundă necondiţionat pentru neexecutarea oricărei obligaţii asumate de asocierea TD şi pentru care aceasta a primit susţinere tehnică şi profesională, conform acestui angajament.
Ca atare, şi aceste aspecte vor fi analizate de autoritatea contractantă la reanalizarea ofertelor depuse.
În privinţa criticii relative la preţul neobişnuit de scăzut propus de asocierea TD, Curtea constată că în decizia atacată Consiliul a reţinut atare aspecte, constatând că propunerea financiară a asocierii TD este mai mică decât cea desemnată câştigătoare şi că propunerea reprezintă 78,97% din valoarea estimată a contractului, indicând autorităţii contractante să verifice dacă se impune aplicarea art.361din H.G. nr.925/2006, coroborat cu art.202 din ordonanţa de urgenţă.
În consecinţă, atare aspecte se impun a fi clarificate de către autoritatea contractantă, aspectul fiind deja dezlegat de Consiliu în considerentele deciziei.
Cu privire la oferta depusă de asocierea H. se constată că în decizia atacată, în contradicţie cu cele reţinute de către autoritatea contractantă, Consiliul a reţinut că aceasta îndeplineşte cerinţa experienţei similare, aspect care a constituit motivul respingerii ca inacceptabilă a ofertei, conform art.36 alin.1 lit.b) din H.G. nr. 925/2006.
În ceea ce priveşte aspectele suplimentare semnalate de petentă asupra ofertei asocierii în discuţie, se reţine că într-adevăr potrivit fişei de date a achiziţiei, pct.IV.4.2., propunerea financiară trebuie să menţioneze şi întocmirea documentaţiei pentru scoaterea terenurilor din circuitul agricol şi silvic, întocmirea documentaţiei pentru expropriere terenuri etc., iar în oferta depusă de către asocierea H, anexa 19 prim nu există prevăzute cheltuieli pentru obţinerea terenului.
Este însă prevăzută valoarea operaţiunilor de întocmirea documentaţiilor privind certificatele de urbanism, avizele şi acordurile stabilite prin certificatul de urbanism, necesare obţinerii autorizaţiei de construire.
Totodată, oferta a arătat că lucrările se execută în albia minoră a râului Argeş, fără afectarea terenurilor proprietate privată, astfel că autoritatea contractantă va trebui să analizeze şi să coroboreze toate aceste aspecte la reevaluare.
În ce priveşte corespondenţa dintre listele de cantităţi puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă din documentaţia de atribuire şi cele din devizele prezentate de ofertant, se constată că nici această chestiune nu a format obiect de analiză în decizia Consiliului, acesta stabilind numai că autoritatea contractantă nu a reţinut corect cerinţa de experienţă similară în ce priveşte acest ofertant, astfel că autoritatea contractantă trebuie să lămurească dacă aspectele invocate se verifică în conformitate cu art.11 alin.3 din H.G. nr.925/2006.
Potrivit textului, dacă există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens.
Curtea reţine că în documentaţia de calificare depusă de asocierea H, la propunerea financiară au fost prevăzute la devizul excavaţii în aluviuni cantitatea de 419.220 mc., la devizul MDT (montare, demontare, transport) macara E2502, s-a prevăzut pentru montare-demontare completă utilaj 5 buc. pentru echipamentul macara E2503 60 TF. În ce priveşte devizul 303-Prism prefabricate beton, s-au prevăzut anrocamente piatră brută 32.793,75 mc., turnare BS 21.972 mc. şi beton hidro cu agregate balast 22.412 mc., care trebuie să se coroboreze cu devizul 306-transport beton, în care se prevede o cantitate de 106.699,57 tone.
Aceste aspecte urmează să fie analizate de autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor, dispusă de Consiliu, măsură care va fi menţinută de către instanţă.
Pe de altă parte, în contextul în care C.N.S.C. a reţinut şi prevederile art.209 alin.1 lit.b) din O.U.G. nr.34/2006, se impune ca autoritatea contractantă să depună diligenţe sporite pentru a verifica respectarea criteriilor de calificare şi selecţie, care demonstrează capacitatea ofertanţilor de a îndeplini contractul de achiziţie.
Considerând astfel că se impunea şi analiza criticilor formulate de reclamantă, faţă de dispoziţia dată de Consiliu cu privire la reevaluarea ofertelor, atare măsură este corectă însă va trebui să se ia în considerare şi argumentele aduse în concluziile formulate de reclamantă.
Reţinând că autoritatea contractantă trebuie să ţină seama la evaluare şi de aspectele considerate şi în prezenta decizie, care adaugă celor reţinute de Consiliu, faţă de dispoziţiile procedurale aplicabile, Curtea constată că se impune admiterea plângerii, numai pentru adăugarea acestor considerente, de vreme ce în dispozitivul deciziei atacate C.N.S.C. a făcut referire expresă la reevaluarea ofertelor „cu aplicarea, în mod corespunzător, a cadrului juridic aferent motivării în cauză”.
Soluţia ţine seama de practica judiciară constantă sub Codul de procedură civilă de la 1865, aplicabil în cauză, în care se recunoaşte că în ipoteza în care instanţa de control judiciar găseşte întemeiate argumentele aduse în sensul schimbării, înlăturării sau adăugării motivării din hotărârea atacată, se respinge calea de atac, păstrând soluţia, dar se intervine asupra considerentelor.
Însă, în cauza de faţă nu se impune numai adăugarea sau modificarea considerentelor ci şi a dispozitivului deciziei, care trimite expres la propriile considerente, care sunt modificate de către instanţă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.285 alin.1 lit.c) din O.U.G. nr. 34/2006, Curtea va admite plângerea, va modifica în parte decizia în sensul că va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi la reevaluarea ofertelor, cu luarea în considerare a motivării CNSC astfel cum este modificată prin considerentele prezentei decizii.
De asemenea, în temeiul art.285 alin.6 din O.U.G. nr.34/2006, prezenta hotărâre va fi înaintată, în copie, către Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, în vederea publicării în SEAP, în condiţiile legii.
Pentru aceste motive, a fost admisă plângerea formulată de petenta Asocierea VCG S.R.L. – S.C. ADBG S.R.L. – S.C. STI S.R.L. – prin asociatul împuternicit S.C. VCG S.R.L., împotriva Deciziei C.N.S.C. nr.938/C1/456/470 din 15 martie 2013, în contradictoriu cu intimatele Administraţia Naţională Apele Române – Administraţia Bazinală De Apă Argeş Vedea, , S.C.H. S.A. şi SC TD SA.
A fost modificată în parte decizia în sensul că a fost obligă autoritatea contractantă: la anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi la reevaluarea ofertelor, cu luarea în considerare a motivării CNSC astfel cum e modificată prin considerentele prezentei decizii, fiind menţinută în rest decizia.
