Revizuire. Condiţii de admisibilitate
C.proc.civ., art. 322 alin. (1) pct. 3
Potrivit art. 322 alin. (1) pct. 3 C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere „dacă obiectul pricinii nu se află în fiinţă”.
Potrivit art. 322 alin. (1) pct. 3 C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere „dacă obiectul pricinii nu se află în fiinţă”.
În consecinţă, ipoteza prevăzută de textul de lege precitat, prin sintagma „obiectul pricinii nu se află în fiinţă”, are în vedere dispoziţia fizică a unui bun cert şi determinat, iar nu desfiinţarea titlurilor de proprietate asupra bunurilor respective.
Curtea de Apel Timişoara, Secţia civilă, decizia civilă nr. 441 din 24 aprilie 2008
Prin Decizia civilă nr. 441 din 24 aprilie 2008, Curtea de Apel Timişoara a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta A.E. împotriva Deciziei civile nr. 1152 din 5 noiembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. 5155/30/2006.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut considerentele ce succed.
Din economia textului, rezultă însă că acest caz de revizuire presupune ipoteza în care, printr-o hotărâre cu o singură condamnare, debitorul a fost obligat să predea creditorului un bun cert şi determinat, care însă a pierit după pronunţarea hotărârii.
Cu alte cuvinte, ipoteza prevăzută de textul de lege precitat, prin sintagma „obiectului pricinii nu se află în fiinţă”, are în vedere dispariţia fizică a unui bun cert şi determinat, iar nu desfiinţarea unor titluri de proprietate asupra unor bunuri printr-o hotărâre judecătorească, cum este cazul în speţa de faţă.
Astfel, prin Decizia civilă nr. 1152/R/2007 a Curţii de Apel Timişoara, a cărei revizuire se cere, a fost admis recursul reclamantului împotriva Deciziei civile nr. 157/A/2007 a Tribunalului Timiş, care a fost modificată, în sensul că s-a respins apelul declarat de reclamanta A.E. împotriva Sentinţei civile nr. 944/2006 a Judecătoriei Timişoara, prin care s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 28492/69/03.06.1996, emis de Comisia Judeţeană de fond funciar Timiş.
În consecinţă, Curtea a apreciat că motivele invocate prin cererea de revizuire nu se încadrează în ipoteza prevăzută de dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 3 C.proc.civ., astfel încât a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire.
